fbpx

Día: 16 de octubre de 2020

Mengapa Vape Berperasa Itu Penting?

Rokok elektronik, atau yang dikenal dengan nama vape, saat ini sudah menjadi bagian keseharian dari jutaan penduduk dunia, khususnya mereka yang tinggal di wilayah urban. Memang harus diakui, vape memiliki beberapa kelebihan yang tidak ada pada rokok tembakau konvensional yang dibakar. Karena meningkatnya konsumsi vape di seluruh dunia, para produsen dan perusahaan berlomba-lomba mendirikan toko dan menawarkan produk-produk terbaik yang dapat menarik konsumen. Salah satu kelebihan dari rokok elektronik yang tidak disediakan oleh rokok konvensional yang dibakar adalah, ada beragam rasa yang ditawarkan dalam produk-produk vape. Produk-produk vape yang berbahan dasar cairan memberi kesempatan kepada berbagai produsen dan perusahaan untuk berkreasi dan membuat berbagai rasa untuk menarik hati konsumen, seperti buah-buahan strawberry, jeruk, dan sebagainya.Namun, tidak semua pihak menanggapi fenomena penggunaan meningkat yang sema dengan positif, khususnya terkait dengan rokok elektronik yang mengandung perasa. Beberapa pemerintahan merespon fenomena tersebut dengan melarang seluruh penjualan produk-produk yang menggandung rasa tertentu.Alasan yang kerap dikemukakan untuk menjustifikasi kebijakan tersebut adalah rokok elektronik yang mengandung perasa dapat semakin menarik anak-anak dan remaja untuk mengkonsumsi produk. Hal inilah yang ingin dihindari oleh berbagai pemerintahan di dunia melalui kebijakan pelarangan produk-produk vape yang mengandung perasa. Di Amerika Serikat beberapa bulan lalu misalnya, terjadi beberapa kasus orang-orang yang dilarikan ke rumah sakit karena menderita penyakit pernafasan yang disebabkan oleh penggunaan produk-produk rokok elektronik (CNN, 19/09/2019). Merespon kejadian tersebut, pada bulan Februari 2020 lalu, Presiden Amerika Serikat, Donald Trump, mengeluarkan kebijakan yang melarang penjualan produk-produk rokok elektronik yang mengandung perasa, dan hanya mengizinkan produk-produk rokok elektornik dengan rasa netral atau menthol (NBC News, 02/06/2020).

Lantas, apakah kebijakan pelarangan ini merupakan sesuatu yang tepat?***** Untuk menjawab pertanyaan di atas, kita harus melihat terlebih dahulu akar penyebab dari munculnya kebijakan pelarangan produk-produk rokok elektronik yang menggunakan perasa tersebut. Sehubungan dengan beberapa kasus penyakit pernafasan yang muncul di Amerika Serikat sebagai akibat dari penggunaan rokok elektronik, hal ini merupakan penjelasan yang kurang tepat sesuai dengan fakta di lapangan.Memang benar bahwa, kasus-kasus penyakit pernafasan yang muncul tersebut disebabkan oleh para pengguna vape. Namun, yang sangat penting untuk dicantumkan adalah, hal tersebut disebabkan oleh penggunaan vape ilegal yang berbahaya, dan bukan vape legal. Pada bulan septiembre tahun 2019 lalu, aparat keamanan Amerika Serikat menangkap 2 orang bersaudara yang menjalankan bisnis vape ilegal tersebut (Fox News, 15/09/2019).

Melarang produk legal, apapun produknya, untuk mencegah dampak berbahaya yang disebabkan oleh produk serupa yang ilegal adalah kebijakan yang sangat tidak tepat dan justru sangat berbahaya bagi konsumen. Bila pemerintah melarang produk-produk vape legal yang menggunakan perasa, hal tersebut justru akan berpotensi besar semakin menyuburkan pasar vape ilegal yang menggunakan perasa, yang justru dapat sangat membahayakan bagi kesehatan para konsumen.Terkait dengan kekhawatiran produk-produk vape yang menggunakan perasa akanik berpotensi hati anak-anak dan remaja, memang benar konsumsi nikotin oleh anak-anak di bawah usia adalah hal yang harus kita cegah. Produk-produk vape atau rokok elektronik memang bukan sesuatu yang untuk dikonsumsi oleh anak-anak.Namun, bukan berarti lantas hal ini bisa menjustifikasi pelarangan seluruh produk-produk vape yang mengandung perasa. Kebijakan ini jsutru akan semakin membatasi opsi yang bisa dimiliki oleh pengguna vape dewasa.Adanya produk-produk vape yang mengandung perasa merupakan salah satu faktor yang sangat penting yang membuat banyak perokok mengalihkan kebiasaan mereka dari menggunakan rokok konvensinal yang dibakar el ketronik roko. Berdasarkan penelitian yang dilakukan oleh lembaga Consumer Choice Center (CCC), akan semakin banyak para pengguna vape atau rokok elektronik yang akan berpindah ke mengkonsumsi rokok konvensional apabila pemerintah mengeluarkan aturan yang melarang produk-produk rokok elektronik yang menggunakan perasa (0Consumer20 Choice Center), 2 .Berdasarkan penelitian yang dilakukan di beberapa negara, secara total pelarangan vape yang menggunakan perasa oleh pemerintah akan membuat mereke kembali menggunakan rokok konvensional. Di Amerika Serikat misalnya, jumlah pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabia aturan tersebut diberlakukan ada 7.700.000 pengguna. Sementara itu, di Belanda ada 260.000 orang, diJerman 1.309.000 orang, di Kanada 955.000 orang, dan di Prancis akan ada 1.600.000 pengguna vape yang akan beralih ke rokok konvensional apabila vape yang menggunakan perasa dilarang (Consumer Choice Center, 2020).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat berbahaya bagi kesehatan piblik, dan harus dapat kita cegah. Rokok konvensioal yang dibakar telah terbukti secara penuh oleh penelitian medis dapat menyebabkan berbagai penyakit kronis bagi orang-orang yang menggunakannya, seperti berbagai jenis kanker dan serangan jantung.Sebaliknya, vape atau rokok konvensional sudah terbukti jauh lebih aman dan berttidak lebik yang dibakar convencional. Berdasarkan laporan dari lembaga kesehatan publik Britania Raya, Public Health England rokok elektronik atau vape 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (Public Health England, 2015). bagi konsumennya adalah karena berbagai zat-zat kimia yang terkandung di dalam rokok tersebut. Berdasarkan laporan dari American Lung Association, di dalam rokok konvensional terdapat lebih dari 7.000 zat kimia, di mana 69 dari zat-zat tersebut merupakan zat yang dapat menyebabkan kanker (American Lung Association, 2019). Hal ini jauh berbeda dengan rokok elektornik atau vape. Bahan utama yang terkandung di dalam cairan vape adalah propilenglicol (PG) dan glicerina vegetal (VG) yang banyak digunakan sebagai bahan perasa makanan, dan sudah dinyatakan aman oleh berbagai lembaga regulador di berbagai negara, salah satunya adalah lembaga pengawas obat dan makanan Amerika Serikat , Administración de Alimentos y Medicamentos (Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU., 2019). . Hal tersebut justru akan semakin mengurangi insentif para perokok dewasa yang mengguankan rokok konvensional untuk berhenti merokok dan beralih ke produk lain yang lebih aman. ke anak di bawah usia. Bila ada toko atau penjual yang melanggar aturan tersebut, maka akan dikenakan sanksi yang tegas. Jangan sampai kita membuat kebijakan yang semakin menyulitkan mereka dalam melakukan hal tersebut.

Publicado originalmente aquí.

ВООЗ змінює курс – тепер радить не вдаватись до локдаунів

Попри те, що воз закликає країни утри interseño.

Попри те, що воз закликає країни утри interseño. Український – поки в роздумах.

Наслідки пандемії COVID-19 завдали нищівного удару економіці багатьох країн і нашій, підірвали наші особисті та економічні свободи, що стали жертвами пандемії так само, як і наше здоров'я. Відповідно до результатів одного дослідження, в найближчі п'ять років локдауни можуть нам всім коштувати 82 трильйони доларів у світовому масштабі – приблизно стільки ж, скільки наш річний глобальний ВВП.

В Україні внаслідок першої хвилі пандемії третина компаній втратили 50-75% доходів, майже 45% – до половини доходів, ще 7% опитаних розглядали варіант закриття бізнесу (за результатами травневого опитування Європейської Бізнес Асоціації).

Локдауни весною були обґрунтовані рекомендаціями Світової Організації Охорони Здоров'я. У квітні генеральний директор ВООЗ лікар Тедрос Адханом Гебреєс закликав країни не виходити з локдаунів, поки хвороба не буде під контролем.

Але зараз, блше ш м мс ц з тих п п лкдауни сттруруруру. Leer más заявив жрнал idamente Spectator UK ендрю н нлу, що пол тики поеиetrofic.

“Лкдауни мають л ле один насл ood, який ми н нколи не повинні н н нidamente в.

Доктор майкл райан, директор програяitud “Ми хочеее 3. м жеífigo уникнути масових лкдаунís, нк нищать грояculo, сс рлн рн р. виступаючи на брифінгу в Женеві.

Чути такі заяви від організації, яка була ключовим авторитетом і моральним голосом, відповідальним за вирішення глобальної реакції на пандемію, є достатньо приголомшливо.

Рекомендації ВООЗ стали підставою всіх національних та локальних обмежень не тільки в Україні, несучи загрозу повернути 150 мільйонів людей по всьому світу до екстремальної бідності. Як зазначив Набарро, переважна більшість людей, які постраждали від локдаунів, були якраз бідні і ті, кому і так було тяжко зводити кінці з кінцями перед пандемією.

Кожен з нас напевно знає людей, чий бізнес збанкротував, або які втратили роботу через локдаун. Особливо це стосується сфер торгівлі та громадського харчування, які були знищені політикою волітикою.

І навіт коли воз закликає країни утри interseño. Як це все розвинеться в Україні – поки не відомо. Але, наприклад в багатьох штатах США, школи залишаються закритими, так само, як бари і ресторани, а великі збори – окрім протестів – засуджуються та закриваються силою.

Вплив тривалих локдаунів на молодих людей стає все більш очевидним. Недавнє дослідження, проведене в единminбрзко 3. універсиeccion no, говорить про т т т закриттicio До того ж у дослідженні йдеться про те, що локдауни “подовжують епідемію, в деяких випадках приводячи до більшої кількості смертей на тривалий термін”.

Якщо ми хочемо зменшити вже завдану шкоду і не допустити нової, не треба більше локдаунів. Загал т трептично ставити N

Божевілля має закінчитися. Не лише тому, що так говорить ВООЗ, а тому, що від цього залежить наше життя і наше майбутнє.

Як зазначили лікарі та науковці у Великій декларації Баррінгтона, підписаній цього місяця в штаті Массачусетс, “локдауни самі по собі мали руйнівний вплив на фізичне та психічне здоров'я, і ці наслідки себе проявлять в короткостроковій та довгостроковій перспективі.”

Ми не можемо продовжувати ризикувати своїм добробутом, закриваючи економіку та людей. Це єдиний шлях вперед, якщо ми прагнемо оговтатися від руйнівних наслідків урядової колітвколітвк19.

—

Статтю написано у співавторстві з Яелем Оссовскі, заступником директора Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aquí.

Energiewende: ce que le sévère échec de la Transition énergétique allemande devrait nous apprendre

energía nuclear central medio ambiente

Si nous voulons être sérieux face aux défis climatiques et à la demande croissante d'énergie, il faut que nous reprenions d'urgence le dossier de l'énergie nucléaire.

Imaginez vous que vous déclarez une Transition énergétique mais que personne n'y participe. C'est au sens propre ce qui s'est passé en Allemagne avec l' “Energiewende” (la transición energética).

Esta transición allemande a entraîné une hausse importante des prix pour les gens ordinaires. L'Institut de recherche économique a constaté que ce changement radical avait coûté plus de 28 milliones d'euros aux ménages allemands, car le marché était soumis à une concurrence moindre. Les grands gagnants de cette Transition sont l'industrie du charbon et du gaz.

En efecto, l'utilisation des centrales électriques au charbon et au gaz a tant Augmenté que l'Allemagne — même avec tout les réduction des émissions de dioxide de carbone, est restée stagnante sur ses résultats. Ainsi ses objectifs climatiques n'ont pas été atteints. Afin d'éviter la status de l'Allemagne, les Verts en Finlande sont en faveur de l'énergie nucléaire. En Suisse, même si le pays ne construit plus de nouvelles centrales, elle a plusieurs fois rejeté le principe d'une sortie complète du nucléaire par voie de référendum.

La necesidad del núcleo devient également prégnante pour des raisons de sécurité nationale: pourquoi accepter une dependance croissante au gaz venant de Russie, pays qui viole les droits de l'Homme et se montre régulièrement hostile aux payes européens ?

Pour le monde scientifique, dont le monde politique veut se fier quand il s'agit de souligner l'urgence du changement climatique, a régulièrement fait entender sa voix dans ce débat. En diciembre de 2014, 75 scientifiques du monde entier ont rédigé une lettre ouverte aux écologistes sur l'énergie nucléaire, afirmando qu'il s'agit d'un moyen efficace et nécessaire de produire de l'énergie et que les faits contredisent le raisonnement idéologique qui s'oppose aux centrales.

Ces scientifiques étaient réunis par le professeur Barry W. Brook, titular de la chaire d'environnement durable à l'université de Tasmanie, en Australia. Cet écologiste a publié trois livres et plus de 300 artículos científicos. Leur lettre desait :

“Même si les sources d'énergie renuvelables comme le vent et le soleil contribueront probablement de plus en plus à la production énergétique future, ces options technologiques sont confrontées à des problèmes concrets d'extensibilité, de coût, de matériel et d'utilisation des terres, ce qui signifie qu'il est trop risqué de les considérer comme les seules alternativas a los combustibles fósiles.”

L'énergie nucléaire répond aux problèmes de notre temps. C'est une energie abordable et, de façon importante, n'émet pas d'emissions CO2. Les Etats-Unis, pas particulièrement connu d'être adepte aux accords internationaux pour le climat, ont évité 476,2 ton de CO2 grâce au nucléaire. Depuis 1995, cela hecho un total de 15,7 mil millones de toneladas que a été évité grâce au nucléaire, soit un tiers de la consommation annuelle de la planète. Evidemment, il s'agit d'un chiffre qu'il s'agirait d'augmenter mais cela ne sera possible qu'avec des modèles energétiques comme celui de la France, qui garantie l'indépendence energétique avec un système de centrales nucléaires extensifs.

De plus, il faut revenir sur les faits quand à la debate sur les déchets. En realidad, el combustible nuclear es extremadamente denso. Il est environ un millón de fois plus important que celui des autres source d'énergie traditionnelles et, de ce fait, la quantité de combustible nucléaire utilisée est petite. La totalité des déchets des combustibles nucléaires produit par l'industrie nucléaire americaine au cours des 60 dernières années pourrait tenir sur a ground of football à moins de 10 mètres de profondeur. De plus, actuellement 96% de ces “déchets” sont reciclables.

L'opposition au nucléaire est principalement dû à la méconnaissance des systèmes technologiques, ainsi qu'à la médiatisation problématiques des accidents comme celui de Fukishima. Comme le note l'écologiste Michael Schellenberger, “le nombre de décès pour une production identique d'électricité, ici par exemple le térawattheure est notablement inférieur à celui des autres grands moyens de production de masse comme le charbon, le pétrole, la biomasae et la mirada natural”.

Si nous sommes tous préoccupés par les effets du changement climatique, nous devons nous rendre compte que l'énergie nucléaire est la seule alternativa viable qui soit sûre, propre et capaz de garantir la production dont nous avons besoin. Faut-il avoir un débat sur le nucléaire ? Evidencia. Mais il faut insurancer que ce débat soit basé sur les faits et sans perdre de vue l'objectif de maintenir notre qualité de vie tout en réduisant les gaz à effet de serre.

Bill Wirtz es analista de políticas públicas para la agencia para la elección del consumidor (Consumer Choice Center).

Publicado originalmente aquí.

El espectador

La BBC no puede resistirse a especular sobre la ciencia.

En esta columna (26 de septiembre), señalé que el nuevo 'Diccionario geográfico' del National Trust de sus 93 propiedades vinculadas con la esclavitud y el 'colonialismo' no era tanto una documentación académica como 'una hoja de cargos y una lista negra'. Una vez que la organización encargada del cuidado de un edificio denigra a los ocupantes más famosos de ese edificio, la lógica sugiere que cuidará menos del edificio que del ocupante al que admira. Esta lógica ya está comenzando a funcionar. El National Trust es propietario de la casa de Thomas Carlyle en Chelsea, pero ahora la ha cerrado "hasta nuevo aviso", mientras que todas las demás casas pequeñas del Trust en Londres reabrirán en marzo. Por primera vez desde que se abrió al público en 1895, el lugar no tendrá ama de llaves interna. Aunque no se indica, la razón de esta degradación parece ser las opiniones raciales de Carlyle. Cuando vuelva a abrir, se promete a los miembros "una experiencia de visitante diferente". Si hace clic en la entrada del sitio web de Trust para la casa, puede escuchar un podcast titulado 'Think a Likkle: Lineage of Thought' de Ellie Ikiebe, quien es aprendiz de New Museum School en National Trust. Parece que no visitó 24 Cheyne Row hasta que hizo el podcast, pero sabe lo que quiere hacer con Carlyle. "Si realmente reconociéramos el linaje de pensamiento, la sociedad popular vería los vínculos entre el colonialismo, la supremacía blanca, la injusticia de la muerte de Breonna Taylor y el movimiento Black Lives Matter", dice. Ella está 'cambiando la narrativa a historias subrepresentadas'. La 'historia oculta' aquí es que Carlyle era racista. Su 'linaje de pensamiento', del que ella desea que la gente 'rompa', es que los hombres blancos dictan lo que pensamos. Me asaltan dos pensamientos. La primera es que la historia de las opiniones de Carlyle nunca se ha ocultado: siempre ha sido intensamente controvertido y los críticos han alegado que algunas de sus opiniones ayudaron, mucho después de su muerte, al desarrollo del pensamiento fascista. La segunda es que una organización benéfica que publica un artículo tan hostil de alguien que parece no saber mucho sobre el tema no es un organismo apto para cuidar su patrimonio.

Cuando Peregrine Worsthorne murió la semana pasada, mi mente volvió a febrero de 1986. En ese momento había gran entusiasmo por el estado de los periódicos británicos. Rupert Murdoch estaba derrotando a los sindicatos de la imprenta en Wapping y se hablaba del comienzo de un periódico completamente nuevo e independiente. (Lo hizo: fue llamado, convenientemente, el Independiente.) Al mismo tiempo, Conrad Black finalmente había obtenido el control total del grupo Telegraph y estaba a punto de nombrar a sus propios editores. Propiedad de australianos y, por lo tanto, observando desde la línea de banda, El espectador (que entonces estaba editando) trató de analizar la situación con picardía. ¿Quién mejor para hacerlo, pensé, que Perry Worsthorne? El era de lejos el domingo telégrafoEl escritor más famoso de la época, y se podía confiar en él para crear problemas. Cuando le encargué que escribiera el artículo, Perry sonrió de forma ligeramente furtiva y estuvo de acuerdo. Al día siguiente, completamente sin mi previo conocimiento o expectativa, fue anunciado como el próximo editor de la domingo telégrafo.

Así que el artículo de portada que produjo Perry ("La batalla por el buen periodismo", 1 de marzo de 1986) se convirtió en su manifiesto. 'Nunca pensé que un propietario me haría editor', escribió, porque editar en la era de la tiranía de los sindicatos impresos había significado una batalla interminable por la supervivencia, con pocas oportunidades para reflexionar. Pero tal vez el clima comercial más feliz dejaría espacio para 'un editor que escribe y piensa'. Imaginó 'un Dr. Johnson de los últimos días': el artículo sería 'muy inteligente pero también de sentido común, autoritario y legible; de principios elevados, sin ser en lo más mínimo moralista... Habría abundancia de opiniones idiosincrásicas y flechas de deslumbrante originalidad.' En un grado notable, Perry, el editor, logró su objetivo, aunque quitaría la palabra 'sentido común', que rara vez lo era, y agregaría la palabra 'intrépido', que lo era todo el tiempo. Su experimento terminó prematuramente, debido a las ansiedades gerenciales, pero fue espléndido y gallardo mientras duró. En sus últimos años (murió a los 96 años), postrado en cama y casi completamente perdido para el mundo, bellamente atendido por su esposa Lucy, quien no dejaba de decirle (era la verdad) lo guapo que era, Perry conservó su coraje dandi.

La semana pasada, este septiembre fue declarado el más caluroso de la historia en todo el mundo. Buscando, como siempre, dramatizar la historia, el reportero de la BBC Roger Harrabin terminó así en Radio 4 News: "Los científicos advierten que estos extremos están ocurriendo con solo un grado de calentamiento global, cuando bajo la tasa actual proyectada de emisiones de carbono, estamos dirigiéndose hacia los tres grados. Su frase planteó más preguntas de las que respondió. ¿Qué científicos? ¿Un grado de calentamiento durante qué período? ¿Quién es responsable de la tasa actual proyectada de emisiones de carbono que cita? ¿Cuándo se alcanzará su aumento proyectado de tres grados? ¿Y cómo sabemos que los "extremos" de septiembre que describió (incendios forestales en California, medio metro de lluvia en un día en Francia) fueron causados por el calentamiento de un grado que mencionó? Esa sola oración fue una pulcra síntesis del método Harrabin: pasar hábilmente de un hecho probable (la cifra global de septiembre) a una tendencia imaginada, a una catástrofe a gran escala y sin fecha. El Reverendo Sr. Harrabin siempre está predicando que el final está cerca, pero es más valioso que su trabajo decir cuándo.

Al sentir cuando comenzó que Covid-19 privaría a las personas de muchos pequeños placeres y libertades, guardé una o dos cosas que me recordarían a ellos, en un multum en parvo principio. Tengo un comunicado de prensa del analista principal de políticas del Consumer Choice Center, un 'grupo de defensa', emitido a mediados de marzo. Su titular es 'Grecia prohibir el tabaco en tiempos de emergencia es antidemocrático y cruel'. ¡Oír! ¡Oír! Lamentablemente, desde entonces han sucedido cosas aún más antidemocráticas y crueles.

Publicado originalmente aquí.

Contaminación por micotoxinas: los peligros del moho

La contaminación por micotoxinas se convertirá en un problema mayor a medida que evolucione el cambio climático. Para prevenir la inocuidad de los alimentos y la seguridad alimentaria, los agricultores europeos necesitan herramientas de protección de cultivos adecuadas….

¿Qué haces cuando ves un juego de moho en la mermelada en tu nevera? La desafortunada sabiduría familiar convencional es eliminarlo y luego continuar comiendo cualquier producto alimenticio afectado. Los conceptos erróneos de los consumidores van más allá: en un estudio reciente realizado por la Universidad de Copenhague, los investigadores fundar que los consumidores daneses consideran el moho como un signo de "naturalidad", mientras que los productos tratados con pesticidas son poco saludables.

Este es un malentendido problemático de la naturaleza, perpetuado por décadas de denigración de la agricultura moderna y el trabajo de los agricultores. El uso de fungicidas y mejores unidades de almacenamiento para prevenir el moho no es arbitrario y contrario a los intereses de los consumidores, sino todo lo contrario. Los mohos transportan micotoxinas, que afectan negativamente a la salud humana.

Las micotoxinas son sustancias químicas tóxicas naturales producidas por mohos (hongos) que crecen en los cultivos. El clima húmedo, el daño por insectos y el almacenamiento inadecuado promueven el crecimiento de moho en los cultivos y aumentan la probabilidad de contaminación por micotoxinas. Entre las micotoxinas más comunes se encuentran las aflatoxinas, la ocratoxina A (OTA), las fumonisinas (FUM), la zearalenona (ZEN) y el deoxinivalenol (DON, también conocido como vomitoxina), que pueden ingerirse al ingerir alimentos contaminados, incluidos los productos lácteos (ya que los animales infectados pueden transmitirlos a la leche), los huevos o la carne. Una de las más peligrosas son las aflatoxinas, que pueden afectar al maíz, el trigo, el arroz, la soja, el maní y los frutos secos. y puede causar cancer. Lo más desconcertante, hasta 28% de todos los cánceres de hígado en el mundo se pueden atribuir a las aflatoxinas, y su características inmunosupresoras dejar a los humanos debilitados frente a otras enfermedades. Las características han sido conocidas por la ciencia moderna desde el cambio de siglo.

En África, esto es una epidemia mortal. La exposición a las aflatoxinas es más letal que la exposición a la malaria o la tuberculosis, con 40% de todos los cánceres de hígado en África está relacionado con él. La contaminación por micotoxinas puede ocurrir a través del almacenamiento inadecuado de alimentos, pero lo que es más importante, ocurre en ausencia de las medidas adecuadas de protección de cultivos, incluidos los productos químicos.

Un estudio publicado recientemente por la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) muestra que un clima cambiante afecta estos problemas. “Algunos de los factores importantes que influyen en la producción de micotoxinas (temperatura, humedad relativa y daños en los cultivos por plagas) se ven afectados por el cambio climático”, escribe el organismo de la ONU. 

Para prevenir estos hongos, los agricultores usan fungicidas. Los fungicidas son compuestos químicos biocidas u organismos biológicos utilizados para matar hongos parásitos o sus esporas. Sin embargo, una gran variedad de fungicidas están siendo criticados por grupos ambientalistas debido a las evaluaciones de riesgos basadas en peligros. Es importante comprender por qué están equivocados, estableciendo la diferencia entre "peligro" y "riesgo" en lenguaje científico.

Por ejemplo, el sol es un peligro cuando se va a la playa, pero los bañistas limitan su exposición aplicándose crema solar. Un enfoque regulatorio basado en peligros sería prohibir todas las excursiones a la playa, para eliminar el peligro por completo. La misma lógica de la regulación basada en peligros se aplica con demasiada frecuencia en la regulación de protección de cultivos, junto con una mala interpretación del principio de precaución. En esencia, los defensores de la regulación basada en peligros respaldarían la prohibición de todos los métodos de protección de cultivos que no sean completamente seguros, independientemente de la dosis. Al ignorar la importancia de la ecuación Riesgo = Peligro x Exposición, la regulación basada en el peligro no sigue un enfoque de formulación de políticas científicamente sólido y, a largo plazo, prohibiría todas las herramientas necesarias disponibles para los agricultores para garantizar la seguridad del consumidor.

“Escuchar a la ciencia” debe ir en ambos sentidos. No podemos enfrentar los desafíos del cambio climático y, al mismo tiempo, abrazar la idea de que toda la agricultura moderna es mala. Los agricultores deben ser parte de la solución, no parte del problema, al igual que los productos químicos desarrollados para prevenir enfermedades duraderas.

Publicado originalmente aquí.

La OMS cambia de rumbo, ahora desaconseja el uso de confinamientos 'castigadores'

Incluso cuando la OMS pide a las naciones que se abstengan de imponer bloqueos, muchos gobiernos continúan utilizando esta estrategia.

Durante meses, una abrumadora mayoría de la población del planeta ha estado sujeta a bloqueos crueles y desconcertantes: negocios cerrados, viajes restringidos y reuniones sociales reducidas al mínimo.

Los efectos de la pandemia de COVID-19 hundieron nuestras economías, separaron a los seres queridos, descarrilaron los funerales y convirtieron la libertad personal y económica en una víctima tanto como nuestra salud. un informe estados podría costarnos $82 billones a nivel mundial durante los próximos cinco años, aproximadamente lo mismo que nuestro PIB mundial anual.

Muchos de estos bloqueos iniciales se justificaron por recomendaciones de política de la Organización Mundial de la Salud.

El director general de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, escribió en una actualización de la estrategia en abril, instó a las naciones a Seguir bloqueos hasta que la enfermedad estuvo bajo control.

Pero ahora, más de seis meses después de que los bloqueos se convirtieran en una herramienta política favorita de los gobiernos globales, la OMS está pidiendo su rápido fin.

Dr. David Nabarro, Enviado Especial de la OMS sobre el COVID-19, dicho Andrew Neil de Spectator UK la semana pasada dijo que los políticos se han equivocado al usar los bloqueos como el "método de control principal" para combatir el COVID-19.

“Los bloqueos solo tienen una consecuencia que nunca debes menospreciar, y eso es hacer que las personas pobres sean mucho más pobres”, dijo Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Director del Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS, ofreció un sentimiento similar.

“Lo que queremos tratar de evitar, y a veces es inevitable y lo aceptamos, pero lo que queremos tratar de evitar son estos bloqueos masivos que castigan tanto a las comunidades, a la sociedad y a todo lo demás”, dijo el Dr. Ryan, hablando en una sesión informativa en Ginebra. 

Estas son declaraciones sorprendentes de una organización que ha sido una autoridad clave y una voz moral responsable de manejar la respuesta global a la pandemia.

Las señales de la OMS han sustentado todos y cada uno de los bloqueos nacionales y locales, amenazando con empujar a 150 millones de personas a pobreza a finales de año.

Como dijo Nabarro, la gran mayoría de las personas perjudicadas por estos confinamientos ha sido la peor.

Todos conocemos a personas que han perdido sus negocios, han perdido su trabajo y han visto cómo los ahorros de toda su vida se esfumaban. Eso es especialmente cierto para quienes trabajan en las industrias de servicios y hotelería, que han sido diezmadas por las políticas de confinamiento.

E incluso cuando la OMS pide a las naciones que se abstengan de imponer bloqueos, muchos gobiernos continúan utilizando esta estrategia. Las escuelas en muchos estados de EE. UU. permanecen cerradas, los bares y restaurantes están prohibidos y las grandes reuniones, además de las protestas por la justicia social, son condenadas y cerradas por la fuerza.

Los efectos de los bloqueos prolongados en los jóvenes ahora se están volviendo más claros. Un reciente estudiar de la Universidad de Edimburgo dice que mantener las escuelas cerradas aumentará el número de muertes debido a COVID-19. Sumado a eso, el estudio dice que los bloqueos “prolongan la epidemia, en algunos casos resultando en más muertes a largo plazo”.

Si queremos evitar más daños, debemos poner fin de inmediato a estas políticas desastrosas. Cualquier nuevo llamado para imponer bloqueos ahora debe verse con el mayor escepticismo.

Es hora de que la locura termine. No solo porque lo dice la Organización Mundial de la Salud, sino porque nuestras propias vidas dependen de ello.

Como afirmaron los médicos y científicos en el Declaración de Grand Barrington firmado este mes en Massachusetts, los "impactos en la salud física y mental de las políticas prevalecientes de COVID-19" han causado efectos devastadores en la salud tanto a corto como a largo plazo.

No podemos seguir arriesgando nuestra salud y bienestar a largo plazo cerrando nuestras economías y nuestra gente a corto plazo. Ese es el único camino a seguir si buscamos recuperarnos de los efectos ruinosos de la política gubernamental en torno al COVID-19.

Publicado originalmente aquí.

policía divertida

Podcast de consumidores

Elenco del centro de elección del consumidor

Síganos

Facebook-f Gorjeo Instagram LinkedIn YouTube Spotify

Datos de contacto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

Vuelve al comienzo
es_ESES
en_USEN it_ITIT pt_BRPT fr_FRFR de_DEDE es_ESES