fbpx

Jour : 19 décembre 2019

Ce que la Nouvelle-Zélande peut apprendre de l'expérience canadienne sur le cannabis

La Nouvelle-Zélande et le Canada, bien que distants de 13 000 kilomètres, ont beaucoup en commun. Les deux pays sont petits en termes de population, pèsent au-dessus de leur poids économique et sont politiquement compatissants.

Si la Nouvelle-Zélande vote pour légaliser le cannabis en 2020, ce sera une similitude de plus que ces deux pays du Commonwealth partageront.

La projets de positions politiques pour le référendum néo-zélandais sur le cannabis ont été libéré, et pour la plupart, ils reflètent ce que le Canada a fait pour la légalisation du cannabis récréatif.

En tant que Canadien, je peux vous dire que légaliser le cannabis est la bonne chose à faire. Je peux également dire que la Nouvelle-Zélande devrait éviter l'approche réglementaire adoptée par le Canada.

Le Canada a commis plusieurs erreurs que la Nouvelle-Zélande devrait éviter de reproduire.

Le premier majeur une est l'incapacité à faire la différence entre les produits THC et les produits CBD non intoxicants.

Le projet de positions politiques stipule que tout produit fabriqué à partir de la plante de cannabis doit être considéré comme un produit du cannabis. Cela place les produits CBD qui ne sont pas enivrants sur un pied d'égalité avec les produits THC qui le sont.

Si la Nouvelle-Zélande veut réussir là où le Canada a échoué à légaliser le cannabis, elle doit créer un régime réglementaire plus convivial pour les consommateurs, déclare Clement.

À la suite de ce que le Canada a fait, il ne parvient pas à réglementer en fonction d'un continuum de risques et va à l'encontre de l'objectif de réduction des méfaits du gouvernement néo-zélandais.

Si le gouvernement se soucie de minimiser les dommages, il ne devrait pas réglementer les produits à faible risque non enivrants de la même manière que les produits psychoactifs enivrants. La réduction des risques devrait signifier rendre les produits les moins nocifs plus disponibles, et non moins disponibles.

La deuxième erreur majeure dans les projets de positions politiques est l'interdiction de toute publicité sur le cannabis. Cette proposition prend les lois canadiennes très paternalistes sur la publicité et les dépasse.

Les interdictions complètes de commercialisation et de publicité pour les produits légaux à base de cannabis sont erronées pour deux raisons. La première est qu'ils sont totalement incompatibles avec la façon dont la Nouvelle-Zélande traite les autres produits soumis à une limite d'âge, tels que l'alcool. L'alcool a un profil de risque beaucoup plus élevé que le cannabis, mais n'a pas de règles publicitaires aussi strictes.

La deuxième raison est qu'une interdiction complète ne permet pas de bien comprendre le rôle que joue le marketing dans l'éloignement des consommateurs du marché noir. Des formes modestes de marketing permettent au marché légal d'attirer les consommateurs existants, qui achètent du cannabis illégalement, dans le cadre légal.

Le cannabis légal ne représente qu'environ 20 % de tout le cannabis consommé au Canada, et c'est en grande partie parce que l'industrie légale est menottée par des réglementations qui l'empêchent d'attirer les consommateurs du marché noir.

Pour les achats et une limite de transport personnel, la politique proposée est qu'aucun Néo-Zélandais ne soit autorisé à acheter plus de 14 g de cannabis par jour, et que personne ne dépasse le port de plus de 14 g sur sa personne en public. C'est extrême par rapport à la limite de 30 g du Canada, et incohérent par rapport à l'alcool, qui n'a pas de limite d'achat ou personnelle. Il est raisonnable de supposer que les personnes criminalisées par cette limite arbitraire seront les mêmes qui ont été le plus lésées par l'interdiction : les marginalisés.

Enfin, les politiques sur la puissance et la fiscalité. Le gouvernement veut établir une limite de puissance en THC pour les produits à base de cannabis, ce qui est compréhensible.

Cela dit, quelle que soit la limite, le gouvernement devrait éviter de la fixer trop bas. Si la limite est excessivement basse, les consommateurs sont susceptibles de fumer davantage pour obtenir la quantité de THC souhaitée. Cela va directement à l'encontre de l'approche de réduction des méfaits du gouvernement. Deuxièmement, si la limite est trop basse, cela crée un signal clair pour les acteurs du marché noir qu'il y a un créneau à combler.

Il est important de maintenir une fiscalité modeste, afin que les prix puissent être compétitifs entre les marchés légaux et illégaux. Les lourdes taxes d'accise, de vente et régionales du Canada peuvent augmenter le prix du cannabis légal de plus de 29 %.

La mauvaise politique fiscale au Canada explique en grande partie pourquoi le cannabis légal peut être plus que 50% plus cher que les alternatives du marché noir. Inciter les consommateurs à rester sur le marché noir nuit à la sécurité des consommateurs et réduit entièrement les recettes fiscales du gouvernement.

La Nouvelle-Zélande est sur la bonne voie en ce qui concerne la légalisation du cannabis, mais il est important que les régulateurs tirent les leçons du processus canadien. Dans l'intérêt de la réduction des méfaits et de l'éradication du marché noir, il est essentiel que la Nouvelle-Zélande dispose d'un régime réglementaire favorable aux consommateurs, qui évite spécifiquement, et ne reproduit pas, les erreurs commises au Canada.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Après le Brexit, adoptons l'édition de gènes

Les règles de l'UE tuent l'innovation vitale dans le domaine de la biotechnologie.

Résistant aux virus tomate, Résistant aux maladies riztraitement par cellules souches pour la paralysie, pour les maladies cardiaques, pour les lésions de la moelle épinière et même pour réparation de la cornée — ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses innovations rendues possibles grâce à l'édition de gènes.

Le Canada a créé des règles permissives pour ces les technologies, tout comme le Japon, où les scientifiques travaillent nuit et jour pour trouver des traitements thérapeutiques qui éradiquent le cancer et le virus Zika.

Dans L'Europe , cependant, les perspectives sont sombres. Les bureaucrates et les politiciens étouffent la vitesse à laquelle les scientifiques peuvent mettre les percées à la disposition des consommateurs et des patients. Certes, les élites fortunées pourront toujours se rendre à Tokyo ou à la clinique Mayo du Minnesota pour se faire soigner. Mais pour les Britanniques qui ne peuvent pas se le permettre, nous avons besoin de lois et de réglementations qui permettront la recherche et le développement de traitements innovants.

L'édition de gènes est efficace banni dans toute l'UE. Le moindre mot en faveur de technologies innovantes telles que CRISPR (une technologie d'édition du génome de premier plan) vous fait crier dessus par les politiciens et ONG financées par l'UE ressemblent. Avec Brexit à l'horizon, le Royaume-Uni a une occasion unique d'embrasser l'innovation.

Il y a de la lumière au bout du tunnel sur le continent. Au Forum mondial pour l'alimentation et l'agriculture (GFFA) à Berlin le mois prochain, environ 70 ministres de l'agriculture du monde entier ont l'intention d'adopter un communiqué sur l'orientation mondiale de l'agriculture. L'espoir est que ces délégués reconnaîtront la valeur des technologies telles que l'édition de gènes. En Allemagne, certains militants écologistes comme les Jeunes Verts semble se réveiller au problème. Plusieurs militants ont averti qu'une réglementation stricte rend l'application des technologies génétiques plus coûteuse, ce qui signifie que seules les grandes entreprises peuvent se le permettre.

Cependant, nous ne pouvons pas compter sur ce qui se passe à l'échelle internationale. La Grande-Bretagne a l'obligation envers ses citoyens de permettre aux scientifiques de développer de nouveaux remèdes et de nouveaux aliments pour le 21e siècle. Le Brexit offre une occasion unique de repenser les réglementations biotechnologiques alors que nous rompons avec l'UE dogme anti-science. Nous ne pouvons pas laisser la Grande-Bretagne à la traîne en matière d'innovation mondiale.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

L'interdiction de vapoter en Alberta nuirait à la santé publique

L'Alberta devrait s'élever au-dessus de l'hystérie du vapotage et suivre les principes de réduction des méfaits lors de l'élaboration de règlements sur les cigarettes électroniques.

Il y a une panique qui se prépare à propos de l'utilisation des cigarettes électroniques après rapports par le Center for Disease Control and Prevention (CDC) que des centaines de vapoteurs aux États-Unis ont contracté de graves lésions pulmonaires, avec une poignée de décès. Les politiciens ont réagi rapidement aux informations et plusieurs États ont adopté des réglementations sur le vapotage. Celles-ci allaient de l'interdiction des produits de vapotage aromatisés à New York à une interdiction de quatre mois de tous les produits de vapotage dans le Massachusetts. Cependant, un rapport ultérieur du CDC en novembre a révélé qu'aucun des patients récemment atteints de lésions pulmonaires n'avait utilisé des vapos à la nicotine conventionnels, mais plutôt des produits à base de THC du marché noir, dont beaucoup dans des États où la marijuana est illégale. 

Malheureusement, diverses provinces canadiennes ont mis à l'ordre du jour d'autres réglementations sur le vapotage. La Nouvelle-Écosse a interdit toutes les cigarettes électroniques aromatisées et les jus de vapotage à compter du 1er avrilSt, et L'Ontario envisage une interdiction similaire. Jusqu'à présent, il semble que l'Alberta se dirige vers une voie similaire. Le ministre de la Santé Tyler Shandro a engagé à élaborer une réglementation sur les produits de vapotage dans le cadre d'un examen des lois provinciales sur le tabac et le tabagisme, dans l'espoir que les modifications seront en place d'ici le printemps 2020. Il serait malavisé pour l'Alberta de suivre les mauvaises politiques qui ont été proposées et mises en œuvre aux États-Unis, au Canada , et à l'étranger.

Si notre objectif est de sauver des vies, il est important de comparer les méfaits causés par les produits de vapotage avec leur substitut le plus proche : les cigarettes. UNRapport détaillé par Public Health England suggère que si les cigarettes électroniques ne sont pas sans risque, elles sont comparativement beaucoup plus sûres que les cigarettes traditionnelles. Alors que c'est la nicotine qui cause la dépendance à la cigarette, ce sont les milliers d'autres produits chimiques contenus dans les cigarettes qui causent presque tous les dommages. La vapeur de la cigarette électronique ne contient ni goudron ni monoxyde de carbone, qui sont deux des composants les plus nocifs de la fumée de tabac. Bien que la vapeur de la cigarette électronique contienne certains des produits chimiques également présents dans la fumée de tabac, ils sont présents à des niveaux beaucoup plus faibles. De plus, Public Health England rapporte que dans une étude récente, les pouvoirs cancérigènes des cigarettes électroniques étaient inférieurs à 0,5% du risque de fumer. Pour ces raisons, Public Health England'sconseils sur le vapotage reste inchangé : "Il n'y a pas de situation où il serait préférable pour votre santé de continuer à fumer plutôt que de passer complètement au vapotage".

Ceci est particulièrement important étant donné que la plupart des personnes qui utilisent des cigarettes électroniques sont des fumeurs actuels ou anciens. UNrécent sondage administré par Statistique Canada a révélé que parmi les personnes qui avaient utilisé des cigarettes électroniques au cours des 30 derniers jours, 65 % étaient des fumeurs actuels et 20 % étaient d'anciens fumeurs. Si les produits de vapotage étaient interdits ou réglementés de manière à en rendre l'accès difficile, il est raisonnable de penser que ces personnes augmenteraient leur consommation de cigarettes traditionnelles. Pour cette raison, les cours des actions des fabricants de cigarettes ont bondi lorsque l'Inde a annoncé qu'elle promulguerait une interdiction de vapotage. Cette réponse est en grande partie due au fait qu'il y a preuve que les cigarettes électroniquespeut être utilisé comme mécanisme de cessation. Restreindre l'accès aux cigarettes électroniques peut en fait supprimer un outil qui aide les gens à arrêter de fumer.

Même si les cigarettes électroniques étaient aussi dangereuses que le disent leurs détracteurs, il n'y a aucune raison de croire qu'en restreindre l'accès serait une bonne politique publique. L'une des principales leçons de la guerre contre la drogue est que s'il existe une demande pour un produit, il sera vendu quel que soit son statut légal. Interdire les e-liquides aromatisés ou limiter considérablement l'accès ne fera que créer un marché noir non réglementé pour le produit, exacerbant tout problème de sécurité existant. Les utilisateurs d'e-cigarettes ne pourront plus avoir confiance dans la sécurité de leurs produits. 

En fait, les hospitalisations mêmes qui ont inspiré la récente panique suscitée par les produits de vapotage témoignent des dangers de la prohibition des drogues. En novembre, le CDC a lié les hospitalisations à l'acétate de vitamine E, qui ne se trouve pas dans les e-cigarettes légales. Cependant, il est souvent utilisé par les trafiquants de drogue pour couper les cartouches de vape THC dans le but d'augmenter leurs profits. Ces produits sont illicites et donc non réglementés aux États-Unis. Au Canada, les produits de vapotage au THC viennent tout juste d'être légalisés, et rien en vente légalement au Canada ne contient de l'acétate de vitamine E. Si les produits de vapotage sont interdits, nous ne devrions nous attendre qu'à plus d'additifs nocifs dans un marché noir non réglementé. 

Malgré les faits, les réponses politiques au rapport du CDC ont été tout sauf mesurées, et il serait mal avisé que l'Alberta emboîte le pas. Déménager pour interdire les e-liquides aromatisés, ou pire encore, les e-cigarettes en général, est une réponse facile à déclencher qui va à l'encontre des preuves existantes sur le vapotage en tant qu'outil de réduction des méfaits. Les interdictions générales de vapotage sont une mauvaise politique publique et une mauvaise science, et ne serviront qu'à nuire à des millions de vapoteurs et à nuire à la santé publique. L'Alberta devrait s'élever au-dessus de l'hystérie du vapotage et suivre les principes de réduction des méfaits lors de l'élaboration de règlements sur les cigarettes électroniques. 


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

La propriété intellectuelle est bénéfique au consommateur

Pour beaucoup, les droits de propriété intellectuelle évoquent un concept abstrait loin des préoccupations d'un consommateur moyen. L'idée fausse selon laquelle la propriété intellectuelle comme pour les brevets n'aide que les grandes entreprises, conduit à l'adoption de politiques qui nuisent à l'innovation.

Pour créer un environnement propice à l'innovation, plusieurs conditions préalables sont nécessaires. L'accès au capital en est un particulièrement important pour les industries dans le domaine de la recherche et le développement de produits à long terme.

Les brevets peuvent jouer un rôle crucial en facilitant l'accès au capital de démarrage et au capital d'amorçage. Les investisseurs providentiels et les investisseurs en capital-risque ne sont généralement désignés pour investir dans une idée ou un projet de recherche que si cela peut être non seulement mais aussi protégé pendant la commercialisation. L'inventeur de l'autre côté peut être assuré qu'il peut partager sa recherche avec des investisseurs potentiels s'il l'a déjà brevetée. Le brevet permet à l'inventeur de conserver la propriété de l'innovation jusqu'à ce qu'il ait obtenu un financement pour la fabrication en série, les essais ou le perfectionnement du procédé. Un bon exemple est l'invention de la machine d'électrophotographie par M. Chester Carlson. Il a breveté sa machine en 1939, mais il lui a fallu huit ans pour obtenir le capital nécessaire à la fabrication en série de la première machine à copier au monde.

Les dernières décennies ont été caractérisées par une transformation particulièrement forte. Le graphique ci-dessous montre l'amélioration massive de l'espérance de vie, de la mortalité infantile et du produit intérieur brut par habitant pour deux citoyens de l'UE nés en 1987 en Pologne et en Espagne. Trois décennies seulement d'innovation et de croissance économique ont permis d'améliorer considérablement la qualité de vie.

L'innovation exige non seulement des investissements massifs, mais aussi du temps et la capacité d'expérimenter par essais et erreurs. Cela se traduit par le fait qu'en moyenne, une seule des 5 000 à 10 000 substances synthétisées dans les installations de recherche parviendront à toutes les étapes du développement du produit et deviendront un médicament approuvé. De nombreux projets et même des entreprises de biotechnologie entières ne parviennent même pas à commercialiser un seul produit. Investir dans les sciences de la vie exige un appétit très sain pour le risque et, par conséquent, un système d'incitation à récompenser ceux qui sont capables de créer de la valeur avec leurs inventions est nécessaire.

Les innovateurs et les investisseurs en R&D devraient pouvoir compter sur la protection de la propriété intellectuelle. Si les voix qui s'élèvent en faveur d'un assouplissement, voire d'une suppression de la propriété intellectuelle dans l'Union européenne ont peut-être raison de dire qu'à très court terme, cela pourrait conduire à une plus grande accessibilité des technologies existantes, nous devons garder à l'esprit que cela compromet l'innovation future.

L'innovation et les percées scientifiques apportent les solutions les meilleures et les plus durables aux défis auxquels l'humanité est confrontée : qu'il s'agisse de problèmes écologiques ou épidémiologiques, les nouvelles technologies et les solutions médicales innovantes permettent de relever ces défis . Si nous ne protégeons pas la propriété intellectuelle, nous risquons de finir par stagner sur le plan technologique et de parvenir à une situation catastrophique où l'humanité cesse de progresser. Plus de 7 000 nouveaux médicaments sont aujourd'hui en développement dans le monde. Actuellement, plus de 1 800 médicaments oncologiques sont en cours de développement. Il existe 500 médicaments pour les troubles mentaux et près de 1 400 pour les troubles neurologiques. Plus de 1 200 médicaments sont en cours de développement pour lutter contre les maladies infectieuses, 600 pour traiter les troubles cardiovasculaires, 475 pour le diabète de type I et II et 1 120 pour les troubles immunitaires. Les patients souffrant d'une maladie actuellement incurable, comme la maladie d'Alzheimer, la fibrose kystique, le diabète ou le VIH/sida, pourraient bénéficier éventuellement d'une cure.

Il y a eu des développements remarquables au cours des deux dernières décennies. Il y a tout juste 20 ans, être séropositif était une condamnation à mort rapide. Bien que le VIH n'ait pas encore été guéri, la médecine moderne a réussi à réduire la sévérité d'une condamnation à mort à une maladie chronique. Le cancer le plus fréquent chez les enfants et les adolescents, la leucémie infantile, peut maintenant être traité avec un taux de survie de 90%. L'hypertension et le diabète sont traitables de nos jours, mais n'ont toujours pas de remède adéquat. Les percées encouragées et les reportages médiatiques sur les nouvelles inventions médicales, comme la pleine croissance du foie dans un laboratoire, devraient faire espérer à la société que plusieurs milliers de maladies qui ne peuvent pas encore être guéries ou pourraient éventuellement être guéries. Afin de raccourcir et même d'éliminer des listes telles que celle présentée ci-dessous, une approche réglementaire intelligente en matière d'innovation et de science est nécessaire, grâce à laquelle les innovateurs et les investisseurs en innovation seront encouragés.

Lorsqu'un médicament parvient au patient régulier, il s'est délivré en moyenne 12,5 ans depuis la première découverte de la nouvelle substance active. Les investissements totaux nécessaires pour obtenir une substance active accessible à un patient s'élèvent à environ deux milliards d'euros.

Le potentiel d'innovation de l'Europe dans l'économie mondiale est actuellement à la croisée des chemins. Les populistes des démocraties libérales et des marchés émergents espèrent des gains à court terme en poussant à une érosion continue des droits de propriété intellectuelle. Les percées médicales ont montré à la société une direction positive au cours des dernières décennies : pouvoir guérir ou au moins traiter de nombreuses maladies autrefois mortelles. Bien que cette orientation soit encouragée, il faut aussi reconnaître que la science est encore loin d'être en mesure de traiter et de guérir les plus de 10 000 maladies connues dans le monde. D'autres défis sociétaux doivent être relevés en présentant des solutions technologiques innovantes sur la manière de nourrir une population mondiale croissante et de faire face aux résultats du changement climatique. Seuls les innovateurs pourraient réellement résoudre ces problèmes et aider l'humanité à surmonter les défis sans avoir à réduire le niveau de vie moyen. Il sera primordial de fournir un cadre politique en matière d'innovation qui encourage l'innovation autant que possible. La propriété intellectuelle est un fondement nécessaire à la capacité d'une société de continuer à innover.

La science progresse et peut apporter des solutions à de nombreux problèmes auxquels le monde est confronté. Les innovations dans les technologies environnementales, médicales et agricoles peuvent sortir des milliards de personnes de la pauvreté, nous permettre de vivre plus longtemps et en meilleure santé, et avoir plus de choix dans notre vie quotidienne. L'Europe doit être à la pointe de la science et soutenir des politiques qui nécessitent l'innovation et permettre à l'humanité de faire face aux défis caractérisés.

proche
fr_FRFR