fbpx

Día: 19 de diciembre de 2019

Lo que Nueva Zelanda puede aprender del experimento de cannabis de Canadá

Nueva Zelanda y Canadá, a pesar de estar separados por 13.000 kilómetros, tienen mucho en común. Ambos países son pequeños en términos de población, están por encima de su peso económicamente y son políticamente compasivos.

Si Nueva Zelanda vota para legalizar el cannabis en 2020, esa será una similitud más que compartirán estos dos países de la Commonwealth.

los proyectos de posiciones políticas para el referéndum sobre el cannabis en Nueva Zelanda sido liberado, y en su mayor parte, reflejan lo que Canadá ha hecho por la legalización del cannabis recreativo.

Como canadiense, puedo decirles que legalizar el cannabis es lo correcto. También puedo decir que Nueva Zelanda debería evitar el enfoque regulatorio que adoptó Canadá.

Hay varios errores que cometió Canadá que Nueva Zelanda debería evitar repetir.

el primer mayor una es la falta de diferenciación entre los productos de THC y los productos de CBD no intoxicantes.

El borrador de posiciones políticas establece que cualquier producto producido a partir de la planta de cannabis debe considerarse un producto de cannabis. Esto pone a los productos de CBD que no son intoxicantes a la par de los productos de THC que sí lo son.

Si Nueva Zelanda quiere tener éxito donde Canadá fracasó en la legalización del cannabis, necesita crear un régimen regulatorio más amigable para el consumidor, dice Clement.

Seguir lo que ha hecho Canadá no regula con base en un continuo de riesgo y va en contra de la meta de reducción de daños del gobierno de Nueva Zelanda.

Si el Gobierno se preocupa por minimizar los daños, no debería regular los productos de bajo riesgo no intoxicantes de la misma manera que los psicoactivos intoxicantes. La reducción de daños debería significar hacer que los productos menos dañinos estén más disponibles, no menos disponibles.

El segundo gran error en el borrador de las posiciones políticas es la prohibición de toda la publicidad del cannabis. Esta propuesta toma las muy paternalistas leyes de publicidad de Canadá y las excede.

Las prohibiciones completas de mercadeo y publicidad para productos legales de cannabis están equivocadas por dos razones. La primera es que son tremendamente inconsistentes con la forma en que Nueva Zelanda trata otros productos con restricción de edad, como el alcohol. El alcohol tiene un perfil de riesgo mucho mayor en comparación con el cannabis, pero no tiene reglas de publicidad tan estrictas.

La segunda razón es que una prohibición completa no logra comprender adecuadamente el papel que tiene el marketing en sacar a los consumidores del mercado negro. Las formas modestas de marketing permiten que el mercado legal atraiga a los consumidores existentes, que compran cannabis ilegalmente, al marco legal.

El cannabis legal representa solo alrededor de 20 por ciento de todo el cannabis consumido en Canadá, y eso se debe en gran parte a que la industria legal está esposada por regulaciones que les impiden atraer consumidores del mercado negro.

Para las compras y un límite de transporte personal, la política propuesta es que ningún neozelandés pueda comprar más de 14 g de cannabis al día, y que nadie debe exceder el llevar más de 14 g en público. Esto es extremo en comparación con el límite de 30 g de Canadá e inconsistente en comparación con el alcohol, que no tiene límite de compra o personal. Es razonable suponer que las personas criminalizadas por este límite arbitrario serán las mismas que resultaron más perjudicadas por la prohibición: los marginados.

Por último, están las políticas sobre potencia e impuestos. El Gobierno quiere establecer un límite de potencia de THC para los productos de cannabis, lo cual es comprensible.

Dicho esto, cualquiera que sea el límite, el Gobierno debe evitar establecerlo demasiado bajo. Si el límite es demasiado bajo, es probable que los consumidores fumen más para obtener la cantidad deseada de THC. Eso va directamente en contra del enfoque de reducción de daños del gobierno. En segundo lugar, si el límite es demasiado bajo, crea una señal clara para los actores del mercado negro de que hay un nicho que llenar.

Es importante mantener una tributación modesta, para que los precios puedan ser competitivos entre los mercados legales e ilegales. Los onerosos impuestos especiales, sobre las ventas y regionales de Canadá pueden aumentar el precio de cannabis legal en más del 29 por ciento.

La mala política fiscal en Canadá es en gran parte la razón por la cual el cannabis legal puede ser más que 50 por ciento más caro que las alternativas del mercado negro. Incentivar a los consumidores para que permanezcan en el mercado negro daña la seguridad del consumidor y elimina por completo los ingresos fiscales del gobierno.

Nueva Zelanda está en el camino correcto con respecto a la legalización del cannabis, pero es importante que los reguladores aprendan lecciones del proceso de Canadá. En aras de la reducción de daños y la erradicación del mercado negro, es vital que Nueva Zelanda tenga un régimen regulatorio favorable al consumidor, uno que evite específicamente, y no reproduzca, los errores cometidos en Canadá.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Después del Brexit, abracemos la edición de genes

Las normas de la UE están acabando con la innovación vital en biotecnología.

Resistente a virus tomate, resistentes a las enfermedades arroztratamiento con células madre para parálisis, para enfermedades del corazón, para lesión de la médula espinal e incluso para reparación de córnea Estas son solo algunas de las muchas innovaciones que se hicieron posibles a través de la edición de genes.

Canadá ha creado reglas permisivas para estos tecnologías, al igual que Japón, donde los científicos trabajan día y noche para encontrar tratamientos terapéuticos que eliminen el cáncer y el virus Zika.

En EuropaSin embargo, las perspectivas son sombrías. Los burócratas y los políticos están sofocando la velocidad con la que los científicos pueden poner los avances a disposición de los consumidores y pacientes. Por supuesto, las élites adineradas siempre podrán volar a Tokio o a la Clínica Mayo en Minnesota para recibir tratamientos. Pero para los británicos que no pueden permitírselo, necesitamos leyes y reglamentos que permitan la investigación y el desarrollo de tratamientos innovadores.

La edición de genes es efectivamente prohibido en toda la UE. La más mínima palabra a favor de tecnologías innovadoras como CRISPR (una destacada tecnología de edición del genoma) hace que los políticos le griten y ONG financiadas por la UE similar. Con brexit en el horizonte, el Reino Unido tiene una oportunidad única para adoptar la innovación.

Hay algo de luz al final del túnel en el continente. En el Foro Global para la Alimentación y la Agricultura (GFFA) en Berlín el próximo mes, aproximadamente 70 ministros de agricultura de todo el mundo tienen la intención de adoptar un comunicado sobre la dirección global de la agricultura. La esperanza es que estos delegados reconozcan el valor de tecnologías como la edición de genes. En Alemania, algunos activistas verdes como los Jóvenes Verdes parece estar despertando al problema Varios activistas han advertido que una regulación estricta hace que la aplicación de tecnologías genéticas sea más costosa, lo que significa que solo las grandes corporaciones pueden permitírselo.

Sin embargo, no podemos confiar en lo que sucede a nivel internacional. Gran Bretaña tiene la obligación con sus ciudadanos de permitir que los científicos desarrollen nuevas curas y nuevos alimentos para el siglo XXI. Brexit ofrece una oportunidad única para repensar las regulaciones biotecnológicas a medida que nos separamos de la UE dogma anti-ciencia. No podemos permitir que Gran Bretaña se quede atrás en la innovación global.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

La prohibición de vapear en Alberta dañaría la salud pública

Alberta debe superar la histeria del vapeo y seguir los principios de reducción de daños al desarrollar regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos.

Se está gestando un pánico sobre el uso de cigarrillos electrónicos después de informes por el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) que cientos de vapeadores en los EE. UU. han contraído lesiones pulmonares graves, con un puñado de muertes. Los políticos respondieron rápidamente a los informes y varios estados avanzaron con las regulaciones de vapeo. Estos iban desde prohibiciones de productos de vapeo con sabor en Nueva York hasta una prohibición de cuatro meses para todos los productos de vapeo en Massachusetts. Sin embargo, un informe posterior de los CDC en noviembre reveló que ninguno de los pacientes recientes con lesiones pulmonares había usado vaporizadores de nicotina convencionales, sino productos de THC del mercado negro, muchos en estados donde la marihuana es ilegal. 

Desafortunadamente, varias provincias canadienses han incluido más regulaciones de vapeo en la agenda. Nueva Escocia ha prohibido todos los cigarrillos electrónicos con sabor y jugo de vapeo a partir del 1 de abrilS t, y Ontario está considerando una prohibición similar. Hasta ahora, parece que Alberta se dirige por un camino similar. El ministro de Salud, Tyler Shandro, ha comprometidos con el desarrollo de regulaciones sobre productos de vapeo como parte de una revisión de las leyes sobre el tabaco y el tabaquismo de la provincia, con la esperanza de que las enmiendas estén vigentes para la primavera de 2020. Sería un error que Alberta siguiera las malas políticas que se han propuesto e implementado en los EE. UU., en Canadá , y en el extranjero.

Si nuestro objetivo es salvar vidas, es importante comparar los daños que causan los productos de vapeo con su sustituto más cercano: los cigarrillos. Areporte comprensivo por Public Health England sugiere que, si bien los cigarrillos electrónicos no están libres de riesgos, son comparativamente mucho más seguros que los cigarrillos tradicionales. Si bien es la nicotina la que causa la adicción al cigarrillo, son los miles de otros químicos contenidos en los cigarrillos los que causan casi todo el daño. El vapor del cigarrillo electrónico no contiene alquitrán ni monóxido de carbono, que son dos de los componentes más dañinos del humo del tabaco. Si bien el vapor del cigarrillo electrónico contiene algunas de las sustancias químicas que también se encuentran en el humo del tabaco, están presentes en niveles mucho más bajos. Además, Public Health England informa que, en un estudio reciente, las potencias cancerígenas de los cigarrillos electrónicos estaban por debajo del 0,5 % del riesgo de fumar. Por estas razones, Public Health England'sconsejo sobre el vapeo permanece sin cambios: “No hay ninguna situación en la que sea mejor para su salud seguir fumando en lugar de cambiar completamente a vapear”.

Esto es especialmente importante considerando que la mayoría de las personas que usan cigarrillos electrónicos son fumadores actuales o anteriores. Aencuesta reciente administrado por Statistics Canada encontró que entre las personas que habían usado cigarrillos electrónicos en los últimos 30 días, el 65 por ciento eran fumadores actuales y el 20 por ciento eran ex fumadores. Si los productos de vapeo estuvieran prohibidos o regulados de una manera que dificultara su acceso, es razonable sugerir que estas personas aumentarían el uso de cigarrillos tradicionales. Por esta razón, los precios de las acciones de los fabricantes de cigarrillos se dispararon cuando India anunció que promulgaría una prohibición de vape. Esta respuesta se debe en gran parte a que hay pruebas de que los cigarrillos electrónicospuede ser utilizado como un mecanismo de cesación. Restringir el acceso a los cigarrillos electrónicos puede estar eliminando una herramienta que ayuda a las personas a dejar de fumar.

Incluso si los cigarrillos electrónicos fueran tan peligrosos como dicen sus críticos, no hay razón para creer que restringir el acceso a ellos sería una buena política pública. Una de las principales lecciones de la guerra contra las drogas es que si hay demanda de un producto, se venderá independientemente de su estatus legal. Prohibir los e-líquidos con sabor o limitar significativamente el acceso solo creará un mercado negro no regulado para el producto, lo que exacerbará cualquier problema de seguridad existente. Los usuarios de cigarrillos electrónicos ya no podrán confiar en la seguridad de sus productos. 

De hecho, las mismas hospitalizaciones que inspiraron el reciente pánico por los productos de vapeo son un testimonio de los peligros de la prohibición de las drogas. En noviembre, el CDC vinculó las hospitalizaciones al acetato de vitamina E, que no se encuentra en los cigarrillos electrónicos legales. Sin embargo, a menudo los traficantes de drogas lo utilizan para cortar los cartuchos de vaporizador de THC en un intento de aumentar sus ganancias. Estos productos son ilícitos y, por lo tanto, no están regulados en los Estados Unidos. En Canadá, los productos de vapeo de THC acaban de legalizarse, y nada que esté legalmente a la venta en Canadá contiene acetato de vitamina E. Si se prohíben los productos de vapeo, solo deberíamos esperar más aditivos dañinos en un mercado negro no regulado. 

A pesar de los hechos, las respuestas políticas al informe de los CDC han sido cualquier cosa menos mesuradas, y sería un error que Alberta hiciera lo mismo. Pasar a prohibir los líquidos electrónicos con sabor, o peor aún, los cigarrillos electrónicos en general, es una respuesta fácil que va en contra de la evidencia existente sobre el vapeo como una herramienta de reducción de daños. Las prohibiciones generales del vapeo son una mala política pública y una mala ciencia, y solo servirán para dañar a millones de vapeadores y dañar la salud pública. Alberta debe superar la histeria del vapeo y seguir los principios de reducción de daños al desarrollar regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos. 


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

La proprieté intellectuelle est benefique au consommateur

Pour beaucoup, les droits de propriété intellectuelle évoquent un concept abstrait loin des préoccupations d'un consommateur moyen. L'idée fausse selon laquelle la propriété intellectuelle comme pour les brevets n'aide que les grandes entreprises, conduit à l'adoption de politiques qui nuisent à l'innovation.

Pour créer un environnement propice à l'innovation, plusieurs conditions préalables sont nécessaires. L'accès au capital en est une particulièrement importante para las industrias en el dominio de la investigación y el desarrollo de productos a largo plazo.

Les brevets peuvent jouer un rôle crucial en facilitant l'accès au capital de démarrage et au capital d'amorçage. Les investisseurs providentiels et les investisseurs en capital-risque ne sont généralement intéressés pour investir dans une idée ou un projet de recherche que si cela peut être non seulement commercialisé mais aussi protegido pendant la commercialisation. L'inventeur de l'autre côté peut être assuré qu'il peut partager sa recherche avec des investisseurs potentiels s'il l'a déjà brevetée. Le brevet permet à l'inventeur de conserver la propriété de l'innovation jusqu'à ce qu'il ait obtenu un financement pour la fabrication en série, les essais ou le perfectnement du procédé. Un buen ejemplo es la invención de la máquina de electrofotografía de M. Chester Carlson. Il a breveté sa machine en 1939, mais il lui a fallu huit ans pour obtener le capital nécessaire à la fabrication en série de la première machine à copier au monde.

Les dernières décennies ont été marquées par une translation particulièrement forte. Le graphique ci-dessous montre l'amélioration mass de l'espérance de vie, de la mortalité infantile et du produit intérieur brut par habitant pour deux citoyens de l'UE nés en 1987 en Pologne et en Espagne. Trois décennies seulement d'innovation et de croissance économique ont permis d'améliorer considérablement la qualité de vie.

L'innovation exige non seulement des investissements macizos, mais aussi du temps et la capacité d'expérimente par essais et erreurs. Cela se traduit par le fait qu'en moyenne, une seule des 5 000 a 10 000 sustancias sintetizadas en las instalaciones de investigación parviendra à toutes les étapes du développement du produit et à devenir un médicament approuvé. De nombreux projets et même des entreprises de biotechnologie entières ne parviennent même pas à commercialiser un seul produit. Investir dans les sciences de la vie exige un appétit très sain pour le risque et, por consiguiente, un système d'incitation qui récompense ceux qui sont caps de créer de la valeur avec leursventions est nécessaire.

Les innovateurs et les investisseurs en R&D devraient pouvoir compter sur la protection de la propriété intellectuelle. Si les voix qui s'élèvent en faveur d'un assouplissement, voire d'une supression de la propriété intellectuelle dans l'Union européenne ont peut-être raison de dire qu'à très court terme, cela pourrait conduire à une plus gran accessibilité des technologies existantes, nous devons garder à l'esprit que cela compromet l'innovation future.

L'innovation et les percées scientifiques apportent les solutions les meilleures et les plus durables aux défis auxquels l'humanité est confrontée : qu'il s'agisse de problèmes écologiques ou épidémiologiques, les nouvelles technologies et les solutions médicales innovantes permettent de relever ces défis . Si nous ne protégeons pas la propriété intellectuelle, nous risquons de finir par stagner sur le plan technologique et de parvenir à una situación catastrophique où l'humanité cesse de progresser. Plus de 7 000 nouveaux médicaments sont aujourd'hui en développement dans le monde. Actuellement, plus de 1 800 médicos oncologiques sont en cours de développement. Il existen 500 médicos para problemas mentales y près de 1 400 para problemas neurológicos. Más de 1 200 médicos en curso de desarrollo para combatir las enfermedades infecciosas, 600 para tratar los problemas cardiovasculares, 475 para la diabetes de tipo I y II y 1 120 para los problemas inmunológicos. Los pacientes diagnostiqués avec une maladie actuellement incurable, comme la maladie d'Alzheimer, la fibrose kystique, le diabète ou le VIH/sida, méritent de bénéficier éventuellement d'une cure.

Il ya eu des développements remarquables au cours des deux dernières décennies. Il ya tout juste 20 ans, être diagnostiqué séropositif était une condamnation à mort rapide. Bien que le VIH n'ait pas encore été guéri, la médecine moderne a réussi à en réduire la sévérité d'une condamnation à mort à une maladie chronique. Le cancer le plus fréquent chez les enfants et les adolescencias, la leucémie infantile, peut maintenant être traitée avec un taux de survie de 90%. L'hipertension et le diabète sont traitables de nos jours, mais n'ont toujours pas de remède adéquat. Les percées animantes et les reportages médiatiques sur les nouvelles inventions médicales, comme la pleine croissance du foie dans un laboratoire, devraient faire espérer à la société que plusieurs des milliers de maladies qui ne peuvent pas encore être guéries ou traitées pourront éventuellement être guéries. Afin de raccourcir et même d'eliminer des listes dice que celle présentée ci-dessous, une approche réglementaire intelligente en matière d'innovation et de science est nécessaire, grâce à laquelle les innovateurs et les investisseurs en innovation seront encouragés.

Lorsqu'un médicament parvient aupatient régulier, il s'est écoulé en moyenne 12,5 ans depuis la première découverte de la nouvelle active. Les investissements totaux nécessaires pour obtener una sustancia activa accesible a un paciente s'élèvent à environ deux millards d'euros.

Le potentiel d'innovation de l'Europe dans l'économie mondiale est actuellement à la croisée des chemins. Les populistes des démocraties libérales et des marchés émergents espèrent des gains à court terme en poussant à une erosion continue des droits de propriété intellectuelle. Les percées médicales ont montré à la société une direction positive au cours des dernières décennies :pouvoir guérir ou au moins traiter de nombreuses enfermedades autrefois mortelles. Bien que esta orientación sea alentadora, il faut aussi reconnaître que la science est encore loin d'être en mesure de traiter et de guérir les plus de 10 000 maladies connues dans le monde. D'autres défis sociétaux doivent être relevés en trouvant des solutions technologiques innovantes sur la manière de nourrir une population mondiale croissante et de faire face aux résultats du changement climatique. Seuls les innovateurs pourront réellement résoudre ces problèmes et aider l'humanité à surmonter les défis sans avoir à réduire le niveau de vie moyen. Il sera primordial de fournir un cadre politique en matière d'innovation qui alien l'innovation autant que possible. La propriété intellectuelle est un fondement nécessaire à la capacité d'une société de continuer à innover.

La ciencia progrese y peut apporter des solutions à de nombreux problèmes auxquels le monde est confronté. Les innovations dans les technologies environnementales, médicales et agricoles peuvent sortir des millards de personnes de la pauvreté, nous permettre de vivre plus longtemps et en meilleure santé, et avoir plus de choix dans notre vie quotidienne. L'Europe doit être à la pointe de la science et soutenir des politiques qui favorisent l'innovation et permettent à l'humanité de faire face aux défis susmentionnés.

Vuelve al comienzo
es_ESES