fbpx

México

Cuota de cine mexicano a Netflix, Amazon y HBO afectará al consumidor

La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual, pretende que plataformas digitales como Netflix, Amazon, HBO o Blim tendrán como obligación ofrecer el 30% de producción nacional, algo que perjudicará directamente a los consumidores mexicanos.

“La nueva ley impone una cuota desproporcionada de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, similar al modelo de la Unión Europea con el fin de mejorar la producción y distribución de contenido local en las plataformas digitales, pero la mexicana está incompleta ”, se señala en un documento del Consumer Choice Center con sede en Estados Unidos.

La legislación europea encontró un equilibrio entre la promoción de sus contenidos locales y el mantenimiento de los incentivos para invertir en nuevas producciones.

“Sabían que una cuota de contenido por sí misma no tuvo un impacto directo en los incentivos para producir nuevos contenidos locales, especialmente para los pequeños productores independientes que no siempre pueden alcanzar los altos montos de inversión requeridos para producirlos. Por ello, todos los países europeos que han decidido aplicar esta obligación la han combinado con incentivos fiscales para promover la producción audiovisual”, agregan.

Por esto, La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual debe, también, incluir incentivos financieros para la producción nacional. Hasta ahora, los resultados han demostrado que en Europa el ingrediente esencial de esta fórmula son los incentivos financieros, no las cuotas.

La pérdida de los consumidores sería inmensa de aprobarse dicha ley, apoyada por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias e impulsada por el senador Ricardo Monreal y la bancada de MORENA.

“Para cumplir con la cuota del 15%, Amazon Prime, al igual que otras plataformas similares, tenga que triplicar su colección de películas mexicanas en muy poco tiempo sin tener la certeza de que haya contenido disponible para incluir en su catálogo. Reducirán la cantidad de contenido total disponible y comprando más contenido producido principalmente por Televisa. En lugar de aumentar la oferta”.

Sin cuotas y sin leyes

Las cuotas de contenido ya se está dando a través de un proceso natural en el que las plataformas internacionales buscan crecer fuera de sus países de origen.

Amazon Prime aumentó el contenido original producido en México en un 68% entre 2018 y 2019. En 2020, Netflix invirtió 200 millones de dólares para producir contenido original en México y gastará casi 300 millones de dólares para producir 51 series en 2021. México es uno de los cinco países en el mundo donde Netflix opera un estudio de producción para producir contenido regional. Disney+ también producirá 21 producciones este año en México. Y HBO Max, incluso antes de su lanzamiento, ya está creando producciones localmente. Todo ello sin cuotas impuestas por el gobierno.

“La cuota de contenido haría que la inversión de las plataformas digitales en México no se dedique a realizar nuevas producciones con nuevos talentos, y únicamente se destinaría a comprar programas antiguos, frenando el desarrollo del cine mexicano que recientemente ha tenido éxito de mano de los servicios de streaming”, se explica en dicho documento.

Netflix tiene más de 4,000 títulos aquí en México y Prime Video tiene más de 4,000. Blim, la plataforma mexicana con la mayor biblioteca local de contenidos, tiene casi el mismo número de películas mexicanas en su catálogo que Prime Video en 2019 (231 y 224 respectivamente). Sin embargo, las 231 películas mexicanas representan el 95% de todo el catálogo en Blim y sólo el 5% del catálogo de Prime Video. Para cumplir con la cuota del 15%, Prime Video debe eliminar dos terceras partes de su biblioteca.

¿Un peligro más?

La fracción de Morena en la Cámara de Diputados deberá cobrar un impuesto del 7% adicional en las tarifas que cobran las plataformas digitales extranjeras por los servicios de streaming.

La diputada Reyna Celeste Ascencio deberá modificar la Ley del Impuestos Especiales Sobre Producción y Servicios (IEPS) y el impuesto se cobrará adicionalmente a la tarifa de Apple Tv, Disney+, Hulu, Netflix, Roku, entre otros servicios.

El consumidor, volverá a perder ante un aumento en el precio de las plataformas y por la obligación de ver productos mexicanos, sin darle la oportunidad de elegir lo que quiere ver.

Publicado originalmente aquí.

No necesitamos cuotas de contenido

Las plataformas de transmisión y los consumidores deben tomar sus propias decisiones...

Varios países y regiones ya están aplicando cuotas de contenido de entretenimiento. Esto significa que un determinado porcentaje del contenido audiovisual de los canales de emisión debe ser local. Esta regla ya existe en Francia, para las emisoras de radio.

Para las estaciones de radio privadas, existen reglas sobre la transmisión de canciones en francés. Establece que: “la proporción sustancial de obras musicales en francés o interpretadas en un idioma regional utilizado en Francia debe alcanzar un mínimo de 40% de canciones francesas, al menos la mitad de las cuales deben provenir de nuevos talentos o nuevas producciones, transmitidas durante escuchas significativas horas por cada uno de los servicios de radiodifusión autorizados por el Conseil supérieur de l'audiovisuel, para la parte de sus programas compuesta por música de variedades. ” 

Desde julio de 2016, la ley se ha complementado con nuevas disposiciones:

En primer lugar, la adición de un tercer régimen derogatorio ad hoc para las emisoras de radio denominadas de “descubrimiento musical”: al menos 15% de nuevas producciones en lengua francesa o nuevos talentos en lengua francesa. En segundo lugar, la introducción de un malus destinado a excluir a algunos de los emisiones de los diez títulos en lengua francesa más programados, los que representan más del 50% del total de emisiones en lengua francesa, a partir del cómputo del cumplimiento de las obligaciones de emisión de canciones en lengua francesa. Por último, la creación de una bonificación que permite ajustar a la baja las cuotas globales de canciones en lengua francesa hasta en cinco puntos, siempre que se cumplan varias condiciones acumulativas relativas, en particular, a compromisos sustanciales y cuantificados de promoción de la diversidad en la programación musical.

Realmente se necesitan los franceses para hacer una estación de radio tan francamente burocrática, y su música terriblemente controlada. Me guste o no la música francesa, por mi vida no puedo entender un sistema en el que el gobierno entra en tu estación y decide de qué origen debe ser tu contenido de audio. No es solo distópico, es francamente autoritario.

Actualmente, México está debatiendo nuevas reglas que requerirían una cuota de contenido nacional de 15% ("contenido o video generado por una persona natural o jurídica con una financiación mayoritaria de origen mexicano"). El hecho de que la UE también se ocupe de una cuota de contenido audiovisual para el contenido local es inspirador para otros países. Los países desarrollados que tienen una regla a menudo permiten la legitimidad de las reglas nacionalistas en otras regiones. El término “nacionalista” se elige cuidadosamente aquí porque, en esencia, el gobierno está haciendo que las emisoras discriminen a propósito.

¿Sobre qué base podría argumentar alguien en la Unión Europea que consumir contenido audiovisual europeo es preferible a una película de Sudáfrica o una canción de Malasia? ¿Es este el equivalente europeo de apoyar la diversidad cultural, apoyar el acceso audiovisual para nuestras comunidades de expatriados y ayudar a los creadores de contenido en los países en desarrollo?

Sí, Estados Unidos domina los mercados de transmisión con sus películas y su música. La pregunta es si nosotros, o cualquier otro país, tenemos razón al creer que impulsar nuestro sector cultural ocurre si obligamos a las emisoras a favorecer nuestro contenido por ley. La UE es la región consumidora más importante del planeta; en todo caso, debería ser más fácil para nuestros proveedores de contenido satisfacer la necesidad de música y películas locales.

Celebrar nuestra diversidad cultural no es algo malo. Si bien es genial cuando los artistas locales triunfan en la pantalla grande o consiguen su éxito en las listas de éxitos, no es una tragedia si no lo hacen. El arte no es una posesión nacional, es una parte de nuestras vidas apreciada internacionalmente. El gobierno no debe apropiarse de ella.

Publicado originalmente aquí.

La falacia de las cuotas de contenido

Me he convertido en un adicto a la transmisión durante esta pandemia, siguiendo las críticas de que mi conocimiento de la cultura pop es subóptimo. Ahora suscrito a tres servicios a la vez, veo películas y programas de televisión populares de los EE. UU. y producciones locales de nicho enterradas en los rincones oscuros de Netflix. En estas plataformas, la curación de contenido lo es todo. El algoritmo me proporciona programas coincidentes y la barra de búsqueda me ayuda a identificar los títulos que más se ajustan a lo que me gusta.

Aunque estoy satisfecho, algunos reguladores no están contentos con la cantidad de contenido artístico local en estas plataformas. “Para aumentar la diversidad cultural y promover el contenido europeo, la nueva legislación propone que 30% de contenido de canales de TV y plataformas VOD tendrían que ser europeos”, dijo un comunicado de prensa del Parlamento Europeo desde 2018. Pero poner "Europa primero" en Spotify y Netflix es problemático por varias razones.

Por un lado, los legisladores intervienen en la libertad de las empresas de radiodifusión para elegir sus propios contenidos. En la actualidad, eligen qué contenido consideran más interesante y valioso para su base de clientes. Es difícil imaginar que los servicios de transmisión no encuentren ningún valor en la creación de contenido local, dado que compiten con las emisoras de televisión que atienden a este mercado. Sumado a eso, llamar a estas cuotas de contenido “de apoyo” al sector cultural es un nombre inapropiado porque es poco probable que realmente apoye las producciones locales.

Llevar Netflix como caso de estudio. Los usuarios estadounidenses tienen acceso a 100% de títulos de Netflix, lo que tiene sentido intuitivo. Sin embargo, a través de una combinación de reglas de derechos de autor que permiten el bloqueo geográfico y las cuotas de contenido, los suscriptores europeos de Netflix obtienen un trato pésimo. De todos los estados miembros de la UE, Lituania tiene acceso a la mayor parte con 52% de títulos. Con solo 11%, Portugal obtiene la peor experiencia para los suscriptores. La idea de que las cuotas de contenido impulsarán automáticamente la producción cinematográfica local es una utopía: es igualmente probable que los servicios de transmisión reduzcan los títulos disponibles en general para igualar la cuota sin necesidad de gastar fondos adicionales.

Políticamente, la medida es profundamente antieuropea. Estas cuotas, que también existen a nivel nacional, han sido introducidas y reformadas por los principales partidos políticos. Aún así, difícilmente sería controvertido afirmar que si Marine Le Pen los hubiera sugerido, con banderas francesas en el fondo, pensaríamos de manera muy diferente sobre esta política. Sería etiquetado como nacionalista, y con razón.

Por alguna razón, los legisladores de la UE eluden este juicio porque ahora se está ejecutando a nivel de todo el continente. Pero, ¿sobre qué base podría alguien en la Unión Europea argumentar que consumir contenido audiovisual europeo es de alguna manera preferible a una película de Sudáfrica o una canción de Malasia? ¿Es este el equivalente europeo de apoyar la diversidad cultural, apoyar el acceso audiovisual para nuestras comunidades de expatriados y ayudar a los creadores de contenido en los países en desarrollo?

Sí, Estados Unidos domina los mercados de transmisión con sus películas y su música. La pregunta es si nosotros, o cualquier otro país, tenemos razón al creer que impulsar nuestro sector cultural ocurre si obligamos a las emisoras a favorecer nuestro contenido por ley. La UE es la región consumidora más importante del planeta; en todo caso, debería ser más fácil para nuestros proveedores de contenido satisfacer la necesidad de música y películas locales.

Sobre todo, la legislación europea es con demasiada frecuencia el dominó que crea una reacción en cadena. Actualmente, México está debatiendo nuevas reglas que requerirían una cuota de contenido nacional de 15% ("contenido o video generado por una persona natural o jurídica con una financiación mayoritaria de origen mexicano"). Sin embargo, esta iniciativa pasa por alto el hecho mencionado anteriormente; que la UE es la mayor región consumidora del mundo.

Las sinergias que se obtienen de un bloque económico del tamaño de la UE no son las mismas de un mercado individual. E incluso si la regulación de la UE permite que la producción de más de 40 países se considere para la cuota, la reacción en cadena amplifica los efectos insidiosos de la legislación en lugar de promover los llamados beneficios culturales. Al final, los consumidores se quedarán con menos diversidad de contenido ya que los productores reducirían sus catálogos solo para cumplir con la regulación.

Las cuotas de contenido reducen la experiencia de transmisión del consumidor, discriminan injustamente a las producciones extranjeras y no logran los objetivos que se propusieron lograr. Si tuviéramos el poder de calificar las políticas públicas en una plataforma equivalente de IMDb, esto obtendría un 0.0/10.

Publicado originalmente aquí.

Narcos 3.0: México declara la guerra al vapeo y repite viejos errores prohibicionistas

Cuando el presidente de extrema izquierda de México, Andrés Manuel López Obrador (o abreviado AMLO) se postuló para el cargo en 2018, él y su plataforma prometieron el fin de la guerra contra las drogas de una década en México. Reconoció que las políticas prohibicionistas causan más daño que bien. Irónicamente, ese mismo presidente emitió una carta presidencial sorpresa decreto el 19 de febrero prohibiendo la importación de cigarrillos electrónicos, vaporizadores y productos de tabaco para calentar. La orden incluso prohíbe la importación de líquidos de vapeo sin nicotina.

El decreto presidencial se basa en gran medida en tácticas de miedo, invocando la "crisis del vapeo" de EE. UU. para justificar la prohibición de México. Pero incluso el CDC de EE. UU. y el decreto de AMLO admiten que la "crisis del vapeo" en realidad fue causada por líquidos de vapeo ilícitos del mercado negro. Empujar a los vapeadores mexicanos al mercado negro causará exactamente lo que la orden dice que está tratando de prevenir: más enfermedades pulmonares.

Incluso antes de este decreto, México tenía regulaciones de vapeo opacas, que tuvieron que ser aclaradas por un fallo de la corte suprema y permitieron que al menos ciertos fabricantes vendieran cigarrillos electrónicos al país. aproximadamente 1,2 millones de vapeadores.

Estos vapeadores ahora se quedan solos sin acceso a productos de nicotina que son menos dañinos que los cigarrillos convencionales, y eso en tiempos de encierros y personas que pasan la mayor parte de la semana en casa gracias a COVID. Es más probable que ocurran dos escenarios si el decreto no se anula:

  • narcos 3.0: México tiene un mercado negro bien desarrollado para las sustancias ilícitas y, como saben los espectadores habituales de Netflix, sirve como un centro de tránsito masivo para el comercio mundial de drogas. No le costaría mucho al crimen organizado contrabandear productos de vapeo legales de países vecinos a México y venderlos en el mercado negro o (aún más preocupante) vender líquidos de vapeo falsificados a vapeadores mexicanos. La crisis del vapeo en Estados Unidos, que el decreto presidencial instrumentaliza para su prohibición, fue provocada por el mercado negro ilícito de líquidos de vapeo. Empujar a los vapeadores mexicanos al mercado negro provocará exactamente lo que la orden trató de prevenir: más enfermedades pulmonares. 
  • De vuelta al cigarro: Incluso si el escenario más dramático de un mercado negro de vapeo en auge podría no hacerse realidad (principalmente debido a los bajos márgenes en los productos de nicotina en comparación con el cannabis o la cocaína), todavía veríamos más de un millón de vapeadores. Es más probable que la mayoría de ellos vuelvan a fumar cigarrillos regulares en lugar de cambiar a parches de nicotina o dejar de fumar por completo. Eso, a su vez, también conduciría a peores resultados de salud pública.

Podemos ver que el decreto de AMLO tendrá graves consecuencias negativas no deseadas, contrarias a sus propios objetivos.

Quizás lo más preocupante es que la Organización Mundial de la Salud elogió la prohibición del vapeo de México como un logro de salud pública, pero no reconoce que la postura anti-vapeo de México mantendrá a los fumadores y consumidores de nicotina encerrados con cigarrillos combustibles. Esta política los priva de la opción de cambiar a los vaporizadores 95% menos dañinos. los Mapa interactivo de vapeo del Consumer Choice Center muestra que hasta 3.3 millones de fumadores mexicanos adicionales podrían cambiar a vapear si el gobierno emulara las leyes de vapeo progresistas y basadas en la ciencia del Reino Unido.

 

Mejores políticas de vapeo podrían ayudar a millones de mexicanos

Entonces, en lugar de tomar más medidas enérgicas contra el vapeo, México debería adoptar la reducción del daño del tabaco. Debido al COVID y al calendario parlamentario, el Congreso Mexicano se encuentra actualmente fuera de sesión. Aún así, hay una ventana para la acción legislativa cuando el Congreso vuelva a funcionar en el otoño.

Los grupos de consumidores, los defensores del vapeo y la comunidad científica deben aprovechar esta ventana de oportunidad para explicar a más políticos y reguladores mexicanos los beneficios del vapeo y ayudar a acabar con los mitos sobre la crisis del vapeo en los Estados Unidos. Las protestas iniciales contra este decreto equivocado ya comenzaron en marzo. Este documento multilingüe sobre los mitos y los hechos on Vaping, escrito por mis colegas Yael Ossowski y Bill Wirtz explica las razones detrás de la crisis de vaping percibida en los EE. UU. y también es Disponible en Español. Probablemente un mensaje esencial en este documento para los políticos es este:

MITO #3: VAPEAR ES LA CAUSA DE LAS ENFERMEDADES RESPIRATORIAS NOTIFICADAS RECIENTEMENTE

Últimamente, un gran motivo de preocupación ha sido una ráfaga de informes de enfermedades y hospitalizaciones atribuidas a los dispositivos y líquidos de vapeo tradicionales. El CDC ha informado casi 380 casos de enfermedades pulmonares relacionadas con el vapeo. Titulares sensacionalistas y artículos de opinión han convencido a los líderes en varios estados e incluso al presidente Donald Trump a considere prohibir los sabores de vapeo por completo.

Pero un análisis cuidadoso de los casos informados revela que se descubrió que la gran mayoría de los pacientes con síntomas habían usado cartuchos de vape ilícitos mezclados con el compuesto de cannabis THC. 

Un estudio en el New England Journal of Medicine que examinó casos en Illinois y Wisconsin encontró que 84% de pacientes hospitalizados informan haber usado cartuchos de vapeo de THC ilícitos antes de su enfermedad. Todavía no se han relacionado enfermedades con vainas de vapeo compradas en tiendas o líquidos que contengan nicotina.

Con ese fin, dos hermanos de Wisconsin fueron arrestados recientemente en relación con una operación multimillonaria que mezcló varios productos químicos (incluida la vitamina E) con THC en cartuchos destinados a dispositivos de vapeo, que luego vendieron ilegalmente. Las autoridades tienen identificado este gran esquema se extendió por gran parte del Medio Oeste como culpable de las recientes enfermedades pulmonares allí.

Lo que esto revela es que los productos de vapeo ilícitos que se venden en los mercados negros, en lugar de los minoristas autorizados, en realidad han causado la enfermedad pulmonar más grave reportada en los medios. 

Como tal, una prohibición de dispositivos y líquidos regulados, ya sea con sabores o sin ellos, no abordaría el problema tal como existe actualmente.

Al empujar el vapeo al mercado negro y los vapeadores mexicanos volviendo al cigarrillo, AMLO (a pesar de los estruendosos aplausos de la Organización Mundial de la Salud) debilitará aún más los resultados de salud pública de México. Si le apasiona luchar contra las enfermedades pulmonares, debería facilitar y no dificultar el acceso a formas legales y seguras de consumir nicotina. Todo lo demás es solo un programa de estímulo para el crimen organizado y los especialistas en pulmones.

Vuelve al comienzo
es_ESES