Es para los niños, dicen.

Una nueva ley de California que promete proteger a los menores de los daños que plantean las plataformas en línea como Instagram, Youtube y Tiktok. Sin embargo, en cambio, amenaza con aumentar la censura del discurso controvertido y políticamente sensible, al mismo tiempo que golpea a las empresas emergentes con costos inmensos y compromete la privacidad de aquellos a quienes debe proteger.

Programada para entrar en vigencia en 2024, la Ley del Código de Diseño Apropiado para la Edad de California no especifica los daños tangibles de los que debe proteger a los menores. Tampoco faculta a los padres para que supervisen lo que sus hijos ven en línea. En su lugar, utilizará la amenaza de multas exorbitantes para obligar a las empresas grandes y pequeñas por igual a identificar y "mitigar el discurso dañino o potencialmente dañino" para los menores, al tiempo que les exige que utilicen sus algoritmos para "priorizar" el contenido que está en su "mejor interés". y apoya su “bienestar”.

La naturaleza inherentemente subjetiva de estos términos significa que las empresas se verán obligadas a censurar el contenido en función de lo que el Gran Hermano o la Gran Burocracia piensen o digan que es dañino, mientras promueven el contenido y el discurso que aprueban. Las empresas también enfrentan demandas si el fiscal general no está satisfecho con la forma en que hacen cumplir sus propios estándares de moderación. Esto podría ser fácilmente utilizado como arma por los AG partidistas de cualquiera de los partidos para ganar puntos políticos señalando los tipos de contenido que consideran inapropiados para menores. En este sentido, la ley podría alentar el tipo de colusión entre los gigantes tecnológicos y el gobierno para suprimir o promover puntos de vista o agendas que violen la primera enmienda.

Si bien la intención de la ley de proteger a los menores del contenido inapropiado para su edad es encomiable, tiene una falla crítica. Clasifica a todos los menores de 18 años como niños, incluso a los menores que tienen casi la edad suficiente para votar, ser reclutados o servir en jurados. Esta definición demasiado amplia y la amenaza de miles de millones en multas significa que, independientemente de lo que los políticos o los reguladores decidan tomar medidas, es probable que las empresas se equivoquen por el lado de la censura cuando se trata de contenido apropiado para la edad. Eso probablemente significará proteger a los menores de recursos importantes, incluida la investigación sobre temas controvertidos que podrían considerar necesarios para proyectos escolares o universitarios.

También es difícil ver cómo varias de las características del proyecto de ley, incluida la prohibición de habilitar la reproducción automática para todos los videos que se muestran a menores, tienen algo que ver con la protección de los niños en lugar de simplemente socavar la funcionalidad de las plataformas de entretenimiento en línea.

Pero quizás las peores características de la Ley son las relacionadas con la privacidad. Por un lado, requiere una gran cantidad de papeleo, que incluye evaluaciones de impacto en la privacidad y evaluaciones subjetivas de "daño" en torno a las nuevas características del sitio web y cómo podrían afectar a los menores. Esto dará lugar a un aumento de los costes de puesta en marcha y retrasos en la introducción de nuevas innovaciones en el mercado para todos los usuarios.

La ley también exige requisitos más estrictos de verificación de identidad y edad para los menores. Esto probablemente implicaría recopilar y almacenar información y documentación de identidad confidencial. Con la amenaza siempre presente de los ataques cibernéticos que han comprometido los servidores incluso de los principales gigantes tecnológicos y gobiernos del mundo, al tiempo que exponen los datos personales confidenciales de millones de usuarios a los piratas informáticos, obligar a las empresas, independientemente del tamaño y los recursos, a recopilar y almacenar dicho contenido es una enorme riesgo de privacidad para aquellos que la ley pretende proteger. Estos negocios, que difieren en los estándares y capacidades de protección de datos, se convertirían en objetivos lucrativos para los piratas informáticos.

Las noticias, como las campañas publicitarias recientes de Balenciaga, que aparentemente muestran a niños con ositos de peluche en ropa de bondage, y los estudios internos que relacionan el uso de Instagram con problemas de autolesiones y autoimagen en los adolescentes, plantean con razón preocupaciones sobre la protección de los menores en línea.

Pero las leyes específicas en torno a estos problemas y daños concretos, acompañadas de una mejor educación para empoderar a los menores en la navegación por el mundo en línea, serían mucho más preferibles y beneficiosas para ellos que una legislación radical que infantilice a los adolescentes, suprima el habla, comprometa la privacidad y corra el riesgo de hacer que Internet sea menos funcional para ellos. todo el mundo.

Publicado originalmente aquí

Los precios dinámicos están recibiendo mucha atención, dada la tormenta mediática en torno a la reciente venta de entradas para conciertos de Taylor Swift. Problemas con los precios de preventa y la disponibilidad de boletos para la gira “Eras” de Swift fanáticos frustrados y incitó a los políticos quejarse de la estrategia de ventas de Ticketmaster. 

Alexandria Ocasio-Cortez fue una de las primeras en afirmar que el supuesto estatus de monopolio de Ticketmaster debería ser "reinado", mientras que otros miembros del Congreso como amy klobuchar, Ilhan Omar, Richard Blumenthal, David Cicilline, y Bill Pascrell También consideró necesario denunciar el estatus dominante de Ticketmaster. 

Este no es el primer concierto que tiene fans fanáticos demonizando Ticketmaster por su política dinámica de precios, y esta no es la primera vez que los funcionarios del gobierno prometió intervenir en el sector del entretenimiento en vivo. A la luz de los acontecimientos recientes, aclaremos qué es la fijación dinámica de precios y por qué es una estrategia que vale la pena seguir para las empresas. Los políticos deben abstenerse de actuar como árbitros, sobre todo porque la reputación de una empresa, más que la regulación, juega un papel más importante a la hora de remediar las preocupaciones de los consumidores. De hecho, en menos de un mes, Ticketmaster no solo ha se disculpó con los fans por la debacle, pero ya ha comenzado el proceso de reparación al anunciar que Verified Fans tendrá un segunda oportunidad para comprar entradas para el codiciado concierto. Esa tasa de respuesta es inaudita en los pasillos del Congreso.

Por qué los niveles de demanda deberían determinar los precios

Los precios dinámicos han existido de una forma u otra durante siglos. Es una política de precios que permite variaciones en lugar de una que es fija. Durante la década de 1950, sin embargo, los ajustes de precios comenzaron a aprovecharse como un asunto estratégico en relación con las condiciones de la demanda. Premio Nobel Guillermo Vikrey propuso que los precios de los sistemas de transporte público deberían aumentar en las horas punta para reducir la congestión. Su descubrimiento de que un cambio en el precio podría influir en los patrones de uso y consumo, ya sea estimulando o suprimiendo la demanda, atrajo los intereses del sector privado. 

Bajo una política de precios dinámica, los precios cambian según las condiciones del mercado, el interés del consumidor y las presiones competitivas. Gracias a los avances tecnológicos que pueden evaluar los cambios en estos factores, las empresas pueden determinar mejor los niveles de demanda y modificar sus precios casi en tiempo real.

Con precios dinámicos, las entradas de última hora para un espectáculo pueden ser una ganga si hay asientos sin vender o pueden costar una pequeña fortuna si esos asientos siguen teniendo una gran demanda. Un influencer de Tik Tok lo demostró gastando $10,000 en dos boletos a un concierto de Harry Styles. 

Los precios dinámicos ocurren a nuestro alrededor, y cualquiera que se haya apresurado a ir a un restaurante para aprovechar las ofertas de la hora feliz sabe muy bien lo crucial que es que su servidor ingrese el pedido antes de que termine la hora. Aquellos que prefieran cenar tarde deben renunciar a las ventajas del precio de la hora feliz. Esto ilustra un importante beneficio de la fijación dinámica de precios: fomenta las oportunidades para discriminación de precios. A pesar de la connotación negativa, la discriminación de precios puede ser un movimiento estratégico. A diferentes mercados se les cobran precios diferentes por la misma oferta, como en el ejemplo clásico de otorgar descuentos para estudiantes o adultos mayores en entradas de cine cuando otros compradores de entradas (que ven la misma película en el mismo cine al mismo tiempo) pagan el precio completo. 

Por qué tanto las empresas como los clientes aprovechan los precios dinámicos

Otro aspecto importante de un enfoque de fijación de precios flexible es que puede crear oportunidades para el subsidio cruzado dentro de una empresa. Cobrar un precio más alto a un mercado que está dispuesto y es capaz de pagarlo permite que una empresa ofrezca el producto a un precio más bajo a un mercado con poder adquisitivo limitado. Las diferencias de precios y los ajustes de precios deben aprovecharse en un mercado dinámico e interconectado y, de hecho, es una práctica común.

Los ajustes de precios ocurren no solo en todo el mundo, sino también al otro lado de la calle. minoristas como objetivo ajustará sus precios en la tienda y en línea en relación con los factores económicos locales, y sus compradores más inteligentes sabrán ajustar los códigos postales de sus tiendas preferidas y borrar sus cachés para aprovechar políticas de igualación de precios cuando están a su favor. Así como la tecnología ha permitido a las empresas realizar un seguimiento de las tendencias y modificar los precios, también ha permitido a los consumidores comparar precios en tiempo real, enviar solicitudes de devolución y expresar sus preocupaciones.

Los precios pueden subir o bajar bajo una política de precios dinámica, y tal enfoque funciona mejor si la percepción del excedente del consumidor se mantiene intacta, lo que significa que los consumidores creen que están recibiendo algo de mayor valor en comparación con el precio. 

Por qué el consumidor sigue siendo el rey en un mercado libre

Cuando se hace bien, la fijación dinámica de precios se adapta a los consumidores; cuando se hace mal, se considera que se está aprovechando de ellos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que el consumidor nunca es realmente cautivo. Si un precio es demasiado alto porque la demanda es demasiado grande o la oferta es demasiado escasa, los consumidores no están obligados a comprar. Por esta razón, las empresas deben cuidar los intereses de los consumidores y cobrar lo que puedan cuando puedan. 

Ticketmaster tiene derecho a cobrar lo que quiera, ya que ha asumido los derechos de los asientos en el lugar donde se presenta Taylor Swift. Y los Swifties tienen derecho a negarse a comprar esos asientos si el espectáculo no les merece la pena. Además, Taylor Swift tiene derecho a establecer su propio sistema de distribución de entradas si no está satisfecha con la funcionalidad de Ticketmaster como intermediario entre sus espectáculos y su base de fans.

Más de 14 millones de usuarios acudieron en masa al sitio web de Ticketmaster para realizar una compra durante el lanzamiento de la preventa y, según Ticketmaster, para cumplir con ese nivel de demanda, "Taylor necesitaría realizar más de 900 espectáculos en estadios (casi 20 veces la cantidad de espectáculos que está realizando)... eso es un espectáculo en estadio todas las noches durante los próximos 2,5 años". 

Parece que no es Ticketmaster el que sube los precios, sino la demanda de los fans. 

Como consumidores, debemos recordar que en un sistema basado en el mercado, los consumidores determinan qué tiene valor, qué se demanda y qué se consume. Para mantener tal autoridad, sería prudente usar nuestras billeteras, en lugar de los compinches de Washington, para reducir los costos.

Publicado originalmente aquí

Quand l'Etat choisit les gagnants et les perdants sur le marché, cela ne se termine jamais bien.

Certaines personnes partageront cet article sur les réseaux sociaux, ce qui addedera le trafic vers le site de Ágora La Crónica. Plus de trafic sur un site web significa qu'un nombre plus important d'utilisateurs seront susceptibles de cliquer sur le contenu de ce même site, ce qui génère des revenus publicitaires.

En ce sens, Facebook o Twitter agissent comme des multiplicateurs d'exposition pour les entreprises médiatiques. Toutefois, les législateurs en Europe, aux Etats-Unis et ailleurs, ne voient pas les chooses de cette façon.

La sénatrice démocrate Amy Klobuchar a par exemple proposé le «Periodism Competition and Preservation Act» de 2021 (JCPA), que pretende proteger los medios ubicados en permanentes difusores de se reagrupan para negociar las condiciones de distribución del contenido. En sustancia, cette législation permettrait aux entreprises médiatiques de coordonner les prix sur quelque escogió dont elles beneficient – les réseaux sociaux permettant aux utilisateurs de partager des liens.

Une concurrence pas vraiment libre

Le projet de loi excepte les entreprises de médias des lois « antimonopolio » colgante quatre ans, même si les entreprises des réseaux continueraient d'être concernées par ces lois. Selon Mme Klobuchar, cela permettrait de détourner les bénéfices des géants du net vers les entreprises de médias qui ont connu des differentés au cours des dernières décennies – notamment en raison de leur incapacité à s'adapter au modèle en ligne.

Le projet de loi de Klobuchar ne va pas tout à fait aussi loin que ce qu'auraient souhaité ciertos responsables de la réglementation en Europe. En 2018, la Commission européenne propuso una nueva legislación sobre el derecho de autor que imponga un «taxe sur les liens». Celle-ci obligerait les plateformes à payer l'éditeur pour l'utilisation de « fragmentos » (image et court extraits de texte, comme ce qui s'affiche dans les résultats d'une recherche sur Google) ou à ne pas autoriser du tout la publishing du lien.

Esta proposición a suscité des protestations à grande échelle dans toute l'Europe, au motif qu'elle réduirait l'accès à l'information, limiterait la liberté d'expression et favoriserait les « noticias falsas ». Finalement, l'UE a édulcoré la proposition et, à ce jour, de nombreux pays membres de l'UE traînent les pieds pour mettre en œuvre ciertos aspectos de la réforme du droit d'auteur.

Le JCPA est un argument moins élaboré que l'approche européenne du droit d'auteur. Pour Amy Klobuchar, il s'agit simplement de redistribuer les moyens financiers d'un acteur économique à un autre, non pas par le biais de la fiscalité, mais par la création de carteles. Cela créerait une myriade de problèmes.

Exempter un secteur économique des règles antitrust crée un précédent auquel d'autres secteurs feront pression pour accéder. Après tout, si les entreprises de médias peuvent s'unir pour combattre Meta et Twitter, pourquoi les conglomérats hôteliers ne peuvent-ils pas s'entendre pour limiter l'offre d'Airbnb ?

Quand l'Etat choisit les gagnants et les perdants sur le marché, cela ne se termine jamais bien et exponga en l'occurrence les législateurs à une influence indue. En fin de compte, la question pourrait très bien être: Amy Klobuchar ne cherche-t-elle pas à bénéficier d'une couverture médiatique positive à travers ce projet de loi et ses effets?

Mauvaise nouvelle pour les citoyens

Ceux qui s'inquiètent de la concentración du marché dans le domaine des médias devraient considérer ce projet de loi d'un œil très critique. Si ciertos peuvent bénéficier des carteles, ce n'est jamais le cas des citoyens et des consommateurs.

Il également peu probable que ce projet de loi aide efficacement les entreprises médiatiques en difcilé. De nombreuses plateformes médiatiques génèrent déjà la majorité du trafic de leur site web, et donc de leurs revenus, par le biais des clics sur les réseaux sociaux – ainsi, une taxe sur les liens devrait être beaucoup trop élevée pour produire des résultats.

Cela pourrait conduce les réseaux sociaux à bloquer purement et simplement le partage de liens vers ciertos sitios de información, comme cela s'est produit en Australie lorsqu'une législation similaire a été mise en œuvre. Lorsque l'Espagne a tenté de mettre en place une taxe sur les liens, Google News a fermé ses services dans le pays (et ne les a rouvert que récemment, après que l'UE a atténué la législation locale).

Les prémisses sous-jacentes de ce projet de loi aux Etats-Unis, ou des législations qui ont été considérées par l'Union européenne, sont doubles.

D'une part, elles supont que la condition critique des entreprises journaliques est due aux géants des réseaux sociaux comme Meta ou Twitter. Le fait que Facebook ait fermé le partage de liens d'actualité en Australie l'année dernière prouve que la plateforme n'a pas kissin de contenu d'actualité pour survivre ; les médias ont besoin de Facebook bien plus que Facebook n'a besoin d'eux.

L'autre hypothèse est que l'économie est statique. Facebook y Twitter, à moins qu'ils n'innovent, ont peu de chances de rester les acteurs les plus importants dans le domaine des réseaux sociaux. Ils savent mieux que quiconque dans quelle mesure ils peuvent devenir superflus aux yeux de leurs utilisateurs : pensez à MySpace.

Si nous acceptons cette status pour les réseaux sociaux, nous n'appliquons pas le même raisonnement à l'espace médiatique. ¿Por qué los diarios y los difusores son viables, sin la intervención del Estado?