El mes pasado, la empresa matriz de Facebook, Meta Platforms, solicitó a un juez estadounidense que desestimara la demanda de la Comisión Federal de Comercio (FTC) que intentaba bloquear la adquisición propuesta por Meta del productor de contenido virtual Within Unlimited, fabricante de la Sobrenatural aplicación de fitness de realidad virtual. La demanda hace la afirmación tenue y especulativa de que, dado que la plataforma de realidad virtual Meta ya posee muchas aplicaciones de realidad virtual, incluidas las basadas en el movimiento como Batir sable que compiten por los usuarios con Sobrenatural, un “monopolio” “tenderá a crearse” y la competencia y los consumidores estarán peor si el acuerdo procede. Olvida eso sobrenaturall se enfrenta a la competencia de aplicaciones de realidad virtual centradas en el fitness más similares que Meta no posee, como Liteboxer y FitXR, así como aplicaciones de fitness que no son de realidad virtual como las que ofrecen Apple y Peloton.

Es el último de los muchos esfuerzos de la FTC, bajo presidente actual Lina Khan, a más agresivamente concurso de adquisiciones tecnológicas sobre la base de que los gigantes tecnológicos tienen demasiado poder e influencia, incluso cuando el daño a los consumidores es falso o inexistente. Aunque los grandes gigantes tecnológicos como Meta, Google y Amazon de hecho puede ser culpables de irregularidades que ameritan sanción legal, la sofocación de acuerdos comerciales legítimos por parte de burócratas no elegidos solo dañará a los consumidores y la viabilidad de las nuevas empresas al disuadir la competencia y la innovación en el mundo tecnológico despiadado e intensivo en inversiones.

Desde la década de 1970, la aplicación de las normas antimonopolio se ha centrado en determinar si una práctica empresarial realmente perjudica a los consumidores, en lugar de perjudicar a sus competidores o a alguna otra parte interesada. Después de todo, los funcionarios electos son capaces de aprobar leyes que se enfocan en daños concretos que las corporaciones infligen a los trabajadores y al público. Y las empresas privadas no deberían esperar protección de la competencia despiadada, ya que es una consecuencia de hacer negocios. Los consumidores se benefician de que las empresas tengan que ofrecer productos nuevos, mejores o más baratos para atraer y retener a los clientes. Siempre que una empresa no utilice su posición para perjudicar a los consumidores restringiendo la producción en relación con los precios, no hay motivo para que los reguladores antimonopolio como la FTC deban sofocar su expansión. Especialmente cuando esa expansión beneficia a los consumidores.

Esto es especialmente cierto para la tecnología. Las empresas emergentes dependen de inversiones millonarias para desarrollar e implementar sus productos. Los inversores valoran estas empresas basándose no solo en la viabilidad de sus productos, sino también en el valor de reventa potencial de la empresa. Las empresas más grandes también suelen adquirir otras más pequeñas para aplicar sus recursos, la experiencia existente y las economías de escala para desarrollar aún más sus ideas o expandirlas a más usuarios.

Hacer que las fusiones y adquisiciones sean más costosas, sin pruebas sólidas de que perjudicarán a los consumidores, hace que sea más difícil para las empresas emergentes atraer el capital que necesitan y solo disuadirá a los innovadores de actuar por su cuenta o desarrollar ideas que podrían mejorar nuestras vidas en un ambiente donde 90% de empresas emergentes finalmente fallan y 58% esperan ser adquiridas.

No importa que las impugnaciones de fusión de la FTC puedan fallar en los tribunales o incluso ante sus propios jueces administrativos internos, incluyendo recientemente bajo la silla Khan. El riesgo y el costo de los juicios mismos disuaden la inversión y los tratos beneficiosos. Especialmente dada la incertidumbre que plantea la incorporación de conceptos vagos y amorfos como "equidad" en el análisis antimonopolio que podría conducir a decisiones arbitrarias incompatibles con el estado de derecho. Como Notado por el difunto juez de la Corte Suprema Stewart, la única coherencia en los casos antimonopolio cuando no hay un principio rector claro como el estándar de bienestar del consumidor es que "el gobierno siempre gana".

Por el contrario, los opositores al estándar de “bienestar del consumidor”, incluido Khan, argumentan que no previene la concentración del poder económico y político. Sin embargo, esto prioriza el daño especulativo de una empresa que crece demasiado sobre el daño real de dar a los gobiernos y reguladores la capacidad de ejercer el poder con fines políticos o de quienes los presionan.

ex presidentes Johnson y Nixon ambos utilizaron amenazas de aplicación de las normas antimonopolio para obligar a los medios de comunicación a que cubrieran favorablemente a sus gobiernos. Y no es un secreto ni una sorpresa que las empresas se acerquen con frecuencia a la FTC para instarla a utilizar los recursos de los contribuyentes en demandas antimonopolio contra sus competidores. Más recientemente, Mark Zuckerberg, quien ha preguntado abiertamente que los políticos le digan qué contenido censurar, admitió que Facebook suprimió el Historia de la computadora portátil Hunter Biden después de la presión de la agencia gubernamental. Los conservadores deberían ser especialmente conscientes de animar a las agencias a apuntar a empresas por motivos vagos o especulativos.

La FTC tiene los recursos que necesita para perseguir a los actores maliciosos que definitivamente dañan a los consumidores, como lo demuestra su acuerdo multimillonario con el sitio web de relaciones extramatrimoniales. Ashley Madison sobre malas prácticas de ciberseguridad y privacidad de datos y engaño al consumidor, y otros casos exitosos incluida la silla Khan's búsqueda encomiable de las empresas que recopilan y hacen mal uso ilegal de los datos de los niños. Estos son un uso mucho mejor del tiempo de la agencia y la financiación de los contribuyentes que un enfoque celoso para bloquear adquisiciones y otras prácticas comerciales legítimas que podrían beneficiar a los consumidores y de las que depende el ecosistema innovador de puesta en marcha.

Publicado originalmente aquí

Políticos y una coalición de poderosos gigantes minoristas están empujando proyectos de ley destinados a limitar las tarifas que pagan las empresas cuando un cliente compra cosas con una tarjeta de crédito o débito. 

De dos partidos políticos Enmienda del Senado 6201 requeriría tarjetas para permitir a las empresas enrutar pagos a través de redes no afiliadas a Visa o Mastercard, los dos emisores de tarjetas más grandes del país, y obligaría a los emisores a poner todas las redes de pago a disposición de los minoristas para enrutar transacciones, independientemente de cuál quiera el cliente.

Los defensores de la enmienda argumentan que socavará el control de Visa y Mastercard en el sector de las tarjetas, donde colectivamente poseen el 80 por ciento de la participación de mercado, al tiempo que brindan cierto alivio a la inflación a los consumidores al reducir los costos de transacción que las empresas generalmente les transfieren. 

Pero la realidad es más turbia. La enmienda no menciona a los consumidores y no hay garantía de que enfrentemos precios más bajos en la tienda o en línea. En cambio, los consumidores pueden perder por tener menos opciones, menos acceso al crédito, transacciones menos seguras y la evaporación de los programas de recompensas y otros beneficios.

Las tarifas de intercambio de tarjetas generalmente representan solo del 1 al 3 por ciento del precio final, incluso cuando se transfieren a los consumidores. Restricciones anteriores, como el tope de la tarifa de intercambio de tarjetas de débito de 2010, ni siquiera condujo al ahorro de costos para la mayoría de las empresas. Las empresas más pequeñas a menudo vieron aumentar sus costos. Solo un pequeño número de grandes minoristas experimentaron costos más bajos. Y el 22 por ciento de los minoristas aumentó los precios cobrados a los consumidores, mientras que el 1 por ciento los bajó. 

La falta de beneficios percibidos significativos para la mayoría de los minoristas podría explicar en parte por qué Australia, donde las instituciones financieras han permitido a los comerciantes elegir las redes de pago de menor costo para enrutar las transacciones de los clientes desde 2018, ha visto bajas tasas de aceptación para esta funcionalidad.

Además, las tarifas de intercambio ayudan a pagar varios servicios, incluidos los programas de recompensas, los períodos sin intereses y las garantías de pago, por lo que los comerciantes no tienen que preocuparse por el historial crediticio de un cliente, los protocolos de seguridad y otros servicios bancarios. Obligar a los emisores de tarjetas a reducir las tarifas que pueden imponer significa recortes en estos beneficios y programas, lo que reduce las opciones del consumidor y disuade la protección contra el fraude. y la innovación en ciberseguridad. 

No son solo los ricos quienes confían en estos beneficios. El ochenta y seis por ciento de los titulares de tarjetas de crédito tienen tarjetas de recompensas activas, incluido el 77 por ciento con un ingreso familiar inferior a $50,000.

Restricciones de tarifas de intercambio de Australia de 2003 resultó en menos servicios, menos beneficios y cuotas anuales más altas. Los estadounidenses pronto podrían sentir un dolor similar.

También es probable que los tarjetahabientes soporten al menos parte del costo estimado $5 mil millones de costo de la infraestructura técnica necesaria para que los emisores cumplan con la modificación. Los bancos también han respondido a restricciones previas de tarifas de intercambio subiendo las tarifasque a los estadounidenses se les cobra por abrir y usar cuentas corrientes, y que menos bancos ofrecen cuentas sin cargo.

Los estadounidenses de bajos ingresos podrían verse gravemente afectados por la reducción del acceso al crédito. Las cooperativas de ahorro y crédito que atienden a las comunidades sin servicios bancarios ya están expresando preocupaciones sobre la política. Las cooperativas de ahorro y crédito y los bancos de propiedad comunitaria también dependen más de las tarifas de intercambio para mantenerse a flote que los bancos más grandes, que dependen más de las tasas de interés. Las tarifas de intercambio más bajas podrían obligar a estas instituciones a aumentar las tasas de interés de las tarjetas de crédito, a pesar de que atender a una mayor proporción de tarjetahabientes que no tienen saldo o no pagan multas.

El Congreso puede brindar un alivio a largo plazo de la inflación y el costo de la vida mediante la derogación de regulaciones costosas y contraproducentes que benefician a intereses especiales adinerados a expensas de los estadounidenses comunes. 

Esto tiene más sentido que una regulación equivocada del sistema de pago que reducirá las opciones, los beneficios y la seguridad de pago para los titulares de tarjetas mientras presiona a los bancos y cooperativas de crédito para que aumenten las tasas de interés y las tarifas.

Publicado originalmente aquí