23 de mayo de 2022 – Centro de elección del consumidor

Más consumidores buscan cerveza, vinos y licores sin alcohol

Varios estudios en los últimos dos años han demostrado que hubo un aumento mundial en el consumo de alcohol durante la pandemia porque muchas personas estaban preocupadas y estresadas mientras se autoaislaban debido al COVID-19.

Pero ahora, parece que está ocurriendo una nueva tendencia, ya que las estadísticas de ventas muestran que ha habido un aumento en las compras de cerveza, vino y licores sin alcohol.

“Puedes tener cervezas sin alcohol ahora que son tan parecidas a las reales que probablemente podrías engañar a alguien en una prueba de sabor”, dijo Sarah Kate, una sommelier sin alcohol, quien también es la fundadora del sitio web. Un poco de diversión limpia.

Kate promueve un estilo de vida saludable y sin alcohol y dijo que una encuesta global realizada por Bacardi Limited, la compañía privada de bebidas espirituosas más grande del mundo, encontró que el 58 por ciento de los consumidores ahora beben bebidas que contienen poco o nada de alcohol por razones personales y de salud mental.

Lee el artículo completo aquí

Al igual que las abejas, el mito de 'Beepocalypse' no se está muriendo

En el Día Mundial de las Abejas, dejemos las cosas claras. Han pasado siete años desde que El Correo de Washington famoso disipó el mito de una disminución catastrófica de abejas en un artículo titulado "Cancele el apocalipsis de abejas: las colonias de abejas acaban de alcanzar un máximo de 20 años.” El artículo fue uno de los muchos intentos de subrayar que los polinizadores no están amenazados, contrariamente a la creencia popular.

De hecho, mirando las estadísticas de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, las colmenas están aumentando en todo el mundo. Los datos mostrar que a partir de 2020, ha habido un aumento de colmenas de 17% desde 2010, 35% desde 2000 y 90% desde 1961. Las amenazas más comunes a las que supuestamente están sujetas las abejas por parte de los humanos son los insecticidas neonicotinoides, conocidos como neonics. Sin embargo, la popularización de los neonics a mediados de los 90 no activó un colapso de las poblaciones de abejas. En Estados Unidos, el número de colonias de abejas se ha mantenido estable durante 30 años, mientras que en Europa, donde los agricultores también utilizan estos insecticidas, el número ha aumentado en 20%.

Cuando los conservacionistas radicales dirigieron su atención a las abejas silvestres, porque, a diferencia de las abejas manejadas, no tienes que lidiar con esas molestas estadísticas, intentaron la misma estrategia de pesimismo. Los investigadores afirmaron haber encontrado que las abejas silvestres en los EE. UU. disminuyeron 23% entre 2008 y 2013, pero el modelo que produjeron para identificar estos números era, en el mejor de los casos, dudoso. Tan dudoso que Science 2.0 desarmó la metodología y descrito lo dice de la siguiente manera: “Crearon un modelo académico que haría que los despidieran de todas las empresas existentes por ser extremadamente sospechosos y basarse en demasiadas suposiciones. Luego, los autores afirman que la disminución que no saben que está ocurriendo debe deberse a los pesticidas, el calentamiento global y los agricultores. Esto pasa por un estudio en Vermont; simplemente no pasa por un estudio de ciencias”. ¡Ay!

De hecho, la disminución de las abejas tanto manejadas como silvestres ocurre naturalmente a través de los cambios climáticos y las decisiones de los apicultores sobre cuántas abejas necesitan actualmente. Dado que los precios de la miel ahora están aumentando considerablemente, es probable que los apicultores mejoren el número de colonias para aumentar las ventas en los próximos años.

Entonces, ¿por qué los periodistas serios siguen escribiendo noticias sobre neonics con la frase “pesticida que mata abejas“? Uno pensaría que en la era de la lucha contra la desinformación, las noticias sobre el medio ambiente, en particular, se verificarían meticulosamente. Lo más probable es que sea una mezcla de posesión ideológica de los que están en la prensa y una buena cantidad de periodismo perezoso. Para ser justos, "salvar a las abejas" es más pegadizo que "los colapsos de colonias de abejas son estadísticamente temporales y no están relacionados con las herramientas modernas de protección de cultivos".

Publicado originalmente aquí

Rusia está orquestando un nuevo Holodomor en Ucrania

De vez en cuando hablo con mi abuelo sobre cómo era la vida en Ucrania durante la Unión Soviética. Como patriota apasionado de una Ucrania libre, generalmente no le gusta hablar de este momento de la historia. Pero recientemente compartió conmigo una historia sobre el Gran Déficit, que ocurrió en la década de 1970, poco tiempo después de que naciera mi papá. Los productos que se fabricaban en Ucrania, como salchichas, guisantes, harina, maíz y trigo sarraceno, fueron llevados a la fuerza a Rusia para su venta, dejando los estantes ucranianos vacíos. Sería un eufemismo decir que fue difícil asegurarse de que él, mi abuela, mi papá y otros miembros de la familia tuvieran suficiente comida en sus estómagos...

Sin embargo, las luchas de la generación de mis abuelos fueron solo la punta del iceberg. La inhumana política de hambruna de la URSS alcanzó su peor momento en 1932-33, cuando los soviéticos orquestaron la Gran Hambruna, conocida como Holodomor. Los soviéticos expropiaron todo el grano y otros alimentos ucranianos. Por no poder cumplir objetivos agrícolas poco realistas, los agricultores y campesinos ucranianos fueron asesinados, o murieron de hambre, o ambos en masa. Alrededor de 10 millones de ucranianos murieron durante este tiempo infernal.

Hoy, a pesar del horror de estas atrocidades, los descendientes de estos ocupantes soviéticos están, una vez más, adoptando la misma política en muchas regiones del sur de Ucrania, como Kherson.

Los rusos ocuparon Kherson a principios de marzo. La región es conocida por sus deliciosas sandías, tomates y pimientos. Solo Kherson tiene más de 2 millones de hectáreas de tierra agrícola, lo que la convierte en la mayor área de tierra cultivable de Ucrania. En comparación, todos Irlanda tiene un poco más de 1 millón de hectáreas de tierra agrícola.

Las tierras fértiles de Kherson y su ubicación en la costa del Mar Negro la han convertido en un objetivo muy buscado por los rusos. A pesar de vivir bajo el arma cargada, la gente continúa resistiendo a los ocupantes rusos. Para sofocar cualquier resistencia, Rusia está intentando endurecer su dominio sobre los territorios ocupados aplicando una política directamente del libro de jugadas de la URSS: expropiar productos agrícolas y obligar a los agricultores a trabajar sin compensación.

Albert Cherepakha, un agrario de la región de Kherson, compartido una historia sobre la expropiación rusa de su tierra. “Grupos de chechenos armados, que se hacen llamar Kadyrovites [llamado así por el gobernante títere de Putin en Chechenia, Ramzan Kadyrov], entraron en mis tierras de cultivo en el distrito de Genichesk el 11 y 12 de abril. Los hombres armados dijeron que ahora la propiedad de mi empresa les pertenecía. Los chechenos advirtieron que si algún producto agrícola desaparecía y no se contabilizaba, ocurrirían decapitaciones masivas”, dijo Cherepakha.

Los soldados también tomó sobre el edificio administrativo de Cherepakha y comenzó a saquear los productos agrícolas de la granja. Un miembro del consejo de la ciudad de Kherson, Serhiy Khan, cuya empresa fue tomada por los rusos, compartido una historia parecida

Otro informes de Kherson afirman que los rusos han permitido a los agricultores plantar solo trigo y girasol, pero han exigido que el 70 por ciento de la producción se les dé gratis. En la región vecina de Zaporizhzhya, los lugareños vieron un convoy de camiones rusos. transportando el trigo robado.

Los alimentos expropiados son llevados a Rusia y ocupadoCrimea, donde la escasez se ha generalizado. A principios de esta semana, el consejo regional de Krasnodar Anunciado que “la expropiación de los excedentes de las cosechas actuales y del año pasado de los agricultores de la región de Kherson será una de las herramientas para ayudar a las pequeñas empresas y cooperativas de consumidores”.

Los rusos no solo están matando a los ucranianos, mientras amenazan con usar armas nucleares contra ellos, sino que también están tomando alimentos que se suponía que alimentarían tanto a los ucranianos como al mundo. Ucrania representa una quinta parte de la producción mundial de trigo, con Kherson y Zaporizhzhya ser una de las principales regiones productoras. El bloqueo del Mar Negro ya ha provocado el caos en África, que depende en gran medida de las importaciones de trigo ucraniano, y en Europa, donde politicos luchan por revertir la agenda agrícola insostenible del bloque.

Durante décadas, el Holodomor y la crueldad de los soviéticos han estado latiendo en la memoria colectiva ucraniana. En aquel entonces, la URSS logró ocultar la verdad sobre la Gran Hambruna a los ojos del mundo. Esta vez, tenemos el poder de garantizar que, un día cercano, los que están detrás de cada crimen de guerra, muerte y cultivo robado sean llevados ante la justicia.

Por el bien de mi familia, de millones de otros ucranianos y de personas de todo el mundo, la expropiación de alimentos ucranianos debe detenerse y este saqueo bárbaro, que ha plagado a Ucrania a lo largo de su historia, no debe volver a ocurrir nunca más. En palabras de mi abuelo, “Rusia es un estado matón, no han tenido nada por sí mismos, así que quieren Ucrania, pero el mundo finalmente debe detenerlos”.

Publicado originalmente aquí

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Isu mengenai rokok elektrik atau vape saat ini merupakan salah satu isu yang menjadi perbincangan di banyak tempat, baik itu di Indonesia atau di negara lain. Berbagai pihak memiliki pandangan yang berbeda-beda mengenai bagaimana kita seharusya menanggapi isu tersebut.

Salah satu perdebatan yang kerap muncul terkait dengan vape atau rokok elektrik adalah seputar legalisasi, apakah seharusnya produk alternatif tembakau tersebut diizinkan untuk diproduksi dan dikonsumsi atau dilarang. Berbagai kelompok memiliki pandangan yang berbeda-beda untuk menjawab mengenai persoalan tersebut.

Bagi sebagian kalangan, vape atau rokok elektrik merupakan hal yang sangat berbahaya dan maka dari itu harus dilarang secara penuh, atau setidaknya diregulasi secara sangat ketat agar konsumen tidak bisa mengakses produk tersebut dengan mudah.

Pandangan tersebut umumnya didasari pada anggapan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, sehingga wajib dilarang oleh para pembuat kebijakan dan aparat penegak hukum.

Di Indonesia sendiri, tidak sedikit beberapa kelompok yang mengadvokasi hal tersebut, bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya sehingga harus dilarang atau setudaknya diregulasi secara ketat.

Ikatan Dokter Indonesia (IDI) misalnya, menghimbau adanya larangan penggunaan vape atau rokok elektrik bagi masyarakat di Indonesia. Himbauan ini didasari pada pandangan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang sangat berbahaya, dan bahayanya sama seperti rokok konvensional yang dibakar (mediaindonesia.com, 26/9/2019).

Pandangan bahwa rokok elektrik atau vape sebagai produk yang sama berbahayanya, atau mungkin bahkan jauh lebih berbahaya, bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar merupakan pandangan yang cukup umum dipercayai oleh banyak orang, dan bukan hanya di Indonesia tetapi juga di banyak negara.

Padahal, beberapa lembaga kesehatan di luar negeri sudah mengeluarkan laporan yang menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik merupakan produk yang jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar.

Salah satu laporan yang sering menjadi acuan adalah laporan yang dikeluarkan oleh lembaga kesehatan publik asal Inggris, Public Health England (PHE), pada tahun 2015 lalu. Dalam laporan tersebut, dinyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% jauh lebih aman bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar (www.gov.uk, 19/8/2015).

Hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif, dan merupakan berita yang baik bagi jutaan perokok di seluruh dunia, termasuk juga tentunya di Indonesia. Melalui berbagai produk vape atau rokok elektrik, para perokok jadi memiliki opsi alternatif produk lain yang lebih aman dan tingkat bahayanya jauh lebih rendah.

Namun, hal penting yang patut dicatat adalah, bukan berarti lantas vape atau rokok elektrik menjadi produk yang 100% aman dan bisa menjadi produk yang dijual secara bebas sebebas-bebasnya seperti produk-produk pangan misalnya.

Menyatakan bahwa vape atau rokok elektrik 95% lebih tidak berbahaya bila dibandingkan dengan rokok konvensional yang dibakar tidak sama dengan mengatakan kalau vape atau rokok elektrik merupakan produk yang 100% aman.

Untuk itu, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif merupakan sesuatu yang sangat penting. Salah satunya misalnya adalah, untuk memastikan bahwa produk-produk tersebut hanya bisa diakses dan dibeli oleh orang dewasa dan tidak bisa dijangkau oleh anak-anak di bawah umur.

Selain itu, regulasi lainnya juga sangat penting untuk memastikan keamanan bagi para konsumen yang menggunakan produk-produk vape dan produk-produk alternatif tembakau lainnya.

Hal ini juga disetujui oleh organisasi yang memiliki fokus pemerhati vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya, salah satunya adalah Koalisi Indonesia Bebas TAR (KABAR), yang berharap bahwa Indonesia dapat mengadopsi kebijakan regulasi vape dengan prisip pengurangan dampak buruk (reducción de daños). Ketua Umum KABAR, Ariyo Bimmo menyatakan bahwa, regulasi vape atau produk tembakau alternatif lainnya di Indonesia saat ini belum mempertimbangkan prodil resiko yang ada, dan juga belum memberikan perlindungan konsumen (republika.co.id, 4/11/2022).

KABAR juga menyampaikan bahwa, regulasi vape atau peroduk tembakau alternatif lainnya perlu mempertimbangkan hasil kajian dan peneitian mengenai profil resiko dari produk-produk tersebut agar regulasi yang dibuat bisa tepat sasara dan optima.

Dengan demikian, regulasi yang diberlakukan justru dapat membantu berbagai permasalahan yang dialami oleh para perokok di Indonesia. Salah satu caranya adalah, pemerintah selaku regulador bisa melihat berbagai contoh regulasi vape yang diterapkan di negara-negara lain, yang bertujuan untuk membantu para perokok untuk berhenti merokok (republika.co.id, 4/11/2022).

Salah satu dari kebijakan yang bisa dipelajari dan dijadikan contoh oleh regulator di Indonesia dalam rangka menyusun regulasi untuk vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya adalah kebijakan yang diberlakukan di Australia.

Australia miembrolakukan kebijakan regulasi yang mempertimbangkan dari sisi konsumen, dan negara tersebut tercatat mengalami penurunan tingkat perokok sepanjang tahun 2015-2021 sebesar 42% (m.jpnn.com, 4/11/2022).

Sebagai penutup, regulasi vape dan produk-produk tembakau alternatif lainnya tidak hanya bisa sebatas pengenaan cukai yang tinggi apalagi pelarangan total.

Kebijakan regulasi tersebut haruslah berfokus pada konsumen, khususnya bagi para perokok di Indonesia, yang dapat membantu mereka untuk bisa menghentikan kebiasaannya yang sangat berbahaya bagi kesehatan.

Publicado originalmente aquí

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) befindet sich im Anfangsstadium der Diskussion über ein so genanntes Pandemiepräventions-, -vorbereitungs- und -reaktionsinstrument (PPR). Dieses Instrument soll die Frage klären, wie die internationale Gemeinschaft mit künftigen Pandemien, wie wir sie derzeit erleben, umgehen wird.

Die COVID-19-Pandemie veranschaulicht auf faszinierende Weise, was viele von uns schon seit Jahrzehnten wissen: Der Staat ist oft langsam und ineffizient, während sich die Privatindustrie den Herausforderungen unserer Zeit erfolgreich stellt. Als die Pandemie von der WHO ausgerufen wurde, war Chaos vorprogrammiert. Von Drohnen, die Jogger beim Sport verfolgten, bis hin zu Parkbänken, die entfernt oder abgeklebt wurden – die Reaktionen der Staaten waren bürgerrechtlich fraglich und schlecht durchdacht. Es war jedoch von Anfang an allen klar, dass ein Impfstoff die einzige Möglichkeit war, einen realistischen und schnellen Weg zu einer dauerhaften Ausweg aus den Lockdowns zu finden. Der Haken an der Sache: Die Entwicklungzeit eines Impfstoffs wurde zu Anfang auf viele Jahre geschätzt.

Warum también haben wir es heute mit einer kontrollierten COVID-19-Krise zu tun und mit Infektionen, die für die Erkrankten wesentlich weniger schwerwiegende Folgen haben?

Der private Wettbewerb zwischen den Impfstoffherstellern hat in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und mit einer ungesehenden Schnelligkeit stattgefunden. Obwohl alle Impfstoffe medizinische Bezeichnungen haben, kennt der normale Patient sie eher unter dem Namen eines Pharmaunternehmens.

Es ist wahr, dass bei der pharmazeutischen Forschung und der Entwicklung von Impfstoffen die Leidenschaft von Wissenschaftlern und die bürgerliche Pflicht von Unternehmen eine Rolle spielen. Tatsächlich sollten wir diesen Effekt nicht schmälern, denn die meisten Pharmaunternehmen haben jahrzehntelang lebenswichtige Medikamente zum Selbstkostenpreis in Entwicklungsländern verkauft. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass Investoren und Unternehmensvorstände die Chance auf eine Rendite sehen müssen, um die inmensan Kosten der medizinischen Forschung zu decken. Die Rechte an geistigem Eigentum erfüllen diese Erwartung, indem sie einen rechtlichen Rahmen schaffen, der es Unternehmen ermöglicht, medizinische Innovationen zu schaffen, in der Gewissheit, dass diese nicht gestohlen werden können.

Während der Entwicklung der Impfstoffe gegen COVID-19 haben Pharmaunternehmen wichtige patentierte Informationen mit Wettbewerbern ausgetauscht, um schnellere Ergebnisse zu erzielen – ein Informationsaustausch, der durch einen umfassenden Rechtsschutz ermöglicht und organisiert wird. Ohne diesen Schutz würden die Unternehmen zögern, mit konkurrierenden Unternehmen zusammen zu arbeiten. Die Rechte des geistigen Eigentums ermöglichten auch die Zusammenarbeit zwischen den Regulierungsbehörden, einschließlich Vereinbarungen über den Vorabkauf, die sich als entscheidend für die Pandemievorsorge erwiesen haben.

Leider wird diese Tatsache von den Kritikern des geistigen Eigentums nicht anerkannt. Eine beträchtliche Anzahl von Gesetzgebern ist der Meinung, dass der PRP-Mechanismus nicht auf der Prämisse der Rechte des geistigen Eigentums beruhen sollte.

Sie begehen einen schweren Fehler, wenn sie das geistige Eigentum für die langsame Verbreitung verantwortlich machen, da der Gegenteil der Fall ist. Allerdings können diese Kritiker die Staaten für etwas anderes verantwortlich machen: Langsame Lieferketten und regulatorische Hürden sind in der Tat ein unnötiger und tödlicher Aspekt der Impfstoffverteilung. Wir brauchen ein harmonisiertes Regulierungssystem für die Zulassung und den Vertrieb von Impfstoffen sowie einen deutlichen Abbau der Handelsschranken. Wenn sich die Unternehmen neben der komplexen Entwicklung von Impfstoffen auch noch durch den Regulierungsdschungel von 51 Notfallzulassungswegen in 24 Ländern kämpfen müssen (zu normalen Zeiten wären es 190 verschiedene Regulierungsverfahren gewesen), dann könnten viele Entwickler zu dem Schluss kommen, dass es sich einfach nicht lohnt , die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften zu tragen, um eine medizinische Lösung zu finden. Darüber hinaus müssen wir die Handelsströme zwischen den Ländern digitalisieren und nach einem System gegenseitig anerkannter medizinischer Standards arbeiten. Welchen Sinn hat es, dass das Vereinigte Königreich und die Europäische Union bei der Zulassung von Impfstoffen nicht nach dem Prinzip des gegenseitigen Vertrauens arbeiten?

Versuche, einen Impfstoff außerhalb des Systems des geistigen Eigentums zu entwickeln, sind gescheitert. Bekannte Versuche von Krankenhäusern und Universitäten, nichtkommerzielle Grundlagen für einen COVID-19-Impfstoff zu schaffen, haben keine Details über präklinische Versuche geliefert. Die Impfstofflösungen einzelner abgelegener Autokratien, wie z. B. Kuba, geben Anlass zu großer Skepsis: Trotz der selbst behaupteten Erfolge haben die kubanischen Wissenschaftler keine Daten über die Wirksamkeit des Impfstoffs veröffentlicht.

Im Interesse der medizinischen Innovation sollten die internationalen Gesundheitsorganisationen keine Maßnahmen in Erwägung ziehen, die die Rechte am geistigen Eigentum untergraben würden. Gerade die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Forscher und Hersteller einen Anreiz haben, ihr Wissen zu teilen und so ihr Innovationspotenzial freizusetzen, wenn ihre Erfolge patentiert und kommerziell vermarktet werden können.

Día: 23 de mayo de 2022

Más consumidores buscan cerveza, vinos y licores sin alcohol

Al igual que las abejas, el mito de 'Beepocalypse' no se está muriendo

Rusia está orquestando un nuevo Holodomor en Ucrania

Pentingnya Regulasi Vape yang Berfokus pada Kepentingan Konsumen

Patente sind unabdingbar im Kampf gegen die nächste Pandemie

Síganos

WASHINGTON

BRUSELAS

LONDRES

Kuala Lumpur

OTTAWA