Día: 9 de mayo de 2022

¿Funcionan las sanciones económicas? | Mercados y Moralidad

Desde la agresión rusa a Ucrania, los países occidentales han impuesto una amplia gama de sanciones económicas al régimen y a las personas vinculadas a él.

¿Qué tan efectivas son estas sanciones y a quién están dirigidas?

Adam Bartha dio la bienvenida a Jessica Miller, fundadora de Strela Advisory y Fred Roeder, fundador de Consumer Choice Center para debatir el tema. Fred destacó que las acciones europeas tardías contra Rusia son necesarias para detener la capacidad de Rusia de infligir más dolor a sus vecinos, incluso si tiene altos costos económicos en los países de la UE. Jessica argumentó en contra de las sanciones económicas de base amplia implementadas para individuos, ya que cree que son ineficaces para cambiar la opinión de Putin y deteriorar el estado de derecho en los países europeos.

El impacto devastador de la propuesta de prohibición de cigarrillos mentolados y saborizados de la FDA

El anuncio de la FDA de prohibir la venta de cigarrillos mentolados y cigarros con sabor ha sido rotundamente condenado desde todos los lados del espectro político y se opone a grupos tan diversos como el Consejo Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), la Red de Acción Nacional del Rev. Al Sharpton, la Coalición Nacional de Justicia Negra, Estadounidenses por la Reforma Fiscal, Estadounidenses por la Prosperidad y Heritage Action for America.

Americans for Tax Reform convocó un seminario virtual sobre el impacto de esta prohibición propuesta con expertos en políticas y aplicación de la ley, cubriendo la ciencia y la evidencia (o la falta de ella) que sustentan la prohibición, las desastrosas implicaciones para la aplicación de la ley y las poblaciones minoritarias vulnerables, las consecuencias de un próspero mercado negro y métodos alternativos y probados de reducción de daños por tabaco que la FDA debería promulgar en lugar de prohibirlos.

La industria de vape insta al gobierno a implementar regulaciones de vape retrasadas desde hace mucho tiempo

En lugar de prohibir los productos de vape al por mayor, los actores de la industria del vape están instando al gobierno a implementar regulaciones para la industria que se han retrasado mucho.

El presidente de la Asociación de Cigarrillos Electrónicos Minoristas de Malasia (MRECA), Datuk Adzwan Ab Manas, en un comunicado emitido recientemente, dijo que se suponía que se implementaría un marco impositivo para los líquidos de vape con nicotina a partir del 1 de enero de este año, pero se retrasó cuatro meses porque el Ministerio de Salud (MoH) aún no ha implementado regulaciones para la industria.

Irónicamente, este retraso no solo ha dejado a la industria en el limbo, sino que ha dado lugar a que el gobierno incluya más de RM750 millones al año en ingresos fiscales.

Esto se reduce a que el gobierno pierde aproximadamente RM62 millones cada mes por no recaudar impuestos.

Lee el artículo completo aquí

El dilema del empaque de PFAS: a McDonald's no le encanta

El envasado de una serie de alimentos populares ha atraído la atención de Informes de los consumidores, dada la presencia de sustancias per- y polifluoroalquilo (PFAS), por lo que el gigante de la comida rápida McDonald's es actualmente enfrentando demandas colectivas. Los reclamantes están citando preocupaciones de riesgo para la salud, pero McDonald's actualmente cumple con los estándares de la industria. Entonces, revisemos qué son los PFAS, algunas contradicciones para este caso y las implicaciones generales de los PFAS para las prácticas comerciales.

¿Qué son las PFAS y cuáles son las preocupaciones?

PFAS es un Familia química de más de 9,000 Sustancias hechas por el hombre, que van desde gases hasta líquidos, que tienen una variedad de aplicaciones, desde ser un barrera de humedad por aparatos tecnológicos servir como un medio para mejorar la durabilidad de implantes medicos

Las PFAS están presentes en numerosos artículos para el hogar, y a menudo se denominan 'productos químicos para siempre' dada la dificultad de descomponer sus componentes inventados. Es precisamente este poder duradero lo que hace que PFAS sea atractivo para los envases de alimentos. El empaque con PFAS puede soportar el calor, el vapor, la saturación y la grasa, lo que lo convierte en toda una innovación. 

Sin embargo, la funcionalidad superior de PFAS no significa que deban usarse en exceso. El hecho de que alguien tenga un automóvil rápido no significa que deba acelerar imprudentemente por la carretera. 

Sin duda, hay importantes riesgos de salud cuando se produce una sobreexposición a PFAS y a veces se producen derrames. Aunque, afortunadamente, un Perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades dice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además de eso, un informe de los CDC muestra que desde el año 2000, "los niveles medios de PFOS en la sangre han disminuido aproximadamente un 84 % y los niveles medios de PFOA en la sangre han disminuido aproximadamente un 70 %", y los informes recientes muestran que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han ido disminuyendo.

Cuando se encuentran niveles más altos de PFAS en los materiales del suelo y en las vías fluviales, a menudo se relaciona con las comunidades cercanas. bases militares y sitios de entrenamiento de incendios. Los PFAS son un componente principal de la espuma contra incendios y, aunque esta espuma no representan serios peligros para la salud, actualmente hay no hay alternativa que sea tan efectiva

Dado este entendimiento, parece obvio que el enfoque debe estar en cómo evitar la necesidad de usar espuma contra incendios en lugar de prohibir las PFAS por completo. Al igual que ese automóvil rápido, es útil tenerlo en caso de emergencia (y prohibiciones generales). rara vez resultan en resultados positivos).

¿Qué sigue y qué ya estaba en proceso?

Cabe señalar que si McDonald's pudiera tener un empaque más ecológico, probablemente lo haría. Según su 2020-2021 Propósito e impacto Informe de progresoel año pasado, hizo grandes avances para garantizar que la mayoría de sus envases de alimentos (99,6 por ciento) se derivaran de fibra reciclada o sostenible. El informe establece que "mejorar la sostenibilidad de nuestros envases y avanzar hacia una economía circular son las principales prioridades de nuestro negocio". 

Pero el cambio lleva tiempo, y no está claro lo que los demandantes de la demanda harían que McDonald's hiciera mientras tanto: volver a la espuma de poliestireno? Y, para ser sincero, las competencias básicas fundamentales de McDonald's consistían en servir hamburguesas y papas fritas a los clientes, no en el abastecimiento sostenible ni en la fabricación de paquetes.

Es probable que PFAS siga siendo un componente central de las estrategias de contenedorización para los minoristas de alimentos hasta que surja algo mejor que sea comparable o superior. Y, de hecho, McDonald's puede ayudar liderar el cargo con la financiación para encontrar opciones alternativas dado su compromiso anterior de mejorar continuamente en este ámbito. 

En un comunicado dado hasta hoy, McDonald's afirmó que "respalda su compromiso con la seguridad de sus alimentos y empaques de alimentos" y que el proceso de tomar medidas para eliminar el uso de PFAS en los empaques comenzó en 2008 con el objetivo de eliminarlo por completo para 2025.

Entonces, ser demandado por su empaque parece una bofetada, particularmente porque muchas cadenas de restaurantes aspiran a recuperar las ganancias perdidas a medida que se levantan las políticas de pandemia. y para restaurantes aspirando a un rebote, los llamados para modificar las compras de empaques pueden ser demasiado difíciles de soportar durante una época de restricciones de la cadena de suministro.

¿Cuáles son las intenciones y las contradicciones?

Para aquellos que realmente temen la presencia de PFAS en McDonald's, es importante recordar que nadie está obligando a nadie a comer allí (y aquellos preocupados probablemente deberían abstenerse por completo de la comida rápida, dado que la mayoría de los restaurantes de Panera a Popeyes tienen niveles de PFAS encontrados en su empaque).

La dura verdad es que ser bueno para el medio ambiente no siempre conduce a las necesidades actuales. Tomemos por ejemplo el uso extremo de plásticos de un solo uso durante la pandemia, y mucho menos la contaminación generada por las mascarillas desechables

También es importante recordar que cuando presionamos a las empresas para que hagan lo que se cree que es mejor, a veces puede resultar peor: vea cómo la prohibición de las pajitas de plástico pueden ser contraproducentes, o como las bolsas de algodón pueden ser un problema mayor que sus contrapartes de plástico, o cómo incluso las campañas de plantación de árboles pueden volverse costosas para el medio ambiente.

Como todo en la vida, hay compensaciones – razón por la cual el uso de PFAS debe ser evaluadode acuerdo con la exposición relacionada con el riesgo para cada sustancia química, así como el propósito de su uso. También se debe hacer un esfuerzo por encontrar la mejor manera de probar y tratar La presencia de PFAS cuando alcanza niveles peligrosos y cualquier descubrimiento del uso indebido de estos productos químicos debe ser sancionado. 

Y esto nos lleva a la ironía del problema del empaque de McDonald's. No está haciendo nada malo ya que el FDA ha aprobado el uso de PFAS en el envasado de alimentos. 

Como señalado por la FDA, "la FDA no tiene ninguna indicación de que estas sustancias sean un problema para la salud humana, en otras palabras, un riesgo para la seguridad alimentaria en los alimentos humanos, en los niveles encontrados en este muestreo limitado".

Como tal, las demandas actuales no solo son un hecho curioso, sino que imponen una presión injustificada sobre cualquier minorista vinculado a la presencia de PFAS. 

Y para los que saltan el carro como colaborador de el caso del tribunal de comida rápida afirma, se debe tener en cuenta los daños colaterales que se pueden producir. Sobre El 90 por ciento de los restaurantes McDonald's son franquicias, lo que significa que la mayoría de las tiendas McDonald's son propiedad y están operadas por propietarios de pequeñas empresas dentro de tu comunidad. 

Las tiendas más pequeñas que no están afiliadas a McDonald's también pueden verse afectadas y temerosas de cambiar sus compras de empaques a pesar de que lo que se usa es seguro y está aprobado, lo cual es un punto importante: McDonald's debe considerar más que la seguridad del medio ambiente; también debe garantizar la seguridad (así como la satisfacción) de sus clientes. Por ejemplo, aunque el papel recubierto con PLA (ácido poliláctico) podría ser una alternativa elección de empaque para McDonald's, este material no es adecuado para la transferencia de calor, por lo que alguien que pida una bebida caliente puede sentir la quemadura (y McDonald's no es ajeno a casos judiciales relacionados con el café). 

¿Cuál es el papel del consumidor?

Antes de presentar una queja ante un tribunal o acusar una irregularidad, los clientes deben refrescarse con la cultura sue-feliz y asumir la responsabilidad por el papel que desempeñan, ya que la historia ha demostrado que independientemente de si una organización desea hacer el bien por el planeta, todo es en vano si los consumidores no están a bordo. 

Y quizás ninguna firma lo sepa mejor que Frito Lay. Durante cuatro años invirtió en la creación de un bolsa totalmente compostable para sus bocadillos SunChip, solo para que se elimine gradualmente en cuestión de 18 meses por quejas de consumidores. La razón para evitar el esfuerzo de sustentabilidad de SunChip fue simplemente porque los consumidores no le gustaba el ruido que hacía. 

Solo imagine la cantidad de quejas que McDonald's recibiría de compradores bulliciosos si su empaque no pudiera mantener a raya las gotas de grasa o contener el calor del café. 

Consideraciones e implicaciones

Los nuevos inventos están haciendo que el mundo sea cada día mejor y más seguro, y dado que los PFAS afectan a numerosas industrias, existe un fuerte incentivo para que surjan innovaciones alternativas con el tiempo para apaciguar a las diversas partes interesadas presentes, lo que lleva a opciones más seguras. 

Tomemos por ejemplo, vapear, cual es 95 por ciento menos dañino que los cigarrillos. vapear tiene demostró ser una alternativa valiosa para aquellos que buscan dejar de fumar pero han tenido poco éxito en dejar el hábito de fumar. Aunque lo mejor sería no ingerir nada de nicotina desde el principio, vapear es ciertamente un paso en el dirección correcta para aquellos ansiosos por alejarse del consumo de tabaco. 

Y, en cuanto al tema del consumo, la mayoría de las personas probablemente estarían mejor si no comieran Big Macs regularmente. Incluso McDonald's lo reconoce y ha lanzado la McPlant – una alternativa vegana amigable. Y por ahora, Las ventas de McPlant están demostrando ser sólidasy las preocupaciones sobre el empaque de PFAS no parecen ser un impedimento. 

Al final del día, experimentación es necesario que las empresas avancen en sus ofertas, lo que puede conducir a una sociedad mejorada. Un mercado que une a los empresarios con reglas y sentencias difícilmente alentará la exploración de innovaciones, y las empresas crecerán para temer a su base de clientes en lugar de tener el deseo de atenderlos. Los consumidores deben tener cuidado con el uso de poder de los tribunales en lugar del poder de su bolsillo para influir en las prácticas comerciales.

Publicado originalmente aquí

La reforma de zonificación debe ser una prioridad electoral

Canadá ocupa el último lugar en unidades de vivienda por cada 1.000 personas en el G7, y Ontario es la causa principal, escriben David Clement y Yael Ossowski.

El líder del NDP de Ontario, Andrew Horwath, ha desvelado la plataforma del NDP en el período previo a las próximas elecciones, con un plan de política que pone fin a la zonificación de exclusión. Para muchos, este es un movimiento audaz de la Oposición Oficial. También resulta ser un cambio de política que Ontario necesita desesperadamente.

Las zonas de exclusión son prohibiciones en unidades de vivienda multifamiliares que en última instancia limitan el número de unidades de vivienda disponibles en una ciudad. En pocas palabras, eliminar la zonificación excluyente les da a los propietarios más libertad para construir diferentes tipos de viviendas, aumentando el stock de viviendas, algo que Ontario necesitaba ayer.

A nivel nacional, Canadá ocupa el último lugar en unidades de vivienda por cada 1000 personas en el G7, y Ontario es la causa principal. Ontario solo tiene 398 unidades por cada 1000 personas y necesita construir otras 650.000 unidades solo para llegar al promedio nacional.

En Hamilton, los compradores e inquilinos están sintiendo el dolor causado por la escasez crónica de viviendas. Los precios promedio de las casas son ahora encima $1 millones, inflando un 25 por ciento año tras año. Y el dolor no solo lo sienten quienes buscan comprar una casa. La escasez de oferta también está presionando al alza los precios de los alquileres. El alquiler promedio de un apartamento de dos dormitorios es $1,841. Ese alquiler requiere un ingreso de al menos $82,000, pero la familia promedio en Hamilton tiene un ingreso antes de impuestos ingreso de solo $66,460. A medida que empeora la crisis de la vivienda, la vivienda promedio, tanto de compra como de alquiler, está fuera del alcance de la familia promedio.

Más allá de hacer la vida más asequible, aumentar el parque de viviendas también hace crecer la economía. Investigar sobre las reglas de zonificación en los EE. UU., que reflejan lo que vemos en las ciudades canadienses, mostró que las restricciones de vivienda redujeron el crecimiento agregado de los EE. UU. en un 36 por ciento entre 1964 y 2009.

Pero, algunos que se oponen a la densidad probablemente repetirán el argumento de que el aumento de la densidad, a pesar del crecimiento de la economía, es malo para el medio ambiente. Una y otra vez, las voces de NIMBY se oponen al aumento de la densidad debido a la percepción de que el aumento de la densidad es negativo para el medio ambiente. No es verdad.

En realidad, de acuerdo a Según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), las ciudades más compactas podrían reducir las emisiones urbanas en más de un 25 por ciento. Esto debería ser intuitivo para los formuladores de políticas. Si las personas pueden vivir más cerca de donde trabajan, las tiendas en las que compran, los restaurantes en los que cenan o donde buscan entretenimiento, en última instancia, conducirán menos. Ya sea a pie, en transporte público o en bicicleta, las ciudades compactas en realidad permiten que las personas reduzcan su huella de carbono, no que la aumenten.

Y no son sólo las emisiones las que se reducen con la reforma de zonificación. Lo mismo ocurre con el uso del agua. Según la revista revisada por pares Paisajismo y Urbanismo, las tasas de riego unifamiliares son un 48 por ciento más altas que las unidades de vivienda multifamiliares.

Si bien el NDP está dando pasos en la dirección correcta en la reforma de zonificación, está dando un gran paso atrás con su propuesta de otorgar a los municipios más poder de decisión mediante la reforma del Tribunal de Tierras de Ontario. Dar más poder a los concejales locales es exactamente lo que metió a Ontario y Hamilton en este lío. Se necesita una reforma de zonificación, pero alentar a los gobiernos locales con más poder de decisión es una mala política y podría socavar el valor de la reforma de zonificación.

Hamilton necesita más casas. Poner fin a la zonificación de exclusión es un gran paso en la dirección correcta. Ya sea azul, naranja o rojo, todos los partidos políticos, tanto a nivel federal como provincial, deben hacer de la reforma de zonificación una prioridad. 

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES

Síganos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruselas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa de la Cruz Dorada, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malasia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ELECCIÓN DEL CONSUMIDOR

También del Centro de Elección del Consumidor: ConsumerChamps.EU | ComercioLibre4us.org