fbpx

Día: 7 de junio de 2022

La agenda verde de la UE y la prohibición de PFAS son incompatibles

Como parte de la agenda climática, la Unión Europea y los estados miembros han defendido la eliminación progresiva de los vehículos de gas para 2035. El objetivo es tener al menos 30 millones de vehículos eléctricos en las carreteras europeas para 2030, lo que supondría un aumento de 2900% con respecto al Actual Monto. Con la creciente demanda de vehículos eléctricos en la UE, las industrias nacionales están buscando formas innovadoras de establecer cadenas de suministro para baterías y otros componentes.

Por un lado, la UE busca impulsar el mercado de vehículos eléctricos para alcanzar sus objetivos climáticos. Por otro lado, la propuesta de prohibición general de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo), prometida por la Comisión Europea, imposibilitará la fabricación de vehículos eléctricos en la UE.

Los PFAS son clave para la producción de vehículos eléctricos. Sin embargo, en lugar de considerar los efectos indirectos de la prohibición de más de 4000 productos químicos que conllevan riesgos individuales, la UE decidió adoptar el mismo enfoque que los EE. UU. para prohibirlos todos. En EE. UU., la Ley de Acción PFAS, que restringiría fuertemente todas estas sustancias, está a la espera de la decisión final en el Senado. Tanto la UE como EE. UU. están a punto de cometer el mismo error político que no logrará nada excepto encarecer los productos de consumo y obstaculizar la innovación.

Los PFAS se utilizan para producir equipos médicos que salvan vidas y son vitales para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches para el corazón, etc. Estos productos químicos también se usan ampliamente en la producción de tecnología ecológica. En particular, paneles solares, turbinas eólicas y baterías de iones de litio.

Los fluoropolímeros (una clase específica de PFAS) son una parte esencial de los tecnología. Los fluoropolímeros se utilizan para producir baterías de litio, la fuente de energía detrás de los vehículos eléctricos. Son duraderos, resistentes al calor y a los productos químicos, y tienen propiedades dieléctricas superiores; todas estas cualidades dificultan la competencia de otros productos químicos. Si los PFAS están prohibidos como clase, las ambiciones ecológicas de cambiar a vehículos eléctricos serían extremadamente difíciles de convertir en políticas. La prohibición general de PFAS causaría más interrupciones en la cadena de suministro de EV, aumentando los costos para los consumidores y, en última instancia, haciéndolos menos atractivos como alternativa a los vehículos de gasolina.

Los fluoropolímeros también se utilizan para recubrir y sellar paneles solares y turbinas eólicas que protegen contra las inclemencias del tiempo. Los fluoropolímeros brindan seguridad al prevenir fugas y emisiones ambientales en una variedad de aplicaciones de energía renovable. Las características únicas de PFAS, como la resistencia al agua, al ácido y al aceite, hacen que estas sustancias sean difíciles de reemplazar.

A menos que se dañen, los paneles solares continúan produciendo energía más allá de su línea vital. Los fluoropolímeros son los que hacen que los paneles solares sean duraderos. Pasar a la energía solar requiere inversiones significativas y, sin fluoropolímeros, el riesgo de producirlos e instalarlos aumentará y seguirá la escasez de producción. Esto es exactamente lo que está sucediendo actualmente en Europa con los microchips, que dependen de PFAS en el proceso de producción. El cierre de una planta en Bélgica ha dejado a los fabricantes de semiconductores al borde de serios retrasos en la producción.

Eso no quiere decir que las PFAS estén libres de riesgos. Un 2021 estudiar por la Universidad Nacional de Australia confirma que la exposición a PFAS conlleva cierto riesgo, pero que la mayor parte de la exposición proviene del agua contaminada. Si los reguladores de la UE realmente quieren marcar la diferencia, su legislación debería centrarse en regular las PFAS desde un enfoque de agua limpia, en lugar de una prohibición total que conlleva una larga lista de externalidades.

La prohibición propuesta también es problemática porque, fundamentalmente, no reducirá la demanda de PFAS. La prohibición trasladará la producción a países como China, donde las consideraciones ambientales son casi inexistentes. Como resultado, los reguladores europeos le darán a China la ventaja en la producción de baterías para vehículos eléctricos, paneles solares y semiconductores. Sin mencionar que prohibir una sustancia que es clave para tantos procesos de producción magnificará el daño causado por la inflación. Para los productores europeos de paneles solares y vehículos eléctricos, la prohibición de PFAS será un gran obstáculo extremadamente difícil de superar.

Si la Unión Europea está realmente tan decidida a realizar una transición a los vehículos eléctricos como sugiere, la prohibición general de PFAS debería cancelarse. En cambio, PFAS debe evaluarse individualmente y cuando los procesos de producción deficientes dan como resultado la contaminación del agua, el gobierno debe intervenir.

Publicado originalmente aquí

Lo que Estados Unidos puede aprender de la crisis alimentaria inducida por la guerra en Europa

Levanten las sanciones a Rusia y permitiremos que Ucrania exporte sus alimentos: ese fue el mensaje que el Viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Andrey Rudenko, transmitió recientemente a sus homólogos europeos. Moscú ha sido responsable de bloquear el paso de los barcos de transporte ucranianos que transportaban granos por el Mar Negro. Actualmente, alrededor de 24 millones de toneladas métricas de trigo y maíz no pueden salir del país debido a la explosión de los precios. Los precios del trigo se han disparado, ahora el doble en comparación con el año pasado, mientras que los precios del maíz han subido un 82 por ciento.

Mientras Europa se esfuerza por encontrar alimentos importados de otros socios comerciales (Rusia está siendo sancionada y Ucrania no puede exportar), los legisladores están divididos sobre los pasos a seguir. De hecho, la Unión Europea había estado discutiendo una reforma integral de su sistema agrícola a través de los llamados planes “De la granja a la mesa”. Esta hoja de ruta busca reducir las tierras agrícolas en un 10 por ciento, reducir el uso de pesticidas a la mitad y aumentar la agricultura orgánica a una cuarta parte del uso total de tierras agrícolas, frente al 8 por ciento actual. Los representantes de los agricultores habían criticado los planes y el USDA publicó una evaluación de impacto mostrando que las reformas llevarían a una reducción del PIB entre 7 y 12 por ciento. Sin embargo, los políticos en Bruselas insistieron en que los planes eran necesarios por el bien de los objetivos de reducción de emisiones de dióxido de carbono del bloque.

Ahora que la guerra en Ucrania dura más de lo esperado, la marea está cambiando.

Tanto el grupo parlamentario más grande del Parlamento Europeo como el presidente de Francia, Emmanuel Macron, han dejado en claro que "De la granja a la mesa" llega en el momento equivocado y que en tiempos de guerra Europa no puede permitirse reformas ambiciosas. Además de eso, viene la presión de Brexit Gran Bretaña: Inglaterra acaba de presentar una legislación que legalizaría la edición de genes en la producción de alimentos, en lo que es, con mucho, la divergencia más significativa de la legislación de la UE desde la salida. Un asesor del departamento de medio ambiente del Reino Unido dijo que esto tendría numerosos beneficios, desde construir cultivos que sean más resistentes a la crisis climática, plagas y enfermedades hasta aumentar el rendimiento de los cultivos, lo que podría ayudar a combatir el hambre mundial. Todos estos factores no solo son cruciales a largo plazo, sino que también pueden ayudar al país a superar las interrupciones de la cadena de suministro de alimentos, como las creadas por la guerra en Ucrania.

Esto llega en un momento en que los científicos recién desarrollado un tomate editado genéticamente que aumenta los niveles de vitamina D. Entre el 13 y el 19 por ciento de los británicos tienen un nivel bajo de vitamina D, lo que hace que innovaciones como estas sean esenciales.

En el pasado, los legisladores de los Estados Unidos intentaron copiar las regulaciones alimentarias de la Unión Europea. La Ley para la Protección de los Niños Estadounidenses contra los Pesticidas Tóxicos (PACTPA, por sus siglas en inglés), respaldada por legisladores como la senadora Elizabeth Warren (D-Massachusetts), Cory Booker (DN.J.) y Bernie Sanders (I-Vt.) copiaría y pegaría los alimentos de la UE regulaciones en la ley federal. Esta legislación, que podría ser aprobada por los demócratas, socavaría todo el sistema alimentario estadounidense tal como lo conocemos. Estados Unidos siempre ha preferido la innovación a un enfoque agresivo del principio de precaución, razón por la cual, a diferencia de Europa, ha asegurado que los alimentos estén fácilmente disponibles y sean asequibles. En 2020, los estadounidenses gastaron el 5 por ciento de sus ingresos disponibles en comestibles, comparado con 8,7 por ciento en Irlanda (el más bajo de la UE), 10,8 por ciento en Alemania, 12 por ciento en Suecia, 17 por ciento en Hungría y 25 por ciento en Rumania.

En la escala mundial de producción de alimentos, Estados Unidos ya se ha quedado atrás de China e India. La participación de ambos países en las exportaciones de alimentos es insignificante en comparación con la producción nacional total. Sin embargo, liberados de las crecientes restricciones a la agricultura moderna, pronto podrían aumentar la competencia económica en los mercados internacionales de alimentos. China ya es el principal socio comercial de un número cada vez mayor de países en el mundo, particularmente en las naciones en desarrollo.

Estados Unidos no puede darse el lujo de quedarse atrás en el comercio mundial de alimentos y debe garantizar su ventaja competitiva para apoyar a sus aliados en tiempos de crisis.

Publicado originalmente aquí

La política química de la UE podría socavar los esfuerzos de fabricación de semiconductores

Un nuevo informe publicado por Consumer Choice Center destaca cómo la política química de mano dura podría socavar los esfuerzos de Europa para la fabricación de semiconductores.

David Clement, del Consumer Choice Center, coautor del informe, explicó: “En febrero, la UE anunció la Ley Europea de Chips, con el objetivo de aumentar la resiliencia de la cadena de suministro e impulsar la producción nacional de 9% a 20% para 2030. Desafortunadamente, si la UE cede a los esfuerzos que piden una prohibición o eliminación gradual de PFAS, los objetivos de la Ley de chips serán imposibles de lograr”.

“PFAS, una agrupación de más de 4000 productos químicos hechos por el hombre, son vitales para la producción de semiconductores. Si la UE busca prohibir su uso, será increíblemente difícil aumentar la fabricación nacional de chips. En última instancia, Europa terminará sin cumplir sus objetivos de producción de chips, o se volverá casi totalmente dependiente de China para estos productos químicos. Ambos escenarios son problemáticos. Si la UE se toma en serio el aumento de la producción nacional de chips, también debe trabajar para asegurar los insumos clave involucrados en el proceso de producción, y los PFAS son uno de esos insumos clave”. dijo Clemente

“De hecho, sabemos que esto es lo que sucederá si la UE opta por una eliminación gradual. Esto es exactamente lo que sucedió cuando Bélgica detuvo la producción en una planta química de PFAS en respuesta al endurecimiento de las regulaciones ambientales. Los informes realizados por Business Korea destacaron que a los productores de semiconductores solo les quedan de 30 a 90 días de inventario de refrigerante antes de que se enfrenten a problemas de producción graves”. dijo Clemente

“Un enfoque de agua potable limpia para PFAS es completamente apropiado, pero lograrlo no puede, y no debe, resultar en prohibiciones absolutas de producción. Si la UE puede reducir su visión sobre los procesos de producción adecuados para evitar la contaminación del agua, puede proteger a los ciudadanos europeos sin el caos de una escasez exacerbada de semiconductores”, dijo Clement.

Publicado originalmente aquí

La demanda continúa: ¿alguna vez la oferta se pondrá al día?

En abril, el gobierno federal canadiense anunció su presupuesto para 2022 con un enfoque muy necesario en la construcción de viviendas durante la próxima década. Las iniciativas de la propuesta incluyeron el lanzamiento de un nuevo Fondo Acelerador de Vivienda de $4 mil millones para ayudar a acelerar el desarrollo de viviendas, lo que destaca la evidente demanda de viviendas en este país.

Canadá lideró el G7 en porcentaje de crecimiento demográfico durante los últimos cinco años (el crecimiento demográfico de 5,21 TP3T es el doble que el de 2,61 TP3T de Estados Unidos). Canadá agregó 1,8 millones de ciudadanos entre 2016 y 2021 y el gobierno federal tiene planes para recibir a 1,3 millones de inmigrantes en los próximos tres años. Este crecimiento de la población se está logrando en el contexto de una escasez crónica de oferta de viviendas. El Centro de Elección del Consumidor informó este año que, entre los G7, Canadá tiene el suministro promedio de viviendas per cápita más bajo con solo 424 unidades por cada 1,000 personas a nivel nacional, una proporción que es más baja que hace cinco años. De todas las provincias, Ontario lidera esta disparidad con solo 398 unidades por cada 1,000 personas, lo que requiere la construcción de 650,000 unidades solo para cumplir con el promedio nacional.

Con el reciente aumento de las tasas de interés y la inflación de los costos de construcción, algunos desarrolladores están haciendo una pausa en el lanzamiento de nuevos productos, lo que solo exacerbará el desequilibrio de la oferta y contribuirá a presionar al alza los precios en los próximos años. Ya sea para alquilar o vender, Canadá necesita construir más casas y rápidamente.

Lee el artículo completo aquí

CONCURSO RYANAIR LES AIDES ÉTATIQUES, ET AVEC RAISON

Si les aides étatiques sans limites ont beneficié à ciertas empresas, d'autres ont totalement été mises de côté... ce qui plante la question d'une concurrence déloyale, par exemple dans le secteur du transport aérien. 

La compagnie aérienne low-cost Ryanair pasó la mayor parte de los dos últimos años en el caso de los ayudantes de estado en toda Europa. La compagnie aérienne estime que les aides gouvernementales accordées aux transporteurs nationaux pendant la pandémie de Covid-19 étaient injustifiées et créaient des avantages concurrentiels injustes.

Avant de beginr, il convient de noter deux chooses : tout d'abord, je conçois que de nombreux lecteurs aient pu avoir des expériences négatives avec les compagnies aériennes addednées. En tant que grand voyageur moi-même, il m'est arrivé à plusieurs reprises d'être retardé, de rester bloqué dans des aéroports éloignés et d'être totalement ignoré par le service clientèle.

C'est une réalité malheureuse des voyages aériens – parfois pour des raisons météorologiques, parfois à cause de la négligence totale de la compagnie aérienne – mais je ne laisse pas cela influencer mon jugement lorsque j'écris sur les Relations louches du gouvernement avec le secteur aérien

Deuxièmement, pour ceux qui ont lu artículo precedente sur la question de l'aviation : si je pense que le secteur est souvent injustement réglementé et taxé par le gouvernement (comme nous le sommes tous), cela n'exonère pas les grandes entreprises.

De hecho, de nombreuses grandes entreprises recherchent spécifiquement des subventions gouvernementales et font pression pour obtener des politiques désavantageuses pour leurs concurrentes. Ryanair elle-même a beneficié pendant très longtemps de subventions gouvernementales pour les aéroports régionaux en Europe, ce qui lui a permis de proponer des tarifs inférieurs au prix du marché Conventionnel.

Des dizaines de millards pour quelques entreprises

Toutefois (je me rends compte que c'est un grand «toutefois»), la compagnie aérienne irlandaise a tout à fait raison dans son analyse des cas d'aides d'État.

Les contribuibles européens ont ainsi payé plus de 30 Mds€ pour soutenir des compagnies aériennes durant la pandémie… Cliquez ici pour lire la suite.

Lufthansa: 9 Md€. Air France : 4 Md€. British Airways : 2,5 Md€. Alitalia: faillite complète (après les sauvetages gouvernementaux des années précédentes) et reprise par l'Etat. Les contribuables européens ont payé pour ces aides, soit directement, soit par le biais de l'inflation provoquée par l'utilisation délibérée de la planche à billets par la banque centrale.

Ryanair conteste 30 Mds€ de ces fonds, en s'appuyant sur le principe juridique de l'Union européenne qui interdit les subventions publiques si elles faussent la concurrence leale dans l'union. Dans Certains cas, notamment ceux de la compagnie aérienne publique portugaise TAP et de la compagnie néerlandaise KLM, la Cour européenne de justice de Luxembourg a estimé que les gouvernements néerlandais et portugais n'avaient pas suffisamment justifié les mesures d'aide.

Toutefois, la Cour n'a pas exigé des compagnies aériennes qu'elles remboursent les prêts « pour l'instant ». Comparez cela à la façon dont les particuliers sont traités lorsqu'ils doivent de l'argent à l'Etat... Malheureusement, dans de nombreux cas, le tribunal de l'UE rejette les affaires engagées par Ryanair en se basant sur le fait que Covid -19 représentait une urgence extraordinario pour ces compagnies aériennes.

La compagnie irlandaise à bas prix poursuit également des compagnies aériennes, dice que la TAP, pour conserver leurs créneaux horaires dans les aéroports. Les créneaux aéroportuaires en Europe sont organisés selon les règles du " úsalo o pierdelo ".

En la práctica, si une compagnie aérienne ne postre pas une cierta ruta, elle peut ainsi perdre le droit à la connexion, et l'aéroport peut donner le créneau à un concurrent. Cela explique pourquoi, tout au long de cette pandémie, ciertas compañías ont fait voler des avions vides entre ciertos destinos… simplement pour conserver leurs créneaux.

Pour contrer cet effet, l'UE a décidé d'exempter temporairement les règles relatives aux créneaux horaires, ce qui a permis aux grandes compagnies aériennes de conserver leurs créneaux et de ne pas les donner à leurs concurrents. De façon perverse, ces compagnies aériennes ont utilisé l'argent des contribuables pour faire pression en faveur de leur avantage concurrentiel, dans les aéroports de todo el continente.

Las dificultades antes del Covid

Voici pourquoi Ryanair a raison : même si les Etats européens n'avaient pas introduit les confinements, le Covid-19 aurait tout de même eu un effet sur le secteur de l'aviation. En efecto, desde abril de 2020, las compañías aéreas tuvieron dificultades financieras. Si des compagnies établies qui opèrent depuis des décennies sont incapables de faire face à une réduction temporaire des tarifs passeurs, se pourrait-il qu'elles ne devraient pas opérer sur le marché in premier lieu, et que de nouvelles compagnies améliorent les erreurs commises par leurs prédécesseurs ?

Ryanair est la plus grande compagnie aérienne d'Europe, et bien qu'elle ait reçu du gouvernement irlandais des fonds reliés au Covid, ses aides sont dérisoires par rapport à l'argent empoché par a une compagnie comme Lufthansa, qui exploite un réseau de compagnies qui ont toutes reçu des sommes importantes des contribuables autrichiens, suisses ou belges.

Les compagnies aériennes devraient se faire concurrence sur un marché véritablement libre. Oui, elles devraient être exime de tax et de réglementations punitives, mais elles ne devraient pas non plus attendre des contribuables qu'ils paient la facture de leur mauvaise gestion. Lorsque les Européens ont payé pour l'aide Covid, ils ont souvent aussi financé la mauvaise gestion de ces compagnies, comme desquisitions mal calculées et des projets secondaires.

L'exemple de la compagnie allemande Condor vient à l'esprit (qui a également été attaquée en justice par RyanAir, sans succès): en septiembre de 2019, la société mère de Condor, Thomas Cook, s'est effondrée, et pourtant Condor a reçu un prêt du gouvernement allemand pour la sauver de la ruine financière. Maintenant que Condor a reçu une aide d'Etat pendant la crise du Covid-19, juste un an plus tard, l'Etat allemand peut-il démontrer de manière fiable que les dommages subis par la compagnie ne sont dus qu'à la pandémie , ou se pourrait-il que la compagnie aérienne ait déjà fait faillite auparavant ?

Et dans quelle mesure l'aide liée au Covid est-elle justifiée, alors que l'entreprise venait juste de bénéficier d'un prêt pour surmonter la tourmente de l'année précédente ?

Il semble que de nombreux Etats européens financent des compagnies aériennes pour des raisons nationalistes. Le gouvernement allemand, comme tout autre, veut garder les compagnies à l'intérieur de ses frontières, afin qu'elles continuent à payer des impôts dans les caisses du Trésor public. Mais les seuls qui paient réellement les factures sont les consommateurs, et pas seulement par le biais du prix des billets.

Nous devrions plutôt laisser les mauvais acteurs échouer et permettre plus d'innovation et de flexibilité sur le marché européen de l'aviation.

Publicado originalmente aquí

Malasia Hacia Una Nación Regulada Vape

Los grandes actores de la industria reconocen que el vapeo no está libre de riesgos, pero existe una creciente evidencia científica de que ciertamente es menos dañino que fumar cigarrillos. Se piden regulaciones e impuestos proporcionales al riesgo para el vapeo para alentar a los fumadores a cambiar a una alternativa de bajo riesgo. Con la introducción de un impuesto sobre los vapores de nicotina por parte del gobierno de Malasia, muchos en la industria del vapeo están exhalando un suspiro de alivio, ya que la línea gris que persiste sobre los impuestos a la nicotina ha aparecido durante mucho tiempo. 

En relación con eso, el público está felicitando al gobierno de Malasia por moverse en la dirección correcta de regularlo en lugar de una prohibición total, ya que los productos de vapeo juegan un papel crucial en la reducción de la enorme carga para la salud causada por fumar cigarrillos.

Malasia hacia la regulación de los productos de vapeo 

Las consecuencias de prohibir el vapeo solo abrirán las puertas a la prevalencia del mercado negro, que plantea el peligro de poseer e inhalar productos de calidad inferior. Dado que los vaporizadores de nicotina son legales para la venta y el consumo, se debe abordar la falta de regulación para evitar que los consumidores caigan presa de los productos del mercado negro, percibiendo a los internautas que están cambiando directamente al vapeo como una opción. 

Es en el mejor interés de la nación implementar rápidamente las regulaciones adecuadas para beneficiar a la economía de Malasia, ya que podría perder un ingreso fiscal estimado de RM1 mil millones solo de los productos de vapeo, siendo demasiado sustancial para permanecer sin regulación. 

Lee el artículo completo aquí

Pentingnya Perlindungan Hak Kekayaan Intelektual untuk Industri Kuliner di Indonesia

Indonesia dikenal sebagai salah satu negara dengan kekayaan kuliner yang sangat beragam. Dengan wilayah yang luas dan suku yang sangat beragam membuat berbagai wilayah di Indonesia memiliki ciri khas kulinernya masing-masing, yang sangat bervariasi satu sama lain.

Tidak hanya makanan yang bervariasi, industri kuliner di Indonesia juga merupakan salah satu bidang usaha yang sangat umum, yang dapat kita temui di berbagai kota hingga perdesaan di seluruh nusantara. Bila kita mendatangi berbagai pusat perbelanjaan, tempa wisata, hingga gedung-gedung perkantoran, dengan mudah kita bisa menemukan berbagai pedagang yang menjual berbagai hidangan yang sangat bervariatif.

Pada tahun 2019 misalnya, berdasarkan laporan dari Badan Pusat Statistik (BPS), ada sekitar 3,9 juga usaha mikro dan kecil di Indonesia yang bergerak di industri kuliner (databoks.katadata.co.id, 23/8/2021). Angka ini tentu merupakan jumlah yang tidak kecil, dan merupakan bukti bawa industri kuliner merupakan sektor yang memiliki pengaruh yang sangat besar sebagai sumber penghidupan bagi jutaan orang di Indonesia.

Melalui angka yang sangat tinggi ini kita bisa melihat bahwa industri kuliner di Indonesia memiliki modal dan potensi yang sangat luar biasa untuk dikembangkan. Bila dikembangkan secara maksimum, industri kuliner di Indonesia tentu dapat memri sumbangsih yang besar untuk meningkatkan kesejahteraan di Indonesia, dan juga semakin memperkenalkan nama negara kita di dunia internasional.

Untuk melakukan hal tersebut tentu merupakan sesuatu yang tidak mudah. Ada sangat berbagai prosas yang harus dijalankan dan juga regulasi yang perlu dicanangkan. Hal ini tentunya meliputi berbagai aspek, mulai dari pendanaan, hingga bagaimana kita bisa membantu memberikan pelatihan usaha kepada para pemilik usaha kuliner yang tersebar di seluruh Indonesia.

Salah satu regulasi yang sangat penting misalnya, yang terkait dengan kemudahan berusaha. Tentunya bila pemerintah memberlakukan regulasi yang sangat ketat kepada para pemilik usaha kuliner, seperti perizinan yang ketat dan lain sebagainya, hal tersbeut akan semakin mempersulit para pemilik usaha concisa pero untuk mengembangkan usaha yang sedang dikerjakannya.

Selain itu, tidak hanya kemudahan berusaha, kita juga harus bisa memastikan para pemilik usaha kuliner tersebut dapat memiliki kesempatan untuk bisa mendapatkan manfaat finansial secara penuh dari inovasi yang dibuatnya, terhadap produk-produk yang ia jual. Di sini lah, perlindungan kekayaan intelektual menjadi hal yang sangat penting untuk diperhatikan.

Hak kekayaan intelektual merupakan hal yang sangat penting dan esensial untuk dijaga dan ditegakkan, apalagi bila terkait dengan industri kreatif, salah satunya adalah industri kuliner. Melalui jaminan perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, para pelaku usaha kuliner di Indonesia bisa lebih mampu untuk menikmati manfaat finansial dari karya dan inovasi yang mereka buat.

Beberapa jenis hak kekayaan intelektual yang akan sangat membantu para pelaku usaha industri kreatif sektor kuliner adalah desain industri, rahasia dagang merek atau brand. 

Desain industri sendiri didefinisikan sebagai sebuah kreasi tentang bentuk, komposisi garis dan warna, konfigurasi, yang memberikan kesan estetik pada produk tersebut (hakpaten.id). Berbagai produk-produk kuliner di Indonesia memiliki desain yang berbeda-beda dan khas, yang membedakan produk tersebut dengan produk-produk lainnya.

Sementara itu, merek atau brand didefinisikan sebagai tanda untuk membedakan jasa atau barang yang diproduksi oleh produsen dalam perdagangan (hakpaten.id). 

Merek atau marca merupakan kekayaan intelektual yang paling umum yang digunakan oleh berbagai sektor usaha, termasuk juga tetunya adalah sektor kuliner. Merek ini digunakan untuk membedakan berbagai produk yang dijual oleh para produsen di pasar, misalnya seperti produk ayam gorang A dan ayam goreng B.

Rahasia dagang sendiri didefinisikan sebagai kekayaan intelektual yang berbentuk informasi eksklusif yang memiliki nilai ekonomis yang tidak diungkapkan kepada publik dan tidak diketahui secara umum (viva.co.id, 5/2/2017). Hal ini merupakan sesuatu yang sangat penting untuk dilindungi mengingat bahwa dibutuhkan yang keras dan kreativitas yang tidak mudah untuk para pelaku usaha tersebut untuk bisa menemukan resep yang dapat digandrungi oleh para konsumen.

Tetapi sayangnya, penegakan hukum untuk melindungi hak kekayaan intelektual pada aspek tersebut masih memiliki banyak kelemahan di Indonesia. 

Misalnya, kita bisa melihat dengan mudah berbagai rumah makan dan juga desain-desain produk yang menyerupai desain dan brand yang dimiliki oleh badan usaha lain yang lebih teranma. Hal ini tentu merupakan sesuatu yang tidak bisa dibenarkan, karena merupakan bentuk pencurian ide, yang tentunya berpotensi akan sangat merugikan perusahaan yang memiliki hak kekayaan intelektual tersebut.

Bila kita dapat memiliki perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, khususnya untuk industri kuliner di Indonesia, maka hal tersebut akan semakin mendorong insentif untuk berinovasi, karena mereka bisa mendapatkan jaminan untuk mendapatkan manfaat ekonomi dari inovasi yang dibuatnya. 

Selain itu, para pelaku usaha juga tidak bisa dengan mudah membajak dan mencuri karya dan inovasi yang dimiliki oleh orang lain untuk mendapatkan keuntungan.

Publicado originalmente aquí

Se enfatiza la estrategia de reducción de daños para lograr una nación libre de tabaco para 2040

Los oradores en una discusión instaron a los legisladores a incorporar la estrategia de reducción de daños del tabaco en sus planes de control del tabaco y establecer alternativas más seguras, como productos de vapeo como medio para dejar de fumar, como las naciones progresistas de todo el mundo.

Voice of Vapers Bangladesh organizó el debate titulado "La necesidad de una estrategia de reducción de daños por tabaco: lograr la agenda de salud y las ambiciones de ingresos del gobierno" en un hotel de Dhaka el sábado para conmemorar el Día Mundial del Vapeo 2022.

El presidente de Health Diplomats, el Dr. Delon Human, dijo que Bangladesh era ampliamente reconocido como una nación resistente, conocida por su destreza para demostrar que sus críticos estaban equivocados.

Lee el artículo completo aquí

La exención de los ADPIC nos costará décadas de progreso

Al eliminar la protección de patentes, se perderán incentivos cruciales para desarrollar nuevas innovaciones revolucionarias.

La pandemia de COVID-19, la interrupción económica, la guerra en Ucrania, el hambre mundial y ahora la viruela del mono... Con todas estas crisis, se podría decir que el futuro de la humanidad parece sombrío. Eso probablemente sería cierto si no tuviéramos innovación y derechos de propiedad intelectual.

No se necesita un título en historia para comprender que, a pesar de muchos desafíos, el mundo está mejorando. El tratamiento del VIH y el SIDA ha evitado millones de muertes prematuras. Las tasas de supervivencia del cáncer han mejorado en casi un 20 por ciento desde 1986. Las vacunas COVID-19, desarrolladas casi de la noche a la mañana, ya están salvando miles de vidas en Europa y más allá.

Hemos logrado avances significativos en la promoción de la accesibilidad de las vacunas. AstraZeneca está vendiendo sus vacunas a los países en desarrollo a precio de costo, y muchos países desarrollados han donado sus vacunas a quienes las necesitan. Aunque se podría hacer mucho más para aumentar el acceso a las vacunas contra la COVID-19, renunciar a las patentes no es una solución que podamos permitirnos.

En este momento, los estados miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) están discutiendo un proyecto de acuerdo sobre la flexibilidad de los ADPIC (aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) para renunciar a las protecciones de propiedad intelectual. Sudáfrica e India iniciaron la exención de los ADPIC en 2020. A pesar de la resistencia inicial de la UE y EE. compromiso ahora parece a la vista.

Si se adopta, el acuerdo legalizaría las licencias obligatorias, una práctica que permite al gobierno otorgar el derecho a producir vacunas contra el COVID-19 sin el consentimiento del titular de la patente. Sobre el papel, permitir la producción masiva de vacunas parece un objetivo noble, pero las consecuencias de tal política son todo menos prometedoras. El resultado a corto plazo de la erosión de los derechos de propiedad intelectual sería un mayor acceso a las innovaciones. A largo plazo, no habría innovación.

Si bien las conversaciones actuales sobre la exención de los ADPIC se refieren principalmente a las vacunas contra el COVID-19, existe la preocupación de que estas flexibilidades se conviertan en una norma o se utilicen indebidamente una vez que se adopten. Ese fue, por ejemplo, el caso de Tailandia, donde las licencias obligatorias fueron introducido para el tratamiento de enfermedades crónicas no infecciosas.

El movimiento no terminó bien para Tailandia. Abbott, uno de los fabricantes cuyos medicamentos fueron objeto de la exención de propiedad intelectual, retiró todas sus patentes de Tailandia. Después de una serie de negociaciones, Abbott acordado para aumentar el acceso a sus medicamentos a cambio de la protección de la PI. En aquel entonces, el Comisario de Comercio de la UE, Peter Mandelson, advirtió a Tailandia que las licencias obligatorias impedir innovación farmacéutica. Ahora, parece que la UE, especialmente la izquierda, ha olvidado esta lección.

“Si bien la exención de los ADPIC parece una solución rápida, las consecuencias de tal movimiento serán nefastas”

La innovación requiere tiempo y esfuerzo y, lo que es más importante, inversión. El desarrollo farmacéutico generalmente implica investigación biológica, química y clínica y puede tardar hasta 15 años en completarse. Solo una pequeña fracción de estos esfuerzos conduce a la creación de una cura innovadora. Es moral y correcto que estas empresas esperen que sus riesgos e inversiones se vean recompensados mediante patentes. Al socavar la protección de la propiedad intelectual, la exención de los ADPIC eliminaría estos incentivos y pondría en peligro la seguridad de los medicamentos. Sin patentes, los proveedores externos fabricarán inyecciones de vacunas basadas en fórmulas y procesos patentados. Aún así, sin especialización, esto aumentará el riesgo de producir vacunas malas e inactivas que socavarán la vacunación en general.

Si bien la exención de los ADPIC parece una solución rápida, las consecuencias de tal medida serán nefastas. Tenemos demasiados desafíos por delante, y millones en Europa y más allá aún esperan un tratamiento para el Alzheimer, la fibrosis quística, la diabetes o el VIH/SIDA que les salve la vida. Si eliminamos la protección de patentes ahora, todo el progreso que hemos logrado como sociedad y las innumerables oportunidades para mejorar el mundo se perderán.

Publicado originalmente aquí

Los oradores enfatizan la necesidad de una estrategia de reducción del daño del tabaco 

Piden regulaciones sensatas para productos de vapeo para lograr la agenda de salud del gobierno y las ambiciones de ingresos.

Los oradores en un evento instaron a los legisladores a incorporar la estrategia de reducción de daños por tabaco (THR) en sus planes de control del tabaco y establecer alternativas más seguras, como productos de vapeo como medio para dejar de fumar, como las naciones progresistas de todo el mundo. 

Para conmemorar el Día Mundial del Vapeo 2022, Voice of Vapers Bangladesh organizó un panel de discusión titulado "La necesidad de una estrategia de reducción de daños por tabaco: lograr la agenda de salud del gobierno y las ambiciones de ingresos" que se llevó a cabo en un hotel de Dhaka el 28 de mayo, se lee en un comunicado de prensa.

El Dr. Delon Human, presidente de Health Diplomats y experto en reducción de daños, dijo: “Bangladesh es ampliamente reconocida como una nación resistente, conocida por su destreza para demostrar que sus críticos están equivocados. Históricamente, el espíritu indomable de los bangladesíes les ha hecho cuestionar el statu quo y establecer los derechos de su pueblo. El estupendo desarrollo en todos los sectores es un verdadero testimonio de ello”. 

Lee el artículo completo aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES