fbpx

Día: 3 de abril de 2020

En África, una plaga de langostas pone en grave peligro la seguridad alimentaria

Mientras Europa se enfrenta al coronavirus, África se enfrenta a la plaga de langostas más devastadora en décadas, argumenta Bill Wirtz

Los europeos están comprando pánico en los supermercados de todo el continente: papel higiénico, pasta y muchos otros artículos que la gente teme que pronto se agoten. Los minoristas están siendo desbordados, pero la única escasez real es la de los empleados que regresan las existencias a los estantes. La cosecha no ha sido mala, el papel higiénico europeo se produce en Europa y lo único que tienen que hacer las empresas de reparto es trabajar turnos extra (no son malas noticias para los trabajadores en estos tiempos económicamente inestables). En comparación con África, los europeos no necesitan preocuparse por el suministro de alimentos.

Lo que está sucediendo en el continente africano en este momento supera la pesadilla más salvaje de cualquier consumidor europeo y debería darnos un momento para pensar en tecnología agrícola y protección de cultivos.

Miles de millones de langostas están invadiendo el este de África y partes del sur de Asia, en el peor enjambre de plagas en 25 años. Estos insectos comen el equivalente a su propio peso corporal todos los días, lo que les da el potencial de crecer cien veces para el mes de junio. Con países como Arabia Saudita, Pakistán, Irán, India, Kenia, Uganda, Somalia y Yemen ya afectados masivamente, y la peste capaz de llegar a Turquía en breve, esta crisis afectará a mil millones de personas a fines de la primavera.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha solicitado una ayuda de $138 millones para hacer frente a la crisis, pero con el COVID-19 paralizando Europa, es poco probable que el tema llame mucho la atención en las próximas semanas.

En febrero, China anunció que enviaría expertos a Pakistán para tratar de desplegar 100.000 patos para combatir las langostas. Aunque se sabe que los patos devoran más de 200 langostas al día (mientras que los pollos solo comen 70), una solución basada en animales sigue siendo, en el mejor de los casos, dudosa. Una forma genuina de combatir esta plaga son los fitosanitarios químicos, más concretamente los insecticidas. Pero eso viene con cierto bagaje político.

Para combatir estos insectos, los agricultores de África y Asia utilizan insecticidas como fenitrotión y malatión. Países como India han impuesto restricciones a estos químicos, permitiendo su uso solo en épocas de plagas. La desventaja de este tipo de legislación es que el uso general reducido crea escasez en momentos de necesidad: el suministro de plaguicidas convencionales y biológicos es bajo, ya que la demanda se satisface con órdenes específicas de los gobiernos y los agricultores. En la Unión Europea, el uso de fenitrotión y malatión es ilegal en todas las circunstancias, lo que excluye la posibilidad de abastecer rápidamente a los agricultores que lo necesitan.

Tales herramientas de protección de cultivos son y han sido durante mucho tiempo controvertidas en Europa. Los grupos ambientalistas han calumniado a los productos químicos y sus fabricantes en los medios de comunicación, informando mal al público sobre las características de seguridad y la realidad de la agricultura. Sin el control de plagas, África y Asia habrían tenido inseguridades alimentarias mucho más problemáticas en el pasado. La solución está en la investigación científica y en las habilidades de los agricultores para usar las herramientas que necesitan.

Apenas el mes pasado, el Agencia de Gestión de Bioseguridad de Nigeria (NBMA) aprobó el lanzamiento comercial de caupí genéticamente modificado, una variedad resistente al barrenador de la vaina Maruca, un insecto que destruye los cultivos. Para combatir las langostas, la ingeniería genética también es una herramienta importante: la edición de genes a través de CRISPR/Cas9 puede combatir las plagas de langostas al inducir mutagénesis hereditaria dirigida a la langosta migratoria. En lenguaje sencillo: la tecnología de edición de genes podría usarse para reducir la cantidad de ciertos insectos que comen cultivos en África y Asia. La ingeniería genética también reducirá nuestra necesidad de usar ciertas herramientas químicas de protección de cultivos, que necesitan una aplicación precisa para no representar una amenaza para la salud humana.

Para que tenga lugar la innovación, debemos adoptar la investigación científica y no estigmatizar el uso de herramientas modernas de protección de cultivos.

Existe una tendencia creciente en la defensa de la sociedad civil que promueve la ausencia de pesticidas, fertilizantes sintéticos y ingeniería genética. Este enfoque no refleja la realidad de lo que necesitan los agricultores de muchos países del mundo para producir alimentos con éxito.

A medida que el cambio climático altere las áreas en las que están presentes ciertos insectos, Europa también se enfrentará a este debate de una manera políticamente incómoda. En esa situación, la táctica de la cabeza de avestruz en la arena no será la respuesta.

Necesitamos defensores audaces de la biotecnología en interés de los agricultores y consumidores de todo el mundo.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Los cultivadores domésticos medicinales están abasteciendo el mercado ilícito. He aquí por qué más vigilancia no es la respuesta

David Clement, del Consumer Choice Center, explica cómo flexibilizar las regulaciones del cannabis podría ayudar a los cultivadores personales a entrar en el espacio legal

En menos de dos años, el cannabis ha pasado de un producto ilegal a un servicio esencial durante una pandemia. Pero a pesar de los informes de mayores ventas a medida que los consumidores acumulan reservas para los bloqueos de COVID-19, el mercado de cannabis de Canadá está luchando.

Comenzamos este año con la caída de los precios de las acciones de los cultivadores con licencia,
ventas estancadas y rumores de una pendiente crisis de insolvencia para muchas medianas empresas. La actual crisis del coronavirus podría empeorar esta tendencia a medida que los mercados mundiales se desploman.

Hay muchas razones por las que la industria del cannabis de Canadá se tambaleó fuera de
la puerta Acceso minorista deficiente, específicamente en Ontario; exceso de regulación y altas tasas impositivas. Y establecer conciencia de marca en un mercado que impide incluso las formas más modestas de publicidad y marca es un desafío.

Pero hay un factor adicional en juego: el programa para el crecimiento médico
el cannabis para uso personal está socavando el mercado legal y alimentando la
mercado ilícito. Se está cultivando mucho más cannabis del que necesitan los consumidores de cannabis medicinal, y parte de ese cannabis se vende en el mercado ilícito.
mercado. Me gustaría proponer algunas posibles soluciones.

Desglosando los números

Como resultado de varios fallos de la Corte Suprema, los consumidores de cannabis medicinal
tienen el derecho constitucional de cultivar su propio medicamento y pueden solicitarlo a través de Health Canada.

Las últimas cifras muestran que hay 28,869 canadienses que tienen su determinación por parte de Health Canada. Los consumidores médicos generalmente están autorizados
consumir entre cinco y 60 gramos de cannabis al día.

No tenemos datos nacionales, pero las tendencias generales se pueden extrapolar de
datos provinciales. A través de un solicitud de acceso a la información, el titular promedio de un permiso en Manitoba es autorizado a consumir 18 g/día, que les da derecho a crecer 88 plantas de interior al año.

Los datos de Quebec son casi el doble que los de Manitoba: un promedio de 30 g/día da derecho
un consumidor médico para cultivar 146 plantas de cannabis de interior cada año. Si tomamos cifras provinciales y las pronosticamos a escala nacional, permitidnos
los titulares están cultivando una cantidad asombrosa de cannabis. Cada planta de interior puede producir entre 250-600 gramos por cosecha, de los que suele haber
tres por año. Una planta al aire libre, con una sola cosecha, puede producir tanto
como 1,8 kg/año. ¿Una estimación conservadora? El permiso promedio de Manitoba
titular podría cultivar hasta 66.000 gramos (o 66 kg) de cannabis al año.

En lugar de tratar de detener su salida del problema, el gobierno debería centrarse en la transición de los cultivadores titulares de permisos al mercado legal.

Aplicar esa matemática a todos los titulares de permisos canadienses significaría que en 2019 cultivaron aproximadamente 1,9 millones de kilogramos de cannabis, aproximadamente 158 000 kg, por mes. Compare eso con la producción de la industria recreativa legal: En agosto de 2019, la cantidad total de todo el cannabis recreativo legal disponible para la venta fue de 61 000 kg. Los cultivadores con permisos médicos en Canadá podrían estar cultivando 2,5 veces más cannabis del que está legalmente disponible para la venta en el mercado recreativo. Si las cifras de Quebec son más representativas del promedio nacional, estos cultivadores estarían cultivando 4,5 veces más cannabis del que está legalmente disponible.

Los titulares de permisos están creciendo más de lo que necesitan para su uso personal.
consumo. Con 18 gramos por día, el titular de un permiso necesitaría 6570 gramos
anualmente, mientras que se le permite producir más de 66.000 gramos al año.
Entonces, ¿dónde termina la mayor parte del exceso de cannabis? El mercado ilícito: York
La redada reciente de la Policía Regional mostró que las redes criminales estaban abusando de la Proceso de permiso de Health Canada. sucedió lo mismo
recientemente en Alberta, donde una redada de una pandilla de motociclistas mostró que un titular de un permiso de Health Canada cultivaba cannabis ilícito.

O el crimen organizado se está aprovechando del proceso de Health Canada, o
Se atrae a los titulares de permisos para que vendan su exceso de cannabis a los delincuentes para que puedan revenderlo. Esta es parte de la razón por la que el mercado recreativo legal no se ha materializado realmente.

El aumento de la vigilancia no es la respuesta

Pero el gobierno no debería apuntar a los titulares de permisos legítimos. Haciéndolo
violaría sus derechos constitucionales y sería excepcionalmente cruel
dado lo marginado que históricamente ha sido este grupo. en lugar de intentar
para detener su salida del problema, el gobierno debe centrarse en
la transición de los cultivadores titulares de permisos al mercado legal. Un primer paso para esta transición sería reestructurar la normativa para el cultivo de cannabis.

En este momento, los productores con licencia (LP) tienen que cumplir con regulaciones casi farmacéuticas. En cambio, deberían parecerse más a los estándares de producción de calidad alimentaria. Esto daría a los titulares de permisos médicos una oportunidad realista de obtener una licencia de microcultivador e ingresar al mercado legal. También beneficiaría a los productores existentes al reducir los costos de cumplimiento.

Hay algunas barreras onerosas que los titulares de permisos tienen que saltar y que podrían aliviarse para ayudarlos a hacer la transición al espacio legal: el proceso de autorización de seguridad es uno, pero también podríamos flexibilizar las regulaciones de las instalaciones, reducir las tarifas de licencias, reducir el mínimo de prueba por lotes de 100 g/lote, o realizar un seguimiento rápido de los plazos de modificación de licencias y renovaciones. Esto despejaría el camino para que estos productores ingresen al mercado legal y los incentivaría a alejarse del mercado ilícito.

Decir que el proceso de legalización de Canadá hasta ahora ha sido complicado sería un
atenuación. En casi todo momento, el gobierno ha sobrerregulado
el mercado legal, que es lo que mantiene próspero el mercado ilícito. La flexibilización de estas regulaciones de mano dura podría atraer a más productores a la esfera legal y crear un mercado más amigable para el consumidor en general.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

La guerra contra el plástico empeora el virus

A pesar de la rápida propagación de la COVID-19, la ciudad de Nueva York sigue librando su guerra contra las botellas de agua y las bolsas de plástico. A principios del mes pasado, el alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, firmó una orden ejecutiva que prohíbe la venta de botellas de agua en las instalaciones de la ciudad. Además de eso, NYC se movió para prohibir las bolsas de plástico a fines de febrero.

El primer gran defecto de continuar la guerra contra el plástico es que, sin duda, empeora la pandemia de COVID-19. Durante semanas, los residentes han estado utilizando estas instalaciones de propiedad pública sin la opción de poder comprar una botella de agua y han estado comprando sin la opción de conseguir una bolsa de plástico.

Tanto las botellas reutilizables como las bolsas de mano reutilizables presentan un gran riesgo en términos de COVID-19 porque eliminarlas aumenta exponencialmente la cantidad de puntos de origen para la exposición al virus. Una estación de servicio expuesta en una instalación comunitaria podría propagar rápidamente el virus a cientos, mientras que ya se sabe que las bolsas reutilizables conllevan riesgos significativos de contaminación cruzada.

Estas prohibiciones también están equivocadas cuando las evaluamos en términos de efectos ambientales. En primer lugar, las botellas de agua son 100 % reciclables. Todo lo que la ciudad tiene que hacer para asegurarse de que estas botellas se eliminen correctamente es no ondear la bandera blanca y darse por vencido. No tiene ningún sentido tratar de frenar la venta de productos que se pueden reciclar por completo, especialmente cuando la ciudad tiene un programa de reciclaje.

Con respecto a las bolsas de plástico, el pensamiento convencional sugiere que la prohibición de las bolsas de plástico dará como resultado que las personas usen bolsas reutilizables y que esta reducción en el uso de plástico tendrá un efecto positivo en el medio ambiente. La investigación del Ministerio de Medio Ambiente de Dinamarca en realidad desafió esa sabiduría convencional cuando buscó comparar el efecto total de las bolsas de plástico con sus contrapartes reutilizables.

El gobierno danés descubrió que las alternativas a las bolsas de plástico tenían efectos ambientales negativos significativos. Por ejemplo, los reemplazos de bolsas de papel comunes deben reutilizarse 43 veces para tener el mismo impacto total que una bolsa de plástico. Una alternativa a la bolsa de algodón convencional debe usarse más de 7100 veces para igualar una bolsa de plástico, mientras que una bolsa de algodón orgánico debe reutilizarse más de 20 000 veces.

Sabemos por los patrones de uso de los consumidores que la probabilidad de que las alternativas de papel o algodón se utilicen de esa manera es increíblemente improbable. Estos resultados también se confirmaron con la propia evaluación del ciclo de vida del Reino Unido, que concluyó que estas alternativas tienen un efecto total significativamente mayor en el medio ambiente.

Además de todo eso, estas prohibiciones en última instancia harán poco para resolver el grave problema de los desechos plásticos en los océanos y ríos del mundo. Estados Unidos en su conjunto contribuye con menos del 1 por ciento de los desechos plásticos mal administrados del mundo. Hasta el 95 por ciento de todo el plástico que se encuentra en los océanos del mundo proviene de solo 10 ríos de origen, que se encuentran en el mundo en desarrollo.

Por el contrario, países como Indonesia y Filipinas aportan el 10,1 % y el 5,9 % del plástico mal gestionado del mundo. China, el mayor contaminador de plásticos del mundo, representa el 27,7 por ciento del plástico mal gestionado del mundo.

Las prohibiciones de plástico pueden parecer productivas para detener la contaminación plástica, pero la evidencia no sugiere que Estados Unidos sea un contribuyente significativo para el plástico mal administrado, lo que significa que una prohibición en la ciudad de Nueva York hará poco para reducir realmente la contaminación plástica.

Una buena política pública debe medirse por sus resultados. Prohibir las botellas de agua y las bolsas de plástico empeora la exposición al COVID-19 en medio de una pandemia mundial, promueve alternativas que tienen graves externalidades ambientales negativas y hace poco para resolver el problema del mal manejo del plástico.

Por el bien de todos los involucrados, el alcalde de Blasio debería poner fin a su guerra contra los plásticos.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES