fbpx

Dia: 3 de abril de 2020

Na África, uma praga de gafanhotos está ameaçando seriamente a segurança alimentar

Enquanto a Europa lida com o coronavírus, a África enfrenta a praga de gafanhotos mais devastadora em décadas, argumenta Bill Wirtz

Os europeus estão comprando em pânico nos supermercados de todo o continente – papel higiênico, macarrão e muitos outros itens que as pessoas temem que logo estarão esgotados. Os varejistas estão sendo superados, mas a única escassez real é de funcionários que trazem o estoque de volta às prateleiras. A colheita não foi ruim, o papel higiênico europeu é produzido na Europa, e tudo o que as empresas de entrega precisam fazer é trabalhar em turnos extras (boa notícia para os trabalhadores nestes tempos economicamente instáveis). Em comparação com a África, os europeus não precisam se preocupar com o abastecimento de alimentos.

O que está acontecendo no continente africano neste momento supera o pesadelo mais selvagem de qualquer consumidor europeu e deve nos dar um momento para pensar sobre tecnologia agrícola e proteção de cultivos.

Bilhões de gafanhotos estão infestando a África Oriental e partes do sul da Ásia, no pior enxame de pragas em 25 anos. Esses insetos comem o equivalente ao seu próprio peso corporal todos os dias, dando-lhes o potencial de crescer cem vezes até o mês de junho. Com países como Arábia Saudita, Paquistão, Irã, Índia, Quênia, Uganda, Somália e Iêmen já fortemente afetados, e a praga podendo atingir a Turquia em breve, esta crise deve afetar um bilhão de pessoas até o final da primavera.

A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) solicitou ajuda de $138 milhões para enfrentar a crise, mas com o COVID-19 paralisando a Europa, é improvável que o assunto gere muita atenção nas próximas semanas.

Em fevereiro, a China anunciou que estava enviando especialistas ao Paquistão para tentar enviar 100.000 patos para combater os gafanhotos. Embora os patos comam mais de 200 gafanhotos por dia (enquanto as galinhas comem apenas 70), uma solução baseada em animais permanece duvidosa na melhor das hipóteses. Uma forma genuína de combater esta praga é a proteção química das culturas, mais especificamente os inseticidas. Mas isso vem com certa bagagem política.

Para combater esses insetos, os agricultores da África e da Ásia estão usando inseticidas como fenitrotion e malation. Países como a Índia impuseram restrições a esses produtos químicos, permitindo o uso apenas em épocas de pragas. A desvantagem desse tipo de legislação é que a redução do uso geral gera escassez em momentos de necessidade – a oferta de pesticidas convencionais e biopesticidas é baixa, pois a demanda é atendida por encomendas específicas de governos e agricultores. Na União Europeia, o uso de fenitrotion e malation é ilegal em todas as circunstâncias, o que exclui a possibilidade de abastecer rapidamente os agricultores necessitados.

Essas ferramentas de proteção de cultivos são e têm sido controversas na Europa. Grupos ambientalistas caluniaram os produtos químicos e seus fabricantes na mídia, desinformando o público sobre os recursos de segurança e a realidade da agricultura. Sem o controle de pragas, a África e a Ásia teriam tido inseguranças alimentares muito mais problemáticas no passado. A solução está na pesquisa científica e na capacidade dos agricultores de usar as ferramentas de que precisam.

Ainda no mês passado, o Agência Nigeriana de Gestão de Biossegurança (NBMA) aprovou a liberação comercial do feijão-caupi geneticamente modificado, uma variedade resistente à broca-da-vagem Maruca, um inseto que destrói plantações. Para combater os gafanhotos, a engenharia genética também é uma ferramenta importante: a edição de genes por meio do CRISPR/Cas9 pode combater as pragas de gafanhotos ao induzindo mutagênese hereditária direcionada ao gafanhoto migratório. Em bom português: a tecnologia de edição de genes poderia ser usada para reduzir o número de certos insetos que comem colheitas na África e na Ásia. A engenharia genética também reduzirá nossa necessidade de usar certas ferramentas químicas de proteção de cultivos, que precisam de aplicação precisa para não representar uma ameaça à saúde humana.

Para que a inovação ocorra, precisamos abraçar a pesquisa científica e não estigmatizar o uso de ferramentas modernas de proteção de cultivos.

Há uma tendência crescente na defesa da sociedade civil que promove o não uso de pesticidas, fertilizantes sintéticos e engenharia genética. Esta abordagem não reflete a realidade do que os agricultores em muitos países do mundo precisam para produzir alimentos com sucesso.

Como a mudança climática altera as áreas em que certos insetos estão presentes, a Europa também será confrontada com esse debate de uma forma que será politicamente desconfortável. Nessa situação, a tática do avestruz cabeça na areia não será a resposta.

Precisamos de defensores ousados da biotecnologia no interesse de agricultores e consumidores em todo o mundo.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Os produtores caseiros médicos estão abastecendo o mercado ilícito. Eis porque mais policiamento não é a resposta

David Clement, do Consumer Choice Center, explica como a flexibilização dos regulamentos sobre a cannabis pode ajudar os produtores pessoais a entrar no espaço legal

Em menos de dois anos, a cannabis passou de um produto ilegal a um serviço essencial durante uma pandemia. Mas, apesar dos relatos de aumento nas vendas à medida que os consumidores estocam para os bloqueios do COVID-19, o mercado de cannabis do Canadá está lutando.

Começamos este ano com preços de ações em queda para cultviators licenciados,
vendas estagnadas e rumores de uma pendência crise de insolvência para muitas empresas de médio porte. A atual crise do coronavírus pode piorar essa tendência à medida que os mercados globais despencam.

Existem muitas razões pelas quais a indústria de cannabis do Canadá tropeçou
o portão. Acesso de varejo ruim, especificamente Ontário; excesso de regulamentação e altas taxas de impostos. E estabelecer o conhecimento da marca em um mercado que impede até mesmo as formas mais modestas de publicidade e branding é um desafio.

Mas há um fator adicional em jogo: o programa de cultivo de
cannabis para uso pessoal está minando o mercado legal e alimentando o
mercado ilícito. Muito mais cannabis está sendo cultivada do que os consumidores de cannabis medicinal exigem - e parte dessa cannabis está sendo vendida no mercado ilícito.
mercado. Eu gostaria de propor algumas possíveis soluções.

Decompondo os números

Como resultado de várias decisões da Suprema Corte, os consumidores de cannabis medicinal
têm o direito constitucional de cultivar seu próprio medicamento e podem solicitar isso por meio da Health Canada.

Os números mais recentes mostram que existem 28.869 canadenses que têm seus exames determinados pela Health Canada. Os consumidores médicos são geralmente autorizados
consumir entre cinco e 60 gramas de cannabis por dia.

Não temos dados nacionais, mas as tendências gerais podem ser extrapoladas de
dados provinciais. Através de um pedido de acesso a informação, o portador médio de permissão em Manitoba é autorizado a consumir 18 g/dia, o que lhes permite crescer 88 plantas de interior por ano.

Os dados de Quebec são quase o dobro dos de Manitoba: uma média de 30 g/dia dá direito
um consumidor médico a cultivar 146 plantas de cannabis indoor a cada ano. Se tomarmos os números provinciais e os projetarmos em escala nacional,
os proprietários estão cultivando uma quantidade impressionante de cannabis. Cada planta de interior pode produzir entre 250-600 gramas por colheita, das quais normalmente existem
três por ano. Uma planta ao ar livre, com apenas uma colheita, pode render tanto
de 1,8 kg/ano. Uma estimativa conservadora? A licença média de Manitoba
titular poderia crescer até 66.000 gramas (ou 66 kg) de cannabis anualmente.

Em vez de tentar impedir a saída do problema, o governo deve se concentrar na transição dos produtores licenciados para o mercado legal.

Aplicar essa matemática a todos os detentores de licenças canadenses significaria que, em 2019, eles cultivaram cerca de 1,9 milhão de quilos de cannabis – aproximadamente 158.000 kg – por mês. Compare isso com a produção da indústria de lazer legal: em agosto de 2019, a quantidade total de toda a cannabis recreativa legal disponível para venda foi de 61.000 kg. Os produtores de licenças médicas no Canadá podem estar cultivando 2,5 vezes mais cannabis do que a legalmente disponível para venda no mercado recreativo. Se os números de Quebec forem mais representativos da média nacional, esses produtores estariam cultivando 4,5 vezes mais cannabis do que a legalmente disponível.

Portadores de licenças estão crescendo mais do que precisam para uso pessoal
consumo. Com 18 gramas por dia, um titular de licença precisaria de 6.570 gramas
anualmente, podendo produzir mais de 66.000 gramas por ano.
Então, onde vai parar a maior parte do excesso de cannabis? O mercado ilícito: York
A apreensão recente da Polícia Regional mostrou que redes criminosas estavam abusando do Processo de permissão da Health Canada. A mesma coisa aconteceu
recentemente em Alberta, onde uma apreensão de gangue de motoqueiros mostrou que a maconha ilícita era cultivada por um titular de licença da Health Canada.

Ou o crime organizado está se aproveitando do processo da Health Canada, ou
os detentores de licenças são induzidos a vender o excesso de cannabis a criminosos para que possam ser revendidos. Isso é parte da razão pela qual o mercado recreativo legal ainda não se materializou.

Aumentar o policiamento não é a resposta

Mas o governo não deveria ter como alvo os detentores legítimos de licenças. fazendo isso
violaria seus direitos constitucionais e seria excepcionalmente cruel
dado o quão marginalizado esse grupo tem sido historicamente. Em vez de tentar
para impedir a saída do problema, o governo deve se concentrar em
a transição dos produtores licenciados para o mercado legal. Um primeiro passo para essa transição seria reestruturar os regulamentos para o cultivo de maconha.

Neste momento, os produtores licenciados (LPs) têm de cumprir os regulamentos quase farmacêuticos. Em vez disso, eles devem se assemelhar mais aos padrões de produção de grau alimentício. Isso daria aos titulares de licenças médicas uma chance realista de obter uma licença de microcultivador e entrar no mercado legal. Também beneficiaria os produtores existentes, reduzindo os custos de conformidade.

Existem algumas barreiras onerosas que os detentores de licenças precisam superar que poderiam ser facilitadas para ajudar na transição para o espaço legal: o processo de autorização de segurança é um, mas também poderíamos facilitar os regulamentos das instalações, reduzindo as taxas de licenciamento, reduzindo o mínimo de teste de lote de 100 g/lote, ou acelerar os cronogramas de alteração de licenciamento e renovação. Isso abriria caminho para que esses produtores entrassem no mercado legal e os incentivasse a sair do mercado ilícito.

Dizer que o processo de legalização do Canadá até agora tem sido confuso seria um
eufemismo. Em quase todos os momentos, o governo regulou demais
o mercado legal, que é o que mantém o mercado ilícito próspero. Facilitar essas regulamentações pesadas poderia trazer mais produtores para a esfera legal e criar um mercado mais favorável ao consumidor.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Guerra ao plástico piora o vírus

Apesar da rápida disseminação do COVID-19, a cidade de Nova York ainda está travando sua guerra contra garrafas de água e sacolas plásticas. No início do mês passado, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, assinou uma ordem executiva proibindo a venda de garrafas de água nas instalações da cidade. Além disso, NYC passou a proibir as sacolas plásticas no final de fevereiro.

A primeira grande falha em continuar a guerra contra o plástico é que, sem dúvida, piora a pandemia do COVID-19. Durante semanas, os moradores usaram essas instalações públicas sem a opção de comprar uma garrafa de água e fizeram compras sem a opção de comprar uma sacola plástica.

Tanto as garrafas reutilizáveis quanto as sacolas reutilizáveis apresentam um enorme risco em termos de COVID-19, porque eliminá-las aumenta exponencialmente o número de pontos de origem para exposição ao vírus. Um posto de gasolina exposto em uma instalação comunitária pode espalhar rapidamente o vírus para centenas, embora já se saiba que as sacolas reutilizáveis apresentam riscos significativos de contaminação cruzada.

Essas proibições também são equivocadas quando as avaliamos em termos de efeito ambiental. Em primeiro lugar, as garrafas de água são 100% recicláveis. Tudo o que a cidade precisa fazer para garantir que essas garrafas sejam descartadas adequadamente é não acenar com a bandeira branca e desistir. Não faz sentido tentar coibir a venda de produtos que podem ser totalmente reciclados, principalmente quando a cidade possui um programa de reciclagem.

No que diz respeito às sacolas plásticas, o pensamento convencional sugere que a proibição das sacolas plásticas resultará no uso de sacolas reutilizáveis e que essa redução no uso de plástico terá um efeito positivo no meio ambiente. A pesquisa do Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca realmente desafiou essa sabedoria convencional quando procurou comparar o efeito total das sacolas plásticas com suas contrapartes reutilizáveis.

O governo dinamarquês descobriu que as alternativas às sacolas plásticas apresentavam efeitos ambientais negativos significativos. Por exemplo, as substituições comuns de sacolas de papel precisam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Uma alternativa à sacola de algodão convencional precisa ser usada mais de 7.100 vezes para se igualar a uma sacola de plástico, enquanto uma sacola de algodão orgânico precisa ser reutilizada mais de 20.000 vezes.

Sabemos pelos padrões de uso do consumidor que a probabilidade de alternativas de papel ou algodão serem usadas dessa maneira é incrivelmente improvável. Esses resultados também foram confirmados com a própria avaliação do ciclo de vida do Reino Unido, que concluiu que essas alternativas têm um efeito total significativamente maior no meio ambiente.

Além de tudo isso, essas proibições farão pouco para resolver o grave problema do lixo plástico nos oceanos e rios do mundo. Os Estados Unidos como um todo contribuem com menos de 1% dos resíduos plásticos mal administrados do mundo. Até 95 por cento de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.

Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo.

As proibições de plástico podem parecer produtivas para conter a poluição plástica, mas as evidências não sugerem que os Estados Unidos sejam um contribuinte significativo para o plástico mal administrado, o que significa que uma proibição da cidade de Nova York fará pouco para realmente reduzir a poluição plástica.

Uma boa política pública deve ser medida por seus resultados. A proibição de garrafas de água e sacolas plásticas piora a exposição ao COVID-19 no meio de uma pandemia global, promove alternativas que têm sérias externalidades ambientais negativas e pouco faz para resolver o problema do plástico mal administrado.

Pelo bem de todos os envolvidos, o prefeito de Blasio deveria encerrar sua guerra contra os plásticos.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT