fbpx

Giorno: 3 aprile 2020

In Africa, una piaga di locuste sta mettendo seriamente in pericolo la sicurezza alimentare

Mentre l'Europa sta affrontando il Coronavirus, l'Africa sta affrontando la piaga di locuste più devastante degli ultimi decenni, sostiene Bill Wirtz

Gli europei stanno facendo acquisti presi dal panico nei supermercati di tutto il continente: carta igienica, pasta e molti altri articoli che la gente teme saranno presto esauriti. I rivenditori sono invasi, ma l'unica vera carenza è quella del personale che riporta le scorte sugli scaffali. Il raccolto non è stato male, la carta igienica europea viene prodotta in Europa e tutto ciò che le società di consegna devono fare è fare turni extra (non cattive notizie per i lavoratori in questi tempi economicamente instabili). Rispetto all'Africa, gli europei non devono preoccuparsi dell'approvvigionamento alimentare.

Ciò che sta accadendo nel continente africano in questo momento supera l'incubo più sfrenato di qualsiasi consumatore europeo e dovrebbe darci un momento per pensare alla tecnologia agricola e alla protezione delle colture.

Miliardi di locuste stanno sciamando nell'Africa orientale e in parti dell'Asia meridionale, nel peggior sciame di parassiti degli ultimi 25 anni. Questi insetti mangiano ogni giorno l'equivalente del proprio peso corporeo, dando loro il potenziale per crescere di cento volte entro il mese di giugno. Con paesi come l'Arabia Saudita, il Pakistan, l'Iran, l'India, il Kenya, l'Uganda, la Somalia e lo Yemen già massicciamente colpiti e la peste in grado di raggiungere a breve la Turchia, questa crisi è destinata a colpire un miliardo di persone entro la fine della primavera.

L'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO) ha richiesto un aiuto di $138 milioni per affrontare la crisi, ma con il COVID-19 che paralizza l'Europa, è improbabile che la questione susciti molta attenzione nelle prossime settimane.

A febbraio, la Cina ha annunciato che avrebbe inviato esperti in Pakistan per cercare di schierare 100.000 anatre per combattere le locuste. Anche se è noto che le anatre divorano più di 200 locuste al giorno (mentre i polli ne mangiano solo 70), una soluzione a base animale rimane nel migliore dei casi dubbia. Un vero modo per combattere questa piaga è la protezione chimica delle colture, più specificamente gli insetticidi. Ma questo viene fornito con un certo bagaglio politico.

Per combattere questi insetti, gli agricoltori in Africa e in Asia usano insetticidi come fenitrotion e malathion. Paesi come l'India hanno imposto restrizioni su queste sostanze chimiche, consentendone l'uso solo in tempi di pestilenza. Lo svantaggio di questo tipo di legislazione è che l'uso generale ridotto crea carenze nei momenti di bisogno: l'offerta sia di pesticidi convenzionali che di biopesticidi è bassa, poiché la domanda viene soddisfatta su ordini specifici da parte di governi e agricoltori. Nell'Unione Europea, l'uso di fenitrotion e malathion è illegale in ogni circostanza, il che esclude la possibilità di rifornire rapidamente gli agricoltori bisognosi.

Tali strumenti per la protezione delle colture sono e sono stati a lungo controversi in Europa. I gruppi ambientalisti hanno calunniato i prodotti chimici ei loro produttori nei media, disinformando il pubblico sulle caratteristiche di sicurezza e sulla realtà dell'agricoltura. Senza il controllo dei parassiti, l'Africa e l'Asia avrebbero avuto insicurezze alimentari molto più problematiche in passato. La soluzione sta nella ricerca scientifica e nella capacità degli agricoltori di utilizzare gli strumenti di cui hanno bisogno.

Proprio il mese scorso, il Agenzia nigeriana per la gestione della biosicurezza (NBMA) ha approvato il rilascio commerciale di fagiolo dall'occhio geneticamente modificato, una varietà resistente alla piralide Maruca, un insetto che distrugge i raccolti. Per combattere le locuste, anche l'ingegneria genetica è uno strumento importante: l'editing genetico attraverso CRISPR/Cas9 può combattere le piaghe delle locuste inducendo mutagenesi ereditaria mirata alla locusta migratrice. In parole povere: la tecnologia di modifica genetica potrebbe essere utilizzata per ridurre il numero di alcuni insetti che mangiano i raccolti in Africa e in Asia. L'ingegneria genetica ridurrà anche la nostra necessità di utilizzare determinati strumenti chimici per la protezione delle colture, che necessitano di un'applicazione precisa per non rappresentare una minaccia per la salute umana.

Affinché l'innovazione abbia luogo, dobbiamo abbracciare la ricerca scientifica e non stigmatizzare l'uso di moderni strumenti per la protezione delle colture.

C'è una tendenza crescente nella difesa della società civile che promuove l'uso di nessun pesticida, nessun fertilizzante sintetico e nessuna ingegneria genetica. Questo approccio non riflette la realtà di ciò di cui hanno bisogno gli agricoltori di molti paesi del mondo per produrre cibo con successo.

Poiché il cambiamento climatico altera le aree in cui sono presenti alcuni insetti, anche l'Europa dovrà confrontarsi con questo dibattito in un modo politicamente scomodo. In quella situazione, la tattica della testa di struzzo nella sabbia non sarà la risposta.

Abbiamo bisogno di audaci sostenitori della biotecnologia nell'interesse degli agricoltori e dei consumatori di tutto il mondo.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

I coltivatori domestici medicinali riforniscono il mercato illecito. Ecco perché più polizia non è la risposta

David Clement del Consumer Choice Center spiega come l'allentamento delle normative sulla cannabis potrebbe aiutare i coltivatori personali a entrare nello spazio legale

In meno di due anni, la cannabis è passata da prodotto illegale a servizio essenziale durante una pandemia. Ma nonostante le segnalazioni di aumento delle vendite mentre i consumatori accumulano scorte per i blocchi di COVID-19, il mercato della cannabis canadese sta lottando.

Abbiamo iniziato quest'anno con prezzi delle azioni in calo per i cultviatori con licenza,
vendite stagnanti e voci di un in sospeso crisi di insolvenza per molte aziende di medie dimensioni. L'attuale crisi del coronavirus potrebbe peggiorare questa tendenza con il crollo dei mercati globali.

Ci sono molte ragioni per cui l'industria della cannabis canadese è fallita
il cancello. Scarso accesso al commercio al dettaglio, in particolare in Ontario; eccesso di regolamentazione e aliquote fiscali elevate. E stabilire la consapevolezza del marchio in un mercato che impedisce anche le forme più modeste di pubblicità e branding è una sfida.

Ma c'è un altro fattore in gioco: il programma per la crescita medica
la cannabis per uso personale sta minando il mercato legale e alimentando il
mercato illecito. Viene coltivata molta più cannabis di quella richiesta dai consumatori di cannabis terapeutica, e parte di quella cannabis viene venduta illegalmente
mercato. Vorrei proporre alcune possibili soluzioni.

Scomponendo i numeri

A seguito di diverse sentenze della Corte Suprema, i consumatori di cannabis terapeutica
hanno il diritto costituzionale di coltivare la propria medicina e possono richiedere di farlo tramite Health Canada.

Gli ultimi dati mostrano che ci sono 28.869 canadesi che hanno il loro determinato da Health Canada. I consumatori medici sono generalmente autorizzati
consumare tra i cinque e i 60 grammi di cannabis al giorno.

Non disponiamo di dati nazionali, ma si possono estrapolare tendenze generali
dati provinciali. Tramite an accesso alla richiesta di informazioni, il titolare medio del permesso in Manitoba è autorizzato a consumare 18 g/giorno, che li autorizza a crescere 88 piante da interno all'anno.

I dati del Quebec sono quasi il doppio di quelli del Manitoba: una media di 30 g/giorno dà diritto
un consumatore medico per coltivare 146 piante di cannabis indoor ogni anno. Se prendiamo i dati provinciali e li prevediamo su scala nazionale, permetti
i detentori stanno coltivando una quantità sbalorditiva di cannabis. Ogni pianta indoor può produrre tra i 250 e i 600 grammi per raccolto, di solito ce ne sono
tre all'anno. Una pianta all'aperto, con un solo raccolto, può produrre altrettanto
pari a 1,8 kg/anno. Una stima conservativa? Il permesso medio di Manitoba
il proprietario potrebbe coltivare fino a 66.000 grammi (o 66 kg) di cannabis all'anno.

Piuttosto che cercare di arrestare la loro via d'uscita dal problema, il governo dovrebbe concentrarsi sulla transizione dei coltivatori titolari di permesso nel mercato legale

Applicando questa matematica a tutti i titolari di permesso canadesi significherebbe che nel 2019 hanno coltivato circa 1,9 milioni di chilogrammi di cannabis - circa 158.000 kg - al mese. Confrontalo con l'output dell'industria ricreativa legale: in agosto del 2019, la quantità totale di tutta la cannabis ricreativa legale disponibile per la vendita era di 61.000 kg. I coltivatori con licenza medica in Canada potrebbero coltivare 2,5 volte più cannabis di quella legalmente disponibile per la vendita nel mercato ricreativo. Se le cifre del Quebec fossero più rappresentative della media nazionale, questi coltivatori coltiverebbero una quantità di cannabis 4,5 volte superiore a quella disponibile legalmente.

I titolari di permessi stanno crescendo più del necessario per il personale
consumo. A 18 grammi al giorno, un titolare del permesso avrebbe bisogno di 6.570 grammi
all'anno, pur essendo autorizzato a produrre più di 66.000 grammi all'anno.
Allora, dove va a finire la maggior parte della cannabis in eccesso? Il mercato illecito: York
Il recente arresto della Polizia Regionale ha dimostrato che le reti criminali stavano abusando del Processo di autorizzazione Health Canada. La stessa cosa è successa
recentemente entrato Alberta, dove un arresto di una banda di motociclisti ha dimostrato che la cannabis illegale era stata coltivata da un titolare del permesso Health Canada.

O la criminalità organizzata sta approfittando del processo di Health Canada, oppure
i titolari di permesso sono indotti a vendere la loro cannabis in eccesso ai criminali in modo che possa essere rivenduta. Questo è uno dei motivi per cui il mercato ricreativo legale non si è veramente materializzato.

L'aumento della polizia non è la risposta

Ma il governo non dovrebbe prendere di mira i titolari di permessi legittimi. Così facendo
violerebbe i loro diritti costituzionali e sarebbe eccezionalmente crudele
dato quanto questo gruppo è stato storicamente emarginato. Piuttosto che provare
per arrestare la loro via d'uscita dal problema, il governo dovrebbe concentrarsi su
transizione dei coltivatori titolari di permesso nel mercato legale. Un primo passo per questa transizione sarebbe quello di ristrutturare la normativa per la coltivazione della cannabis.

In questo momento, i produttori autorizzati (LP) devono rispettare quasi le normative farmaceutiche. Invece, dovrebbero assomigliare più da vicino agli standard di produzione per uso alimentare. Ciò darebbe ai titolari di permesso medico una possibilità realistica di ottenere una licenza di microcoltivatore e di entrare nel mercato legale. Ne beneficerebbero anche i produttori esistenti riducendo i costi di conformità.

Ci sono alcune barriere onerose che i titolari di permessi devono superare e che potrebbero essere alleviate per aiutarli a passare allo spazio legale: il processo di autorizzazione di sicurezza è uno, ma potremmo anche allentare i regolamenti delle strutture, ridurre i costi di licenza, ridurre il minimo del test batch di 100 g/lotto, o seguire rapidamente le tempistiche di modifica della licenza e del rinnovo. Ciò aprirebbe la strada a questi coltivatori per entrare nel mercato legale e li incentiverebbe ad allontanarsi dal mercato illecito.

Dire che il processo di legalizzazione del Canada finora è stato disordinato sarebbe un
eufemismo. Quasi ogni volta il governo ha sovraregolato
il mercato legale, che è ciò che fa prosperare il mercato illecito. L'allentamento di questi regolamenti pesanti potrebbe portare più coltivatori nella sfera legale e creare un mercato più favorevole ai consumatori tutt'intorno.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

La guerra alla plastica peggiora il virus

Nonostante la rapida diffusione del COVID-19, New York City sta ancora conducendo la sua guerra contro bottiglie d'acqua e sacchetti di plastica. All'inizio del mese scorso il sindaco di New York, Bill de Blasio, ha firmato un ordine esecutivo che vieta la vendita di bottiglie d'acqua nelle strutture cittadine. Inoltre, alla fine di febbraio, New York si è mossa per vietare i sacchetti di plastica.

Il primo grande difetto nel continuare la guerra alla plastica è che indubbiamente peggiora la pandemia di COVID-19. Per settimane, i residenti hanno utilizzato queste strutture di proprietà pubblica senza la possibilità di acquistare una bottiglia d'acqua e hanno fatto la spesa senza la possibilità di acquistare un sacchetto di plastica.

Sia le bottiglie riutilizzabili che le borse riutilizzabili presentano un enorme rischio in termini di COVID-19 perché eliminarle aumenta esponenzialmente il numero di punti di origine per l'esposizione al virus. Una stazione di rifornimento esposta in una struttura comunitaria potrebbe diffondere rapidamente il virus a centinaia, mentre è già noto che le borse riutilizzabili comportano rischi significativi di contaminazione incrociata.

Questi divieti sono fuorvianti anche quando li valutiamo in termini di effetto ambientale. Prima di tutto, le bottiglie d'acqua sono riciclabili al 100%. Tutto ciò che la città deve fare per garantire che queste bottiglie vengano smaltite correttamente è non sventolare bandiera bianca e arrendersi. Non ha alcun senso cercare di frenare la vendita di prodotti che possono essere completamente riciclati, soprattutto quando la città ha un programma di riciclaggio in atto.

Per quanto riguarda i sacchetti di plastica, il pensiero convenzionale suggerisce che vietare i sacchetti di plastica porterà le persone a utilizzare sacchetti riutilizzabili e che questa riduzione dell'uso di plastica avrà un effetto positivo sull'ambiente. La ricerca del Ministero dell'Ambiente danese ha effettivamente messo in discussione questa saggezza convenzionale quando ha cercato di confrontare l'effetto totale dei sacchetti di plastica con le loro controparti riutilizzabili.

Il governo danese ha scoperto che le alternative ai sacchetti di plastica hanno avuto significativi effetti ambientali negativi. Ad esempio, le comuni sostituzioni dei sacchetti di carta devono essere riutilizzate 43 volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Un'alternativa convenzionale al sacchetto di cotone deve essere utilizzata più di 7.100 volte per eguagliare un sacchetto di plastica, mentre un sacchetto di cotone organico deve essere riutilizzato più di 20.000 volte.

Sappiamo dai modelli di utilizzo dei consumatori che la probabilità che le alternative di carta o cotone vengano utilizzate in questo modo è incredibilmente improbabile. Questi risultati sono stati confermati anche dalla valutazione del ciclo di vita del Regno Unito, che ha concluso che queste alternative hanno un effetto totale significativamente maggiore sull'ambiente.

Inoltre, questi divieti alla fine faranno ben poco per risolvere il grave problema dei rifiuti di plastica negli oceani e nei fiumi del mondo. Gli Stati Uniti nel loro insieme contribuiscono per meno dell'1% ai rifiuti di plastica mal gestiti nel mondo. Fino al 95 percento di tutta la plastica trovata negli oceani del mondo proviene da soli 10 fiumi di origine, che si trovano tutti nei paesi in via di sviluppo.

Al contrario, paesi come l'Indonesia e le Filippine contribuiscono per il 10,1% e il 5,9% alla plastica mondiale mal gestita. La Cina, il più grande inquinatore di plastica al mondo, rappresenta il 27,7% della plastica mondiale mal gestita.

I divieti di plastica potrebbero sembrare produttivi per arginare l'inquinamento da plastica, ma le prove non suggeriscono che gli Stati Uniti contribuiscano in modo significativo alla cattiva gestione della plastica, il che significa che un divieto di New York City farà ben poco per ridurre effettivamente l'inquinamento da plastica.

Una buona politica pubblica dovrebbe essere misurata sui suoi risultati. Il divieto di bottiglie d'acqua e sacchetti di plastica peggiora l'esposizione al COVID-19 nel mezzo di una pandemia globale, promuove alternative che hanno gravi esternalità ambientali negative e fa ben poco per risolvere il problema della cattiva gestione della plastica.

Per il bene di tutti i soggetti coinvolti, il sindaco de Blasio dovrebbe porre fine alla sua guerra alla plastica.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT