fbpx

Jour : 3 avril 2020

En Afrique, une invasion acridienne met gravement en danger la sécurité alimentaire

Alors que l'Europe fait face au coronavirus, l'Afrique est confrontée à la peste acridienne la plus dévastatrice depuis des décennies, affirme Bill Wirtz

Les Européens achètent dans la panique dans les supermarchés du continent – du papier toilette, des pâtes et de nombreux autres articles dont les gens craignent qu'ils ne soient bientôt en rupture de stock. Les détaillants sont débordés, mais la seule véritable pénurie est celle des employés qui ramènent le stock dans les rayons. La récolte n'a pas été mauvaise, le papier hygiénique européen est produit en Europe et tout ce que les entreprises de livraison doivent faire, c'est travailler des équipes supplémentaires (ce n'est pas une mauvaise nouvelle pour les travailleurs en ces temps économiquement instables). Par rapport à l'Afrique, les Européens n'ont pas à se soucier de l'approvisionnement alimentaire.

Ce qui se passe actuellement sur le continent africain dépasse le cauchemar le plus fou de tout consommateur européen et devrait nous donner un moment pour réfléchir à la technologie agricole et à la protection des cultures.

Des milliards de criquets envahissent l'Afrique de l'Est et certaines parties de l'Asie du Sud, dans le pire essaim de ravageurs en 25 ans. Ces insectes mangent chaque jour l'équivalent de leur propre poids corporel, ce qui leur donne le potentiel de croître au centuple d'ici le mois de juin. Avec des pays comme l'Arabie saoudite, le Pakistan, l'Iran, l'Inde, le Kenya, l'Ouganda, la Somalie et le Yémen déjà massivement touchés, et la peste pouvant atteindre la Turquie sous peu, cette crise devrait toucher un milliard de personnes d'ici la fin du printemps.

L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) a demandé une aide de $138 millions pour faire face à la crise, mais avec le COVID-19 paralysant l'Europe, il est peu probable que la question suscite beaucoup d'attention dans les semaines à venir.

En février, la Chine a annoncé qu'elle envoyait des experts au Pakistan pour tenter de déployer 100 000 canards pour lutter contre les criquets. Même si les canards sont connus pour dévorer plus de 200 criquets par jour (alors que les poulets n'en mangent que 70), une solution basée sur l'animal reste au mieux douteuse. Un véritable moyen de lutter contre ce fléau est la protection chimique des cultures, plus précisément les insecticides. Mais cela vient avec un certain bagage politique.

Pour lutter contre ces insectes, les agriculteurs d'Afrique et d'Asie utilisent des insecticides tels que fénitrothion et malathion. Des pays comme l'Inde ont imposé des restrictions sur ces produits chimiques, n'autorisant leur utilisation qu'en période de fléaux. L'inconvénient de ce type de législation est qu'une utilisation générale réduite crée des pénuries en cas de besoin - l'offre de pesticides conventionnels et biopesticides est faible, car la demande est satisfaite sur des commandes spécifiques des gouvernements et des agriculteurs. Dans l'Union européenne, l'utilisation de fénitrothion et malathion est illégal en toutes circonstances, ce qui exclut la possibilité d'approvisionner rapidement les agriculteurs dans le besoin.

De tels outils de protection des cultures sont et ont longtemps été controversés en Europe. Les groupes écologistes ont calomnié les produits chimiques et leurs fabricants dans les médias, désinformant le public sur les dispositifs de sécurité et la réalité de l'agriculture. Sans la lutte antiparasitaire, l'Afrique et l'Asie auraient eu des insécurités alimentaires beaucoup plus problématiques dans le passé. La solution réside dans la recherche scientifique et dans la capacité des agriculteurs à utiliser les outils dont ils ont besoin.

Le mois dernier seulement, le Agence nigériane de gestion de la biosécurité (NBMA) a approuvé la commercialisation du niébé génétiquement modifié, une variété résistante au foreur de gousse Maruca, un insecte qui détruit les cultures. Pour lutter contre les criquets, le génie génétique est également un outil important : l'édition de gènes via CRISPR/Cas9 peut lutter contre les invasions de criquets en induisant une mutagenèse héréditaire ciblée au criquet migrateur. En clair : la technologie d'édition de gènes pourrait être utilisée pour réduire le nombre de certains insectes qui mangent les cultures en Afrique et en Asie. Le génie génétique réduira également notre besoin d'utiliser certains outils chimiques de protection des cultures, qui nécessitent une application précise afin de ne pas constituer une menace pour la santé humaine.

Pour que l'innovation ait lieu, nous devons adopter la recherche scientifique et ne pas stigmatiser l'utilisation d'outils modernes de protection des cultures.

Il y a une tendance croissante dans le plaidoyer de la société civile qui promeut l'utilisation de pas de pesticides, pas d'engrais synthétiques et pas de génie génétique. Cette approche ne reflète pas la réalité de ce dont les agriculteurs de nombreux pays du monde ont besoin pour réussir à produire de la nourriture.

Le changement climatique modifiant les zones de présence de certains insectes, l'Europe aussi sera confrontée à ce débat d'une manière politiquement inconfortable. Dans cette situation, la tactique de l'autruche tête dans le sable ne sera pas la solution.

Nous avons besoin de défenseurs audacieux de la biotechnologie dans l'intérêt des agriculteurs et des consommateurs du monde entier.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

Les cultivateurs à domicile médicaux approvisionnent le marché illicite. Voici pourquoi plus de maintien de l'ordre n'est pas la réponse

David Clement, du Consumer Choice Center, explique comment l'assouplissement de la réglementation sur le cannabis pourrait aider les cultivateurs personnels à entrer dans l'espace légal

En moins de deux ans, le cannabis est passé d'un produit illégal à un service essentiel lors d'une pandémie. Mais malgré les rapports faisant état d'une augmentation des ventes alors que les consommateurs accumulent des stocks pour les blocages de COVID-19, le marché canadien du cannabis est en difficulté.

Nous avons démarré cette année avec une baisse des cours des actions pour les cultivateurs agréés,
ventes stagnantes et rumeurs d'un crise d'insolvabilité pour de nombreuses entreprises de taille moyenne. La crise actuelle des coronavirus pourrait aggraver cette tendance alors que les marchés mondiaux chutent.

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles l'industrie canadienne du cannabis a trébuché
la porte. Mauvais accès au commerce de détail, en particulier en Ontario ; surréglementation et taux d'imposition élevés. Et établir la notoriété de la marque dans un marché qui empêche même les formes les plus modestes de publicité et de branding est un défi.

Mais il y a un facteur supplémentaire en jeu : le programme de croissance médicale
le cannabis à usage personnel sape le marché légal et alimente la
marché illicite. Beaucoup plus de cannabis est cultivé que ce dont les consommateurs de cannabis médical ont besoin - et une partie de ce cannabis est vendue sur le marché illicite
marché. J'aimerais proposer quelques solutions potentielles.

Décomposer les chiffres

À la suite de plusieurs décisions de la Cour suprême, les consommateurs de cannabis médical
ont le droit constitutionnel de cultiver leur propre médicament et peuvent en faire la demande par l'intermédiaire de Santé Canada.

Les derniers chiffres montrent qu'il y a 28 869 Canadiens qui ont leur déterminé par Santé Canada. Les consommateurs médicaux sont généralement autorisés
consommer entre cinq et 60 grammes de cannabis par jour.

Nous ne disposons pas de données nationales, mais les tendances générales peuvent être extrapolées à partir
données provinciales. Via un demande d'accès à l'information, le titulaire moyen d'un permis au Manitoba est autorisé à consommer 18 g/jour, ce qui leur permet de grandir 88 plantes d'intérieur par an.

Les données du Québec sont presque le double de celles du Manitoba : une moyenne de 30 g/jour donne droit
un consommateur médical pour cultiver 146 plantes de cannabis d'intérieur chaque année. Si nous prenons des chiffres provinciaux et les prévoyons à l'échelle nationale, permettez-moi
les détenteurs cultivent une quantité stupéfiante de cannabis. Chaque plante d'intérieur peut produire entre 250 et 600 grammes par récolte, dont il y a généralement
trois par an. Une plante d'extérieur, avec une seule récolte, peut produire autant
1,8 kg/an. Une estimation prudente ? Le permis manitobain moyen
le détenteur pourrait cultiver jusqu'à 66 000 grammes (ou 66 kg) de cannabis par an.

Plutôt que d'essayer de les empêcher de sortir du problème, le gouvernement devrait se concentrer sur la transition des producteurs titulaires de permis vers le marché légal.

L'application de ces calculs à tous les titulaires de permis canadiens signifierait qu'en 2019, ils ont cultivé environ 1,9 million de kilogrammes de cannabis - environ 158 000 kg - par mois. Comparez cela à la production de l'industrie récréative légale : En août de 2019, la quantité totale de tout le cannabis récréatif légal disponible à la vente était de 61 000 kg. Les producteurs de permis médicaux au Canada pourraient cultiver 2,5 fois plus de cannabis que ce qui est légalement disponible à la vente sur le marché récréatif. Si les chiffres du Québec étaient plus représentatifs de la moyenne nationale, ces producteurs cultiveraient 4,5 fois plus de cannabis que ce qui est légalement disponible.

Les titulaires de permis grandissent plus que ce dont ils ont besoin pour leurs besoins personnels
consommation. À 18 grammes par jour, un titulaire de permis aurait besoin de 6 570 grammes
annuellement, tout en étant autorisé à produire plus de 66 000 grammes par an.
Alors, où finit la majeure partie de l'excès de cannabis ? Le marché illicite : York
Le buste récent de la police régionale a montré que les réseaux criminels abusaient de la Processus de permis de Santé Canada. La même chose s'est produite
récemment dans Alberta, où l'arrestation d'un gang de motards a montré que du cannabis illicite était cultivé par un titulaire de permis de Santé Canada.

Soit le crime organisé profite du processus de Santé Canada, soit
les titulaires de permis sont incités à vendre leur cannabis excédentaire à des criminels afin qu'il puisse être revendu. C'est en partie la raison pour laquelle le marché récréatif légal ne s'est pas vraiment matérialisé.

L'augmentation de la police n'est pas la réponse

Mais le gouvernement ne devrait pas cibler les titulaires de permis légitimes. Ce faisant
violerait leurs droits constitutionnels et serait exceptionnellement cruel
compte tenu de la marginalisation historique de ce groupe. Plutôt que d'essayer
pour arrêter leur sortie du problème, le gouvernement devrait se concentrer sur
la transition des producteurs détenteurs de permis vers le marché légal. Une première étape de cette transition consisterait à restructurer la réglementation pour la culture du cannabis.

À l'heure actuelle, les producteurs autorisés (LP) doivent se conformer à des réglementations presque pharmaceutiques. Au lieu de cela, ils devraient ressembler davantage aux normes de production de qualité alimentaire. Cela donnerait aux titulaires de permis médicaux une chance réaliste d'obtenir une licence de micro-cultivateur et d'entrer sur le marché légal. Cela profiterait également aux producteurs existants en réduisant les coûts de conformité.

Il y a quelques obstacles onéreux que les titulaires de permis doivent franchir et qui pourraient être atténués pour faciliter leur transition vers l'espace juridique : le processus d'habilitation de sécurité en est un, mais nous pourrions également assouplir la réglementation des installations, réduire les frais de licence, réduire le minimum de tests par lots de 100 g/lot, ou en accélérant les délais de modification des licences et des rénovations. Cela ouvrirait la voie à ces producteurs pour entrer sur le marché légal et les inciterait à s'éloigner du marché illicite.

Dire que le processus de légalisation du Canada jusqu'à présent a été désordonné serait un
euphémisme. À presque chaque tournant, le gouvernement a sur-réglementé
le marché légal, qui fait prospérer le marché illicite. L'assouplissement de ces réglementations lourdes pourrait amener davantage de producteurs dans la sphère légale et créer un marché plus convivial pour les consommateurs.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

La guerre contre le plastique aggrave le virus

Malgré la propagation rapide du COVID-19, la ville de New York mène toujours sa guerre contre les bouteilles d'eau et les sacs en plastique. Au début du mois dernier, le maire de New York, Bill de Blasio, a signé un décret interdisant la vente de bouteilles d'eau dans les installations de la ville. En plus de cela, NYC a décidé d'interdire les sacs en plastique fin février.

Le premier défaut majeur dans la poursuite de la guerre contre le plastique est qu'il aggrave sans aucun doute la pandémie de COVID-19. Pendant des semaines, les habitants ont utilisé ces installations publiques sans avoir la possibilité d'acheter une bouteille d'eau et ont fait leurs courses sans avoir la possibilité de se procurer un sac en plastique.

Les bouteilles réutilisables et les sacs fourre-tout réutilisables présentent un risque énorme en termes de COVID-19, car leur élimination augmente de manière exponentielle le nombre de points sources d'exposition au virus. Une station-service exposée dans un établissement communautaire pourrait rapidement propager le virus à des centaines de personnes, alors que l'on sait déjà que les sacs réutilisables comportent des risques importants de contamination croisée.

Ces interdictions sont également peu judicieuses lorsque nous les évaluons en termes d'effet environnemental. Tout d'abord, les bouteilles d'eau sont 100 % recyclables. Tout ce que la ville a à faire pour s'assurer que ces bouteilles sont éliminées correctement n'est pas d'agiter le drapeau blanc et d'abandonner. Cela n'a aucun sens d'essayer de freiner la vente de produits entièrement recyclables, surtout lorsque la ville a mis en place un programme de recyclage.

En ce qui concerne les sacs en plastique, la pensée conventionnelle suggère que l'interdiction des sacs en plastique incitera les gens à utiliser des sacs réutilisables et que cette réduction de l'utilisation du plastique aura un effet positif sur l'environnement. Les recherches du ministère danois de l'Environnement ont en fait remis en question cette sagesse conventionnelle lorsqu'elle a cherché à comparer l'effet total des sacs en plastique à leurs homologues réutilisables.

Le gouvernement danois a constaté que les alternatives aux sacs en plastique avaient des effets environnementaux négatifs importants. Par exemple, les remplacements de sacs en papier courants doivent être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique. Une alternative au sac en coton conventionnel doit être utilisée plus de 7 100 fois pour égaler un sac en plastique, tandis qu'un sac en coton biologique doit être réutilisé plus de 20 000 fois.

Nous savons d'après les habitudes d'utilisation des consommateurs que la probabilité que des alternatives au papier ou au coton soient utilisées de cette manière est incroyablement improbable. Ces résultats ont également été confirmés par la propre évaluation du cycle de vie du Royaume-Uni, qui a conclu que ces alternatives ont un effet total nettement plus élevé sur l'environnement.

En plus de tout cela, ces interdictions ne feront finalement pas grand-chose pour résoudre le grave problème des déchets plastiques dans les océans et les rivières du monde. Les États-Unis dans leur ensemble contribuent à moins de 1 % des déchets plastiques mal gérés dans le monde. Jusqu'à 95% de tout le plastique trouvé dans les océans du monde provient de seulement 10 rivières sources, qui se trouvent toutes dans le monde en développement.

En revanche, des pays comme l'Indonésie et les Philippines contribuent à 10,1 % et 5,9 % du plastique mal géré dans le monde. La Chine, le plus grand pollueur de plastique au monde, représente 27,7 % du plastique mal géré dans le monde.

Les interdictions de plastique peuvent sembler productives pour endiguer la pollution plastique, mais les preuves ne suggèrent pas que les États-Unis contribuent de manière significative au plastique mal géré, ce qui signifie qu'une interdiction à New York ne fera pas grand-chose pour réduire réellement la pollution plastique.

Une bonne politique publique doit se mesurer à ses résultats. L'interdiction des bouteilles d'eau et des sacs en plastique aggrave l'exposition au COVID-19 au milieu d'une pandémie mondiale, promeut des alternatives qui ont de graves externalités environnementales négatives et ne fait pas grand-chose pour résoudre le problème du plastique mal géré.

Pour le bien de toutes les personnes impliquées, le maire de Blasio devrait mettre fin à sa guerre contre le plastique.

Publié à l'origine ici.


L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org

proche
fr_FRFR