fbpx

Autor: Yaël Ossowski

Kanadas wackelige Regeln für Kryptowährungen haben ihre Wurzeln in Ontario

Der notorisch volatile Kryptowährungsmarkt hat in letzter Zeit mehr Rückgänge als Höhen erlebt. Aber für Kanadier, die neugierig auf Bitcoin und Kryptowährung sind – was trotz des Absturzes Anfang dieses Jahres jetzt ist Noch einmal eine globale Anlageklasse von $1 Billionen – der Kauf und Verkauf dieser digitalen Vermögenswerte hängt davon ab, wo Sie leben.

Quebecer oder Britisch-Kolumbianer werden es leichter haben, während die Einwohner von Ontario ihre Auswahl begrenzt finden werden. Börsen wie Binance haben auf die harte Tour gelernt, die öffentlich mit der Ontario Securities Commission darüber streiten, ob sie Benutzern in Ontario dienen können.

Obwohl Binance ist Eingetragen über Kanadas FINTRAC als Gelddienstleistungsunternehmen muss es die Wertpapiervorschriften von Ontario einhalten, bevor es rechtlich zulässig ist Benutzer akzeptieren in Ontario. Dadurch wurden Millionen von Ontariern von Binance und anderen Plattformen blockiert.

Viele Kanadier beschweren sich über Quebecs einzigartigen Status in anderen Regulierungsfragen, aber Ontario ist der Ausreißer, wenn es um Wertpapiere geht.

Kanadas dezentralisiertes System gibt jeder Provinz Autonomie bei der Regulierung von Wertpapieren und Anlegerschutz. Die beiden wichtigsten sind aufgrund der Bevölkerungszahl die Ontario Securities Commission und die Autorité des Marchés Financiers von Quebec. 

Quebec hat jedoch einen Vorteil als Unterzeichner von a Denkschrift 2004 Vereinbarung zwischen den Wertpapieraufsichtsbehörden, die als „Pass“ fungiert, damit Lizenzen in anderen Provinzen akzeptiert werden können. Jede Provinz und jedes Territorium hat dieses Passsystem akzeptiert und arbeitet daran, stärker integrierte Regeln im ganzen Land zu fördern. Alle außer Ontario.

Obwohl die Aufsichtsbehörde von Ontario es ist ziemlich beschäftigt, es hat es bisher vermieden, sich mit anderen Provinzen zusammenzuschließen.

Im Jahr 2020 haben Canadian Securities Administrators, die Dachorganisation der Wertpapieraufsichtsbehörden anderer Provinzen, gezüchtigt Ontario dafür, dass sie die Passregel nicht in ihre aufgenommen haben hoch gelobt Taskforce zur Modernisierung der Kapitalmärkte.

Diese stückweisen Lizenzen und Ausnahmen sowie das Fehlen bedeutender Kryptowährungsregeln auf Bundesebene bedeuten, dass Kanadier, die diese Dienste nutzen möchten, gezwungen sind, kreative – wenn nicht technisch illegale – Methoden zur Umgehung von Beschränkungen anzuwenden.

Mit dabei ist zum Beispiel die zweitgrößte globale Kryptobörse FTX außerhalb der Grenzen. Aber wenn Sie ein Virtual Private Network (VPN) starten und Stellen Sie es auf eine US-IP-Adresse ein, können Sie sich einfach anmelden, einige Informationen angeben und mit dem Handel beginnen.

Obwohl FTX über FINTRAC bei der Bundesregierung registriert ist, verfügt es immer noch nicht über die erforderliche Lizenz, um seine Dienstleistungen Einwohnern von Ontario anzubieten. Jüngste Übernahmen durch FTX und andere Firmen kann das ändern, aber nur, wenn der OSC die neue Lizenz akzeptiert. 

In Anbetracht Dutzende von anderen zwielichtigen Offshore-Kryptobörsen akzeptieren Kanadier nur allzu gerne, ohne Finanzvorschriften oder Offenlegungen zu befolgen, dieses System ist offensichtlich kaputt und voller Risiken. Ohne intelligente Regeln haben Unternehmer und Verbraucher keine anderen Möglichkeiten, sich auf eine Welt voller Schmerzen einzustellen.

Dutzende von Liquidationen und sogenannten „Rug Pulls“ häufen sich im aktuellen Bärenmarkt, wodurch Millionen kanadischer Investitionen gefährdet werden. Dazu gehört auch der größte Pensionsfonds von Quebec, der teilgenommen in einer $400-Millionen-Runde im Celsius Network, einer Krypto-Lending- und Staking-Plattform kurz vor dem Bankrott und Vorgabe.

Wir wissen bereits, dass Kanada, obwohl es ein reiches und freies Land ist, keine hat Interprovinzieller Freihandel, woran wir in politischen Kampagnen und häufigen Fällen vor dem Obersten Gerichtshof nur allzu oft erinnert werden. Bei Kryptowährungsregeln ist das nicht anders.

Während wir auf die Aufhebung der Handelsbarrieren der Provinzen warten, können wir etwas tun, um Kanadiern, die in die Kryptoökonomie einsteigen wollen, mehr Klarheit und Sicherheit zu bieten.

In Anbetracht der Milliarden von Dollar sowohl von Institutionen als auch von kanadischen Investoren, die im Bereich der Kryptowährungen gefährdet sind, ist es wahr, dass es derzeit keine klare regulatorische Aufsicht oder Rechtsmittel gibt, abgesehen von denen, die wir traditionell auf Bankinstitute anwenden würden. 

Die jetzige Eigenkapitalanforderungen für Banken in Kanada kann je nach Institution und Beteiligung bis zu 8 Prozent betragen, normalerweise aufgrund des Risikoniveaus. Dies ist eine verschlungene und komplizierte Formel und hält die Anzahl der Banken in Kanada im Vergleich zu anderen Industrie- und Finanzländern recht gering.

Auch wenn es attraktiv erscheinen mag, Kryptowährungsprojekte und -protokolle automatisch in die kanadischen Bankregeln und -anforderungen einzuordnen, erkennen wir an, dass sich virtuelle Währungen von traditionellen Investitionen unterscheiden und daher auch ihre eigenen Regeln haben sollten. 

Offenlegung, Schutz vor Betrug und Rechtssicherheit sind jedoch Schlüsselprinzipien, die sich für kanadische Krypto-Verbraucher als sehr vorteilhaft erweisen würden, wie wir es an anderer Stelle vorgeschlagen haben. Aber was kann heute getan werden?

Erstens sollte Ontario wie alle anderen kanadischen Provinzen das Memorandum zur Annahme der Passregel und anderer Wertpapierregeln unterzeichnen. Zweitens, wenn Ontario sich weigert, sich zu rühren, und es keinen Appetit auf eine Bundesaufsichtsbehörde für Wertpapiere gibt, sollte Kanada zumindest ein Gesetz verabschieden, das die Gegenseitigkeit der Wertpapierlizenzen der Provinzen gewährt. Drittens und am wichtigsten sollte Ottawa sein Umarmung intelligente Kryptowährungsvorschriften, die Innovation und Wettbewerb fördern und es Kanadiern legal ermöglichen, Kryptowährungen zu kaufen und zu handeln, wenn sie dies wünschen.

Es gibt viele Vorteile, Kanadier zu sein. Wir haben eine robuste Wirtschaft mit vielen Möglichkeiten, die dazu beitragen, unseren Lebensstandard zu heben, um über unser Gewicht zu schlagen. Wir müssen sicherstellen, dass unsere Regeln dies widerspiegeln, unabhängig von unserer Postleitzahl und Provinzflagge. Es ist an der Zeit, dass unsere politischen Führer durchziehen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Energiekosten wehren sich gegen gerichtlichen Aktivisten-Squeeze

In der traditionellen amerikanischen Sichtweise der Selbstverwaltung ziehen wir es vor, Entscheidungen so lokal wie möglich zu treffen.

Regierung funktioniert am besten, wenn Entscheidungen am nächsten bei den Betroffenen getroffen werden, je nach Fragestellung auf Stadt-, Gemeinde- oder Landesebene. Dies erleichtert die demokratische Rechenschaftspflicht und lässt Staaten und Kommunen zu „Laboren der Demokratie“ werden, die untereinander in einer Art Marktplatz um Bürger konkurrieren. Zum Beispiel die hohen Vorschriften und Steuern, die auferlegt werden KalifornienEinwohner sind ein wesentlicher Grund, warum so viele Kalifornier in Texas oder Florida Zuflucht suchen.

Aber was ist mit größeren Steuerungsfragen wie der Energiepolitik und der Regulierung von Treibhausgasemissionen? Diese Frage brennt derzeit bundesweit vor staatlichen Gerichten.

Eine Reihe von demokratisch geführten Bundesstaaten, Landkreisen und Städten haben Klagen dagegen eingereicht Öl und Gasindustrie, die versuchen, große Vergleiche für den durch Emissionen verursachten „Schaden“ zu erwirken, oft vor befreundeten Gerichten, wo sie wissen, dass Richter sehr daran interessiert sind, zu ihren Gunsten zu entscheiden. Aber wenn wir den Unternehmen zusätzliche Kosten für die Bereitstellung der Energie auferlegen, die wir für den Betrieb unserer Häuser und Autos benötigen, Kosten, die letztendlich an die Verbraucher weitergegeben werden, sollten staatliche Richter dann die endgültige Entscheidung treffen?

Das US Second Circuit Court of Appeals entschied im Jahr 2021, dass „die globale Erwärmung ein einzigartiges internationales Anliegen ist, das Fragen von berührt Föderalismus und Außenpolitik. Infolgedessen fordert es die Anwendung des Bundesgewohnheitsrechts, nicht des Landesrechts.“ Im Gegensatz dazu entschied das notorisch linksgerichtete 9. Berufungsgericht, dass die kalifornischen Klimaanzüge vor staatliche Gerichte gehören. Es ist absehbar, wie diese staatlichen Regelungen aussehen werden, die uns alle Energieverbraucher teuer zu stehen kommen.

Wir sollten mit weitreichenden staatlichen Gerichtsentscheidungen zur Energiepolitik vorsichtig sein, insbesondere da die Inflation weiter steigt und uns immer mehr unseres Einkommens beraubt.

Wenn diese Klagen fortgesetzt werden – und jede sollte natürlich nach ihren individuellen Vorzügen bewertet werden – gehören sie vor Bundesgerichte. Die nationale Energiepolitik sollte nicht von einem Flickenteppich aus staatlichen und lokalen Gerichten entschieden werden, die zwangsläufig das Gesetz uneinheitlich anwenden.

Diese Besorgnis wird noch deutlicher durch die offensichtliche Heuchelei der jüngsten Versuche des Weißen Hauses, Öl- und Gasunternehmen unter Druck zu setzen. Präsident Joe Biden fordert Preissenkungen und Produktionssteigerungen bei gleichzeitiger starker Kürzung neuer Bohren Verträge. Währenddessen versuchen die Generalstaatsanwälte der Demokratischen Bundesstaaten, Energieunternehmen wegen Emissionen zu verklagen.

Wir brauchen Bundesgerichte, um verfassungskonforme Entscheidungen zu treffen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Harm Reduction macht beim Dampfen eine Kehrtwende

Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens und diejenigen mit erhebliche Schwankung bei der Festlegung der Gesundheitspolitik waren letzten Monat freudig, als die Food and Drug Administration die Fähigkeit von Juul Labs bestritt, sein Dampfgerät weiter zu verkaufen.

Überliefert als Marketing-Ablehnungsverfügung, zwingt die Entscheidung Tankstellen, Einzelhändler und E-Zigaretten-Shops dazu, Juul-Geräte aus den Regalen zu nehmen, wodurch den Verbrauchern die Möglichkeit genommen wird, diese Produkte auf legalem Wege zu kaufen.

Obwohl das Unternehmen a gewonnen hat vorübergehender Aufenthalt Laut dem DC District Court of Appeals zeigt das jüngste „Nikotin-Null“-Mandat der FDA – einschließlich Grenzwerten für Nikotin in Zigaretten und Verboten von Menthol-Tabakprodukten –, dass die Regierung ihren Plänen zur Reduzierung des Nikotinkonsums nicht nachgeben wird.

Aber das wäre eine wirklich verpasste Chance für die öffentliche Gesundheit.

Anstatt Verbraucherprodukte zu verbieten oder strenge – wenn nicht sogar unmögliche – Standards für die Markteinführung von Vaping-Produkten festzulegen, könnte die FDA der Rhetorik des Präsidenten folgen und die Reduzierung von Tabakschäden als Alternative befürworten.

Schadensminderung ist eine der Fragen der öffentlichen Gesundheit wichtige Säulen der National Drug Control Strategy von Präsident Biden, wie er aufgedeckt in der diesjährigen Rede zur Lage der Union. Dazu gehören Aufklärung, Unterstützung, Austausch von sauberen Nadeln und sichere Injektionsstellen für diejenigen, die von Drogen wie Heroin und anderen verschreibungspflichtigen Drogen abhängig sind. Wenn dieser Weg für Opioidsüchtige tugendhaft ist, warum sollte er dann für Nikotinsüchtige nicht derselbe sein, wie er anderswo praktiziert wird?

Das Vereinigte Königreich nicht nur erkennt die Vorteile von Vaping-Geräten, sondern empfiehlt sie aktiv in ihren eigenen Materialien und dem National Health Service, ihrer staatliches Gesundheitssystem, die sich für die 1,2 Millionen britischen Dampfer einsetzt, die jetzt mit dem Rauchen aufgehört haben. Gesundheitsstationen in Neuseeland routinemäßig Patienten Dampfprodukte anbieten.

Wenn das Vereinigte Königreich und Neuseeland verschiedene Studien und Gesundheitsumfragen zitieren können, die zeigen, dass Dampfgeräte zu 95 Prozent weniger schädlich sind als das Rauchen, warum scheitern diese Beweise bei der Überquerung des Ozeans zu den amerikanischen Aufsichtsbehörden?

Glaubt man den neuesten Gallup-Umfragen, sind 6 Prozent der Amerikaner Dampfer, von denen die meisten weniger als $40.000 pro Jahr verdienen. Das entspricht 20 Millionen Dampfern, die sich für ein weniger schädliches Produkt entschieden haben, um ihr Verlangen nach Nikotin zu unterdrücken.

Doppelt so viele – fast 40 Millionen – sind immer noch Raucher, gemäß zum CDC. Die Umstellung auf eine Schadensminderungsstrategie könnte leicht Millionen von Leben retten.

Dazu gehört die Anerkennung der Vape-Shop-Besitzer, leidenschaftlicher Vaper-Community-Gruppen und Tabakkontrollexperten, die sich auf eine ganze Industrie von Vaping-Produkten verlassen, als eine effektivere Strategie zur Beseitigung der Schäden durch Tabak.

Diejenigen, die die Maßnahmen der Verwaltung bei Juul begrüßen, verweisen auf die frühere Werbung des Unternehmens für Jugendliche und die stärkere Akzeptanz junger Menschen für Dampfgeräte. Dies sind beunruhigende Situationen, die sorgfältige Überlegung, öffentliche Verachtung und Maßnahmen verdienen, insbesondere angesichts der Auswirkungen von Nikotin auf das Gehirn von Jugendlichen.

Warum nehmen wir 40 Millionen Rauchern jedoch so schnell die Möglichkeit, auf ein weniger schädliches Produkt umzusteigen, um ihre Sucht zu befriedigen, anstatt diese Schäden für junge Menschen zu mildern und angemessen anzugehen?

Die meisten Dampfer genießen Produkte aus einem wettbewerbsintensiven Markt mit offenen Tanksystemen, Einwegartikeln und Pod-Tanks, die weit entfernt von der Kontrolle eines Tabakmanagers sind. Dieser Punkt wird in der öffentlichen Debatte über das Dampfen oft übersehen.

Wenn uns die Pandemie etwas über die öffentliche Wahrnehmung von Risiken gelehrt hat, dann die, dass wir Einzelpersonen befähigen müssen, Entscheidungen zur Verbesserung ihrer eigenen Situation zu treffen, anstatt sie für sie selbst zu treffen.

Die Fähigkeit erwachsener Verbraucher zu behindern, eine gesündere Option zu wählen, bedeutet, die echten gesundheitlichen Vorteile zu leugnen, die mit der Akzeptanz von Schadensminderung einhergehen.

Wir haben Gesetze aus einem bestimmten Grund, und sie sollten durchgesetzt werden, um Vape-Geräte von den Händen der Jugend fernzuhalten. Bildung und eine starke elterliche Aufsicht würden Wunder bewirken, um eine Generation vor der Sucht zu bewahren.

Aber die Aussicht auf eine rauchfreie Gesellschaft vollständig aufzugeben, wäre eine Torheit, und es ist an der Zeit, dass unsere Gesundheitsbehörden dies zugeben.

Ursprünglich veröffentlicht hier

John Oliver liefert Diskussionspunkte der Demokratischen Partei zum Thema Kartellrecht

Was sagt es über uns aus, wenn wir uns an Comedians wenden, um unser Denken über Politik zu informieren?

Wir haben den Aufstieg des Ukrainischen miterlebt Comedian-turned-wartime-Präsident Wolodymyr Selenskyj. Der frühere guatemaltekische Präsident Jimmy Morales war auch ein Komiker, wurde aber von sehr unlustig verfolgt Vorwürfe der Korruption. Der Komiker Dave Smith wird wahrscheinlich die Präsidentschaftsnominierung der Libertarian Party 2024 anstreben LED die Übernahme der Parteiführung durch „Mises Caucus“ im vergangenen Monat.

Betreten Sie wahrsagende Komiker des Anti-MAGA-Widerstands. Seit der Wahl des ehemaligen Präsidenten Donald Trump klingen die Monologe der Late-Night-Comedians Stephen Colbert, Jimmy Kimmel und Trevor Noah eher so Spin der Demokratischen Partei als Headliner für Comedy-TV.

Der Schlauste im Bunde ist John Oliver. Der in Großbritannien geborene Komiker und ehemalige Tägliche ShowKorrespondent macht a Werdegang des politischen Hammings.

Während die meisten Comedians über Promi-Skandale oder Reality-TV scherzen, packt Oliver an ernste Probleme und fordert politisches Handeln. Im Jahr 2014 drängte er die Zuschauer, eine Petition für Netzneutralität einzureichen, und forderte die Federal Communications Commission auf, Internetdienstanbieter als öffentliche Versorgungsunternehmen neu zu klassifizieren, um das Netz zu erhalten.frei.“

Im letzten Jahr seine Segmente auf Kritische RassentheorieMietkontrolle, und Fehlinformationen sind unter Politikern viral geworden, wobei Oliver zwischen Politikanalysen Spinnerwitze fallen ließ, die von jeder linken Denkfabrik hätten geschrieben werden können.

In letzter Zeit hat Oliver seine Satiresendung auf Nachfrage genutzt Kartellreform Big Tech zu „bestrafen“.

Er liefert Pointen und Kommentare, die mit einem Aufruf zum Handeln versüßt sind, zu zwei Gesetzentwürfen, dem Open Markets Act und dem American Innovation and Choice Online Act. Diese zielen darauf ab, die Apple- und Google-App-Stores aufzubrechen, die „Selbstpräferenz“ in Online-Shops wie Amazon zu verbieten und Tech-Fusionen und -Übernahmen durch Meta zu unterbinden.

Oliver setzt sich für die Antitrust-Kriegerin und Gesetzesautorin Sen. Amy Klobuchar ein, während er den Mehrheitsführer des Senats, Chuck Schumer, dafür zurechtweist, dass er wegen der Verbindungen seiner Familie zu Technologieunternehmen im Senat herumtrödelt. Er lobt sogar Republikaner, die es getan haben schloss sich der Sache an für ihren eigenen Kreuzzug der Inhaltsmoderation.

Um es klar zu sagen, es gibt berechtigte Bedenken hinsichtlich mehrerer beunruhigender Maßnahmen von Technologieunternehmen. Wenn sie gegen das Gesetz verstoßen, sollten sie bestraft werden.

Aber Olivers reduktionistische Argumente, die im komödiantischen Pentameter vorgetragen werden, manifestieren eine Welt des ungezügelten Verbraucherschadens, weil Amazon seine eigenen Batterien verkauft oder weil Google seinen Bildalgorithmus stark prägt.

Was Oliver bedauert, ist die vertikale Integration in der Technologie. Aber genau deshalb sind wir zelebrierenUnternehmen wie Tesla u Ikea, die hochrangig in der Verbraucherzufriedenheit und machen sich einen Namen, indem sie ihre Lieferketten kontrollieren. Irgendwie ist das bedauerlich, wenn es sich um ein Online-Geschäft mit Millionen von Benutzern und Kunden handelt.

Das ist die Botschaft, die Oliver-Fans – und ernsthafte Interessenvertretungen und Politiker – aus seiner Show ziehen.

Die Digitalrechtsgruppe Fight for the Future, die eine Koalition von Tech-Konkurrenten und linken Interessengruppen anführt, veranstaltet eine Initiative, die sie „Antitrust Summer“ nennen und den Kongress zu sofortigen Maßnahmen auffordern. Kein Wunder, Olivers Segment ist auf der prominent vertreten Startseite. Demokratische Schwergewichte wie Hillary Clinton Teilen sein YouTube-Video mit Freude.

Wenn komische Gestalten zu politischen Fahnenträgern werden, sollten wir skeptisch bleiben. Es gibt allen Grund, Big Tech zur Rechenschaft zu ziehen, ohne die Regierung zu bewaffnen. Und noch mehr Grund, Beschwerden von Comedians mit wenig Haut im Spiel zu vermeiden.

Oliver und die politischen Fraktionen, die ihn feiern, sollten wissen, dass Beschwerden über das Produkt eines Unternehmens nicht die Grundlage für eine umfassende Neudefinition der Kartellpolitik des Bundes sein können, die Hunderte von Millionen Verbraucher betreffen würde. Regierungsmacht ist nicht zum Lachen.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Das scharfe Vorgehen der FDA gegen Juul ist der jüngste Schlag im irrationalen Krieg gegen Nikotin

Letzte Woche hat die Food and Drug Administration eine Folgeentscheidung getroffen, die Millionen von Verbrauchern betrifft: a Marketing-Verweigerungsanordnung für Juul Labs, Hersteller des beliebten Juul-Vaping-Geräts auf Pod-Basis.

Es lässt sich am besten als sofortiges Verbot von Juul-Produkten zusammenfassen.

Dies zwingt Tankstellen, Convenience-Stores, Vape-Shops und andere Einrichtungen, die diese Geräte und ihre aromatisierten Kapseln auf Lager haben, sofort damit aufzuhören, sie an Kunden zu verkaufen, die sie wollen.

Nun, die Maßnahmen der FDA wurden vorübergehend angehalten durch das Berufungsgericht von DC, was dem Unternehmen zusätzliche Zeit gibt, seinen Fall vor Gericht zu vertreten.

Während die gerichtliche Anordnung für die Benutzer dieser Produkte ein flüchtiges Aufatmen ist, markiert sie nur die jüngste Kausalität im irrationalen Krieg des öffentlichen Gesundheitswesens gegen Nikotin und Nikotinprodukte. Und ein Zeichen dafür, dass noch mehr Leugnungen den Zugang der Verbraucher zu Nikotinalternativen, Produkten, die bekanntermaßen viel sind, weiter einschränken werden weniger schädlich als Rauchen.

Der verworrene und byzantinische Prozess, bei dem Juul fehlgeschlagen ist, ist als Premarket Tobacco Product Application bekannt Von der FDA vorgeschriebener Zulassungstest für jedes Unternehmen, das ein neues Tabakprodukt verkaufen möchte (alle vor 2007 haben einen Bestandsschutz). Wie man vermuten würde, sind die Standards für diesen Test undurchsichtig, unklar und völlig willkürlich.

Seit 2015 konnten nur eine Handvoll Vaping-Produkte das FDA-Mandat zur „Verbesserung der öffentlichen Gesundheit“ erfüllen, und nur eines wurde nicht von einem Tabakunternehmen hergestellt. Zum Zeitpunkt des Schreibens warten noch Zehntausende von Dampfgeräten, Flüssigkeiten und Komponenten auf ihr Schicksal durch die FDA.

Dieser letzte Punkt ist wichtig, weil die FDA – und die vom Kongress verabschiedeten Gesetze – jetzt Dampfprodukte erkennen, selbst solche, die eher synthetisches als aus Tabak gewonnenes Nikotin enthalten, als Tabak, was diesen anstrengenden Prozess rechtfertigte.

Was uns das bürokratische Labyrinth aufzwingt, das jeder Tante-Emma-Vaping-Firma und jedem Tabakunternehmen gleichermaßen aufgezwungen wird, ist, dass die FDA eine anhaltende Voreingenommenheit gegen die Verwendung von Nikotin-Vaping durch Verbraucher hat – und Nikotin im weiteren Sinne.

Auf ihrer eigenen Website listet die FDA ihre Produkte auf genehmigt zur Raucherentwöhnung vor allem Medikamente wie Chantix und Zyban oder Nikotinpflaster oder -kaugummis von Nicorette, die in den USA vom Pharmariesen GlaxoSmithKline vertrieben werden.

Die Regierung des Vereinigten Königreichs dagegen erkennt die Vorteile von Dampfgeräten und empfiehlt sie aktiv, wobei die Zahl von 1,2 Millionen britischen Dampfern angeführt wird, die inzwischen mit dem Rauchen aufgehört haben.

Das Vereinigte Königreich nennt international verfügbare wissenschaftliche Forschungsergebnisse und Empfehlungen von Gesundheitsbehörden als weiteren Grund, warum Raucher erwägen sollten, ihre Zigaretten für einen Vape wegzulegen. Hat die FDA keinen Zugriff auf diese Daten? Oder ist das Teil eines größeren Trends?

Im selben Monat erließ die FDA diese Entscheidung und bittet um öffentliche Stellungnahmen dazu vorgeschlagene Verbote auf aromatisierten Zigarren und Mentholzigaretten und wird bald vorstellen eine Regel zur Begrenzung des in Zigaretten erlaubten Nikotingehalts. Wie sich diese Regeln auf die Beziehung zwischen Strafverfolgungsbehörden und Minderheitengemeinschaften – die häufiger Mentholprodukte verwenden – auswirken werden, muss noch geklärt werden, und es besteht auch kein Risiko eines Anstiegs illegaler Märkte, wie dies bereits in Massachusetts und Kanada der Fall ist, die ihr eigenes Menthol haben Verbote.

Wenn Staaten versuchen, Cannabis zu legalisieren, um den Drogenkrieg zu beenden, ist es verwirrend, dass wir gleichzeitig einen neuen Drogenkrieg gegen Nikotin beginnen.

Bei all dem ist die Hauptannahme, wie die FDA-Website klar feststellt, dass Menschen, die aufhören wollen, bereits die Antworten haben, und diese Antworten sind pharmazeutische Produkte oder Nikotinabstinenzprogramme, die den Genehmigungsstempel der Regierung erhalten haben.

Die Millionen von Amerikanern, die das Rauchen durch Vaping-Geräte aufgegeben haben, die an Tankstellen oder Vape-Shops gekauft wurden, gehen ein Risiko ein, das die FDA für zu gefährlich hält, oder wie viele Gesundheitsaktivisten anmerken: „gefährlicher“ als Rauchen.

Diese Ansprüche stehen gegen a Litanei der wissenschaftlichen Studien und Papiere, die beweisen, dass Dampfen eine weniger schädliche Alternative zum Tabakkonsum ist.

Warum dann, sollten bekannte Anti-Tabak-Gruppen wie die Campaign for Tobacco-Free Kids, die Lung Association und andere so sein konzentrierte sich auf das Verbot von Dampfprodukten?

Die landesweiten Anti-Dampf-Bemühungen stellen eine organisierte Anstrengung von Aktivisten und Tabakkontrollgruppen dar – oft verbunden mit der Finanzierung des Milliardärs und ehemaligen Bürgermeisters von New York City, Michael Bloomberg, um zu versuchen, Dampfen als sichere und zugängliche Nikotinalternative zu brennbaren Zigaretten zu eliminieren.

Wir wissen das aus mehreren Ländern, in denen diese Gruppen dazu beigetragen haben, Dampfverbote durchzusetzen, wie z Mexiko und die Philippinen, sondern auch von Bloombergs $160 Millionen Zuschuss an US-Organisationen, um gegen das Dampfen von Jugendlichen vorzugehen.

Bei der Abkehr vom Tabak hin zum Dampfen, insbesondere in der „Jugend-Dampfkrise“, geht es sowohl ums Geld als auch um die Zahlen.

Laut CDC ist die aktuelle Raucherquote in den USA nur 12,51 TP2T, ein Rückgang von über 201 TP2T vor nicht mehr als einem Jahrzehnt. Nikotinalternativen wie Vaping-Geräte, Snus und Beutel haben dabei eine große Rolle gespielt, ebenso wie breitere kulturelle Tabus bezüglich des Rauchens.

Und während die Rechtfertigung für die Beschränkung von Vape-Geräten auf der Nutzung durch Jugendliche beruht, die der CDC eigene Daten zeigt, dass weniger als 0,61 TP2T der Highschool-Schüler ein Juul-Gerät mehr als einmal im Monat verwendeten, was in nur zwei Jahren einen erheblichen Rückgang darstellt. Dieser Abwärtstrend ist bei allen Vape-Produkten gleich.

Die Verwirrung kommt mit, wie die Daten sind tabelliert, die die prozentuale Aufschlüsselung der Schüler, die dampfen, und der von ihnen verwendeten Produkte zeigt, führt Politiker und Aktivisten oft zu dem Eindruck, dass weitaus größere junge Menschen das Dampfen ausprobieren als sie. Und das schließt diejenigen nicht ein, die Cannabisprodukte verdampfen, was in ehemalige Erhebungen zeigten höhere Zahlen als Nikotindampfen.

Ungeachtet dieser Tatsachen steht das Dampfen im Fadenkreuz.

Trotz der Millionenausgaben gibt es kein Eingeständnis, dass verantwortungsbewusste Erwachsene diese Produkte in weitaus größerer Zahl verwenden und dadurch positive gesundheitliche Auswirkungen haben.

Dieser letzte Punkt wurde glücklicherweise von a aufgegriffen wähle die Gruppe von Tabakforschern, die das Risikokontinuum verstehen und das Potenzial des Dampfens loben, Raucher zum Aufhören zu bewegen, darunter Cliff Douglas, Direktor des Tobacco Research Network der University of Michigan und ehemaliger Vizepräsident für Tabakkontrolle bei der American Cancer Society.

Wäre dies ein rationaler und wissenschaftlich fundierter Gesprächs- und Regulierungsprozess, wären diese positiven gesundheitlichen Ergebnisse ein Kinderspiel. Leider ist dies, wie wir beim weltweiten Krieg gegen Vaping-Produkte gesehen haben, eher ein ideologischer Kampf als eine Mission der reinen Gesundheit.

Die FDA war nur allzu bereit, dieses Spiel vor dem Gericht der Politik zu spielen, und sie sollte dafür verurteilt werden.

Yaël Ossowski ist eine kanadisch-amerikanische Autorin und stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

CCC erwägt Alternativen zum Menthol-Verbot

Das Consumer Choice Center, eine Verbrauchervertretung mit Sitz in Washington DC, veranstaltete eine „Menthol Melee“, in der Alternativen zu den anhängigen Verboten der Food and Drug Administration für aromatisierte Zigarren und Mentholzigaretten vorgeschlagen wurden.

An der Veranstaltung nahmen Gwen Carr, die Mutter von Eric Garner, der wegen unversteuerter Zigaretten durch die Polizei starb, sowie fast ein Dutzend derzeitige und ehemalige Strafverfolgungsbeamte teil, die glauben, dass die vorgeschlagene Richtlinie das Vertrauen der Gemeinschaft an Orten untergraben wird, an denen Beamte patrouillieren Straßen.

„Wir veranstalten die Menthol Melee, um von verschiedenen Community-Aktivisten, Strafverfolgungsbeamten und Forschungsexperten zu hören, die viel zu gut verstehen, wie unglücklich ein Verbot dieser aromatisierten Tabakprodukte wäre“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Wahlzentrum.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Die FDA verrät Millionen von Verbrauchern, indem sie eines der beliebtesten Anti-Raucher-Geräte tötet

Washington, D.C – Die Food & Drug Administration ist angeblich bereit, die Zulassungsanträge von Juul vor dem Inverkehrbringen abzulehnen, die alle Nikotin-Vaping-Produkte von Juul in den Vereinigten Staaten effektiv verbieten würden.

Das Consumer Choice Center nennt die Maßnahmen der FDA einen „Verrat“ an Verbrauchern und ehemaligen Rauchern, die Juul und andere Dampfprodukte verwendet haben, um mit dem Rauchen aufzuhören.

„Die FDA verstärkt ihre umfassende Nikotinprohibitionskampagne, diesmal indem sie durchsickern lässt, dass sie bald beliebte Juul-Produkte aus den Regalen von Tankstellen, Convenience-Stores und Vape-Shops reißen wird“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Wahlzentrum.

„Dies ist ein Akt des Verrats an Millionen ehemaliger Raucher, die auf weniger schädliche Produkte wie Juul umgestiegen sind, um sie von Zigaretten wegzubringen. Wenn Sie diese spezifische Marketingverweigerung der FDA zu den Zehntausenden anderer kleinerer Dampfunternehmen hinzufügen, hat die FDA ausdrücklich die antiwissenschaftliche Haltung gewählt, zu leugnen, dass die Schadensminderung ein wichtiges Instrument ist, um Raucher zum Wechsel zu bewegen. 

„Die Tatsache, dass wir uns in einer Zeit wirtschaftlicher Unsicherheit, hoher Gaspreise und steigender Inflation befinden und die Biden-Administration und ihre Behörden sich mehr darauf konzentrieren, legale Produkte aus den Händen der Verbraucher zu entfernen, sagt Ihnen alles, was Sie wissen müssen. Diese Regierung kümmert sich nicht um die Verbraucher und noch weniger um Ihre Gesundheit“, sagte Ossowski.

VERBINDUNG: Das CCC war kürzlich Gastgeber der Menthol Nahkampf um die Auswirkungen der drohenden Verbote der FDA auf Menthol und aromatisierte Tabakprodukte zu untersuchen, Dies unterstreicht erneut die beunruhigende Regelsetzung der Agentur.

Schützen Sie die Privatsphäre, indem Sie ein Verbot der Selbstverwahrung von Bitcoin und Krypto in Litauen ablehnen

Litauens Finanzministerium hat angekündigt Pläne, die Krypto-Wallets ohne Verwahrung – die Praxis der Selbstverwahrung von Bitcoin und Kryptowährungen in einer von einer Person kontrollierten Brieftasche – im Wesentlichen verbieten und strengere Vorschriften für Krypto-Börsen auferlegen würden, um Geldwäsche, Terrorismusfinanzierung und Umgehung von Sanktionen zu bekämpfen . 

Der vorbereitete Gesetzesentwurf geht an den Seimas und würde, wenn er verabschiedet wird, strengere Vorschriften für Einzelpersonen sowie den Austausch von Kryptowährungen im Land auferlegen.

Diese Rechnung spiegelt a vorgeschlagen Verordnung der Europäischen Kommission, die verschiedene Ausschüsse des EU-Parlaments passiert hat, aber noch kontinentweit verabschiedet werden muss, um Kryptowährungsdienste und -institutionen einzuschränken.

„Das Verbot nicht verwahrter Wallets zusammen mit der Einführung strenger und komplizierter Maßnahmen für den Austausch von Kryptowährungen wird ungünstige Bedingungen für die wachsende Industrie schaffen und dazu führen, dass eine Reihe von Unternehmen gezwungen sind, ihre Aktivitäten ins Ausland zu verlagern – ganz zu schweigen von dem Schaden, den dies den Verbrauchern zufügt die Kryptodienste sicher genießen möchten“, sagte Aleksandar Kokotovic, Krypto-Fellow beim Consumer Choice Center, einer Interessenvertretung der Verbraucher. 

„Eine Maßnahme, die darauf abzielt, Geldwäsche zu verhindern, wird dabei sehr wenig bewirken, aber definitiv die Privatsphäre der litauischen Bürger verletzen und sie zwingen, Dienste außerhalb des Landes zu nutzen, wodurch sie weniger sicher sind, als sie es derzeit sind.“ sagte Kokotovic.

„Nicht verwahrte Bitcoin- und Kryptowährungs-Wallets sind im Grunde nur Code, von denen viele Open Source sind und unbegrenzt repliziert und gegabelt werden können. Eine Regierung, die versucht, Code zu verbieten, ist nicht nur lächerlich, sondern wird absolut nichts tun, um angeblich schlechte Schauspieler zu stoppen. Am Ende wird es nur einen Präzedenzfall für die Regierung schaffen, um gegen ihre eigenen Bürger wegen der Verwendung von Kryptowährungen vorzugehen“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center.

„Das Verbot von Software im Jahr 2022 ist nicht nur eine schlechte Idee, die nicht durchsetzbar sein wird, sondern wird eine Vielzahl möglicher negativer Folgen haben, einschließlich der Privatsphäre von Finanz- und Krypto-Kunden. 

„Wir haben in der Vergangenheit gesehen, wie Verbraucher mit den Füßen abgestimmt haben und manchmal gezwungen waren, Dienstleister in verschiedenen Ländern auszuwählen, um ähnliche Maßnahmen zu vermeiden. Wir hoffen immer noch, dass Seimas die Sorgen um die Genehmigung solcher Gesetze versteht und die Privatsphäre schützt und Innovationen schützt, anstatt ungünstige Bedingungen für Verbraucher und Unternehmen zu schaffen“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center.

Das Consumer Choice Center fordert die Seimas-Mitglieder nachdrücklich auf, gegen dieses Gesetz zu stimmen und die Privatsphäre der litauischen Bürger zu wahren sowie weiterhin ein prosperierendes und freundliches Geschäftsumfeld für Verbraucher und Industrie gleichermaßen zu schaffen.

„Wir bieten Gesetzgebern die folgenden grundlegenden Prinzipien zur intelligenten Krypto-Regulierung an, in der Hoffnung, solide Richtlinien zu fördern, die Innovationen fördern, die wirtschaftliche Inklusion über alle Einkommensgruppen hinweg erhöhen und gleichzeitig die Verbraucher vor Schaden schützen“, sagte Ossowski.

PRINZIPIEN

  • Betrug verhindern
  • Technologische Neutralität
  • Angemessene Besteuerung
  • Rechtssicherheit & Transparenz

„Die Versuchung, Kryptowährungen und die Blockchain-Wirtschaft allein auf der Grundlage finanzieller Erwägungen und nicht aufgrund des Innovationspotenzials zu regulieren, ist eine aktive Bedrohung für Unternehmer und Verbraucher im Krypto-Raum“, sagte Aleksandar Kokotović, Krypto-Stipendiat von CCC und Mitautor der Einführung .

„Die Bestrafung von Vorreitern in der Krypto-Innovation oder ihre Unterwerfung unter veraltete Gesetze wird nur dazu dienen, das beispiellose Wirtschaftswachstum zu begrenzen, das der Sektor derzeit bietet, oder riskieren, alle Investitionen und das Unternehmertum in weniger zuverlässige und rechtmäßige Gerichtsbarkeiten zu drängen“, fügte Kokotović hinzu.

Die Politikfibel kann hier vollständig gelesen werden

Der New Yorker Gesetzgeber hat gerade Bitcoin und das Krypto-Mining getötet, und die Verbraucher werden darunter leiden

Albany, New York – Heute früh, der Senat des Staates New York trat bei mit der Staatsversammlung, um ein Moratorium für das Bitcoin- und Kryptowährungs-Mining zu verabschieden, und erinnert damit erneut daran, dass die Gesetzgeber der Bundesstaaten ihren Einwohnern den Umgang mit Kryptowährungen verweigern wollen.

Das Gesetz würde die Erteilung neuer Genehmigungen für kohlenstoffbasierte Proof-of-Work-Bergbaubetriebe verhindern, die Energie hinter dem Zähler verwenden, wodurch Investitionen in Millionenhöhe gefährdet würden. Dies folgt der Logik der viel verspotteten BitLicense-Verordnung, die es kleinen und mittleren Unternehmen nahezu unmöglich gemacht hat, Einwohnern von New York Kryptodienste anzubieten.

„Mit der Verabschiedung dieses Gesetzes erklären die New Yorker Gesetzgeber unmissverständlich, dass sie ihre Einwohner wollen komplett ausgesperrt von Kryptowährungen, von Erzeugungs- und Bergbaudiensten bis hin zu der Möglichkeit, sie einfach über eine Börse kaufen zu können“, sagte Yaël Ossowski, stellvertretender Direktor des Consumer Choice Center, einer Interessenvertretung der Verbraucher.

„Wenn Gouverneur Hochul dieses Gesetz unterzeichnet, wird es einen Anteil durch die Bitcoin-Bergbauindustrie treiben, und Staaten wie Florida, Montana, Utah und Texas werden sich über die Gelegenheit freuen, diese Unternehmer und Innovatoren einzuladen, Betriebe in ihren Staaten aufzubauen.

„Da Bitcoin und Kryptowährungen im weiteren Sinne eine entscheidende Rolle dabei spielen werden, Finanzen inklusiver und zugänglicher für das Senden, Empfangen und Speichern von Werten zu machen, halten wir es im Interesse der Verbraucher, dass die Hashrate (die gesamte Rechenleistung des Netzwerks) weiter wachsen und dass eine bessere öffentliche Politik in Bezug auf Kryptowährungen von den Staaten angenommen wird.

„New York hat sich jedoch entschieden, den NIMBY-Ansatz zu verfolgen und seinen Einwohnern diese Möglichkeit zu verweigern“, fügte Ossowski hinzu.

„Kryptowährungserzeugungs- und Bergbauunternehmen haben einen Anreiz, die erschwinglichsten und erneuerbaren Energiequellen zu nutzen, die verfügbar sind, und das Daten unterstützen diese Behauptung. Dies ist ein Win-Win-Szenario für Städte und Gemeinden mit diesen Einrichtungen, für die Mitarbeiter dieser Firmen, die Einwohner dieser Städte, die vom verstärkten Handel profitieren, und die Energiekunden insgesamt“, sagte Ossowski.

„Als sich das Kryptowährungs-Mining in New York ausbreitete, eröffnete es neue unternehmerische Aktivitäten, die dazu beitrugen, das Leben der New Yorker in kleinen Gemeinden und großen städtischen Zentren gleichermaßen zu verbessern. Die Verabschiedung eines Verbots dieser Aktivitäten zur Verfolgung eines unklaren Klimaziels wird diese Gewinne zunichte machen. Es gibt einen besseren Weg“, fügte Ossowski hinzu.

„Das Ziel, die Klimaziele zu erreichen, um die Nutzung erneuerbarer 100%-Energien bei der Erzeugung und dem Bergbau von Kryptowährungen sicherzustellen, ist gut gemeint, aber ein vollständiges Verbot wird verheerende Auswirkungen auf Innovatoren und Unternehmer haben, die ihre Einrichtungen im Bundesstaat New York betreiben, sowie auf Verbraucher und Investoren die sich auf ihre Dienste verlassen“, sagte Aleksandar Kokotovic, Crypto Fellow am Consumer Choice Center. 

„Wir verstehen, dass der schnelle Aufstieg des Kryptowährungs-Mining viele Fragen für die Einwohner aufwirft, insbesondere wenn es um die lokale Wirtschaft und Umwelt geht. Ein umsichtigerer Weg wäre jedoch eine von den zuständigen Behörden durchgeführte Umweltprüfung anstelle eines umfassenden Verbots und Moratoriums, das viele Projekte rechtlich gefährden würde“, fügte Kokotovic hinzu.

***Der stellvertretende Direktor des CCC, Yaël Ossowski, steht für Vorträge zu Verbrauchervorschriften und Fragen der Verbraucherwahl zur Verfügung. Bitte senden Sie Medienanfragen an yael@consumerchoicecenter.org.***

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Washington, Ottawa, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

NIMBY Bitcoin-Mining-Verbot droht New Yorker von der Krypto-Revolution auszuschließen

Durch Yael Ossowski

Als New York 2015 die BitLicense, einen Regulierungsrahmen für Bitcoin und Kryptowährung, vorstellte, gab es unter den Gesetzgebern große Aufregung. Für Innovatoren und Unternehmer aber fing das an Wie viele als „Great Bitcoin Exodus“ bezeichnet.

Und obwohl es reformiert wurde seit, ein Großteil des Kryptowährungsraums hat den Empire State wegen der erschöpfenden Vorschriften abgeschottet und viele Kunden zurückgelassen unfähig um eine Vielzahl von Börsen, Brokern und anderen Diensten zu nutzen. Anwohner waren sogar verboten vom Kauf der mit Spannung erwarteten NYCCoin, die letztes Jahr auf den Markt kam.

Obwohl einige Börsen und Broker die Lizenz beantragt und erhalten haben – normalerweise diese mit Anwälten bewaffnet und von ehemaligen Aufsichtsbehörden besetzt – die New Yorker werden immer noch von den meisten Innovationen im Zusammenhang mit Kryptowährungen ausgeschlossen. Die Bergleute entschieden sich jedoch zu bleiben.

Bitcoin-Mining-Unternehmen haben aufgeschöpft verlassene Anlagen in Niagara Falls, Buffalo und mehr, die Wasserkraft und Erdgas verwenden, um die Computer mit Strom zu versorgen, die zum „Entsperren“ von Bitcoin aus dem Netzwerk benötigt werden. Die Regulierungsbehörden sind jedoch wieder einmal sehr daran interessiert, die Schrauben an Krypto zu drehen. 

Eine Rechnung wartet auf sein Schicksal im Senat würde ein zweijähriges Moratorium für Krypto-Mining-Genehmigungen verhängen und eine umfassende Umweltprüfung einleiten.

Als Verbraucherschützer betrachte ich diese Gesetzesvorlage als Todesstoß für die Bitcoin- und Kryptowährungsindustrie, die Arbeitsplätze und Kapital riskiert, die andernfalls erneuerbare Energien ausbauen könnten, und den Verbrauchern die Vorteile von Krypto und Bitcoin vorenthalten würde.

Die Einhaltung von Klimazielen zur Sicherstellung der 100%-Nutzung erneuerbarer Energien im Bergbau ist gut gemeint, aber ein vollständiges Verbot hätte Konsequenzen. Es wird ein weiteres Signal an Unternehmer und Verbraucher sein, dass Bitcoin und andere Kryptowährungen in New York nicht willkommen sind und die regulatorischen Rahmenbedingungen zu ungünstig sind, um eine Investition hier zu rechtfertigen.

Für Menschen, die die Auswirkungen der Inflation spüren, und für diejenigen, die vom traditionellen Finanz- und Bankensektor ausgeschlossen sind, werden ihre Wahlmöglichkeiten noch eingeschränkter.

Ich verstehe, dass der Aufstieg des Kryptowährungs-Minings Fragen für die Einwohner aufwirft, insbesondere wenn es um Wirtschaft und Umwelt geht. Ein umsichtigerer Weg wäre jedoch eine von den zuständigen Behörden durchgeführte Umweltprüfung anstelle eines umfassenden Verbots und Moratoriums, das viele Projekte gefährden würde.

Wenn es um die öffentliche Politik zu Bitcoin und Kryptowährung geht, würde ich mich eher für finanzielle Inklusion und Krypto-Innovation als für eine „Not In My Backyard“-Mentalität einsetzen.

Die New Yorker verdienen etwas Besseres: die Wahl, ob sie an der Krypto-Revolution teilnehmen wollen, anstatt ihre Gesetzgeber diese Wahl für sie treffen zu lassen.

Yaël Ossowski ist stellvertretende Direktorin des Consumer Choice Center

Scrolle nach oben
de_DEDE