fbpx

Tag: 19. Oktober 2021

Drei Jahre später müssen wir die Cannabisregulierung lockern

Eine Abkehr vom „Einheitsgröße“-Ansatz würde dazu beitragen, Kanadas legalen Cannabismarkt verbraucherfreundlicher zu machen Autor des Artikels:

Vor drei Jahren (17. Oktober 2018) legalisierte Kanada Freizeit-Cannabis für Erwachsene. Der Trudeau-Regierung gebührt Anerkennung dafür, dass dies geschehen ist, da die meisten Kanadier eine Zeit lang geglaubt hatten, dass die Folgen eines Verbots die negativen Folgen einer Legalisierung überwogen. Allerdings ist das Cannabisgesetz jetzt drei Jahre alt und muss geändert werden, um den legalen Cannabismarkt verbraucher- und patientenfreundlicher zu gestalten.

Ein guter erster Schritt wäre, „CBD“-Produkte ganz aus dem Cannabisgesetz zu streichen. CBD steht für „Cannabidiol“, eine Chemikalie, die hauptsächlich in Hanf vorkommt, das selbst wenig THC enthält. CBD allein hat eine Vielzahl von medizinischen und Wellness-Anwendungen. CBD wird zur Behandlung von Krampfanfällen, Gelenkschmerzen und Entzündungen sowie als Schlafmittel eingesetzt. Da CBD-Produkte nicht psychoaktiv sind und ein deutlich geringeres Risikoprofil haben, sollten sie nicht wie THC-haltige Cannabisprodukte reguliert werden. Jedes CBD-Produkt mit einer THC-Konzentration von weniger als 0,3 Prozent (der gesetzliche US-Standard) sollte als natürliches Gesundheitsprodukt behandelt werden. Die Abkehr vom „one size fits all“-Ansatz würde dazu beitragen, Kanadas legalen Cannabismarkt in vielerlei Hinsicht verbraucherfreundlicher zu machen.

Erstens würde es CBD-Produkte von den strengen Marketing-, Marken- und Verpackungsbeschränkungen ausnehmen, die im Cannabisgesetz festgelegt sind. Cannabis eher wie Tabak als Alkohol zu regulieren, war angesichts der unterschiedlichen Risiken zwischen den beiden Produkten ein großer Fehler. Aber CBD-Produkte wie Tabak zu behandeln, ist geradezu albern.

Abgesehen davon, dass der in das Gesetz eingebaute Paternalismus abgebaut wird, würde die Befreiung von CBD den Zugang der Verbraucher dramatisch verbessern. Die Märkte für CBD-Wellnessprodukte und -getränke, einschließlich Sportgetränke, würden wahrscheinlich erheblich expandieren, insbesondere wenn diese Produkte außerhalb von lizenzierten Cannabis-Einzelhändlern verkauft werden könnten, die in vielen Provinzen Mangelware sind. Sogar in Ontario, das den Einzelhandelszugang geöffnet hat, haben einige Städte – Oakville ist eine davon – ihr Cannabis-Einzelhandelsverbot beibehalten. Unter einem lockereren Regulierungssystem wären CBD-Produkte außerhalb der Reichweite der Gemeinderäte des Nanny-Staates.

Auf Seiten der Industrie könnte die Streichung von CBD-Produkten aus dem Cannabisgesetz dazu beitragen, die derzeitige Überschwemmung von über einem zu reduzieren Milliarde Gramm Cannabis. Die Befreiung des CBD-Marktes von dem Gesetz würde es Produzenten mit zu viel Cannabis in ihren Händen ermöglichen, einfach das THC zu extrahieren und CBD-Produkte herzustellen.

Die Reform des Gesetzes sollte sich auch mit dem Verbrauchsteuersystem für Cannabis befassen. Medizinisches Cannabis sollte ausgenommen werden, Punkt. Wir haben keine zusätzlichen Steuern für andere Medikamente. Warum dieser? Die Abschaffung der Steuer kann auch den Vorteil haben, dass medizinische Patienten ermutigt werden, legales medizinisches Cannabis zu kaufen, anstatt mit einer Genehmigung von Health Canada dazu gedrängt zu werden, ihr eigenes anzubauen, eine Möglichkeit, die es gibt regelmäßig Es wurde festgestellt, dass sie den illegalen Markt beliefern.

Für Freizeitnutzer sollte die Verbrauchssteuer von $1/Gramm durch einen variablen Prozentsatz ersetzt werden. Die Mindestverbrauchsteuer von $1/Gramm erhöht die Preise künstlich, schränkt die Verfügbarkeit von Discountmarken ein und schadet der handwerklichen Cannabisindustrie. Mehr Preiswettbewerb würde den Verbrauchern offensichtlich zugute kommen, aber es würde auch dazu beitragen, Schwarzmarktverkäufe einzudämmen, die sich immer noch auf $750 Millionen pro Jahr belaufen.

Schließlich sollte das Gesetz dahingehend geändert werden, dass die Regeln für die Vermarktung und Verkaufsförderung von Cannabis die gleichen sind wie für Alkohol. Einer legalen Cannabismarke sollte es erlaubt sein, Veranstaltungen zu sponsern, breiter zu werben, ihre Verpackungen kreativ zu kennzeichnen, Sprecher oder Empfehlungen einzusetzen und Rabatte und andere Anreize für den Verkauf anzubieten – all dies ist für Alkohol erlaubt.

Man muss ihnen zugute halten, dass einige Provinzen alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um ihren legalen Cannabismarkt verbraucherfreundlicher zu gestalten. Ontario zum Beispiel hat erhebliche Fortschritte bei der Erweiterung des Einzelhandelszugangs gemacht und sich gerade dazu verpflichtet, die Abholung und Lieferung am Straßenrand für Cannabis-Einzelhandelsgeschäfte dauerhaft zu legalisieren. Diese Änderungen auf Provinzebene sind zum großen Teil der Grund für den legalen Cannabisverkauf übertroffen illegale Verkäufe erstmals im dritten Quartal 2020.

Die Provinzen scheinen entschlossen zu sein, den Verbraucherzugang zu erweitern. Da das Cannabisgesetz jetzt drei Jahre alt ist, ist es an der Zeit, dass auch die Bundesregierung vortritt.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Vollständiges PFAS-Verbot nicht machbar: Die EU braucht einen anderen Ansatz

Brüssel, Belgien – Gestern wurde eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Stakeholder-Konsultation zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen) abgeschlossen. 

Die Aussicht auf ein EU-PFAS-Verbot ist so real wie eh und je, wobei eine Reihe grüner Gruppen den Diskurs in Richtung einer vollständigen Vermeidung verzerrt. In den USA sieht es kaum anders aus, wo der PFAS Action Act demnächst im Senat final abgestimmt werden soll.

Als Reaktion darauf veröffentlichten Maria Chaplia und David Clement vom Consumer Choice Center Artikel in Das Parlamentsmagazin und Wirklich klare Märkte Er argumentierte, dass „obwohl künstliche Chemikalien ihre Risiken haben, hängt dieses Risikoniveau letztendlich von jedem Anwendungsfall und jeder Exposition ab“.

Wichtige Punkte, die in den Artikeln angesprochen wurden:

„PFAS sind – aber nicht beschränkt auf – in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum zu finden. Ihre Popularität kann sein erklärt durch ihre einzigartigen Eigenschaften, wie chemische Beständigkeit und oberflächenspannungssenkende Eigenschaften. Die Effektivität von PFAS hat dazu geführt, dass sie schwer und kostspielig zu ersetzen sind“, argumentieren Maria Chaplia und David Clement.

„Einige PFAS-Verbote/-Beschränkungen könnten durchaus erforderlich und gerechtfertigt sein, aber ein ganzes Verbot Kategorie der Weiterentwicklung von Produkten wird dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Folgen haben wird“, sagten Chaplia und Clement

„Zum Beispiel sind einige dieser chemischen Verbindungen für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen zu verbieten, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit.“ 

„Heavyhand PFAS-Vorschriften werden auch den EU-Smartphone-Markt gefährden, der von der großen Mehrheit der Europäer täglich genutzt wird. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird.“ argumentieren Chaplia und Clement

John Olivers „One Size Fits All“-Ansatz für PFAS ist fehlgeleitet

Washington, D.C -  Der britische Schausteller und Komiker John Oliver, bekannt für seine schlagkräftigen und gründlichen Tiraden über die öffentliche Ordnung, hat ein neues Ziel im Visier: künstliche Chemikalien, bekannt als PFAS. In seinem jetzt viral Schimpfend erklärt Oliver, wie problematisch PFAS-Chemikalien für die menschliche Gesundheit sind, und möchte, dass alle diese Chemikalien gesetzlich als gefährlich deklariert werden. Genau das versucht der Kongress mit dem PFAS Action Act, der das Repräsentantenhaus verabschiedet hat und auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet.

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center in DC gedrängt Vorsicht in Bezug auf die Regulierung dieser künstlichen Chemikalien: „Während einige Verbote oder Beschränkungen durchaus notwendig und gerechtfertigt sein könnten, wird das Verbot einer ganzen Kategorie sich entwickelnder Produkte dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Konsequenzen haben wird.“

„Zum Beispiel werden diese Chemikalien häufig verwendet, um eine lange Liste medizinischer Geräte und Ausrüstungen zu erstellen, und zwar auf eine Weise, die ein sehr geringes Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit“, sagte Clement

„Diese Chemikalien werden auch im Produktionsprozess von Smartphones verwendet, die derzeit von 270 Millionen Amerikanern verwendet werden. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, selbst wenn sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird“, sagte Clement.

„Anstelle eines einheitlichen Ansatzes für PFAS sollten die Regulierungsbehörden bedenken, dass das Risiko durch die Betrachtung der Gefahr, die ein Stoff darstellt, und der Exposition gegenüber dieser Gefahr ermittelt wird. Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen dem Ablassen dieser Chemikalien in Gewässer, was grausam ist und niemals passieren sollte, und der notwendigen Verwendung dieser Chemikalien in verschiedenen Produktionsprozessen, die wenig bis gar kein Risiko für die Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher darstellen. Den Unterschied nicht zu erkennen und all diese modernen Chemikalien in einen regulatorischen Korb zu werfen, wird eine lange Liste negativer externer Effekte erstellen“, sagte Clement

Scrolle nach oben
de_DEDE