Bruxelles, Belgio – Ieri si è conclusa una consultazione delle parti interessate guidata da Paesi Bassi, Germania, Danimarca, Svezia e Norvegia sull'uso delle PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche). 

La prospettiva di un divieto del PFAS dell'UE è reale come sempre, con un certo numero di gruppi verdi che distorcono il discorso verso il completo evitamento. Negli Stati Uniti la situazione non è affatto diversa, dove il PFAS Action Act dovrà presto affrontare il voto finale al Senato.

In risposta, Maria Chaplia e David Clement del Consumer Choice Center hanno pubblicato articoli in La rivista del Parlamento e Mercati veri e propri sostenendo che "sebbene le sostanze chimiche artificiali abbiano i loro rischi, quel livello di rischio dipende in definitiva da ciascun caso d'uso e dall'esposizione".

Punti chiave sollevati negli articoli:

“I PFAS possono essere trovati, ma non limitati a, in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, apparecchiature mediche, imballaggi per alimenti e schiuma antincendio. La loro popolarità può essere spiegato dalle loro qualità uniche, come la resistenza chimica e le proprietà di riduzione della tensione superficiale. L'efficacia dei PFAS li ha resi difficili e costosi da sostituire”, sostengono Maria Chaplia e David Clement.

“Alcuni divieti/restrizioni PFAS potrebbero essere necessari e giustificati, ma vietarne un intero categoria di prodotti in evoluzione non servirà il consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze”, hanno affermato Chaplia e Clement

“Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida del catetere per laparoscopia e rivestimenti dei contenitori per inalatori. Vietare tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a rischio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti” 

“Le pesanti normative PFAS metteranno a rischio anche il mercato degli smartphone dell'UE, utilizzato ogni giorno dalla stragrande maggioranza degli europei. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più piccole, questi composti sono coinvolti in qualsiasi cosa, dalla produzione di semiconduttori al raffreddamento dei data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano pochissimi rischi per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito". sostengono Chaplia e Clement

Washington DC -  Lo showman e comico britannico John Oliver, noto per i suoi sproloqui incisivi e approfonditi sull'ordine pubblico, ha messo gli occhi su un nuovo obiettivo: i prodotti chimici artificiali, noti come PFAS. Nel suo adesso virale rant, Oliver spiega come le sostanze chimiche PFAS siano problematiche per la salute umana e vuole che tutte queste sostanze chimiche siano dichiarate pericolose per legge. Questo è, infatti, ciò che il Congresso sta tentando di fare attraverso il PFAS Action Act, che è passato alla Camera ed è in attesa del voto finale al Senato.

David Clement, responsabile degli affari per il Nord America presso il Consumer Choice Center con sede a Washington sollecitato cautela per quanto riguarda la regolamentazione di queste sostanze chimiche artificiali: “Sebbene alcuni divieti o restrizioni potrebbero benissimo essere necessari e giustificati, vietare un'intera categoria di prodotti in evoluzione non servirà al consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze”.

“Ad esempio, queste sostanze chimiche sono comunemente utilizzate per creare un lungo elenco di dispositivi e attrezzature mediche e lo fanno in un modo che presenta un rischio minimo per la salute umana. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a rischio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti", ha affermato Clement

“Queste sostanze chimiche sono utilizzate anche nel processo di produzione degli smartphone, che attualmente utilizzano 270 milioni di americani. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più ridotte, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, anche quando presentano un rischio minimo per gli esseri umani, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito ", ha affermato Clement.

“Piuttosto che un approccio “taglia unica” al PFAS, le autorità di regolamentazione dovrebbero tenere presente che il rischio viene stabilito osservando il pericolo che presenta una sostanza e l'esposizione a tale pericolo. C'è una differenza significativa tra lo scarico di queste sostanze chimiche nei corsi d'acqua, che è atroce e non dovrebbe mai accadere, e l'uso necessario di queste sostanze chimiche in vari processi produttivi, che rappresentano un rischio minimo o nullo per la salute e la sicurezza dei consumatori. Non riuscire a vedere la differenza e raggruppare tutte queste sostanze chimiche moderne in un unico paniere normativo creerà una lunga lista di esternalità negative ", ha affermato Clement