fbpx

Jour : 19 octobre 2021

Trois ans après, il faut assouplir la réglementation sur le cannabis

S'éloigner de l'approche « taille unique » contribuerait à rendre le marché légal du cannabis au Canada plus convivial. Auteur de l'article :

Il y a trois ans, dimanche (17 octobre 2018), le Canada légalisait le cannabis récréatif à usage adulte. Le gouvernement Trudeau mérite le mérite d'avoir rendu cela possible, car la plupart des Canadiens croyaient depuis un certain temps que les conséquences de la prohibition l'emportaient sur les inconvénients qui découleraient de la légalisation. Cela dit, la Loi sur le cannabis a maintenant trois ans et doit être modifiée pour rendre le marché légal du cannabis plus convivial pour les consommateurs et les patients.

Une bonne première étape consisterait à supprimer complètement les produits « CBD » de la Loi sur le cannabis. CBD signifie «cannabidiol», un produit chimique que l'on trouve principalement dans le chanvre, qui lui-même est faible en THC. À lui seul, le CBD a une variété d'utilisations médicinales et de bien-être. Le CBD est utilisé pour traiter les convulsions, les douleurs articulaires et l'inflammation, et comme somnifère. Étant donné que les produits à base de CBD ne sont pas psychoactifs et ont un profil de risque nettement inférieur, ils ne devraient pas être réglementés de la même manière que les produits à base de cannabis contenant du THC. Tout produit CBD avec une concentration de THC inférieure à 0,3 % (la norme légale américaine) doit être traité comme un produit de santé naturel. S'éloigner de l'approche « taille unique » contribuerait à rendre le marché légal du cannabis au Canada plus convivial de plusieurs façons.

Premièrement, cela exempterait les produits à base de CBD des lourdes restrictions de commercialisation, de marque et d'emballage énoncées dans la Loi sur le cannabis. Réglementer le cannabis comme le tabac plutôt que l'alcool était une énorme erreur, étant donné les différences de risques entre les deux produits. Mais traiter les produits CBD comme du tabac est carrément idiot.

Au-delà de la réduction du paternalisme intégré à la loi, l'exemption du CBD augmenterait considérablement l'accès des consommateurs. Les marchés des produits et des boissons de bien-être à base de CBD, y compris les boissons pour sportifs, se développeraient probablement considérablement, surtout si ces produits pouvaient être vendus en dehors des détaillants de cannabis agréés, qui sont en pénurie dans de nombreuses provinces. Même en Ontario, qui a ouvert l'accès au détail, certaines villes – Oakville en fait partie – ont maintenu leur interdiction de vente au détail de cannabis. Dans un régime réglementaire plus souple, les produits CBD seraient hors de portée des conseillers locaux de l'État nounou.

Du côté de l'industrie, le retrait des produits CBD de la Loi sur le cannabis pourrait aider à réduire la surabondance actuelle de plus d'un milliard grammes de cannabis. Libérer le marché du CBD de la loi permettrait aux producteurs ayant trop de cannabis d'extraire simplement le THC et de fabriquer des produits au CBD.

La réforme de la Loi devrait également porter sur le système de taxe d'accise sur le cannabis. Le cannabis médical devrait être exempté, point final. Nous n'avons pas de taxes supplémentaires pour les autres médicaments. Pourquoi celui-ci ? La suppression de la taxe pourrait également avoir l'avantage d'encourager les patients médicaux à acheter du cannabis médical légal, plutôt que d'être poussés à cultiver le leur avec un permis de Santé Canada, une avenue qui a de façon régulière s'est avéré approvisionner le marché illicite.

Pour les utilisateurs récréatifs, la taxe d'accise de $1/gramme devrait être remplacée par un pourcentage flottant. L'accise minimale de $1/gramme gonfle artificiellement les prix, limite la disponibilité des marques discount et nuit à l'industrie artisanale du cannabis. Une plus grande concurrence sur les prix profiterait évidemment aux consommateurs, mais cela contribuerait également à réduire les ventes sur le marché noir, qui s'élèvent toujours à $750 millions par an.

Enfin, la loi devrait être modifiée afin que les règles de commercialisation et de promotion du cannabis soient les mêmes que celles de l'alcool. Une marque de cannabis légale devrait être autorisée à parrainer des événements, à faire de la publicité plus largement, à marquer de manière créative ses emballages, à utiliser des porte-parole ou des avenants, et à offrir des remises et d'autres incitations à la vente - qui sont toutes autorisées pour l'alcool.

À leur crédit, certaines provinces ont fait ce qu'elles peuvent pour rendre leur marché légal du cannabis plus convivial pour les consommateurs. L'Ontario, par exemple, a fait des progrès significatifs dans l'élargissement de l'accès au détail et vient de s'engager à légaliser de façon permanente le ramassage et la livraison en bordure de rue pour les magasins de vente au détail de cannabis. Ces changements au niveau provincial expliquent en grande partie pourquoi les ventes légales de cannabis dépassé ventes illégales pour la première fois au troisième trimestre 2020.

Les provinces semblent déterminées à élargir l'accès des consommateurs. La Loi sur le cannabis ayant maintenant trois ans, il est temps que le gouvernement fédéral agisse également.

Publié à l'origine ici

L'interdiction complète des PFAS n'est pas réalisable : l'UE a besoin d'une approche différente

Bruxelles, Belgique – Hier, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) s'est achevée. 

La perspective d'une interdiction des PFAS dans l'UE est plus réelle que jamais, avec un certain nombre de groupes écologistes qui faussent le discours vers un évitement complet. Aux États-Unis, la situation n'est guère différente, où le PFAS Action Act fera bientôt l'objet d'un vote final au Sénat.

En réponse, Maria Chaplia et David Clement du Consumer Choice Center ont publié des articles dans Le magazine du Parlement et De vrais marchés clairs arguant que "bien que les produits chimiques fabriqués par l'homme présentent des risques, ce niveau de risque dépend en fin de compte de chaque cas d'utilisation et de chaque exposition".

Points clés soulevés dans les articles :

«Les PFAS peuvent être trouvés - mais sans s'y limiter - dans les articles ménagers et autres produits de consommation, les équipements médicaux, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Leur popularité peut être expliqué par leurs qualités uniques, telles que la résistance chimique et les propriétés d'abaissement de la tension superficielle. L'efficacité des PFAS a rendu leur remplacement difficile et coûteux », affirment Maria Chaplia et David Clement.

«Certaines interdictions / restrictions de PFAS pourraient très bien être nécessaires et justifiées, mais interdire un ensemble catégorie de produits évolutifs ne serviront pas le consommateur. Une réponse plus appropriée serait d'évaluer ces produits chimiques et substances en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les regrouper et de risquer d'adopter une mauvaise politique qui aura une myriade de conséquences », ont déclaré Chaplia et Clément.

«Par exemple, certains de ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Interdire tous ces composés chimiques, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril des technologies médicales vitales et la sécurité des patients. 

« Les réglementations contraignantes sur les PFAS mettront également en péril le marché européen des smartphones, utilisés quotidiennement par la grande majorité des Européens. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, en particulier parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu. se disputent Chaplia et Clément

L'approche «taille unique» de John Oliver pour les PFAS est erronée

Washington DC -  Le showman et comédien britannique John Oliver, connu pour ses diatribes percutantes et approfondies sur les politiques publiques, a jeté son dévolu sur une nouvelle cible : les produits chimiques fabriqués par l'homme, connus sous le nom de PFAS. Dans son maintenant viral rant, Oliver explique comment les produits chimiques PFAS sont problématiques pour la santé humaine et souhaite que tous ces produits chimiques soient déclarés dangereux par la loi. C'est en fait ce que le Congrès tente de faire via le PFAS Action Act, qui a été adopté par la Chambre et attend un vote final au Sénat.

David Clement, directeur des affaires nord-américaines du Consumer Choice Center basé à DC exhorté prudence en ce qui concerne la réglementation de ces produits chimiques fabriqués par l'homme : « Alors que certaines interdictions ou restrictions pourraient très bien être nécessaires et justifiées, interdire une catégorie entière de produits en évolution ne servira pas le consommateur. Une réponse plus appropriée serait d'évaluer ces produits chimiques et substances en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les regrouper et de risquer d'adopter une mauvaise politique qui aura une myriade de conséquences.

« Par exemple, ces produits chimiques sont couramment utilisés pour créer une longue liste de dispositifs et d'équipements médicaux et cela d'une manière qui présente très peu de risques pour la santé humaine. Déclarer tous ces composés chimiques dangereux, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril des technologies médicales vitales et la sécurité des patients », a déclaré Clément

« Ces produits chimiques sont également utilisés dans le processus de production des smartphones, que 270 millions d'Américains utilisent actuellement. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, même lorsqu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu », a déclaré Clement.

"Plutôt qu'une approche "taille unique" des PFAS, les régulateurs doivent garder à l'esprit que le risque est établi en examinant le danger qu'une substance présente et l'exposition à ce danger. Il existe une différence significative entre le déversement de ces produits chimiques dans les cours d'eau, qui est atroce et ne devrait jamais se produire, et l'utilisation nécessaire de ces produits chimiques dans divers processus de production, qui présentent peu ou pas de risque pour la santé et la sécurité des consommateurs. Ne pas voir la différence et regrouper tous ces produits chimiques modernes dans un seul panier réglementaire créera une longue liste d'externalités négatives », a déclaré Clément.

proche
fr_FRFR