Bruxelas, Bélgica – Ontem, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada. 

A perspectiva de uma proibição de PFAS da UE é mais real do que nunca, com vários grupos verdes distorcendo o discurso para evitar completamente. Nos Estados Unidos, a situação não é diferente, onde o PFAS Action Act logo enfrentará uma votação final no Senado.

Em resposta, Maria Chaplia e David Clement, do Consumer Choice Center, publicaram artigos em A Revista do Parlamento e Mercados claros reais argumentando que “embora os produtos químicos fabricados pelo homem tenham seus riscos, esse nível de risco depende, em última análise, de cada caso de uso e exposição”.

Principais pontos levantados nos artigos:

“PFAS pode ser encontrado – mas não limitado a – em itens domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndio. Sua popularidade pode ser explicou por suas qualidades únicas, como resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. A eficácia do PFAS tornou sua substituição difícil e cara”, argumentam Maria Chaplia e David Clement.

“Algumas proibições/restrições do PFAS podem muito bem ser necessárias e justificadas, mas proibir um categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma infinidade de consequências”, disseram Chaplia e Clement

“Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para aventais e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador. Proibir todos esses compostos químicos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente” 

“Os regulamentos PFAS pesados também colocarão em risco o mercado de smartphones da UE, usado pela grande maioria dos europeus todos os dias. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda”. argumentam Chaplia e Clemente

Washington DC -  O showman e comediante britânico John Oliver, conhecido por seus discursos contundentes e completos sobre políticas públicas, está de olho em um novo alvo: produtos químicos produzidos pelo homem, conhecidos como PFAS. em seu agora viral rant, Oliver explica como os produtos químicos PFAS são problemáticos para a saúde humana e deseja que todos esses produtos químicos sejam declarados perigosos por lei. Isso é, de fato, o que o Congresso está tentando fazer por meio da Lei de Ação PFAS, que foi aprovada na Câmara e aguarda a votação final no Senado.

David Clement, Gerente de Assuntos da América do Norte do Centro de Escolha do Consumidor de DC incitado cautela em relação à regulamentação desses produtos químicos fabricados pelo homem: ” Embora algumas proibições ou restrições possam muito bem ser necessárias e justificadas, proibir toda uma categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma miríade de consequências”.

“Por exemplo, esses produtos químicos são comumente usados para criar uma longa lista de dispositivos e equipamentos médicos e feitos de uma forma que apresenta muito pouco risco à saúde humana. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente”, disse Clement

“Esses produtos químicos também são usados no processo de produção de smartphones, que 270 milhões de americanos usam atualmente. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, mesmo quando eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda”, disse Clement.

“Em vez de uma abordagem de “tamanho único” para PFAS, os reguladores devem ter em mente que o risco é estabelecido observando o perigo que uma substância apresenta e a exposição a esse perigo. Há uma diferença significativa entre o despejo desses produtos químicos em cursos d'água, o que é atroz e nunca deveria acontecer, e o uso necessário desses produtos químicos em vários processos de produção, que representam pouco ou nenhum risco à saúde e segurança do consumidor. Deixar de ver a diferença e agrupar todos esses produtos químicos modernos em uma cesta regulatória criará uma lista de externalidades negativas”, disse Clement