fbpx

Monat: 6J

Netflix-Serien enthüllen Ungerechtigkeit und Junk-Wissenschaft plagen Gerichte

Da so viele von uns ihren Teil dazu beitragen, zu Hause zu bleiben, war es der perfekte Zeitpunkt, um in eine fesselnde Netflix-Serie einzutauchen.

Für viele war es „Tiger King“ oder Wiederholungen von „Friends“, aber einige der interessanteren Serien dekonstruieren das amerikanische Justizsystem und seine Komplexität: Unschuld oder Schuld, Wahrheit und Fakten und institutionelle Voreingenommenheit.

Da Fernsehserien es Regisseuren ermöglichen, eine Geschichte sorgfältig zu untersuchen und Dutzende von Zeugen und Experten zu interviewen, haben die Zuschauer dies getan süchtig werden zu den sehr realen Charakteren, die sich mit Tragödien und den Unzulänglichkeiten unserer Gerichte befassen.

Shows wie „Making a Murderer“ und „The Staircase“, in denen ihre Hauptfiguren an der Unschuld festhalten, inspiriert Millionen, um die einfache Frage zu stellen: Ist das amerikanische Rechtssystem gerecht und kann es für Gerechtigkeit sorgen? Was passiert, wenn Experten Jurys und Richter in die Irre führen?

Es sollte daher nicht überraschen, dass Justizirrtümer und verdorbene Beweise, gemischt mit voreingenommenen wissenschaftlichen Beweisen, nicht nur Futter für Dokumentarfilmer sind, sondern in Tausenden von Fällen vertreten sind, die keinen eigenen TV-Deal bekommen.

Unsere Binge-Sessions ermöglichen es uns, durch die Hunderte von Beispielen von „Junk Science“ zu stöbern, die vor Richtern und Geschworenengerichten für Tatsachen gehalten wurden, unschuldige Menschen ins Gefängnis brachten oder zu millionenschweren Prozessvergleichen für Anwälte wegen unerlaubter Handlung führten.

In „The Innocence Files“ war es eine umstrittene „Bissspur“-Analyse, die einsendete unschuldiger Mann fast 16 Jahre im Todestrakt. Früher in diesem Jahr, Washington Post Schriftsteller Radley Balko untersucht die sehr gefälschte forensische Wissenschaft, die die Gerichte unserer Nation geplagt hat: Bissspurenanalyse, Reifenprofile, ballistische Beweise, Teppichfasern und mehr.

Ein Instrument, das unser Rechtssystem entwickelt hat, um gefälschter Wissenschaft entgegenzuwirken, ist jedoch der Prozess eines Daubert-Standards, ein gleichnamiger Prozess aus einem Prozess vor dem Obersten Gerichtshof, der versucht, Expertenaussagen und Beweise zu klassifizieren.

Daubert-Anhörungen ermächtigen Richter, die Beweiserhebung zu prüfen und zu prüfen, ob sie in Gerichtsverfahren zulässig sein sollte. Und dies gilt für breitere wissenschaftliche Beweise, die über die einfache Forensik hinausgehen.

Balko erwähnt Das Daubert-Urteil eines DC-Richters speziell zur Ballistik stellt die Schwarz-Weiß-Schlussfolgerungen in Frage, die eine solche Wissenschaft hervorbringen könnte. Das hat Anwälte im ganzen Land dazu inspiriert, in ihren Fällen um Daubert-Urteile zu bitten.

Ein solches Beispiel in den Schlagzeilen ist, ob Babypuder, ein unverzichtbares Produkt für junge Mütter und Väter und ein Grundnahrungsmittel der Damenhygieneindustrie, krebserregende Mineralien wie Asbest enthält oder nicht.

Entscheidungen auf beiden Seiten haben Klägern, die den Pharma- und Schönheitsgiganten Johnson & Johnson verklagen, bis zu $4,7 Milliarden zugesprochen. Ausgewählte wissenschaftliche Beweise und ob sie als Beweismittel vor Gericht zugelassen werden können, stehen im Mittelpunkt dieser Fälle.

Zu diesem Zweck prüft ein Bezirksgericht in New Jersey derzeit, ob eingereichte wissenschaftliche Beweise, die einen Zusammenhang zwischen Talk, einem Hauptbestandteil von Babypuder, und verschiedenen Krebsarten vorgeben, als Beweismittel zugelassen werden sollten.

Bisher haben große unabhängige Studien keinen kausalen Zusammenhang gefunden, einschließlich Auswertungen von der American Cancer Society und einer kürzlichen lernen von den National Institutes of Health.

Aber von den Klägern hinzugezogene Sachverständige haben Studien durchgeführt, die das Gegenteil besagen. Einige dieser Studien müssen noch begutachtet oder repliziert werden, aber sie wurden trotzdem zugelassen. Welche Beweise werden ans Tageslicht kommen? Das wird der Richter entscheiden müssen.

In diesem Zivilprozess stehen Millionen von Dollar und Reputation auf dem Spiel. In so vielen anderen geht es um das Leben unschuldiger Männer und Frauen.

Als Bürger, Steuerzahler und Verbraucher sollte ein Hauptanliegen unseres Justizsystems darin bestehen, dass nur die strengsten und seriösesten wissenschaftlichen Erkenntnisse als Beweismittel zugelassen werden. Nur unbestreitbare Wahrheiten und erfahrene wissenschaftliche Untersuchungen sollten Geschworene beeinflussen, keine Beweise, die leicht entlarvt werden können oder Jahre später leicht widerlegt werden.

Wenn wir dies als unseren Standard hochhalten, können wir uns um die Rechtsreform bemühen, die wir wirklich verdienen, sowohl für diejenigen, die einer Straftat beschuldigt werden, als auch für diejenigen, die im Fadenkreuz zivilrechtlicher Streitigkeiten stehen. Nur so erreichen wir wahre Gerechtigkeit vor den Gerichten unserer Nation.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Beenden Sie den Lockdown und machen Sie den Staat platt

Der Lockdown drückt nicht nur unseren Lebensstandard, sondern explodiert auch die Staatsverschuldung, wir brauchen freie Märkte jetzt mehr denn je, gerade jetzt, wo die Arbeitslosigkeit steigt, argumentiert Imre Wessels

Es ist schwer zu begreifen, wie sehr sich die Welt in so kurzer Zeit verändert hat. Folgendes ist passiert:

  1. Forscher erwähnen eine hohe Sterblichkeitsrate, die auf einer Gruppe von COVID-19-Patienten im Krankenhaus basiert.
  2. Die Medien greifen die Zahl auf und fordern die Politik auf, darauf zu reagieren.
  3. Politiker überreagieren, denn wenn das Worst-Case-Szenario nicht eintritt, rühmen sie sich, die Katastrophe abgewendet zu haben.
  4. Massive Arbeitslosigkeit, staatliche Rettungspakete, mehr Macht für den Staat.

Lassen Sie uns alles ins rechte Licht rücken. Die gewöhnliche Grippe tötet jährlich weltweit 290.000 – 650.000 Menschen. Wir ergreifen keine extremen Maßnahmen (Geschäftsschließungen, Verbote, ihr Zuhause zu verlassen, Reiseverbote usw.), um diese Todesfälle zu verhindern. Warum nicht?

Ein Teil der Antwort könnte sein, dass wir ein gewisses Maß an Risiko als Teil des Lebens akzeptieren müssen. Ein weiterer Teil ist die Behauptung, dass COVID-19 viel tödlicher ist als die gewöhnliche Grippe. Aber niemand weiß, um wie viel, da die meisten Menschen, die keine oder nur geringe Symptome zeigen, nicht getestet werden.

Wenn wir nur Menschen mit schweren Symptomen betrachten, überschätzen wir die Sterblichkeitsrate. Dr. Eran Bendavid und Dr. Jay Bhattacharya befassten sich mit Forschungen, bei denen bevölkerungsweite Tests durchgeführt wurden. Ein Beispiel ist die italienische Stadt Vò, in der die gesamte Bevölkerung (3.300 Personen) getestet wurde. 90 positiv, eine Prävalenz von 2,71 TP3T.

Wenn wir die gleiche Prävalenz auf die gesamte Provinz anwenden (955.000 Menschen), dann hätte es 26.000 COVID-19-Fälle geben müssen. Wie viele wurden gemeldet? Nur 198. Die italienische Sterblichkeitsrate von 8% könnte um den Faktor 130 niedriger sein. Das bedeutet, dass die tatsächliche Sterblichkeitsrate bei etwa 0,061 TP3T liegt, was der gewöhnlichen Grippe entspricht.

Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass dieses Virus hauptsächlich ältere Menschen mit vorbestehenden Komorbiditäten (Erkrankungen) betrifft. 48,61 TP3T der italienischen Todesfälle hatten 3 oder mehr vorbestehende Komorbiditäten, bevor sie COVID-19 hatten. Viele ältere Patienten mit Komorbiditäten sterben möglicherweise „mit“ dem Virus, aber nicht „daran“. Nur 1,21 TP3T der Todesfälle hatten keine Vorerkrankung. Ältere Menschen mit vorbestehenden Komorbiditäten werden auch viel häufiger ins Krankenhaus eingeliefert.

Diese Ergebnisse bedeuten, dass wir Richtlinien festlegen können, um den am stärksten gefährdeten Gruppen zu helfen, indem wir sie ermutigen, zu Hause zu bleiben. Ein klares Bild davon zu haben, wer am meisten gefährdet ist, bedeutet, dass wir anderen wieder an die Arbeit gehen können, während wir dennoch die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen treffen. Die Verlängerung des Lockdowns wird mehr Geschäft auf umfangreiche staatliche Unterstützung lenken und dadurch die Wirtschaft mit Unternehmen weiter zombifizieren, die bankrott gegangen wären, ob es einen Lockdown gegeben hätte oder nicht.

Diese Zombifizierung zieht nicht nur unseren Lebensstandard herunter, sondern explodiert auch die Staatsverschuldung. Staatsschulden saugen Ressourcen aus dem produktiven Sektor und in den Regierungssektor und ihre Zombie-Geschäfte. Je größer der unproduktive Sektor der Wirtschaft ist, desto schwieriger wird es, die Wirtschaft wieder anzukurbeln. Wir brauchen freie Märkte jetzt mehr denn je, jetzt wo die Arbeitslosigkeit steigt.

Auch während dieser Koronakrise sehen wir, wie Unternehmen uns mit notwendigen Gütern und Dienstleistungen versorgen. Wie Sicherheitsvorschriften im Namen der Sicherheit plötzlich außer Kraft gesetzt werden, damit Brauer zum Beispiel Handgele herstellen können. Während dieser Pandemie brauchen wir weniger Vorschriften, nicht mehr. Wir brauchen eine Rückgabe von Einweg-Plastiktüten, mehr Testkits auf dem Markt und eine Deregulierung des Drogenbesitzes, um sicherzustellen, dass die Gefängnisse nicht überfüllt werden. Dieser Lockdown ist eine Überreaktion globalen Ausmaßes, aber solange wir die Kurve abflachen, sollten wir auch daran denken, den Staat abzuflachen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Autor: Imre Wessels ist aktiv für die Kampagne „Fight Corona Not Liberties“, eine Initiative des Consumer Choice Center.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE