fbpx

Tag: 24. März 2020

Außerhalb der EU sollte das Vereinigte Königreich seinen Blick auf landwirtschaftliche Innovationen richten

Liebe oder Hass, der Brexit bietet viele Möglichkeiten für eine regulatorische Überarbeitung. Der kürzlich veröffentlichte britische Haushalt schafft die Tamponsteuer ab, ein Finanzinstrument, das lange Zeit von der feministischen Bewegung kritisiert wurde (und das zu Recht). Ein weiteres Regulierungsinstrument, das die Europäische Union Großbritannien seit langem auferlegt, sollte nun ebenfalls abgeschafft werden: die Richtlinie von 2001 über gentechnisch veränderte Lebensmittel. Vor allem angesichts der aktuellen Turbulenzen auf den Finanzmärkten ist das Vereinigte Königreich gegenüber seinen Bürgern verpflichtet, bessere und billigere Lebensmittel in den Geschäften zuzulassen. Neue landwirtschaftliche Technologien können dies Wirklichkeit werden lassen.

Die Richtlinie machte die Gentechnik für landwirtschaftliche Zwecke praktisch illegal. Abgesehen von einer Reihe von Importen und einer sehr ausgewählten Menge an Kulturpflanzen ist die Gentechnik selbst in der EU illegal. In der Tat ist die Sprache der Gesetzgebung aufschlussreich: Mit der Bezeichnung dieser Lebensmittel als „gentechnisch veränderte Organismen“ (GVO) – was keine wissenschaftliche Bezeichnung ist, da die Gentechnik den Prozess beschreibt, nicht das Endprodukt – zeigte die EU, dass ihre Beweggründe politischer Natur waren. nicht wissenschaftlich. Wesentliche Merkmale heben sich in der Gesetzgebung ab, beispielsweise in dieser Definition:

„genetisch veränderter Organismus (GVO)“ bezeichnet einen Organismus mit Ausnahme des Menschen, dessen genetisches Material durch Paarung und/oder natürliche Rekombination auf eine Weise verändert wurde, die auf natürliche Weise nicht vorkommt;“

Der informierte Leser weiß vielleicht, dass Pflanzensorten, die durch Bestrahlung und chemische Behandlung Genmutationen tragen, unter diese Definition fallen würden, aber sie sind tatsächlich in derselben Richtlinie ausgenommen. In der Europäischen Union kam der Gedanke, dass radioaktiv behandelte Lebensmittel, die es seit den 1950er Jahren gibt, verboten werden würden, und so wurde eine Ausnahmeregelung für diese Form der Mutagenese eingeführt. Während chemische Behandlungen und Bestrahlung ungenau sind, sind es neuere Züchtungstechnologien nicht.

Und hier kann Großbritannien gegenüber der sklerotischen Regulierung in der EU einen Vorteil haben. Gene Editing, auch als „New Breeding Technologies (NBT)“ bekannt, ist eine neuere Form der Gentechnik, bei der moderne Technologien (z. B. Genschere) verwendet werden, um vorhandene DNA zu editieren.

Die Genbearbeitung ermöglicht es uns, Gene innerhalb einer Art entweder zu entfernen, stillzulegen oder einzufügen. Dies steht im Gegensatz zur oft kritisierten Transgenese, bei der Gene einer Art in die DNA einer anderen eingefügt werden (daher der Schimpfwort „Frankenfood“). Die Geneditierung hat das Potenzial, enorme Fortschritte für die menschliche Gesundheit und die Landwirtschaft durch einen schnelleren Mechanismus zum Editieren unerwünschter Genome zu erzielen. Es kann in seiner Gentechnik so präzise sein, dass Züchtungstechniken aus dem letzten Jahrhundert zufällig erscheinen (und sind).

Wir stehen erst am Anfang der Entdeckung der präzisen Geneditierung, aber selbst in ihrem Anfangsstadium ist sie bereits die präziseste Methode, um unerwünschte Gene in Nutzpflanzen zu eliminieren. Ein Beispiel ist die Züchtung von glutenfreiem Weizen, ein Segen für alle, die an Zöliakie leiden.

In einem Pressemitteilung vom European Academies' Science Advisory Council (EASAC) Anfang dieses Monats erklärten Wissenschaftler, dass die aktuellen EU-Vorschriften zu gentechnisch veränderten Organismen (GVO) nicht mehr zweckdienlich seien. In einem Gerichtsurteil aus dem Jahr 2018, hatte der Europäische Gerichtshof entschieden, dass neue Züchtungstechnologien als GVO gelten und daher in der EU verboten würden. 

Die EASAC erklärt, dass den derzeitigen GVO-Klassifizierungen eine wissenschaftliche Grundlage fehlt. Robin Fears, Leiter des Biowissenschaftsprogramms der EASAC, erklärt:

„Seit der Verabschiedung der ersten Verordnungen vor fast 20 Jahren ist viel passiert. Die Reform muss die Nutzung wissenschaftlicher Erkenntnisse stärken und künftige Unsicherheiten angehen. Parallel dazu brauchen wir eine kontinuierliche und transparente Diskussion kritischer, einschließlich ethischer Fragen, um Vertrauen zwischen Wissenschaftlern und der Öffentlichkeit aufzubauen.“

Während Wissenschaftler gegen die Europäische Union kämpfen, um die Gesetzgebung zu ändern – die nachweislich langwierig ist und von Anti-Wissenschafts-Aktivisten wie Greenpeace entführt wird – hat das Vereinigte Königreich die einzigartige Gelegenheit, diese Herausforderung zu umgehen und die Richtlinie von 2001 insgesamt abzuschaffen. Westminster könnte sein eigenes Regelwerk aufstellen, das einen beschleunigten Genehmigungsprozess von Fall zu Fall ermöglicht, im Gegensatz zu pauschalen und unwissenschaftlichen Verallgemeinerungen von Brüssel.

In einer Zeit wirtschaftlicher Unsicherheit gibt uns die Gentechnik die Möglichkeit, Lebensmittel sicherer, billiger und erschwinglicher zu machen. Belege zeigen, dass Genome Editing Vorteile für die Ernährung und eine produktive, pestizidarme und ressourcenschonende Landwirtschaft hat. Wenn die Regierung versucht, ihre Bemühungen um eine verbesserte Kaufkraft zu bündeln, gleichzeitig ihre CO2-Emissionen zu reduzieren und (jetzt notwendige) Pflanzenschutzinstrumente zu kürzen, dann sollte sie versuchen, die Bürokratie bei lebenswichtigen Agrartechnologien abzubauen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Schimmelpilzgifte, nein danke!

Titelbild

Umweltaktivisten wollen Fungizide verbieten. Dadurch gefährden sie die Gesundheit von Verbrauchern.

Mechanisierung, landwirtschaftliche Intensivierung, synthetische Düngemittel und sogar Drohnen sind heute Teil der modernen Landwirtschaft. Dies ermöglicht uns, selbst in Krisenzeiten wie jetzt, Milliarden von Menschen zu ernähren. Im Vergleich zu unseren Vorfahren haben wir große Fortschritte in der Lebensmittelproduktion gemacht.

Die Massenproduktion von Lebensmitteln hat aber auch ihre Gegner, oft Umweltschützer, die mit der Ressourcennutzung, der Tierhaltung oder dem Konsumverhalten unzufrieden sind. Stellen Sie sich eine Zeitreise vor und erklären Sie den Menschen in der Vergangenheit, dass es eine Welt geben wird, in der sich der Durchschnittsbürger jederzeit frisches Gemüse und Fleisch leisten kann. Gleichzeitig gibt es Menschen, die sich diesem immensen Fortschritt widersetzen.

Es ist nichts an sich verkehrt daran, nostalgisch zu sein: Auch heute noch gibt es landwirtschaftliche Initiativen, die altmodische Methoden praktizieren und von der eigenen Produktion in einer Kommune leben. Schaden entsteht durch solche Subsistenzwirtschaft eigentlich keiner. Allerdings sind die Umweltschützer weit über die Romantik der alten Zeiten hinausgegangen: Sie haben sich vorgenommen, die moderne Landwirtschaft komplett auf den Kopf zu stellen, wenn nötig auch durch Unwahrheiten.

Ein riesiges Netzwerk von Organisationen, darunter bekannte Akteure wie Greenpeace, veröffentlichen in mehreren Ländern unwissenschaftliche Publikationen: Ihr neuestes Ziel sind Fungizide.

Fungizide werden zur Bekämpfung von Pilzsporen eingesetzt, die, wenn sie von der Außenseite der Pflanze in ihrem Inneren getragen werden, für die menschliche Gesundheit gefährlich sind. Diese Schimmelpilze produzieren Mykotoxine. Mykotoxine werden in Unterkategorien unterteilt, nämlich Aflatoxine, Ochratoxin A (OTA), Fumonisine (FUM), Zearalenon (ZEN) und Deoxynivalenol (DON – auch bekannt als Vomitoxin), die alle durch den Verzehr von kontaminierten Lebensmitteln, einschließlich Milchprodukten, aufgenommen werden können (da sie von infizierten Tieren in Milch, Eier oder Fleisch übertragen werden können).

Die gefährlichsten Arten sind Aflatoxine, die Mais, Weizen, Reis, Sojabohnen, Erdnüsse und Nüsse befallen und Krebs verursachen können. Am beunruhigendsten ist, dass bis zu 28 Prozent aller Leberkrebserkrankungen auf Aflatoxine zurückzuführen sind und dass sterben immunsuppressive Eigenschaften this Toxine Patienten anderen Krankheiten gegenüber schwächen.

In Afrika stirbt eine tödliche Epidemie. Aflatoxine sind hier tödlicher als Malaria oder Tuberkulose, 40 Prozent aller Leberkrebserkrankungen in Afrika stehen mit ihnen in Zusammenhang. Eine Mykotoxinkontamination kann durch unangemessene Lagerung von Lebensmitteln auftreten. Die häufigste Ursache ist jedoch das Fehlen angemessener Pflanzenschutzmaßnahmen, einschließlich Chemikalien. Durch Mykotoxinkontamination verliert Afrika jedes Jahr Millionen Dollar an Nahrungsexporten.

Dies ist jedoch nicht nur in Afrika ein Problem. Auch in Europa besteht nach Daten von 2017 Ein hohes Risiko der Mykotoxinbelastung. Eine 10-Jahres-Umfrage des BIOMIN-Forschungszentrums in Österreich, dass etwa 20 Prozent der mitteleuropäischen und fast 12 Prozent der südeuropäischen Getreidefuttermittel die EU-Grenzwerte überschreiten. Im Jahr 2013 beantragte Frankreich Eine Ausnahme von der EU-Verordnung über Mykotoxine für Maisproben, da die Ernte sonst weitgehend unbrauchbar gewesen wäre. Daten aus dem Jahr 2018 zeigen, dass 6 Prozent der Feld- und 15 Prozent der französischen Silomaisproben mit Aflatoxinen kontaminiert waren. Die Hälfte aller Vollkornnudeln sind durch Schimmelpilze verunreinigt.

Die Europäische Union sowie die nationalen Behörden für Lebensmittelsicherheit haben ein Dutzend SDHI-Fungizide zugelassen, die Mykotoxine bekämpfen und erst vergangen im Jahr erneut als sicher bestätigt wurden. Umweltschützer werden verlassen sich auf die Ergebnisse französischer Forscher, sterben 2018 vorgestellt wurden. Ihre Behauptungen: SDHI-Fungizide können seltene Krebsarten und neurologische Ursachen verursachen. Ferner werfen sie den aktuellen toxikologischen Berichten vor, ungenau zu sein.

Die französische Behörde für Lebensmittelsicherheit (ANSES) veröffentlicht einen Bericht, der diese Behauptungen widerlegt. Die Behörde fand keine Grundlage für die Behauptungen dieser Recherche und erklärt, dass SDHIs schnell verstoffwechselt und aus dem Körper ausgeschieden werden und dass – obwohl diese Fungizide schon lange auf dem Markt sind – keine wissenschaftlichen Beweise für schädliche Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit oder die Umwelt vorliegen .

Trotz Angriffen auf die Integrität von ANSES (die sowohl den Dialog als auch die Veröffentlichung aller ihrer SDHI-Daten zur Überprüfung angeboten hatte) haben diese Aktivisten keine weiteren Belege für ihre Theorie vorgelegt. Das hat Umweltschutzgruppen nicht daran gehindert, das Verbot aller Fungizide und eine extreme Wende der Landwirtschaft zu fordern, die jede Art von Biotechnologie und Chemie meidet.

Sollten sie beim Verbot von SDHI in Frankreich erfolgreich sein, würden die Aktivisten ihre Agenda auf der nächsten Ebene verwirklichen wollen: in der Europäischen Union. Ergebnis wäre ein langer Kampf um die Zukunft der konventionellen Landwirtschaft, und es besteht kein Zweifel, dass diese Aktivisten weiterhin Fakten verzerrt und wissenschaftlich unzutreffend darstellen werden.

Wir dürfen es nicht so weit kommen lassen. Die Ernährungssicherheit und die Gesundheit der Verbraucher stehen auf dem Spiel. If das Argument lauten würde, dass die Gentechnik billigere und bessere Möglichkeiten zur Bekämpfung von Insekten und Mykotoxinen bietet, dann wäre das ein gültiges wissenschaftliches Argument, das Unterstützung verdient. Umweltschützer haben jedoch auch wenig Offenheit gegenüber neuen Züchtungstechnologien gezeigt und befürworten ihrerseits den ökologischen Landbau, also die altmodisch bäuerliche Landwirtschaft ohne moderne Technologie. Unsere Vorfahren wären zu Recht entsetzt über den Gedanken, dass dies geschehen könnte.

Wir müssen begründete Argumente für die wissenschaftliche Methode vorbringen. Nur so können wir verhindern, dass die Zukunft zur Vergangenheit wird.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

En telcolobby hekelt netneutraliteit in coronatijd

Europees afknijpverzoek aan Netflix ist „onnodig, en de schuld van netneutraliteit“.

„De EU dwingt het internet om langzamer te zijn, dankzij netneutraliteit“, luidt de boodschap van het Consumer Choice Center. Het beperken van de snelheid en kwaliteit van online-diensten zoals Netflix zou niet allen onnodig zijn, maar ook schadelijk voor all Europese consument sterben nu thuiszitten en thuiswerken. Aldus deze Amerikaanse lobbygroep die de belangen behartigt van onder meer sigarettenfabrikanten en telecomaanbieders.

Er wird von Eurokommissar Thierry Breton auf Netflix über die Videokwaliteit terug te schroeven, Wordt Door the Consumer Choice Centre interpreteerd as EU-bevel was onnodig en schadelijk is. Breton heeft afgelopen week in einem Tweet spät nass dat hij Netflix-CEO Reed Hastings heeft verzocht om naar standaardresolutie 'terug te schakelen' wanner HD-video niet echt nodig is. Dit uit voorzorg om mogelijke overbelasting te voorkomen door thuiswerken en videostreamen bij self-quarantine en lockdowns in EU-landen.

Lobbygroep Consumer Choice Center wurde in einem rundgemailten Bericht vom Eurocommissaris voor de internet markt digital streamingdiensten en dienstverleners heeft gevraag om hun bandbreedte te beperken tijdens de COVID-19-Krise verfasst. „Dit bevel is gegeven ondanks bewijs dat Breedbandcapaciteit nog lang niet aan zijn grenzen zit“, Aldus de in Brussel gevestigde organisatie. Bij deze stellingname over bandbreedtegrenzen verwijst het lobbycentrum naar een Artikel in Engadget über den Bretonen-Tweet.

'Geen problemen in UK, India en China'

Stellen Sie Vodafone UK und Telecom Italia dat er toenemend internetverkeer met andere pieken in de networkbelasting zijn, maar geen report van wijdverbreide uitval. Sehen Sie sich den Tweet des britischen Sicherheitsexperten Kevin Beaumont an über bandbreedtebelasting in Manchester Wordt Aangehaald Tür Engadget, was wir Wordt Aangehaald Tür het Consumer Choice Center. De Lobbygruppe für onder meer de tabaks- en telecomindustrie linkt in zijn protesterende persbericht tegen het afknijpverzoek van de EU ook naar een Artikel im Indian Express.

Daarin wurde meetresultaten van snelheidsmeetdienst Ookla belicht, voor vaste en mobiele Breedbandverbindingen in bepaalde Aziatische landen. Daaronder China, waar het new coronavirus voor het eerst is losgebarsten, en India, Japan en Maleisië. In die landen was er vooralsnog geen sprake van grote stijgingen in het gebruik van bandbreedte sinds het uitbreken van COVID-19. „Zelfs in Italië, dat al weken in lockdown verkeert, zijn er geen meldingen van wijdverbreide storageen“, vervolgt das Consumer Choice Center zijn boodschap.

Marktwerking en netneutraliteit

Volgens Topman Luca Bertoletti hat alle großen Telekomprovider in Europa aan dat ze stabiele, sterke en snelle verbindingen leveren aan consumernten, en dat die dat zeer waarderen. „Tegelijkertijd vragen de Europese beleidsmakers bedrijven om hun internetdiensten te vertragen voor alle Europeanen, wat duidelijk onnodig is en schadelijk voor all consumernten die vertrouwen op snelle internetverbindingen voor hun werk en hun privé bestaan“, Aldus Bertoletti der ook-Deckel ist van een rechter Denktank die vóór vrije marktwerking ist. De forse Finanzierung voor het Consumer Choice Center zou ook Vanuit rechte Hoek kommen.

Adjunct-directeur Yaël Ossowski van het Consumer Choice Center wijst in het ook online gepubliceerde pers nu Europese netneutraliteit aan als de boosdoener. „Das Szenario in Europa ist genau das, was die Verenigde Staten im Jahr 2018 netneutraliteitsregulering heeft herroepen redet.“ Hij spreekt van 'beleefde dwang' die overheidsinstanties uitoefenen op digital bedrijven om streamingdiensten van lagere kwaliteit te leveren.

'Verkeer overlaten aan telcombedrijven'

„Das ist niet alleen slecht publiek beleid, maar het toont ook aan waarom Breedbandproviders en niet overheidsregelgevers het best gepositioneerd zijn om ons online-verkeer te dirigeren, of dat nu in normale tijden is of in tijden van Krise.“ Ossowski uit de hoop dat dit mensen tot nadenken zet wat betreft steun voor verdere overheidsregulering van het internet en digital diensten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE