Month: September 2024

Stop blaming immigrants for Canada’s housing crisis

With rising housing costs in Canada, it is easy to place the blame on immigration. Little housing supply means there are fewer places for people to live, and curbing immigration numbers seems to be a popular solution to this problem among politicians. However, blaming immigrants for a problem brought on by the politicians themselves is not the solution to the country’s growing housing concerns, and may prove to hurt the economy overall.

The Royal Bank of Canada has stated that “Immigration in Canada has accounted for all the growth in the labour force for well over a decade, but it’s still not enough to significantly offset the impact of an aging demographic or substantially reduce the structural shortages in the jobs market.” In other words, Canada needs immigrants to keep its economy afloat.

If the government was actually interested in finding out the causes of the housing crisis, it would do well to notice that the reasons are coming from within. Every level of government has consistently failed to address the housing shortfall by making it more and more difficult not only for Canadians to buy houses, but for new housing to be built at all.

At the municipal level, zoning rules and regulations often keep abandoned commercial offices — now sitting empty due to work-from-home policies — from being converted to residential space. This has been the case in Toronto, where applying to rezone a space takes a minimum of nine months once the paperwork has been submitted, as was pointed out by Consumer Choice Center manager David Clement in 2020.

According to Clement, applicants hoping to re-zone their properties must provide evidence such as “an archeological assessment, a services and facility study, an environmental impact study, an energy strategy, a heritage impact statement, a natural heritage impact study, their planning rationale, their public consultation report and a transportation impact study — on top of their own formal plans.” Who is going to find a process like that worth going through?

Toronto has since moved in the right direction by eliminating exclusionary zoning rules, which previously limited how many and what kind of homes can be built on a lot. This is significant because a large part of the housing shortage is a result of overly onerous rules that do not bring about more housing for Canadians. One can only hope that other cities follow suit, since cities like Hamilton, Vancouver and Ottawa continue to top the charts on housing unaffordability.

Federally, the government keeps providing solutions meant to distract Canadians from the mess it has made by not pressuring provinces to find ways to make building housing easier. Immigration Minister Marc Miller announceda two-year cap on international student admissions in January. He also announced he is restricting postgraduate work permits, which allow international students to gain Canadian work experience after completing their education, from those who attend private colleges that follow public college curriculums. These students are young, motivated and ready to help build Canada’s economy. And yet, they are being framed as one of the reasons for the housing crisis.

The federal government’s latest attempt at fixing its mess is the housing plan it released in April. The plan includes re-introducing a standardized housing design catalogue similar to the one Canada used in the 1940s, and investing in standardizing building processes to make construction more efficient.

However, builders don’t need to look to the past and take advice from politicians and slow-moving bureaucracy; they simply need the ability to do their jobs with fewer barriers such as zoning laws and unnecessary red tape. If housing is needed immediately, there is no time for the federal government to hold consultations about regulatory barriers and the National Building Code, as the new housing plan states — houses must be built now.

Ironically, although the government keeps using immigrants as a source of the housing crisis, they admit in their latest housing plan that they need to prioritize newcomers who have the skills to build more homes. It is clear that without immigrants, this housing crisis cannot be readily solved.

It is important to recognize that immigrants are worried about the housing crisis, too. In July, one study by Angus Reid found that nearly 40 per cent of immigrants have considered moving as a result of the housing crisis in Canada. This is terrible news for Canada because, with a declining population, the country’s economic hopes are tied to an increase in economic immigration over the next several years. Canadians should band together and stop allowing politicians to scapegoat immigrants for the mistakes the politicians themselves have made in the housing market.

Originally published here

Gambling on Lawsuits: New Industry or Threat to the Fairness of Our Courts?

As the 2024 election grinds on, you’ll hear a lot more about the online betting markets which have become all the rage amongst politicos and statisticians. These days, you can bet on election outcomes and even the weather. But should you be able to gamble on courtroom verdicts? That is essentially what’s happening within a new trend of litigation finance by third parties, where outsiders not directly involved in lawsuits are providing funding in exchange for a cut of the “winnings.” This could fundamentally change the nature of justice in the United States. 

As shown in a 2022 report by the US Government Accountability Office, the third-party litigation finance industry has quickly grown to an estimated $13.5 billion business in a few short years. Litigation finance is becoming an attractive way to attract and accumulate capital for firms. 

One notable case involves a medical tech startup leveraging litigation finance to sue a Fortune 500 company they claim stole trade secrets. Another features a food distributor beefing up its lawsuit against meat packers for price-fixing with the help of a Saudi-backed venture fund. 

Certain cases are fertile ground for any hedge fund, venture capitalist, or banker who can stomach some risk in exchange for the chance of a big payday, amounting to gambling on lawsuits.

And while the money continues to pour in, there’s a growing recognitionthat litigants who benefit from outside financing should be forced to disclose that to the bench. Not least because it could have severe implications on cases, but also because of the downstream effect on workers and consumers who rely on firms for goods and services they love.

America already is a highly litigious country, perhaps it was inevitable that courts would become proxy battlegrounds for high-stakes finance and informal betting. This trend is picking up steam because trials in the United States are expensive. Retaining high-quality lawyers to pursue civil litigation can easily rack up hundreds of thousands of dollars in fees, and way more if cases go to trial. 

For plaintiffs who want their day in court but can’t afford a roster of celebrity lawyers, it may be necessary to tap outside funding. Class action lawsuits help disperse these costs among multiple clients, but trials with a limited scope and impact may rely on litigation funders to get their cases over the finish line.

This matters greatly because the justice system is still perceived as a neutral ground for resolving disputes in business and among individuals. If parties can secure a judgment in an American courtroom, this can help settle broader debates and stave off any future claims and bad behavior, likely saving millions of dollars that would be spent in legal battles. 

Unchecked billions flowing into our courts should be a real concern for the integrity of our judicial system. As put by Stephanie Leslie of the California Deposition Reporters Association, “These third parties even enter into contracts and arrangements with court reporting agencies, something happening regularly here in California. It certainly appears improper and as introducing bias into a position that requires the neutrality of an official record keeper.  Any business arrangement involving the shorthand reporters should have to be disclosed to all parties involved in that matter.” 

At present, this is no legal requirement that litigants disclose to the court whether a third-party stands to gain from a financial settlement. Judges may require this, but it is based solely on their discretion.

That many specialized companies offer money to potential litigants to bank on a positive outcome is undoubtedly a product of the ingenuity of American capitalism. 

But what happens when hostile actors begin to do the same to tip the scales of justice?

As researchers and court watchers are now discovering, several foreign-owned firms tied to shady regimes abroad are also aware of this power, and using it to antagonize innovative American companies and bring patents into question. House Oversight Committee Chairman James Comer (R-KY) acknowledged this in a recent letter to Supreme Court Chief Justice John Roberts.

One such example is PurpleVine IP, a China-based firm financingmultiple patent lawsuits against Samsung and its US subsidiaries, hoping to unravel some of the proprietary technology found in Bluetooth earbuds.

If that intellectual property is successfully challenged, it could open the floodgates for products once deemed counterfeit to enter the United States and undercut domestic firms.

Many American innovators fear that the same fate could befall those working in the biotech and defense industries, especially as third-party funding has become a mainstay in the Chinese legal system, serving as a new national security concern between the two global superpowers.

To this end, Rep. Darrell Issa (R-Calif.) has joined some of his colleagues to introduce the Litigation Transparency Act to force disclosure of financing provided by third parties in civil lawsuits. Though there have been similar attempts that focused on funding from abroad, this bill simply requires all third-party funding to be disclosed in court. This is a good first step for transparency.

The commodification of lawsuit funding is a somewhat ingenious concept that may indeed help smaller companies win their day in court, but it also opens the door to even more bad-faith participation in the justice system.

Americans deserve a legal system that is not only accountable and fair, but transparent. Those gambling on the outcomes of our judicial system should be able to take the risk, but we deserve to know who they are.

Originally published here

L’agriculture européenne en otage

Il existe une technophobie de désinformation qui nuit à l’innovation et à l’industrie européennes, aux dépens des consommateurs.

A la fin du mandat de la précédente Commission européenne, l’organe exécutif de l’UE a suggéré de réglementer à nouveau les plantes génétiquement modifiées en Europe.

Jusqu’à présent, en raison de la réglementation des anciennes semences OGM datant de 2001, les nouvelles variétés génétiquement modifiées étaient effectivement interdites à la culture, et non à la recherche, en Europe. Cette situation devrait changer grâce à une législation déjà approuvée par le Parlement européen, mais bloquée par le Conseil européen.

Il va sans dire que cette question est controversée en Europe depuis plusieurs années. En fait, l’une des principales raisons pour lesquelles l’accord commercial transatlantique TTIP entre l’Union européenne et les Etats-Unis a échoué dans les années 2010 est que de nombreux citoyens se méfient des règles américaines laxistes en matière de génie génétique.

Depuis, de nouvelles technologies ont vu le jour, notamment grâce aux travaux de scientifiques européens, dont la Française Emmanuelle Charpentier, qui a reçu un prix Nobel pour avoir mis au point CRISPR Can-9, une technique de génie génétique qui a révolutionné la façon dont nous abordons la recherche médicale et agricole. En éliminant les caractères génétiques indésirables, on peut désormais créer du blé sans gluten, des noix qui ne provoquent pas d’allergies ou des tomates qui réduisent la tension artérielle (cette dernière variété est déjà disponible au Japon).

Jusqu’à présent, l’Europe a investi beaucoup d’efforts et d’argent dans cette recherche, mais n’en a pas encore vu les bénéfices pour ses propres citoyens, à cause d’une directive obsolète et d’une décision de la Cour européenne de justice de 2018 qui a freiné l’innovation.

Ironiquement, pendant la course au développement de vaccins contre le COVID-19, le Parlement européen a voté une dérogation aux règles de précaution restrictives, afin d’admettre les vaccins MRNA sur le marché européen.

Aujourd’hui, c’est Budapest qui freine la modification des règles, arguant, lors de sa présidence du Conseil européen, que toutes les parties devraient retourner à leur planche à dessin et reprendre l’ensemble de la révision depuis le début.

La position du gouvernement hongrois, dirigé par le Premier ministre Viktor Orbán, contraste fortement avec l’appel de l’Académie hongroise des sciences, qui a écrit en 2018 :

« Le génie génétique est une nouvelle technique de sélection qui se répand rapidement et qui a déjà plusieurs utilisations dans le domaine de l’agriculture, notamment la création de stocks de reproduction résistants aux maladies ou aux virus. En ce qui concerne les utilisations médicales, si les règles éthiques appropriées sont respectées, les maladies génétiques causées par une seule mutation pourraient être guéries (le nombre de ces maladies connues est d’environ 800). L’édition du génome pourrait permettre de créer efficacement de nouvelles protéines à utiliser en médecine humaine ou dans l’alimentation, qui n’ont pas été produites par des bactéries ou des champignons de levure.

La résolution du MTA déclare que le public doit être informé des possibilités et des risques des nouvelles techniques d’édition du génome – en particulier celles de la technologie CRISPR/Cas9 la plus fréquente – et qu’un débat public est également nécessaire. Des informations sur l’édition du génome devraient également être incluses dans les programmes scolaires. »

Il semble qu’en fin de compte, alors que certains d’entre nous ont pu penser que les causes de gauche et écologistes constituaient la plus grande menace pour la modernisation de nos systèmes agricoles, les populistes de droite pratiquent également une technophobie de désinformation qui nuit à l’innovation et à l’industrie européennes, aux dépens des consommateurs.

Ironiquement, ce mouvement de droite si déterminé à « déclencher » les sentiments des flocons de neige de gauche, agit exactement comme eux par le biais des dépenses déficitaires (dont la Hongrie est championne) et de l’opposition au développement industriel. Certains partisans de l’économie de marché ont peut-être vu dans le gouvernement de Viktor Orbán une chance de remettre en cause les avancées du socialisme en Europe, mais ce qu’ils obtiennent en fin de compte, c’est plus de la même chose avec un titre différent.

Tout cela ne fait que retarder le processus du génie génétique. Lorsque la présidence tournante du Conseil européen passera de la Hongrie à la Pologne, cette dernière étant également opposée aux changements juridiques, elle reviendra au Danemark, qui finira par faire passer la légalisation de l’édition génétique dans la loi. Tout ce que Budapest a fait pour nous, c’est de nous faire perdre une année entière de progrès.

Merci… pour rien !

Originally published here

Monopoli Pemerintah Terhadap Distribusi Listrik di Indonesia

Jaringan listrik tidak bisa dipungkiri merupakan salah satu kebutuhan primer di era modern. Hampir seluruh aktivitas kita saat ini tidak bisa dilepaskan dari listrik, mulai untuk penerangan, alat-alat kesehatan, pengolahan bahan pangan, untuk kegiatan belajar dan mencari informasi, dan lain sebagainya.

Untuk itu, memastikan distribusi listrik tersedia di berbagai wilayah di sebuah negara merupakan salah satu tugas yang sangat penting dan harus dipenuhi oleh pemerintahan sebuah negara. Bila ada wilayah tertentu di sebuah negara yang belum dialiri oleh listrik, maka mustahil bagi wilayah tersebut untuk dapat berkembang, dan bisa dipastikan wilayah tersebut akan tertutup dari dunia modern.

Di Indonesia sendiri, distribusi listrik merupakan sektor yang saat ini dimonopoli oleh satu perusahaan milik negara saja, yakni Perusahaan Listrik Negara (PLN). Perusahaan yang didirikan hanya 2 bulan sejak Indonesia merdeka tahun 1945 tersebut memiliki tugas dan fungsi utama untuk mengelola dan juga mendistribusikan jaringan listrik ke seluruh penjuru wilayah di Indonesia.

Tentu saja tugas ini bukan sesuatu yang mudah. Indonesia merupakan negara yang sangat luas, yang dari ujung barat di kota Sabang dan ujung timur di kota Merauke lebih jauh dari perjalanan Lisbon ke Helsinki. Terlebih lagi, Indonesia merupakan negara kepulauan di wilayah tropis, dan ada banyak desa-desa tertinggal yang tersebar di seluruh pulau-pulau kecil, dan juga di tengah-tengah hutan tropis di Nusantara.

Belum lagi, Indonesia merupakan negara yang saat ini masih berstatus sebagai negara berkembang. Mendistribusikan listrik ke seluruh wilayah di Indonesia dengan tantangan geografis yang besar tentu merupakan sesuatu yang membutuhkan dana yang tidak sedikit. Pemerintah dalam hal ini membutuhkan dana yang sangat besar agar hal tersebut bisa tercapai.

Maka dari itu, tidak mengherankan kalau masih ada berbagai wilayah di Indonesia yang masih belum mendapatkan jaringan listrik. Di awal tahun ini misalnya, setidaknya masih ada sekitar 140 desa di Indonesia yang masih belum teraliri listrik. Desa-desa tersebut terletak di berbagai wilayah terpencil dan pegunungan di Indonesia, seperti di daerah Papua (beritasatu.com, 15/1/2024).

Tidak hanya persoalan mengenai akses terhadap distribusi listrik saja, pemadaman listrik misalnya juga merupakan hal yang kerap dialami oleh masyarakat di beberapa wilayah di Indonesia. Pada bulan Juni 2024 lalu misalnya, terjadi pemadaman total di berbagai wilayah di kota Sumatera, diantaranya pulau Sumatera bagian utara, barat, dan selatan. Hal itu terjadi bukan hanya dalam jangka waktu berjam-jam, tetapi juga berhari-hari.

Adanya kejadian pemadaman ini tentu sangat mengganggu kegiatan sehari-hari warga. Tidak sedikit keluarga yang tidak bisa tidur misalnya, terutama mereka yang memiliki anak kecil, karena tidak bisa menyalakan kipas angina atau pendingin ruangan. Selain itu, tidak sedikit juga anggota masyarakat yang kehilangan jutaan rupiah karena adanya pemadaman tersebut (kompas.com, 6/6/2024).

Untuk memperbaiki distribusi dan juga pengelolaan jaringan listrik di Indonesia misalnya, beberapa waktu lalu, ada wacana mengenai memperluas peran untuk pengelolaan distribusi jaringan listrik kepada pihak swasta. Pada tahun 2016 lalu misalnya, Mahkamah Konstitusi memberi putusan bahwa pemerintah wajib memiliki peran yang besar dan kuat terkait dengan distribusi listrik di Indonesia, hal ini meliputi seperti pemberian izin, wilayah yang dapat dijadikan untuk kegiatan usaha, dan juga penetapan tarif bagi konsumen (kompas.com, 17/12/2016).

Tidak bisa dipungkiri memang, sebagaimana dibahas di bagian awal, listrik merupakan salah satu utilities yang paling penting untuk menunjang kegiatan dan aktivitas sehari-hari masyarakat. Oleh karena itu, tidak mengherankan kalau sebagian besar pembangkit listrik di Indonesia dimiliki oleh pemerintah, sebagaimana amanat konstitusi. Hal yang sama juga terjadi dalam hal distribusi listrik yang hampir keseluruhannya dimonopoli oleh PLN.

Sekilas, hal ini memang terlihat sebagai sesuatu yang masuk akal dan bisa diterima. Bagi sebagian kalangan, kepemilikan pemerintah terhadap hal-hal yang esensial bagi publik seperti listrtik merupakan hal yang sangat masuk akal dan harus dilakukan. Tetapi, sebagaimana berbagai kebijakan lainnya, ada unintended consequences yang kerap tidak diperhatikan dari hal tersebut.

Salah satu dari tantangan yang besar dari kepemilikan pemerintah terhadap sektor tertentu seperti listrik adalah cepatnya perkembangan teknologi dan juga inovasi yang sangat penting untuk diakomodasi dan jangan sampai menjadi terhambat. Sudah menjadi rahasia umum bahwa, inefisiensi merupakan salah satu masalah terbesar dari pengelolaan sumber daya oleh institusi pemerintah, terlebih lagi bila hal tersebut dilakuakn terpusat. Hal ini tentunya berlaku juga untuk termasuk juga sumber daya energi.

Dari banyak kasus misalnya, justru banyak solusi mengenai masalah di daerah dan di masyarakat tertentu lahir dari berbagai inovasi dan kreativitas pada tingkat lokal. Hal ini dikarenakan pada umumnya, masyarakat, khususnya yang tinggal di daerah, memiliki pengetahuan dan pemahaman lokal yang lebih besar mengenai daerah tempat mereka hidup, dan juga watak warga yang hidup bersama dengan mereka.

Terkait dengan hal tersebut, Indonesia sendiri memiliki potensi yang besar untuk melahirkan berbagai inovator di bidang teknologi elektrik. Pembangkit Listrik Tenaga Mikro Hidro (PLTMH) misalnya, merupakan salah satu inovasi untuk penyediaan listrik melalui sumber energi bersih (hidro) bagi desa-desa di Indonesia. PLTMH ini dikelola oleh pihak swasta dengan pembagian antara koperasi dengan investor (dw.com, 1/1/2021).

Ketika PLTMH tersebut mendapatkan kelebihan kapasitas dari yang digunakan untuk desa tertentu misalnya, maka sangat berpotensi kelebihan kapasitas tersebut untuk dijual, dan dalam hal ini pihak yang menjadi pembeli adalah PLN. Adanya inovasi pembangkit mikro tersebut tentu merupakan hal yang sangat membawa manfaat bagi banyak keluarga di perdesaan.

Adanya inovasi dari pihak swasta terkait dengan teknologi dan juga distribusi listrik di Indonesia merupakan hal yang patut diapresiasi. Tidak menutup kemungkinan, bila hal tersebut semakin didukung, maka akan semakin banyak inovator-inovator yang akan lahir, dan tentunya akan membawa banyak manfaat bagi publik di Indonesia.

Sebagai penutup, masyarakat Indonesia memiliki hak untuk bisa mendapatkan akses terhadap listrik yang memadai dan berkualitas. Untuk itu, jangan sampai regulasi yang sangat ketat untuk menjaga monopoli negara menjadi kontraproduktif dan justru menghambat kemajuan dan inovasi tersebut.

Originally published here

en_USEN

Follow us

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUSSELS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brussels, 1040, Belgium

LONDON

Golden Cross House, 8 Duncannon Street
London, WC2N 4JF, UK

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CONSUMER CHOICE CENTER

Also from the Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org