fbpx

isenção de viagens covid-19

Como a nova coalizão da Alemanha pode mudar o destino da isenção do TRIPs

Uma vez que a África do Sul e a Índia propuseram uma renúncia temporária à proteção de propriedade intelectual COVID-19 vacinas e outras intervenções há mais de um ano no Organização Mundial do Comércio, eles adquiriram amplos — e às vezes inesperado - Apoio, suporte.

No entanto, a Alemanha continua a ser um adversário firme. E enquanto outras nações como o Reino Unido e a Suíça também mantiveram sua oposição, a hostilidade da Alemanha à proposta tem um peso descomunal.

“O governo alemão até hoje tem sido muito duro em rejeitar isso”, Jörg Schaaber, do grupo da sociedade civil BUKO Pharma-Kampagne, disse Devex. “Isso tem uma influência significativa na posição da UE.” Observadores disseram que a postura da Alemanha ajuda a explicar por que o Comissão Europeia permanece contra a renúncia, apesar de uma votação de junho pelo Parlamento Europeu para iniciar as discussões sobre a proposta indiana e sul-africana.

Leia o artigo completo aqui

Parlamento Europeu envia carta em defesa da PI à Câmara e ao Senado

Brasília, BR – Foi protocolada hoje, quinta-feira, 23 de setembro, uma carta enviada do Parlamento Europeu aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira, e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco. Na carta, 11 membros do Parlamento Europeu expressaram suas preocupações com relação ao futuro da propriedade intelectual no Brasil após a Lei nº 14.200 de 2 de setembro de 2021, que prejudica o ambiente de propriedade intelectual (PI) no Brasil, ser aprovada. A carta questiona como as indústrias comunitárias, de muitos setores que dependem da proteção de PI, podem investir e comercializar no Brasil. A carta teve apoio do grupo internacional de defesa dos consumidores Consumer Choice Center e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado.

“Temos uma relação comercial muito próxima com o Brasil, e por isso estamos preocupados com o caminho que o Brasil vem seguindo no que diz respeito às leis de propriedade intelectual” disse em nota Gianna Gancia, MEP. “Países com fortes regimes de PI estimulam a inovação e a criatividade e são necessários para o crescimento econômico, a competitividade e a criação de empregos. Infelizmente, o PL nº 12/2021, e a consequente Lei nº 14.200, não ajudam o Brasil a cumprir os objetivos traçados na Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual” concluiu Gancia.

“A exigência existente no PL nº 12/2021 que determinava que as empresas compartilhassem os seus segredos comerciais não tem precedentes e é inconsistente com as obrigações de proteção de segredos comerciais do acordo TRIPS. Forçar a transferência de tecnologia negaria aos inovadores a certeza e a previsibilidade necessária para investir com confiança e acelerar o lançamento de novos produtos no Brasil” disse o Deputado Paulo Ganime, coordenador de Inovação da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado. Para ele, “o governo acertou em vetar essa parte do texto, que poderia prejudicar a nossa confiança. O mais importante agora é garantirmos que o veto seja mantido”, acrescentou.

Para Beatriz Nóbrega, Secretária Executiva da Frente Parlamentar do Livre Mercado, “existem alternativas melhores para criar no Brasil um ambiente que promova a inovação, o investimento estrangeiro direto e o acesso a novos produtos. Queremos ampliar as parcerias comerciais do Brasil no exterior e para isso precisamos honrar nossos acordos internacionais e buscar políticas que protejam a inovação e a criatividade, com o objetivo de deixar claro que no Brasil há estabilidade jurídica.”

Para Fábio Fernandes, Diretor de Comunicação da associação de consumidores Consumer Choice Center (Centro de Escolha do Consumidor), esta mudança na Lei muito os consumidores e pacientes brasileiros, pois decidirá o futuro da inovação nos campos da tecnologia, agropecuária e medicina.

“Os consumidores estão preocupados com a possibilidade de novos produtos, tecnologias e medicamentos não estarem disponíveis no Brasil por uma insegurança jurídica. A lei de propriedade intelectual no Brasil está de acordo com o padrão internacional porém essa nova lei, somada à recente decisão do STF sobre o Artigo 40 da Lei de PI, pode enfraquecer esse direito pondo em risco o futuro da inovação no Brasil”, afirmou Fernandes . 

“Vacinas para o setor de agropecuária, remédios contra o câncer, componentes de informática como microchips para celulares, e até inteligência artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo nunca chegar ao mercado brasileiro” concluiu Fernandes.

Canadá sob pressão para apoiar a renúncia ao levantamento de patentes de vacinas Covid-19

David Clement é entrevistado no programa “Your Morning” da CTV, defendendo por que o Canadá não deveria apoiar o #TRIPSisenção​ na OMS, que suspenderia as proteções de propriedade intelectual das vacinas e tecnologia COVID, e o que o Canadá e os EUA podem realmente fazer para apoiar o aumento do suprimento global de vacinas.

Postado originalmente aqui.

Não precisamos retirar patentes para tornar as vacinas mais acessíveis

E o enfraquecimento das regras de propriedade intelectual prejudicaria ativamente os mais vulneráveis.

14 meses completos na pandemia, quase metade dos americanos elegíveis receberam pelo menos uma dose de vacina. O fim está próximo e temos que agradecer à inovação. E assim, à medida que nossa economia reabre e as restrições são suspensas, as atenções se voltam para nações duramente atingidas, como Índia e Brasil, atualmente experimentando números de casos disparados. 

A questão, então, é como aumentar a vacinação no exterior. o New York Times observa que o surto da Índia está fazendo com que o país restringir a exportação de suas próprias vacinas, o que pode prejudicar a África em particular, já que essas nações dependem de vacinas indianas. 

Diante de pressão para usar todas as ferramentas disponíveis para aumentar as vacinas no exterior, o governo Biden anunciou na semana passada que apoiava uma proposta de renúncia à proteção de patente das vacinas COVID. 

Essa medida, chamada de TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) e foi apresentada último outono na Organização Mundial do Comércio pela Índia e África do Sul, seria muito mais do que apenas uma correção temporária para mais tiros.

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que países e empresas copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas na esperança de fazer suas próprias, sem garantia de sucesso ou segurança.

A coalizão que apoia a promessa de Biden inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a promover a inovação e fornecem segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis – as mesmas pessoas que os grupos que apoiam a renúncia de IP estão nominalmente tentando ajudar.

O poder de emitir a renúncia vem de uma seção do tratado de 1995 que criou a Organização Mundial do Comércio, destinada a proteger a propriedade intelectual entre os parceiros comerciais globais. Embora uma isenção de vacina COVID seja a mais substancial até o momento, semelhante foram tentados esforços tanto em medicamentos para HIV/AIDS quanto em medicamentos genéricos, sendo este último o único outro caso de sucesso.

A pressão por uma renúncia ignora que muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vender suas vacinas a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas. A Moderna, por sua vez, tem declarado não aplicará os direitos de propriedade intelectual sobre sua vacina de mRNA durante a pandemia e entregará qualquer pesquisa para aqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Além disso, esta medida teria implicações de longo alcance. Os defensores afirmam que, como o COVID representa uma ameaça global e os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do ônus de comprá-los. Mas os países ricos já estão doando vacinas à Organização Mundial de Saúde's Programa COVAX, que oferece vacinas aos países gratuitamente.

Existem algumas razões pelas quais é improvável que uma isenção do TRIPS seja a solução mais eficiente. As vacinas requerem conhecimento especializado para desenvolver e produzir essas vacinas, e as vacinas de mRNA requerem armazenamento a frio. Como o economista Alex Tabarrok apontou, os fabricantes de vacinas têm vasculhado o mundo em busca de instalações adequadas para vacinas, mas não conseguiram. 

Parece implausível que tudo isso possa ser alcançado fora dos contratos de aquisição tradicionais que vimos na União Europeia e nos EUA. O mais provável é um aumento de vacinas malfeitas e inseguras que seriam arriscadas para populações vulneráveis, como o filantropo Bill Gates tem reivindicado em sua oposição à renúncia.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem arcar com esse custo. E a distribuição seria uma história totalmente diferente.

Se o governo de Biden quiser ajudar nações vulneráveis, existe um caminho mais fácil: liberar as dezenas de milhões de doses de vacinas da AstraZeneca. sentado dormentes em armazéns, que o FDA ainda não aprovou, e começar a exportar nosso excedente de vacinas para os países mais atingidos. É exatamente por isso que o COVAX iniciativa foi criada e por que os EUA deveriam apoiá-la.

Enquanto isso, vamos também olhar para as implicações futuras de mudar agora para restringir as proteções de IP para as próprias empresas que forneceram as vacinas que salvam vidas e nos tirarão de nossa atual pandemia.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer. Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa de câncer de mRNA, o que poderia nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que entregaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, precisamos apoiar suas inovações e fornecer suprimentos aos países que precisam delas. Gestos simbólicos que terão consequências drásticas, especialmente nos mais vulneráveis, simplesmente não estão à altura da tarefa.

Publicado originalmente aqui.

Скасування патентів на КОВІД-вакцини вб'є інновацію у світі

Що потягне за собою скасування патентів на вакцини

Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.

Передісторія

У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.

З тих пір ця пропозиція отримала підтримку понад 100 країн, в тому числі Франції, Іспанії та, нещодавнА, .

Але Австралія, поряд із Великобританією, ЄС, Швейцарією, Японією, Бразилією та Норвегією, як і раніше утримуються від підтримки. Німеччина особливо наполеливо виступає проти підривання захисту патентів.

“Atualização do COVID-19 pode ser considerada uma ameaça para o COVID-19”, – сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що “захист інтелектуальної власності є джерелом інновацій і має залишатися таким і в майбутньм”.

Mais TRIPS

Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. 27 (2) suas viagens, країної<чн с сррррру сррру срру срр срр срр срр срр срр срр срр срр срр срр сррр ср к з з 27 (2) з з з з 27 (2) г з з з з з з з з 27 (2) з з з з 27 (2) г з з з з з з з з з 27 (2) г з з з з з з з з з з з з с с з з 27 (2) г з з з з з з з з з з з з з з з с с з 2 27 (2) г г с з з з 2) Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.

Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.

Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак немає необхідності намагатися отримати добровільну ліцензію спочатку за гнучкістю TRIPS, про яку власн йасн.

Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.

Поточні пропозиції Індії та Південної Африки спрямовані на більшу гнучкість, ніж передбаченPSа ві Уг.

Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.

Якими будуть наслідки

Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не буде жодних гарантій безпеки виробництва вакцин, що стане прямою загрозою для здоров'я людства. Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.

Фальшиві вакцини не просто підірвуть світовий вихід з пандемії, але й поставлять під загрозу життя та зменшать довіру до вакцин.

Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробники вакцини Оксфорд-АстраЗенека пообіцяли продавати за собівартістю, поки пандемія не закінячить.

Чому важливо захистити права інтелектуальної власності

Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахідника. Навпаки, вони гарантують, що компанії можуть продовжувати впроваджувати інновації та постачати свою прід .

Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде. 

Нам потрібно захищати права інтелектуальної власності, якщо ми хочемо перемогти коронавірус та багата іншив. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT