fbpx

Rinuncia ai viaggi covid-19

Come la nuova coalizione tedesca potrebbe cambiare il destino della rinuncia ai TRIP

Dal momento che il Sudafrica e l'India hanno proposto una rinuncia temporanea alla tutela della proprietà intellettuale COVID-19 vaccini e altri interventi più di un anno fa al Organizzazione mondiale del commercio, hanno acquisito ampio - e a volte inaspettato - sostegno.

La Germania rimane comunque un avversario risoluto. E mentre anche altre nazioni come il Regno Unito e la Svizzera hanno mantenuto la loro opposizione, l'ostilità della Germania alla proposta ha un peso enorme.

"Il governo tedesco fino ad oggi è stato molto duro nel respingere questo", Jörg Schaaber, del gruppo della società civile BUKO Pharma-Kampagne, ha detto a Devex. "Ciò ha un'influenza significativa sulla posizione dell'UE". Gli osservatori hanno affermato che la posizione della Germania aiuta a spiegare perché il Commissione europea rimane contrario alla rinuncia nonostante un voto di giugno dal Parlamento europeo avviare discussioni sulla proposta indiana e sudafricana.

Leggi l'articolo completo qui

Il Parlamento europeo ha inviato carta in difesa del PI alla Câmara e al Senato

Brasilia, BR – Foi protocolada hoje, quinta-feira, 23 de Setembro, uma carta enviada do Parlamento Europeu aos Presidentes da Câmara dos Deputados, Arthur Lira, e do Senado Federal, Rodrigo Pacheco. In carta, 11 membri del Parlamento europeo esprimono le sue preoccupazioni in relazione al futuro della proprietà intellettuale del Brasile após a Lei nº 14.200 del 2 settembre 2021, che pregiudica l'ambiente della proprietà intellettuale (PI) del Brasile, è stato approvato. Una carta in questione come le industrie europee, di molti settori che dipendono dalla protezione del PI, possono investire e commercializzare in Brasile. A carta teve apoio do grupo internacional de defesa dos consumatoridores Consumer Choice Center e da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado.

“Temos uma relação comercial muito próxima com o Brasil, e por isso estamos preocupados com o caminho que o Brasil vem following no que diz respeito às leis de propriedade intelectual” disse in nota Gianna Gancia, MPE. “Países com fortes regimis de PI stimulam a innovação ea criatividade e são necessários para o crescimento econômico, a competitivedade ea criação de empregos. Infelizmente, a PL nº 12/2021, ea followinge Lei nº 14.200, não ajudam o Brasil a cumprir os objetivos traçados na Estratégia Nacional de Propriedade Intelectual” conclude Gancia.

“A exigência existente no PL nº 12/2021 que determinava que as empresas compartilhassem os seus segredos comerciais não tem precedentes ed é inconsistente com as obrigações de proteção de segredos comerciais do acordo TRIPS. Forçar a transferência de tecnologia negaria aos inovadores a certeza ea previsibilidade necessárias para investir com confiança e acelerar o lançamento de novos produtos no Brasil” disse o Deputado Paulo Ganime, coordenador de Inovação da Frente Parlamentar pelo Livre Mercado. Para ele, “o governo acertou em vetar essa parte do texto, que poderia prejudicar a nossa credibilidade. L'agora più importante è garantirci che il veto será mantido”, acrescentou.

Per Beatriz Nóbrega, Secretária Executiva da Frente Parlamentar do Livre Mercado, “esistono alternative migliori per creare in Brasile un ambiente che promuova l'innovazione, un investimento estraneo diretto e l'accesso a nuovi prodotti. Queremos ampliar as parcerias comerciais do Brasil no outside e para isso precisamos honrar nossos acordos internacionais e buscar políticas que protejam a inovação ea criatividade, com o objetivo de deixar claro que no Brasil há estabilidade jurídica.

Para Fábio Fernandes, Diretor de Comunicação da associação de consumidores Consumer Choice Center (Centro de Escolha do Consumidor), esta mudança na Lei preoccupa muito os consumatoridores e pacientes brasileiros, pois decidirá o futuro da innovação nos campos da tecnologia, agropecuária e medicina.

“I consumatori sono preoccupati per la possibilità di nuovi prodotti, tecnologie e farmaci non sono disponibili in Brasile per un'insicurezza giuridica. A lei de propriedade intelectual no Brasil está de acordo com o padrão internacional porém essa nova lei, somada à recente decisa do STF sobre o Artigo 40 da Lei de PI, pode enfraquecer esse direito pondo em rischio o futuro da inovação no Brasil” afferma Fernandes . 

“Vaccinas para o setor de agropecuária, remédios contra o câncer, componentes de informática como microchips para celulares, e até inteligência artificial são alguns exemplos de produtos e inovações que podem atrasar ou até mesmo nunca chegar ao mercado brasileiro” conclude Fernandes.

Canada sotto pressione per sostenere la rinuncia alla revoca dei brevetti sui vaccini Covid-19

David Clement è intervistato su "Your Morning" di CTV, spiegando perché il Canada non dovrebbe sostenere il #TRIPSRinuncia​ presso l'OMS, che sospenderebbe le protezioni della proprietà intellettuale sui vaccini e la tecnologia COVID, e cosa il Canada e gli Stati Uniti possono effettivamente fare per sostenere l'aumento della fornitura globale di vaccini.

Originariamente pubblicato qui.

Non abbiamo bisogno di revocare i brevetti per rendere i vaccini più accessibili

E l'indebolimento delle regole sulla proprietà intellettuale danneggerebbe attivamente i più vulnerabili.

A 14 mesi interi dall'inizio della pandemia, quasi metà degli americani idonei ha ricevuto almeno una dose di vaccino. La fine è in vista e dobbiamo ringraziare l'innovazione. E così, mentre la nostra economia riapre e le restrizioni vengono revocate, l'attenzione si rivolge a nazioni duramente colpite come l'India e il Brasile, attualmente sperimentando numeri di casi alle stelle. 

La domanda, quindi, è come potenziare le vaccinazioni all'estero. Il New York Times rileva che l'epidemia in India sta provocando il paese limitare l'esportazione dei propri vaccini, che potrebbe danneggiare in particolare l'Africa, dal momento che quelle nazioni fanno affidamento sui vaccini indiani. 

Di fronte a pressione per utilizzare ogni strumento disponibile per aumentare le vaccinazioni all'estero, l'amministrazione Biden ha annunciato la scorsa settimana di sostenere una proposta per rinunciare alle protezioni dei brevetti sui vaccini COVID. 

Questa misura, denominata TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) ed è stata presentata l'autunno scorso presso l'Organizzazione mondiale del commercio da parte di India e Sudafrica, sarebbe molto più di una semplice soluzione temporanea per più colpi.

Se la rinuncia venisse attivata, annullerebbe apparentemente le protezioni della proprietà intellettuale sui vaccini COVID, consentendo a paesi e aziende di copiare le formule sviluppate dalle aziende private di vaccini nella speranza di crearne di proprie, senza alcuna garanzia di successo o sicurezza.

La coalizione che sostiene l'impegno di Biden include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

I diritti di proprietà intellettuale sono protezioni che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza giuridica agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole sulla proprietà intellettuale danneggerebbe attivamente i più vulnerabili, le stesse persone che i gruppi che sostengono la rinuncia alla proprietà intellettuale stanno nominalmente cercando di aiutare.

Il potere di emettere la rinuncia deriva da una sezione del trattato del 1995 che ha creato l'Organizzazione mondiale del commercio, intesa a proteggere la proprietà intellettuale tra i partner commerciali globali. Mentre una rinuncia al vaccino COVID sarebbe la più sostanziale fino ad oggi, simile sono stati tentati sforzi sia sui medicinali per l'HIV/AIDS che sui farmaci generici, quest'ultimo l'unico altro caso di successo.

La spinta per una rinuncia ignora che molte aziende si sono volontariamente impegnate a vendere i loro vaccini a prezzo di costo o addirittura si sono offerte di condividere informazioni con altre aziende. Moderna, da parte sua, ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino a mRNA durante la pandemia e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Inoltre, questa misura avrebbe implicazioni di vasta portata. I sostenitori affermano che poiché COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno investito miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli. Ma i paesi ricchi lo sono già donare vaccini all'Organizzazione Mondiale della Sanità's il programma COVAX, che dona gratuitamente ai paesi i vaccini.

Ci sono alcuni motivi per cui è improbabile che una deroga TRIPS sia la soluzione più efficiente. I vaccini richiedono conoscenze specialistiche per sviluppare e produrre questi vaccini e i vaccini a mRNA richiedono la conservazione a freddo. Come ha fatto l'economista Alex Tabarrok sottolineato, i produttori di vaccini hanno perlustrato il mondo alla ricerca di adeguate strutture per i vaccini, ma non sono riusciti. 

Sembra poco plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti. Ciò che è più probabile è un aumento di vaccini falliti e non sicuri che sarebbe rischioso per le popolazioni vulnerabili, come ha affermato il filantropo Bill Gates ha ha sostenuto nella sua opposizione alla rinuncia.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, sono relativamente poche le aziende biotecnologiche o farmaceutiche in grado di sopportare tale costo. E la distribuzione sarebbe una storia completamente diversa.

Se l'amministrazione Biden vuole aiutare le nazioni vulnerabili, c'è un modo più semplice: liberare le decine di milioni di dosi di vaccini AstraZeneca seduta dormienti nei magazzini, che la FDA non ha ancora approvato, e iniziare a esportare il nostro surplus di vaccini nei paesi più colpiti. Proprio per questo il COVAX è stata creata l'iniziativa e perché gli Stati Uniti dovrebbero sostenerla.

Nel frattempo, diamo anche un'occhiata alle implicazioni future di muoverci ora per limitare le protezioni della proprietà intellettuale per le stesse aziende che hanno fornito i vaccini salvavita che ci faranno uscire dalla nostra attuale pandemia.

BioNTech, la società tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per la sperimentazione e la distribuzione del loro vaccino a mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro. Prima della pandemia, hanno assunto enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per molte malattie orfane e rare che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno realizzato il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dobbiamo sostenere le loro innovazioni e fornire forniture ai paesi che ne hanno bisogno. Gesti simbolici che avranno conseguenze drastiche, soprattutto sui più vulnerabili, non sono all'altezza del compito.

Originariamente pubblicato qui.

Скасування патентів на КОВІД-вакцини вб'є інновацію у світі

Що потягне за собою скасування патентів на вакцини

Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.

Передісторія

У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.

Per questo motivo, ti propongo di spendere meno di 100 centesimi in Francia, in Spagna e in Francia.

Але австралія, поряд з ве иобританєюєю, єє, шшйцйцйц, японєю, бзз та н. Н. Н. Н. Н. Н. Н. Н. Н. Н. Н. Н.. L'unica opzione disponibile per il rilascio del brevetto.

“L'approvazione del Consiglio di sicurezza per la protezione dei brevetti delle vaccinazioni contro il COVID-19 è più sicura per il virus”, – ція сказала речниця уряду Німеччини. Dopotutto, questo è "l'intellettuale intelligente che cerca di capire l'innocenza e il modo migliore per farlo".

Що таке VIAGGI

Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. Згідно зі статтею 27 (2) Угоди TRIPS, країни-члени СОТ можуть виключити патентоспроможність винаходів, необхідних для захисту здоров'я населення. Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.

Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.

Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Una volta che non sei riuscito a trovare un'altra soluzione per il tuo viaggio, puoi farlo durante il tuo viaggio.

Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.

Potevano proporre Індії та Південної Африки спрямовані на більшу гнучкість, ніж передбачена в Угоді TRIPS.

Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенним.

Якими будуть наслідки

Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не буде жодних гарантій безпеки виробництва вакцин, що стане прямою загрозою для здоров'я людства. Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.

Le vaccine sbagliate non sono in grado di fornire alcun tipo di video in caso di pandemia, ma solo dopo aver ricevuto un messaggio.

Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробники вакцини Оксфорд-АстраЗенека пообіцяли продавати за собівартістю, поки пандемія не закінчиться.

Chi è il tuo punto di vista per l'internet?

Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. I brevetti di una forma intellettualmente intellettiva non sono mai stati superati dal vino. Prima di tutto, ti garantiamo che l'azienda può inviare il tuo prodotto all'indirizzo di posta elettronica.

Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде. 

Ora puoi fare un'esperienza di intrattenimento intelligente, quindi ho bisogno di una corona per ottenere informazioni sul tuo conto. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.

Originariamente pubblicato qui.

Descrizione
it_ITIT