fbpx

Canadá

Almoços parcialmente gratuitos podem não ser uma má ideia. Então, por que os liberais não gostam disso?

Se ter pessoas totalmente vacinadas comendo dentro de casa em restaurantes é tão perigoso, como diabos é seguro (ou apropriado) para nós termos uma eleição?

Dizer que o setor de hospitalidade no Canadá foi dizimado pela pandemia seria um grande eufemismo. Em todo o país, e especialmente em grandes cidades como Toronto, os restaurantes foram forçados a fechar para refeições presenciais por mais de um ano e a operar com limitações significativas de capacidade quando foram autorizados a abrir. Quão ruim tem sido para os donos de restaurantes no Canadá? Um pesadelo, segundo os números.

O mais recente do Restaurant Canada pesquisa dos membros mostra que 80% de todos os operadores de serviços de alimentação no Canadá contraíram dívidas ao longo da pandemia. Para as empresas do setor hoteleiro que contraíram dívidas, o que inclui o setor de food service, o valor médio incorrido é um enorme $333,174.

Mais da metade dos restaurantes estão atualmente operando com prejuízo, enquanto mais de um quarto daqueles que contraíram dívidas dizem que seus negócios irão à falência se as condições atuais não mudarem. Esse nível de fracasso nos negócios não é apenas uma preocupação para as pessoas que podem perder seus negócios. É uma preocupação para o grande número de canadenses que dependem de empregos no setor de alimentos para sobreviver.

O setor de serviços de alimentação é de longe o primeiro emprego mais comum para os canadenses que entram no mercado de trabalho. Antes da COVID, 1,2 milhão de canadenses trabalhavam no setor. Perder uma parte significativa desses negócios, dos serviços que oferecem e dos empregos que oferecem, incluindo aquele trampolim vital para novos trabalhadores, seria um grande golpe para a recuperação econômica de nosso país.

O que pode ser feito para dar ao setor o impulso que ele precisa? A líder conservadora Erin O'Toole propõe um programa “Dine and Discover” que ofereceria aos canadenses um desconto de 50% em alimentos e bebidas não alcoólicas comprados de segunda a quarta-feira, por um período de um mês, uma vez que seja seguro fazê-lo. A política pode parecer um pouco peculiar, mas é emprestada diretamente do manual do Partido Conservador do Reino Unido.

O primeiro-ministro Boris Johnson implementou um esquema de desconto semelhante, chamado “Comer fora para ajudar”, que também oferecia um desconto de 50%, de segunda a quarta-feira, limitado a 10 libras. o resultado foi impressionante, com 100 milhões de descontos descontados injetando 522 milhões de libras na indústria hoteleira. Em comparação com 2019, os consumidores comeram fora duas vezes mais quando o desconto estava em vigor.

Dada a importância do setor de hospitalidade, você pode ver por que O'Toole gostaria de tentar colocar as coisas em movimento novamente. E embora sua proposta certamente possa ser criticada de uma perspectiva fiscalmente conservadora, a resposta dos partidários liberais tem sido intrigante. Por exemplo, o ex-secretário principal de Justin Trudeau, Gerald Butts, tuitou que O'Toole era "a virtude sinalizando para a classe média" e que o programa era vinculado para se tornar um evento super-divulgador.

A ginástica mental aqui é interessante, primeiro porque o plano de O'Toole afirma claramente que o programa só seria implementado “quando for seguro fazê-lo”. O plano do Reino Unido foi criticado com razão por causar um aumento na disseminação do COVID19, mas foi implementado antes de termos qualquer vacina. No momento, 78 por cento dos canadenses elegíveis são totalmente vacinado, e esse número provavelmente aumentará com a introdução de passaportes de vacinas em quase todas as províncias.

Se ter pessoas totalmente vacinadas comendo dentro de casa em restaurantes é tão perigoso, como diabos é seguro (ou apropriado) para nós termos uma eleição? Ao se opor ao que é uma política bastante centrista de apoio direcionado a um setor afetado pela pandemia, os liberais mostraram a loucura que é essa eleição antecipada. Mas mude a lógica deles. Se é seguro ter uma eleição com reuniões internas em violação das ordens provinciais de saúde, também deve ser seguro incentivar os canadenses vacinados a voltar aos restaurantes. Você não pode ter seu bolo e comê-lo também, mesmo que esse bolo esteja com 50% de desconto de segunda a quarta-feira.

Publicado originalmente aqui

Não proíba vapes com sabor

Proibir sabores para fumantes adultos que tentam parar de fumar é um grande erro, que pode ter consequências mortais

No início deste mês, Ottawa submetido novos regulamentos para produtos vaping para o Canada Gazette. Ele quer banir todos os sabores de vape, com exceção de tabaco, menta e mentol.

A lógica por trás da proibição é que limitar os sabores restringirá o acesso dos jovens aos produtos vaping. Vapes, é claro, nunca devem estar nas mãos de menores. Seu principal valor é oferecer aos fumantes adultos um risco substancialmente reduzido de consumir nicotina - um 95 por cento redução de acordo com a Public Health England. Essa realidade é o motivo pelo qual o vaping funciona como um meio de parar de fumar, algo que foi reafirmado por muitos artigos revisados por pares. Um 2017 estudar da Universidade da Califórnia, usando dados do Censo dos EUA, descobriram que o vaping contribuiu para um aumento “significativo” na cessação do tabagismo e, como resultado, recomendou comunicações positivas de saúde pública sobre o vaping.

Outras agências nacionais de saúde pública viram o valor do vaping como uma ferramenta de cessação do tabagismo e mudaram sua abordagem. A Irlanda, por exemplo, começou a promover ativamente produtos vape para fumantes adultos que tentam parar, enquanto a Nova Zelândia lançou uma ferramenta online interativa explicando o valor de mudar para o vaping.

Nosso governo federal, no entanto, está ignorando o que está funcionando no exterior e está rejeitando seu princípio usual de redução de danos. Restringir o acesso dos jovens a produtos vape é muito importante, mas proibir sabores para fumantes adultos que tentam parar de fumar é um grande erro, que pode ter consequências mortais. Aproximadamente 1,5 milhão de canadenses usam produtos vape, a maioria deles fumantes tentando parar. Pesquisas sobre os padrões de compra do consumidor mostram que 650.000 desses usuários de vape atualmente dependem de sabores que seriam proibidos se a proibição fosse aprovada.

Se Ottawa for banido, muitos dos alvos provavelmente voltarão a fumar, e isso é algo que ninguém deveria comemorar. Esta não é apenas uma hipótese sobre o que pode acontecer; é o que aconteceu em jurisdições que tentaram limitar o acesso aos sabores.

Ao sul da fronteira, uma longitude nacionalmente representativa estudar de mais de 17.000 americanos mostraram que os adultos que usavam produtos vaping com sabor eram 2,3 vezes mais propensos a parar de fumar quando comparados aos vapers que consumiam produtos vaping com sabor de tabaco. Seus autores, Abigail S. Friedman e SiQing Xu, ambos pesquisadores de políticas de saúde da Universidade de Yale, concluíram que: para apoiar essa alegação antes que ela seja executada”.

São Francisco fornece mais um exemplo em que a proibição de produtos vaping com sabor se correlacionou diretamente com um aumento nas taxas de tabagismo. Em um único autor estudar, Abigail S. Friedman concluiu que a proibição de produtos com sabor dobrou as chances de que aqueles abaixo da idade legal para comprar fumaram recentemente. A proibição, aprovada para restringir o acesso dos jovens ao vaping, acabou transferindo os menores para os cigarros, o que é uma falha de saúde pública por qualquer medida.

De fato, a avaliação econômica da proibição, de acordo com o próprio governo federal, admite abertamente que a proibição de sabores provocará o retorno ao fumo: “Eles (vapers) optariam por comprar mais cigarros, compensando assim o prejuízo” que os varejistas incorrem como resultado da eliminação de produtos vape com sabor.

A ligação entre os sabores vaping e parar de fumar é intuitiva. Os fumantes que tentam parar de fumar são mais propensos a desfrutar de um produto vape com sabor do que algo que tem exatamente o mesmo sabor do produto que eles estão tentando desesperadamente parar de usar. Os reguladores aqui no Canadá devem saber que isso é exatamente o que acontecerá e, no entanto, estão avançando independentemente.

Os liberais federais defenderam com firmeza, até mesmo obstinadamente, a redução de danos quando se trata de drogas ilícitas – o que torna sua posição sobre o vaping ainda mais incompreensível. Sua abordagem às substâncias ilícitas é a abordagem correta, uma vez que, em última análise, salva vidas, e eles devem permitir que esses mesmos princípios de redução de danos guiem a política de vaping. Na verdade, a redução de danos deve orientar todas as políticas de drogas, sejam essas drogas legais ou não.

Publicado originalmente aqui.

Taxar bebidas açucaradas provavelmente não reduzirá as taxas de obesidade de Newfoundland e Labrador

A Terra Nova está se aproximando de um penhasco fiscal.

A carga da dívida da província é superior a $12 bilhões, que é aproximadamente $23.000 por habitante. O COVID-19 obviamente piorou essa tendência preocupante, com o déficit orçamentário deste ano estimado em $826 milhões.

Apenas nesta semana, os legisladores propuseram um punhado de aumentos de impostos para ajudar a cobrir a lacuna, variando de aumentar as taxas de imposto de renda pessoal para as faixas mais ricas, aumentar os impostos sobre cigarros e o conceito totalmente bobo de um “imposto sobre a Pepsi”.

Dentro de um ano, a província vai implementar um imposto sobre bebidas açucaradas à taxa de 20 cêntimos por litro, gerando uma receita estimada em quase $9 milhões por ano.

A ministra das Finanças, Siobhan Coady, justificou o imposto, além da necessidade de receita, afirmando que o imposto “posicionará Newfoundland and Labrador como líder no Canadá e ajudará a evitar demandas futuras no sistema de saúde”.

Quando descrito dessa forma, um imposto sobre a Pepsi soa harmonioso. Quem não quer reduzir a obesidade e gerar receita?

Infelizmente para os defensores do imposto, a evidência não está realmente lá.

Em um ano, a província implementará um imposto sobre bebidas açucaradas à taxa de 20 centavos de dólar por litro, gerando uma receita estimada em cerca de $9 milhões por ano.

Infelizmente para os defensores do imposto, a evidência não está realmente lá. Em um ano, a província implementará um imposto sobre bebidas açucaradas à taxa de 20 centavos de dólar por litro, gerando uma receita estimada em cerca de $9 milhões por ano.

impostos regressivos

Impostos sobre o consumo como esse costumam ser altamente regressivos, o que significa que os residentes de baixa renda arcam com a maior parte do ônus e, em última análise, são ineficazes para atingir suas metas de saúde pública.

Olhando para o México fornece um bom estudo de caso sobre a eficácia dos impostos sobre refrigerantes. Com uma das maiores taxas de obesidade do mundo, o México decretou um imposto sobre refrigerantes, aumentando os preços em quase 13%, com o objetivo de reduzir a ingestão calórica. Uma análise de séries temporais do impacto do imposto mostrou que ele reduziu o consumo dessas bebidas em apenas 3,8%, o que representa menos de sete calorias por dia. As estimativas do Canadá também mostram o mesmo. Quando o Partido Verde da PEI propôs um imposto sobre refrigerantes de 20 por cento por litro, estimava-se que reduziria a ingestão calórica de refrigerantes em apenas dois por cento, o que é aproximadamente 2,5 calorias por dia.

Embora esses impostos de fato reduzam o consumo até certo ponto, as reduções são tão pequenas que praticamente não têm impacto nas taxas de obesidade. Para piorar a situação, impostos como esse não são apenas ineficazes no combate à obesidade, mas também altamente regressivos. Olhando novamente para os dados do México, o imposto que eles implementaram foi em grande parte pago por aqueles com baixo nível socioeconômico.

De fato, a maior parte da receita, mais de 63%, foi gerada por famílias na linha de pobreza ou abaixo dela. Se considerarmos a estimativa da província de $9 milhões por ano em receita, é razoável supor que $5,67 milhões dessa receita virá dos bolsos de Newfoundlanders de baixa renda.

Em outras jurisdições ao sul da fronteira, como Cook County Illinois, nenhum imposto sobre refrigerante evitou a desconfortável realidade de ser incrivelmente regressivo, o que é em parte o motivo pelo qual eles finalmente abandonaram completamente o imposto.

benefícios duvidosos

Os habitantes de Newfoundland precisam se perguntar: vale a pena implementar um imposto altamente regressivo sobre as famílias de baixa renda para reduzir a obesidade em algumas calorias por dia? Eu diria que os aspectos negativos do imposto superam em muito os benefícios, e isso antes dos impactos nos negócios entrarem na equação. Esta também é a mesma conclusão encontrada na Nova Zelândia.

O Instituto de Pesquisa Econômica da Nova Zelândia, em um relatório ao Ministério da Saúde, afirmou que “Ainda não vimos nenhuma evidência clara de que a imposição de um imposto sobre o açúcar atenderia a um teste abrangente de custo-benefício”.

Embora os déficits orçamentários e a obesidade sejam problemas sérios, um “imposto Pepsi” não é uma solução séria.

Publicado originalmente aqui.

David Clement: Sobre o desafio ao gerenciamento de suprimentos de laticínios: você vai, Joe!

A remoção seria um grande passo à frente para produtores americanos, produtores canadenses e consumidores de ambos os lados da fronteira.

No mês passado, surgiram notícias de que o governo Biden iniciará um mecanismo de disputa comercial contra a indústria de laticínios canadense, que é o primeiro desafio formal sob o recém-renegociado Acordo EUA-México-Canadá (USMCA).

O governo Biden alega que o sistema de cotas e tarifas do Canadá sob gestão de suprimentos viola o que foi acordado quando o USMCA foi assinado em 2018. Embora não esteja claro se o governo sairá vitorioso quando o painel de disputa relatar ainda este ano, o a remoção do sistema de gerenciamento de suprimentos do Canadá seria um grande passo adiante para produtores americanos, produtores canadenses e consumidores de ambos os lados da fronteira.

O impacto da flexibilização das restrições para os agricultores americanos seria substancial, e é por isso que o governo Biden está assumindo seu desafio de gerenciamento de suprimentos. Dada a população do Canadá, abrir o mercado canadense para os produtores americanos seria semelhante a adicionar outra Califórnia em termos de acesso ao mercado.

A Comissão de Comércio Internacional dos Estados Unidos estimativas que se o USMCA fosse aplicado conforme acordado, as exportações de laticínios para o Canadá aumentariam em $227 milhões por ano, as exportações de aves em $183,5 milhões e as exportações de ovos (para consumo, não para uso industrial) em $10,8 milhões. Cumulativamente, o aumento de $422 milhões representaria cerca de 19 por cento dos ganhos totais de exportação agrícola que os EUA esperavam da implementação completa do USMCA.

Sem dúvida, os defensores da gestão da oferta alegarão que o crescimento das exportações dos EUA ocorrerá às custas dos agricultores canadenses. Mas isso simplesmente não é verdade. Algo que protecionistas e progressistas esquecem: o comércio não é um jogo de soma zero. Os benefícios do aumento do comércio seriam usufruídos tanto pelo Canadá quanto pelos EUA. Esse mesmo relatório da Comissão de Comércio dos EUA estima que as importações dos EUA de produtos lácteos canadenses aumentariam em $161,7 milhões se os termos do USCMA fossem aplicados. A redução das barreiras comerciais permitiria aos agricultores canadenses vender seus produtos a esse novo grupo de consumidores americanos, o que é uma das razões pelas quais pesquisar publicado no Canadian Journal of Economics em 2016 concluiu que “a gestão da oferta pode não ser mais benéfica para os produtores domésticos de commodities gerenciadas pela oferta”.

Dito isso, se houver um verdadeiro vencedor da aplicação adequada do USMCA, não seriam os produtores de nenhum dos lados da fronteira. Seriam os consumidores canadenses, que há muito enfrentam preços inflacionados por causa da gestão da oferta, em detrimento desproporcional dos canadenses de baixa renda. O mandato da gestão de suprimentos para limitar a oferta e reduzir significativamente a concorrência infla artificialmente os preços para os consumidores canadenses, acrescentando acima de $500 para a conta de supermercado da família média a cada ano. Para os canadenses de baixa renda, essa inflação artificial de preços representa 2,3% de sua renda, o que, por sua vez, empurra entre 133.000 e 189.000 canadenses abaixo da linha da pobreza. A gestão de suprimentos é uma política desastrosamente regressiva.

Com pouquíssimas exceções, os políticos canadenses não tiveram coragem de enfrentar o cartel de laticínios do Canadá, principalmente por causa de sua influência exagerada como o lobby mais poderoso do Canadá. Se nossos políticos não podem fazer a coisa certa e enfrentar esse lobby poderoso, talvez o presidente Joe Biden possa. Vai, Jo! Os consumidores canadenses certamente apreciariam isso.

Publicado originalmente aqui.

Acabar com o monopólio de bebidas alcoólicas em Ontário seria vantajoso para todos

Repensar a LCBO poderia economizar uma quantia enorme de dinheiro para os contribuintes

Ontário está à beira de um precipício fiscal. Sob seu governo liberal anterior, a província tornou-se a mais endividado unidade sub-soberana do mundo. Infelizmente, a má formulação de políticas e a pandemia do COVID-19 apenas pioraram sua situação. A dívida de Ontário é agora superior a $404 bilhões, o que significa que a parcela de cada ontariano dessa dívida é de impressionantes $27.000.

Com o fim da pandemia, Ontário precisará de políticas ousadas para sair do buraco em que está. condição de monopólio.

Desfazer-se do LCBO e mudar para um modelo de varejo privado, de preferência sem limite, beneficiaria os consumidores, oferecendo-lhes mais opções e conveniência. Ontário atualmente tem o pior densidade de varejo de álcool no Canadá, principalmente porque a combinação de um monopólio do governo (LCBO) com um monopólio privado sancionado pelo governo (The Beer Store) limitou a escalabilidade do acesso ao varejo. Como resultado, Ontário tem apenas um ponto de venda de bebidas alcoólicas para cada 4.480 residentes. Em comparação, British Columbia tem uma loja para cada 2.741 residentes, Alberta uma para cada 1.897 residentes e Quebec uma loja para cada 1.047 residentes. Acabar com o monopólio da LCBO ajudaria a colocar Ontário em pé de igualdade com outras províncias.

Mais importante, repensar a LCBO poderia economizar uma quantia enorme de dinheiro para os contribuintes. Os custos operacionais da LCBO estão inchados. Com base em seu 2019 balanço financeiro anual, o custo médio de vendas, geral e administrativo (SG&A) por loja é de $1.515.000 por ano. Com 666 lojas corporativas, isso representa um gasto considerável para os contribuintes. Alternativas privadas, como varejistas privados de alto estoque em Alberta, custam significativamente menos para operar. Baseado no Alcanna 2019 relatório financeiro anual, o SG&A médio para uma loja privada comparável a uma LCBO é de apenas $676.000 por ano. Se pudéssemos estalar os dedos agora e fazer a transição completa da LCBO para fora do modelo operacional do governo, os contribuintes economizariam impressionantes $559 milhões por ano. Se o governo Ford está procurando por frutos fiscais acessíveis, é isso.

Sindicatos trabalhistas e outros apoiadores da distribuição nacionalizada de álcool obviamente teriam problemas com a eliminação completa da LCBO. Eles argumentarão que a privatização ameaçaria os empregos bem remunerados dos milhares de ontarianos que trabalham para a LCBO. Isso pode ser verdade, pois é improvável que varejistas privados exija que seus funcionários sejam membros do OPSEU, o Sindicato dos Empregados do Serviço Público de Ontário, que negociou salários bem acima das taxas de mercado para empregos comparáveis. Dito isso, existe uma solução de compromisso que expande a escolha do consumidor, mantém os empregos da LCBO e economiza milhões de dólares para os contribuintes. É impedir que a LCBO expanda suas operações e deixar que o setor privado preencha o vazio.

A cada ano, em média, a LCBO faz uma adição líquida de sete novas lojas em Ontário. Se a província simplesmente interrompesse a expansão da LCBO e deixasse o setor privado preencher a lacuna, os contribuintes economizariam cumulativamente $88 milhões após cinco anos. Na marca de 10 anos, esse número seria de $323 milhões. E essas economias são apenas as economias operacionais contínuas e não incluem as dezenas de milhões de dólares que a LCBO gasta para adquirir vitrines para expansão.

Essa solução de compromisso permitiria que os pontos de venda existentes da LCBO permanecessem operacionais, ao mesmo tempo em que permitiria mais acesso de varejo e um modelo híbrido avançando. Além da economia de custos, pode haver ganhos de receita. Modelos de varejo híbrido e privado para venda de álcool (como em BC e Alberta) na verdade geram mais álcool receita tributária per capita, mais um benefício para o erário público. Politicamente, esta solução de compromisso é um acéfalo. Aumentar o acesso, alimentar oportunidades de negócios privados, gerar mais receita e, ao mesmo tempo, manter o emprego atual da LCBO seria uma situação em que todos sairiam ganhando.

O governo Ford já lançou as bases para tal abordagem. Enterrada no cronograma de licenças e autorizações no orçamento de 2019, a província efetivamente abriu caminho para um mercado de álcool verdadeiramente livre e aberto em Ontário. A conta estados que “Uma pessoa pode solicitar ao Registrador uma licença para operar uma loja de varejo de bebidas alcoólicas, operar como atacadista ou entregar bebidas alcoólicas”.

Ontário abriu as portas para um modelo de varejo de álcool amigável ao consumidor que finalmente acabaria com o monopólio da LCBO. A privatização total seria melhor, mas se isso for politicamente muito grande, um acordo de livre entrada ainda beneficiaria todos os ontarianos. O governo criou a possibilidade de tal mudança. Para o bem dos consumidores e contribuintes, agora deve seguir em frente.

Publicado originalmente aqui.

A Canadian Cancer Society apóia o imposto vape, como quase um terço da Sask. adolescentes vape diariamente

A gerente regional da Canadian Cancer Society, Angeline Webb, diz que eles apoiam o imposto provincial de 20% sobre produtos de vapor.

Ela diz que as medidas de preços comprovadamente reduzem o vaping entre jovens e adultos.

“Atualmente, os produtos vaping são bastante acessíveis, por isso queremos tirar o preço das crianças do mercado.”

O governo provincial diz que o custo adicional ajudará a “impedir que os produtos de vapor sejam atraentes para jovens e não fumantes”.

Saúde Canadá a pesquisa mostra que 30% dos adolescentes em Saskatchewan vape diariamente, de acordo com Webb.

Ela diz que pesquisas da Health Canada e do Centro de Controle de Doenças dos EUA mostram que os adolescentes que usam vaporizadores são três vezes mais propensos a começar a fumar.

Em Saskatchewan, os consumidores atualmente pagam seis por cento de GST e seis por cento de PST em produtos vape.

O projeto de lei 32 da província adicionaria 14 pontos percentuais ao preço de líquidos, produtos e dispositivos de vapor em 1º de setembro de 2021.

O governo federal está realizando pesquisas para apoiar a proibição da venda de produtos vape com sabor no Canadá – um movimento que Webb diz ser apoiado pela Agência Canadense do Câncer.

A Ilha do Príncipe Eduardo e a Nova Escócia proibiram todos os e-líquidos com sabor e produtos vape. Quebec e New Brunswick também estão considerando restrições aos produtos vaping com sabor.

“Os produtos vaping com sabor são atraentes para os jovens que tentam e continuam a usar produtos vaping por causa dos sabores”, disse Webb. “As pessoas que usam produtos vape são 30% mais propensas a desenvolver uma doença respiratória grave.”

No entanto, Kevin Tetz, coproprietário e operador da Inspired Vapor Company, diz que o vaping reduz a carga de saúde do contribuinte, reduzindo as doenças e mortes relacionadas ao tabagismo.

David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, um grupo norte-americano de defesa do consumidor, concorda com Tetz.

Clement diz que o Bill 32 aumentará os custos dos produtos vape de nicotina e cannabis para os consumidores.

“Isso acabará por jogar os consumidores sob o ônibus, especificamente consumidores adultos e fumantes que usam produtos vape como um meio de deixar de fumar”, disse Clement.

As lojas de vape não podem vender para menores de 18 anos e as lojas são obrigadas a bloquear suas janelas para evitar que seus produtos fiquem à vista do público.

Blaine Tetz, co-proprietário da Inspired Vapor Company, diz que fumou por mais de 30 anos e tentou parar de fumar usando o adesivo de nicotina, medicamentos prescritos, hipnose e força de vontade. Ele conseguiu parar de fumar em 2017 depois que começou a usar vaping.

“Eu gradualmente deixei de fumar cigarros até não os querer mais e a única razão pela qual consegui fazer isso foi porque eu tinha um substituto para a nicotina”, disse Tetz.

Tetz agora possui e opera três lojas de vape em parceria com seu filho em Melfort, Prince Albert e Humboldt. Ele diz que tem mais de mil clientes em sua base de dados de clientes que disseram à loja que conseguiram parar de fumar com a ajuda de vapes.

Ele diz que suas lojas vendem muitos tipos de “suco vape”, alguns líquidos com sabor sem nicotina para líquidos de nicotina de várias concentrações.

Blaine Tetz diz que a proibição de sabores “dizimaria a indústria”.

Não há leis provinciais contra vaping no interior, incluindo bares, restaurantes, hotéis, etc., a menos que especificado pelo estabelecimento individual.

Alguns governos municipais, como a cidade de Saskatoon, aprovaram leis que restringem onde as pessoas podem vaporizar.

Publicado originalmente aqui.

Le Canada deve bloquear uma dispensa de brevet pour les vaccins COVID

A concessão de uma isenção única criou um perigo precedente de anulação de direitos de propriedade intelectual, ameaçando o futuro da inovação e a vida de bilhões de vítimas de vírus.

Affaires mondiales Canada n'a toujours pas de décision sur l'oportunité de soutenir une dérogation aux droits de propriété intelectualle pour les vaccins COVID-19. Le Canada, ainsi que les États-Unis, l'UE, le Royaume-Uni, la Suisse, le Japon, la Norvege, l'Australie et le Brésil, ont tous retardé leur décision sur la «dérogation aux ADPIC» proposta par l 'Inde et l'Afrique du Sud l'année dernière. L'ADPIC é o volet «Aspects des droits de propriété intelligentuelle liés au commerce» de l'OMC.

A Índia e a África do Sul são protegidas por uma coalizão formada por Médicos sem Fronteiras, Human Rights Watch e o secretário-geral da Organização Mundial de Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus. Nosso argumento a favor da derrogação é simples: ela suprime as barreiras jurídicas que impulsionam os países a desenvolver suas próprias vacinas com a tecnologia desenvolvida por empresas de vacinas.

Os partidários da derrogação lembram que parce que o COVID representa uma ameaça mundial e que as vacinas estão sendo desenvolvidas, os pagamentos com receita fraca e o intermediário devem ser autorizados pelos fabricantes eux-mêmes – ceux que estão na tecnologia e no capital humain pour le faire, c'est-à-dire.

Embora o objetivo de aumentar a disponibilidade de vacinas no mundo em desenvolvimento seja nobre e realizável, uma concessão à propriedade intelectual é uma má maneira de parvenir. A anulação dos direitos de propriedade intelectual destruiu o fundamento de que tornou possível a inovação médica. Os direitos de propriedade intelectual são as proteções que contribuem para favorecer a inovação e oferecem uma segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar com seus esforços e os financiadores. Unaffaiblissement des règles de propriété intelectual nuirait activement tous ceux qui dépendent de medicaments et de vacinas innovants, y compris les plus vulnerables du world.

Se o custo da pesquisa e da produção de uma vacina contra a COVID for de 1 bilhão de dólares, sem garantia de sucesso, é relativamente pequeno para as sociedades biotecnológicas ou farmacêuticas que podem apoiar esse custo. No caso do COVID, considere ter conhecimentos especializados necessários para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento de produtos frigoríficos necessários para distribuir certos itens, parece plausível que eles possam ser desenvolvidos sem os contratos de fornecimento tradicionais que nós avons vus en Amérique du Nord.

BioNTech, a sociedade dirigida pela equipe mari-femme de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que é associada à Pfizer para os ensaios e a distribuição de sua vacina ARNm, a été fundada na origem para o ensaio de desenvolvimento do Moyens d'utiliser les técnicas d'ARNm pour guérir le cancer. Avant la pandémie, il s'est endetté massement et s'est brouillé pour financer ses recherches. Uma vez que a pandemia começou, ela de fato girou suas operações e produziu uma das primeiras vacinas contra ARNm COVID, que desembolsou centenas de milhões de pessoas.

Com bilhões de dólares de ventes aux gouvernements et des centaines de milhões de investimentos privados diretos, nous pouvons nous assistre a ce que BioNTech, désormais florissante, soit à la pointe de la recherche sur le cancer a ARNm, ce qui pourrait ventuellement guérir la maladie. Il en va de même pour les nombreuses maladies «orphelines» et rares qui, autrement, ne reçoivent pas de financement majeur.

Cela aurait-il é possível sem as proteções da propriedade intelectual? Não. As proteções da propriedade intelectual garantem que os inovadores possam lucrar com seus esforços, recuperar seus custos e reinvestir na pesquisa e no desenvolvimento de novos medicamentos e vacinas.

Uma melhor maneira de encorajar uma distribuição equitativa das vacinas existentes é de não eliminar as incitações financeiras para criar novos, mais de fazer com que a maior parte dos fabricantes de vacinas COVID-19 tenham déjà de fato: reduza seus preços para eles pays en développement ou vendre le vaccin à Coût. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca estão empenhados em vender a um preço justo no final da pandemia.

Por isso, a Moderna decidiu voluntariamente não aplicar os direitos de propriedade intelectual sobre a vacinação ARNm tant que a pandemia ainda não foi declarada terminada. Depois disso, a Moderna repreende o aplicativo de seus direitos de propriedade intelectual sobre a tecnologia, o que permite continuar recuperando os custos e financiando a futura P&D. La non-execution est son droit, bien sûr: c'est le titulaire des droits. Governos e outras agências, incluindo empresas privadas, também podem fornecer vacinas em vrac e distribuidores gratuitos de pagamentos com receita fraca, como o plano multilateral COVAX.

Vous pourriez pensar que ces concessões de produtores de vacinas et les contribuições des gouvernements suficientes para réprimer les apela à la dissolução de la propriedade intelectual, mais les partidários de uma dérogação à la propriedade intelectual ont double. Médicos sem fronteiras, por exemplo, souhaite que toutes les recherches et technology liées aux vaccins COVID soient mises à la disposição des pays qui en ont besoin, ce qui équivaut à l'annulation complète des protections de propriété intelligentuelle.

Antes de celebrar a capital da inovação que, em um tempo recorde, um canal à frente de uma dúzia de vacinas aprovadas no nível mundial para lutar contra uma pandemia de morte, esses grupos difundem uma mensagem populista que se opõe aos países pobres. Ainda está politicamente no modo de ser da «Big Pharma», mesmo depois de fornecer as vacinas que se encontram no fim da pandemia, as consequências dos ataques IP organizados desse tipo serão horríveis.

Para acabar com a pandemia atual e ser mais eficaz contra o futuro, estamos diante da inovação dos produtores de vacinas que tornaram possível a campanha mundial atual de vacinação. A concessão de uma concessão supostamente única cria um perigo precedente de anulação de direitos de propriedade intelectual que ameaçam o futuro da inovação e donde a vida de bilhões de vítimas de vírus, atuais e potenciais.

Publicado originalmente aqui.

Faça com que seja hora de fechar o monopólio da cerveja em Ontário

A Beer Store é uma instituição construída sobre uma mistura tóxica de proibição e clientelismo

A notícia foi divulgada este mês de que a The Beer Store (TBS), o monopólio do vendedor de cerveja de Ontário, está perdendo dinheiro e muito. De acordo com sua demonstração financeira anual, o TBS operou com uma perda de $50,7 milhões em 2020. Embora parte disso possa ser atribuído à pandemia que dizimou a demanda por barris, o TBS está em situação difícil há algum tempo. Na verdade, não dá lucro desde 2017, bem antes de a pandemia abalar a economia.

O fraco desempenho da Beer Store deve levar os consumidores de Ontário a fazerem a velha pergunta: por que toleramos que qualquer entidade tenha um monopólio virtual na venda de cerveja no varejo? Pior ainda, por que seu status de quase monopólio é protegido por lei?

Para quem não sabe, qual é aproximadamente 68% dos ontarianos, o TBS é um monopólio de propriedade privada protegido pelo governo, estabelecido pela primeira vez logo após a Lei Seca. Seu propósito original em 1927 era criar pontos de acesso rígidos para o varejo de cerveja, apaziguando os proibicionistas ao supostamente proteger a sociedade dos males do consumo de álcool.

Embora a mentalidade de proibição tenha desaparecido há muito tempo, seu desaparecimento ainda não resultou na liberalização de onde os ontarianos podem comprar cerveja. No momento, os ontarianos têm apenas opções limitadas: The Beer Store, LCBO (Conselho de Controle de Bebidas de Ontário), vendas no local em cervejarias e um número seleto de mercearias, 450 para ser exato. Devido a essas escolhas limitadas, Ontário tem a menor taxa de álcool densidade de varejo em todo o Canadá. Agora seria um momento perfeito para liberalizar o mercado varejista de cerveja, especificamente concedendo lojas de conveniência e qualquer mercearia que queira entrar no espaço varejista.

A Beer Store naturalmente lutará com unhas e dentes para preservar seu status de protegida, mas seus argumentos não são convincentes.

Sua primeira defesa é legal - que está protegida pelo Master Framework Agreement (MFA), assinado sob o governo Wynne, que não deve expirar até 2025. Mas não é desconhecido na história canadense que as legislaturas reescrevam acordos . Reescrever contratos tem suas desvantagens, mas, neste caso, revogar o acordo serviria à concorrência e à escolha do consumidor, duas causas muito boas.

A Beer Store também defende sua proteção sob a bandeira da preservação de empregos, mantendo os preços baixos, coletando receitas para a província e protegendo os ontarianos de problemas de saúde. Todas essas reivindicações são falsas.

Sobre a perda de empregos, o presidente da TBS, Ted Moroz, afirmou em 2019 que a liberalização do álcool colocaria em risco os empregos de seus 7.000 funcionários. E bem pode ser: a concorrência geralmente não ajuda os titulares protegidos. Mas pesquisardo Conselho de Varejo do Canadá mostra que a expansão das vendas no varejo realmente criaria 9.500 novos empregos em Ontário e aumentaria o PIB em $3,5 bilhões por ano. Dada a posição financeira de Ontário, qualquer impulso desse tipo é extremamente necessário.

Publicado originalmente aqui.

Feliz Festivus, para o resto de nós

Na tradição do Festivus, os consumidores do Canadá têm queixas a fazer, principalmente sobre a decepção de funcionários do governo

Com um tipo diferente de feriado este ano, estamos todos fazendo planos alternativos para nossas comemorações anuais. Chamadas de zoom e visitas socialmente distantes serão a norma. Dito isso, uma pandemia não é páreo para a celebração sazonal de minha escolha, Festivus. Festivus foi inventado na década de 1960 pelo pai de Dan O'Keefe, um escritor do seriado de comédia dos anos 1990, Seinfeld, e se tornou uma tradição da família O'Keefe. Em um episódio de Seinfeld em dezembro de 1997, o mesquinho chefe do programa, Frank Costanza, pai de George, apresentou o feriado ao mundo. (Frank Costanza foi interpretado por Jerry Stiller, que morreu em maio, aos 92 anos.)

Comemorado todo 23 de dezembro por aqueles que observam, esse estranho feriado geralmente envolve um poste de alumínio sem adornos (para enfatizar suas origens no anticomercialismo), um jantar em família, feitos de força e o sempre importante “Airing of Chievances”, no qual , após o jantar do Festivus, cada membro da família explica como todos os outros os decepcionaram no ano passado.

Um jantar Festivus em todo o país não está nos cartões este ano para nossa família canadense. Mas os consumidores do Canadá têm queixas a fazer, principalmente sobre decepcionar funcionários do governo. Nas palavras imortais de Frank Costanza: “Temos muitos problemas com vocês e agora vocês vão ficar sabendo”.

Federalmente, alguns membros do Parlamento foram particularmente decepcionantes este ano. No topo da lista está o ministro federal do Meio Ambiente, Jonathan Wilkinson, por sua bobo e equivocado proibição do plástico e sua estranha decisão de rotular os produtos de plástico como toxinas “Schedule 1” sob a Lei de Proteção Ambiental do Canadá. Todos os tipos de produtos plásticos nos mantiveram seguros durante a pandemia e certamente não são tóxicos quando descartados adequadamente. Proibir itens como talheres de plástico e recipientes para viagem enquanto confiamos neles para nossas coletas na calçada parece o fracasso final em ler a sala.

“Temos muitos problemas com vocês, e agora vocês vão ouvir sobre isso“

Frank Costanza

Em seguida, o Ministro do Patrimônio Steven Guilbeault desapontado Consumidores canadenses quando seu escritório anunciou que implementaria um imposto sobre a Netflix e acrescentaria novos regulamentos para o serviço de streaming animador. A maioria de nós está acampada em casa há mais de nove meses, contando com as maravilhas do Wi-Fi para sobreviver. “Decepcionante” não é forte o suficiente para descrever como essa decisão é irritante para os consumidores.

O ministro dos Transportes, Marc Garneau, completa a lista de deputados liberais com quem consumidores ter sérias queixas para expor. Falando em ar e companhias aéreas, foi uma pena que ele pegou mais de oito meses defender os consumidores contra companhias aéreas que se recusam a cumprir a lei e reembolsar seus passageiros por voos cancelados.

Agora, a decepção do consumidor não é um assunto partidário. Todas as partes são culpadas e, de fato, cada membro do Parlamento mais uma vez desapontado Os consumidores canadenses quando votaram unanimemente para continuar a apoiar a gestão de suprimentos na agricultura. É quase escandaloso que nossos deputados - todos eles - continuem a defender um sistema que infla artificialmente os preços para os consumidores, mesmo levando alguns canadenses abaixo da linha da pobreza, tudo para fornecer um benefício seletivo para agricultores bem relacionados. Os parlamentares conservadores são especialmente culpados: supostamente são o partido do livre comércio e dos mercados abertos.

Muitos de nossos representantes provinciais também foram decepcionantes. o primeiro-ministro do PEI tomou a decisão estúpida de fechar as lojas de bebidas no início da pandemia, embora tenha tido o bom senso de se reverter. O primeiro-ministro de Ontário, Doug Ford, tomou ótimas decisões de consumo, como legalizar a entrega de bebidas alcoólicas em restaurantes. Infelizmente, sua série de vitórias por fazer o certo pelos consumidores terminou quando, depois de permitir as entregas de cannabis no varejo, ele então reverteu essa decisão em favor de manter um monopólio de entrega do governo.

E, é claro, não poderíamos concluir o Festivus sem expressar nossa decepção com os funcionários do governo que falharam em viver de acordo com as regras que estabeleceram para o resto de nós. Nosso ministro federal da saúde pediu aos canadenses que não viajassem, mas depois voou para casa várias vezes para visitar a família e até foi fotografado sem máscara no aeroporto Pearson. O MPP Sam Oosterhoff cometeu o erro bobo de se juntar a uma selfie de grupo sem máscara, enquanto o primeiro-ministro Justin Trudeau cruzou as fronteiras provinciais para visitar a família na Páscoa depois de alertar os canadenses para evitar reuniões familiares. “Regras para ti, mas não para mim” é sempre uma má aparência se você quiser que os canadenses levem essas regras a sério.

Com nossas queixas apresentadas, os consumidores canadenses desejam a todos um Feliz Natal e boas festas.

David Clement é o gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

Publicado originalmente aqui.

Yahoo Finanças

Ontário permitirá que varejistas de cannabis vendam on-line e por telefone

Varejistas de maconha em breve poderão vender produtos online ou por telefone para retirada na loja, pois o governo de Ontário adota um modelo de vendas “clique e conecte” para expandir o acesso à maconha legal.

O ministro das Finanças, Rod Phillips, anunciou as mudanças propostas na declaração econômica de outono do governo na quarta-feira, dizendo que elas diminuirão a espera pela cannabis e ajudarão a combater o mercado negro.

A mudança ocorre quando o governo conservador progressista promete suspender o limite imposto ao número de lojas de cannabis em Ontário.

“Todas as jurisdições provinciais estão aprendendo e tentando garantir que adotamos a melhor abordagem”, disse Phillips. “Nossas prioridades são livrar-se da cannabis do mercado negro e da segurança em nossas comunidades.”

O governo havia dito inicialmente que não haveria limite para o número de lojas de maconha depois que a maconha fosse legalizada. Essa decisão marcou uma mudança de curso em relação ao governo liberal anterior, que criou a Ontario Cannabis Store e planejava controlar rigidamente as vendas de cannabis por meio de lojas estatais semelhantes à LCBO.

Mas uma escassez de oferta levou o governo conservador em dezembro passado a limitar o número inicial de licenças de varejo de maconha para apenas 25, para que os operadores pudessem abrir.

O número de lojas legais de maconha em Ontário está aumentando de 25 para 75 neste outono.

O governo também disse na quarta-feira que permitirá que produtores licenciados tenham lojas de varejo em cada um de seus locais de produção para aumentar ainda mais o acesso.

Os conservadores planejaram permitir isso depois de chegar ao poder em 2018, mas não promulgaram os regulamentos necessários quando a escassez de suprimentos os levou a limitar o número de lojas de varejo.

O governo disse na quarta-feira que alterará a legislação e os regulamentos provinciais para fazer as mudanças, mas não deu um cronograma imediato para que elas entrem em vigor.

Omar Yar Khan, vice-presidente da empresa de estratégia Hill+Knowlton, que assessora clientes do setor de cannabis, disse que as mudanças ajudarão a incentivar os clientes a migrar do mercado negro para varejistas legais.

“Em uma época em que os clientes estão acostumados com a experiência do Amazon Prime… qualquer coisa que o governo possa fazer para permitir que esses mercados legais alcancem os consumidores nos canais em que já estão é um passo na direção certa”, disse ele.

Khan disse que o governo precisa abrir o mercado de varejo se quiser continuar lutando contra o mercado ilícito.

“Eles precisam agir rápido nisso, e acho que vão”, disse ele.

Um grupo de defesa do consumidor elogiou a mudança para as vendas “clique e conecte”, mas disse que o governo poderia ter ido mais longe.

“Isso torna o mercado legal mais amigável ao consumidor, aumentando o acesso e permitindo que os consumidores façam pedidos e os retirem... mas seria muito melhor se eles associassem isso à capacidade das lojas de fornecer serviços de entrega”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.

Clement disse que as mudanças que permitem aos produtores de maconha abrir espaço no varejo podem criar uma indústria de turismo em torno da cannabis.

“Se você vai a uma cervejaria ou a uma destilaria, muitas vezes pode fazer um tour ou conversar com o mestre cervejeiro”, disse ele. “Essa oportunidade de venda no local foi usada para fornecer aos consumidores outras experiências que de outra forma não teriam.”

Este relatório da The Canadian Press foi publicado pela primeira vez em 6 de novembro. Eu fui postado no Yahoo Finanças aqui.

PARA MAIS INFORMAÇÕES SOBRE AS POLÍTICAS DE CANNABIS DA SMAT, CLIQUE AQUI

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT