fbpx

Dia: 24 de maio de 2021

Quem realmente vai pagar as “receitas próprias”?

Alerta de spoiler: os consumidores vão.

Desde que o pacote de recuperação da União Europeia foi enviado pelas instituições em Bruxelas, todos sabiam que as obrigações de dívida conjunta que a UE assumiu até 2058 precisam ser pagas de alguma forma. Isso é particularmente verdadeiro porque agora que abrimos a ladeira escorregadia de assumir a dívida da UE, você pode ter certeza de que não será a última vez que o faremos. Os 750 bilhões de euros seriam pagos por recursos próprios da UE, ou seja, impostos.

Em 1º de janeiro deste ano, o imposto plástico da UE entrou em vigor. O imposto cobra dos estados membros da UE pelo consumo de embalagens plásticas e exige que um valor proporcional seja enviado a Bruxelas para o orçamento da UE. Também estão sendo discutidos um ajuste de fronteira de carbono (palavras bonitas para descrever um imposto de CO2), um imposto digital e um imposto sobre transações financeiras. Para muitos na UE, isso permitirá que a União se torne mais independente dos interesses do Conselho Europeu, para os quais a Comissão muitas vezes se sente, e é contemplada quando a maior parte de seu apoio mais integracionista está no Parlamento Europeu.

Mas quem vai realmente pagar esses impostos? Será que um imposto digital sobre Microsoft, Amazon, Google, Apple ou Facebook será pago por essas grandes corporações do outro lado do lago e fluirá para os bolsos de Berlaymont? Dificilmente. A UE sugere tributar os serviços digitais onde sua transação ocorre, em vez de tributar no país de residência da empresa. No caso da Apple, as vendas europeias são organizadas por meio da sede da empresa em Dublin, na Irlanda, para se beneficiar do sistema tributário irlandês mais vantajoso. De maneira semelhante, a Amazon se beneficia das regras de Luxemburgo. Google e Microsoft vendem mais serviços digitais, no caso os serviços de publicidade do Google. Aqui, o custo de um imposto, assim como o IVA, recairia sobre os consumidores finais. Isso se resume a grande parte do argumento do livre comércio: os consumidores residentes pagam tarifas protecionistas no país que impõe a tarifa, não pela parte exportadora.

Um imposto sobre o carbono nas importações faz exatamente isso. Alguns produtos provenientes de países que não compartilham os ambiciosos regulamentos climáticos da UE são competitivos em preço devido aos baixos custos de produção nesses países. Tentar tirar esses produtos do mercado com um imposto sobre o carbono significa que os consumidores da UE pagarão mais.

Um imposto sobre transações financeiras é um exemplo ainda mais flagrante de pensamento fiscal equivocado. Aos olhos de seus defensores, atingirá os grandes atores dos mercados financeiros internacionais, quando, em vez disso, será pago por investidores de baixo nível, acionistas de baixo nível, consumidores brincando com serviços de investimento que surgiram, principalmente durante o pandemia. 

Limita-se à realidade econômica de que as empresas não pagam impostos; pessoas fazem. A construção de uma empresa não paga impostos; mas está sendo pago porque a empresa reduz os dividendos das ações de seus acionistas, paga menos a seus trabalhadores ou aumenta os preços para os consumidores. Com demasiada frequência, esta última é a solução preferida.

Os impostos da UE discutidos devem criar independência para a União e taxar os grandes jogadores para reduzir as desigualdades. É mais provável que faça o primeiro do que o último.

Publicado originalmente aqui.

Hora de repensar a lista vermelha dos Emirados Árabes Unidos? Uma carta aberta a Grant Shapps, Secretário de Estado dos Transportes do Reino Unido

À medida que os casos de coronavírus nos Emirados Árabes Unidos continuam a diminuir e o país é considerado um dos mais resistentes à covid do mundo, a Arabian Business está pedindo uma reavaliação do status da Lista Vermelha dos emirados.

Prezado Sr Shapps,

Talvez seja apropriado escrever para você enquanto o Arabian Travel Market acontece em Dubai, um evento ao vivo seguro de importância global que eu sei que muitos representantes do turismo do Reino Unido gostariam de participar, mas não podem.

É claro que você está ciente disso porque sua Lista Verde de destinos de viagem seguros entrou em vigor esta semana, uma lista que não apenas omite os Emirados Árabes Unidos, mas mantém o país em seu lista Vermelha.

Embora mantenha seu conselho sobre este assunto, sendo a segurança do Reino Unido sua principal preocupação, peço que reconsidere esta decisão na primeira oportunidade (você deve revisar isso a cada três semanas), e peço isso com base no Segue:

Como o Arabian Travel Market aconteceu em Dubai com participantes de 90 países, em 17 de maio o número de novos casos de coronavírus no país caiu para apenas 1.229, enquanto o número de vacina as doses administradas subiram para 11.489.475, com uma taxa de 116,17 doses por 100 pessoas.

Os Emirados Árabes Unidos têm sido consistentemente um dos principais vacinadores do mundo e, no entanto, as viagens entre eles e o Reino Unido foram proibidas, o que prejudica os setores de viagens e hospitalidade em ambas as nações.

No entanto, esta não é a única razão pela qual exorto você a repensar.

Na sexta-feira, 14 de maio, Arabian Business reportado como um novo relatório sugeriu que os Emirados Árabes Unidos são o segundo país mais resiliente à pandemia do mundo. O Índice de Resiliência Pandêmica classificou 40 países em fatores como datas de aprovação da vacinação, campanhas de vacinação, capacidade de leitos de cuidados intensivos e testes em massa.

O estudo – conduzido pelo grupo de defesa Consumer Choice Center (CCC) – teve como objetivo fornecer uma visão geral da preparação do sistema de saúde global para a crise do Covid.

Israel liderou a lista, seguido pelos Emirados Árabes Unidos, Estados Unidos, Reino Unido e Bahrein, respectivamente. A Ucrânia foi a última da lista desses países, no número 41.

Vale a pena notar que a Ucrânia em 17 de maio teve 2.136 novos casos diários, quase o dobro dos casos dos Emirados Árabes Unidos, e seu número de mortos é de 48.184 em comparação com os 1.633 dos Emirados Árabes Unidos (quase 30 vezes menos).

Destaco apenas seus números para ressaltar que está na Amber List do Reino Unido, assim como os EUA.

Estatisticamente, eu diria que os números por si só justificam uma reavaliação do status da Lista Vermelha dos Emirados Árabes Unidos.

De fato, Fred Roeder, diretor administrativo da CCC, que liderou o Índice de Resiliência Pandêmica, disse: “Os Emirados Árabes Unidos são um país que conseguiu iniciar rapidamente sua campanha de vacinação, vacinou mais de 50% de sua população [até 31 de março] e realizou realizou testes extensivos – e é por isso que teve um desempenho tão bom no índice.”

Roeder continuou a descrever como os Emirados Árabes Unidos se destacam nos testes e estão marcadamente à frente de países como Alemanha, República Tcheca, Hungria, França, Lituânia e Itália.

Os Emirados Árabes Unidos são um país cujos residentes e empresas têm um forte senso de respeito pelas precauções contra o coronavírus implementadas pelo governo. Nosso bloqueio inicial em 2020 foi abrangente e rigoroso, com toque de recolher em vigor e permissão para sair de casa, mesmo para fazer compras. Os Emirados Árabes Unidos estiveram entre os primeiros países do mundo a fechar escolas, no início de março de 2020.

Nossa adoção de vacinas tem sido líder mundial e, simplesmente, em grande parte, seguimos as regras. Não há discussão sobre o uso de máscara, aqui isso é respeitado, e há multas e medidas grandes o suficiente para impedir o descumprimento. Quase 90% das pessoas entrevistadas consideraram Dubai o lugar mais seguro do mundo após sua reabertura, de acordo com pesquisa independente conduzida pela GRS Explori, uma empresa líder mundial em pesquisa para exposições, atrações turísticas e grandes eventos e parceiros de pesquisa da UFI, Associação Global da Indústria de Exposições.

Da mesma forma, nossa indústria hoteleira respondeu de maneira quase heróica, aqui hotéis e restaurantes são administrados com um grau de profissionalismo de classe mundial, com operadores comprometidos em manter clientes e funcionários seguros. Eles aprenderam lições em todas as conjunturas desta pandemia.

E inspeções regulares pelas autoridades garantem que as regras sejam seguidas em todos os locais, é simples assim.

Essas mesmas precauções de classe mundial são claramente visíveis em nossos aeroportos, com check-in sem contato entre os muitos recursos de segurança, e a bordo de nossos voos, com cada passageiro que chega exigindo um teste de PCR negativo. Cada visitante também é obrigado a baixar um aplicativo de rastreamento e rastreamento altamente bem-sucedido.

Os Emirados Árabes Unidos são acolhedores e merecem sua atenção novamente.

Em 7 de junho, pelo menos em nome da Arabian Business (e qualquer outra pessoa que decida adicionar sua voz a esta carta), peço que pense novamente e remova os Emirados Árabes Unidos da Lista Vermelha do Reino Unido.

Publicado originalmente aqui.

O impulso de $100 bilhões de Biden para equidade de banda larga não é uma panacéia

Em nossa era de pandemia, a internet de alta velocidade se tornou uma necessidade. Seja pagando contas de serviços públicos, fazendo login na escola ou enviando formulários de emprego, a transição do papel e caneta para navegadores e e-mail foi rápida.

Faz sentido que o presidente Joe Biden e a maioria democrata no Congresso desejem grandes investimentos no desenvolvimento da internet.

“Uma galinha em cada panela, uma conexão de banda larga em cada casa”, para usar um FDR-ismo.

Como parte do American Jobs Plan, o governo Biden quer $100 bilhões para trazer “banda larga acessível, confiável e de alta velocidade para todos os americanos”. Um similar conta apresentado pelo deputado Frank Pallone (DN.J.) busca $109 bilhões para mais conexões rurais, provedores de serviços de internet municipais e treinamento em tecnologia para idosos.

É verdade que existe uma “exclusão digital” em nosso país; muitas áreas populosas do país têm uma forte concorrência de provedores de internet e velocidades mais altas, enquanto as terras rurais e tribais carecem de opções.

E embora haja um nobre impulso para a “equidade” da banda larga, a realidade é que bilhões em gastos e a centralização de políticas não resolvem os problemas reais e não cumprem o prometido.

Existem milhares de regras diferentes entre municípios e estados que supervisionam a infraestrutura da Internet que servem como uma barreira para conectar mais americanos.

um 2018 estudar pela Comissão Federal de Comunicações sobre encargos regulatórios estaduais e locais encontrou mais de 700 exemplos individuais de leis e estatutos que limitam os provedores de internet antes mesmo de conectarem uma casa.

Isso inclui ambiguidade nos processos de inscrição, altas taxas de permissão para redes, aprovação lenta, regras onerosas e muito mais.

Com um ambiente regulatório complexo e incerteza sobre se os projetos serão aprovados, é fácil ver por que existem obstáculos.

Em uma audiência do subcomitê do Congresso em Washington no início deste mês, testemunhas argumentaram que fundos federais para implantar banda larga, ou mesmo capacitar municípios para iniciar suas próprias empresas de internet, seriam os mais impactantes.

Mas isso vai contra as evidências sobre redes municipais e tendências de mudança no espaço de telecomunicações.

Um estudo de 2017 da Universidade da Pensilvânia descobriu que os serviços de internet do governo local são totalmente muito caro manter e que alguns levarão décadas para recuperar seus custos iniciais. Em muitos casos, os projetos municipais de fibra levaram a padrões e a necessidade de aumentar impostos e títulos para compensar os custos.

A Aliança de Proteção aos Contribuintes mantém uma lista ativa de cada rede municipal de banda larga falhada no país, e cresce a cada mês.

A principal suposição desses planos de banda larga de bilhões de dólares é que devemos usar nossos recursos para focar exclusivamente em conexões de fibra de banda larga, evitando investimentos em redes móveis e de satélite que são muito mais baratas, mais eficientes e fornecem velocidades rápidas.

SpaceX de Elon Musk recentemente lançado um adicional de 60 satélites para seu projeto Starlink, que visa fornecer internet de banda larga via satélite de baixo custo em todo o mundo. Até o final de 2021, haverá 1.000 satélites fornecendo internet para mais de 10.000 clientes em todo o mundo, acessando velocidades de download de até 300 megabits por segundo, acima e além do mínimo da FCC de 25 megabits por segundo.

Em vez de colocar todos os nossos recursos em conexões de banda larga com fio, o governo deveria praticar a neutralidade tecnológica – não favorecendo uma tecnologia em detrimento de outra. Essa é a maneira mais inteligente de fornecer cobertura a todos os americanos.

Por exemplo, 15% dos americanos dependem de smartphones para acessar a Internet e não têm banda larga em casa. de acordo com Pew Research. Isso é dividido igualmente entre as regiões urbanas e rurais do país. Se isso ocorre porque não existem opções de banda larga ou porque os consumidores preferem a Internet móvel, no entanto, não está claro.

Mas o que está claro é que, à medida que as redes móveis se expandem e as velocidades melhoram, feito na última década, e continuamos a expandir as opções de fibra e satélite, mais americanos estarão conectados a uma internet mais rápida e melhor. No entanto, para isso, precisamos do poder do investimento privado, de regras regulatórias claras e da desburocratização.

Se nosso objetivo é equidade na banda larga, precisamos de todas as soluções disponíveis, não apenas daquelas elaboradas em Washington.

Publicado originalmente aqui.

Parentalidade, não paternalismo, derrota dietas ruins

Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos.

A União Europeia regula a chamada publicidade de “junk food”, a fim de proteger as crianças da exposição a conteúdos nocivos. Suas regras visam alimentos ricos em energia, gorduras saturadas, ácidos graxos trans, açúcar e sal. Isso realmente se traduz como uma enorme desconfiança na criação dos filhos.

Sem dúvida, soa terrível quando lemos as palavras “anúncios voltados para crianças”. As crianças, sendo as pessoas mais vulneráveis de todas, não devem ser visadas da mesma forma que um caçador espreita através de uma luneta, o que parece ser a implicação semântica quando a palavra é usada. Na realidade, é difícil imaginar que muitos consumidores considerariam um anúncio de TV de flocos de milho que inclui um personagem de desenho animado como um comportamento predatório das empresas de marketing.

E, no entanto, foi precisamente isso que levou o Chile a banimento esses personagens em caixas de cereal no início deste ano, e motivou o famoso cozinheiro britânico Jamie Oliver a demanda uma regra semelhante no Reino Unido, apesar praticando o mesmo em seus próprios vídeos. Todos nós conhecemos o ditado: faça o que eu digo, não faça o que eu faço.

Alguns ativistas acharão difícil de acreditar, mas: remover Tony, o tigre, de uma caixa de cereal não fará com que as crianças comam de forma mais saudável sozinhas. Toda a razão pela qual as crianças não são consideradas adultas é porque elas não podem avaliar adequadamente os resultados de suas ações e comem qualquer coisa doce ou gordurosa que seja saborosa para elas.

A menos que afastássemos completamente as crianças de seus pais, não haveria como garantir que sua nutrição esteja inteiramente de acordo com as diretrizes dos ministérios de saúde nacionais.

Entre a criança (ao contrário do jovem) que vê um anúncio e o ato de compra do produto, há um pai que deve tomar a decisão de permitir ou não que a criança o receba. Ao restringir a capacidade de comercializar o produto, renunciaríamos ao julgamento dos pais. Pior ainda, essas restrições diriam aos pais que o governo não acredita que eles sejam capazes de fazer seu trabalho adequadamente.

De maneira semelhante, a propaganda de bebidas alcoólicas é perfeitamente legal e está disponível, mas confiamos na maioria retumbante dos pais para fornecer formação educacional sobre bebidas alcoólicas a seus filhos.

Aumentar a conscientização sobre as consequências do excesso de açúcar e gordura é a maneira certa de lidar com esse problema: capacita os consumidores, fornecendo-lhes informações e endossando uma abordagem não paternalista. A última coisa de que precisamos é que os avanços na saúde pública saiam pela culatra devido a restrições de marketing.

Na verdade, as proibições de marca podem realmente sair pela culatra. As marcas estabelecem a lealdade do consumidor, mas também podem revertê-la muito rapidamente. Se um produtor é conhecido por sua marca ou logotipo, cometer erros tornará o marketing reconhecível uma responsabilidade. Por outro lado, os concorrentes podem explorar técnicas de marketing para vender produtos melhores.

Acima de tudo, as proibições de publicidade são tomadas de decisão preguiçosas. A conversa sobre a educação dos filhos e a lacuna entre aconselhar os pais e interferir no que eles acham adequado para a educação de seus filhos é estreita e requer uma análise intrincada.

Restringir os anúncios de empresas “predatórias”, por outro lado, é uma solução muito mais simples de entender. É quase o equivalente ao efeito Avestruz: se eu não o vir, posso fazer com que o problema desapareça. Mas como o problema não desaparece com essa proibição em particular, é muito provável que se chegue à conclusão de que

A) a proibição não foi rigorosa o suficiente, ou que

B) MAIS proibições são necessárias. Como resultado, estamos presos a uma avalanche legislativa que não empodera os consumidores.

Os pais são os melhores juízes da educação de seus filhos. Devemos empoderá-los como consumidores por meio da informação, não do paternalismo.

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT