fbpx

Dia: 26 de outubro de 2021

Simplifique o seguro para melhores cuidados de saúde

É um fato lamentável que quase todo mundo tenha uma história de horror de seguro de saúde.

Em nosso sistema de saúde excessivamente complexo e complicado, até mesmo exames de rotina e consultas menores às vezes se transformam em exercícios burocráticos de paciência e vontade. Embora pensássemos que o seguro de saúde resolveria esses problemas, para alguns isso foi piorado.

Seja no médico de cuidados primários, no dentista ou no oftalmologista, nossa confiança no seguro significa que uma simples transação entre o paciente e o profissional pode se tornar complicada. Para aqueles sem planos estelares, eles devem pagar pelo atendimento, depois apresentar uma reclamação à seguradora, negociar os custos, aguardar o reembolso e encaminhar o pagamento ao provedor. E isso supondo que a companhia de seguros aceite o sinistro.

E embora reformas tenham sido tentadas em todos os níveis do governo, por mais bem-intencionadas que sejam, elas muitas vezes serviram para complicar ainda mais as questões decorrentes de ser um paciente no sistema de saúde americano, ao mesmo tempo dando mais poder às seguradoras.

Pelo menos uma medida de progresso pode ser encontrada em um projeto de lei sendo aprovado no Senado da Pensilvânia que simplificaria radicalmente o processo de seguro para pacientes odontológicos.

A senadora estadual Judy Ward, R-Blair e outros apresentaram um projeto de lei, SB850, que promulgaria o que é conhecido como reforma da atribuição de benefícios, exigindo que as seguradoras sigam as solicitações dos pacientes inscritos para que a seguradora pague diretamente ao prestador de cuidados de saúde do paciente. Não haveria formulários adicionais, nenhuma espera adicional, e isso simplificaria o processo para que os pacientes pudessem se concentrar em obter o que precisam, em vez de buscar uma reivindicação de seguro.

Isso parece intuitivo, mas, atualmente, muitos reembolsos de seguros odontológicos devem ser verificados pela companhia de seguros e, em seguida, encaminhados aos pacientes para pagar seus dentistas. Sem falar nas cláusulas encontradas nos contratos de seguros que acrescentam etapas adicionais.

Se fôssemos simplificar esse processo e capacitar os pacientes, seria maravilhoso melhorar o atendimento nesse estado - e talvez liberar pelo menos uma parte do nosso sistema de saúde.

Os críticos dessas reformas dizem que elas pressionariam as seguradoras, que precisariam simplificar e pagar rapidamente os profissionais de saúde quando os pacientes os contassem.

Mas admitir esse ponto significaria permitir que as seguradoras de saúde - que já têm um papel dominante no setor de saúde - compliquem o processo de reembolso de pacientes e provedores com cláusulas onerosas e isenções em seus contratos.

Após o Affordable Care Act e várias reformas do Medicare, a atribuição de benefícios é uma prática padrão nos cuidados de saúde em geral, mas até agora não existe em todas as categorias médicas. Aprovar esse projeto de lei e levá-lo à mesa do governador Tom Wolf seria uma forte medida de apoio aos consumidores e pacientes.

É claro que esse nível de legislação está longe de ser a reforma em grande escala necessária. Uma eventual dissociação do seguro dos cuidados dentários e primários para um modelo mais direto ao consumidor seria uma maneira radical de melhorar nosso sistema, mas este projeto de lei é um passo na direção certa.

Essas leis já foram aprovadas em estados como Dakota do Sul, Colorado e Virgínia Ocidental e são tendência em todo o país, mas mais serão necessárias.

De fato, existem muitas reformas fáceis que as legislaturas estaduais poderiam decretar que ajudariam a melhorar o atendimento: promover a inovação, reduzir a burocracia, dar incentivos aos pacientes para usar opções diretas ao consumidor e muito mais.

As contas de poupança de impostos para educação têm sido amplamente bem-sucedidas e poderíamos fazer mais com contas de poupança de saúde, mesmo em nível estadual. Aqui, há um papel para o governo.

Se pudermos continuar a promover a concorrência e a transparência para oferecer melhores cuidados, os pacientes e consumidores serão beneficiados. Existem muitos pacientes e consumidores com ótimos planos que atendem às suas necessidades. No entanto, ainda existem milhões de americanos que desejam um processo melhor.

Esperemos que o Legislativo entenda esse ponto-chave e ajude a tornar nossos cuidados de saúde mais fáceis, acessíveis e sem dor.

Publicado originalmente aqui

Nem todos os PFAS são iguais e por que isso é importante para regulamentação futura

Em 17 de outubro, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada. Até 2022, a Agência Europeia de Produtos Químicos deverá apresentar sua proposta de restrição para o uso de PFAS em espumas de combate a incêndio e outros produtos. Combinado com a pressão de grupos verdes que pedem para evitar completamente esses produtos químicos, a União Européia está à beira de uma política muito cara e inviável: uma proibição completa de PFAS.

PFAS são produtos químicos sintéticos que podem ser encontrados em uma variedade de produtos de consumo. Alguns usos populares incluem equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. No caso de equipamentos médicos, por exemplo, esses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador.

No entanto, isso não quer dizer que todos esses produtos químicos sejam seguros. Quando despejados indevidamente no abastecimento de água ou quando a exposição excede os níveis de limite específicos, eles representam um perigo. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. Ao mesmo tempo, eles não devem desviar nossa atenção dos benefícios do PFAS em determinados processos de produção.

Devido à sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são difíceis e caros de substituir. Uma proibição total colocaria em risco a produção desses itens de consumo vitais e a segurança do paciente. Declarar todos os PFAS perigosos sem primeiro considerar os riscos associados a cada uso e considerar a viabilidade e a segurança de alternativas é um caminho político perigoso.

Nos Estados Unidos, os pedidos de proibição total também estão dominando o discurso. A Lei de Ação PFAS, que está atualmente em revisão no Senado, não considera que todos esses produtos químicos carregam riscos diferentes, dependendo de seu uso e níveis de exposição. A abordagem da União Europeia visa alcançar resultados semelhantes. A ideia é dividir o PFAS em dois grupos: essenciais e não essenciais. No entanto, eventualmente, todos são procurado para ser eliminado gradualmente.

Ambas as estratégias fecham os olhos para a desconfortável verdade baseada em evidências sobre esses produtos químicos. Os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos ou vendidos. A consequência não intencional de políticas extremamente restritivas é um aumento na produção em outros lugares. As proibições na UE e nos EUA provavelmente resultarão na China aumentando sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria simplesmente transferir a produção para países que falham em cumprir os padrões gerais de gestão ambiental.

É crucial que, ao avaliar o PFAS, os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico não sejam vítimas de apelos para evitar completamente. Os PFAS são diversos e, embora alguns deles precisem ser restritos ou banidos, outros são cruciais e necessários, como no caso de equipamentos médicos. Um tamanho não serve para todos, e os usos necessários do PFAS, especialmente quando não representam risco à saúde humana, não devem ser deixados de fora do discurso.

Publicado originalmente aqui

Padrão Ocidental

Não há razão para brindar imposto federal sobre cerveja sem álcool

Em geral, devemos esperar mais de Ottawa, e o imposto sobre cerveja sem álcool é mais um exemplo de onde eles erraram.

Os impostos sobre o pecado, em todos os setores, são bastante excessivos no Canadá. Quase sempre, o governo afunda seus dentes fiscais no processo de compra dos produtos de que você gosta. Isso é verdade para produtos de cannabis, álcool, tabaco, vaping, gás e, irritantemente, cerveja sem álcool. Sim, a cerveja sem álcool no Canadá não está isenta de impostos federais.

Você leu certo. O governo federal também estende o regime de sin-tax para cerveja sem álcool, a uma alíquota de $2,82/hectolitro.

A aplicação de impostos especiais de consumo para cerveja sem álcool é problemática por vários motivos. A primeira, e mais flagrante, é que é hipócrita, visto que o governo federal isentou vinhos e destilados sem álcool do imposto especial de consumo. Por que aplicá-lo para cerveja, mas não para vinho e destilados? Obviamente, uma abordagem mais consistente seria simplesmente isentar todas as bebidas não alcoólicas do imposto especial de consumo, porque o objetivo do imposto sobre o pecado é recuperar os custos de saúde relacionados ao álcool. Dito isto, não há nenhum custo de saúde relacionado ao álcool da cerveja sem álcool, o que mostra imediatamente a loucura de taxar esses produtos como pecado.

Além de corrigir a hipocrisia, a remoção do imposto especial de consumo para cerveja sem álcool colocaria a política federal em linha com a forma como as províncias tratam esses produtos. Os reguladores provinciais, incluindo Alberta, não exigem que bebidas não alcoólicas sejam vendidas em pontos de venda de álcool licenciados, porque aceitaram o óbvio de que esses produtos não contêm álcool e, portanto, não devem ser estritamente regulamentados. É por isso que em Alberta esses produtos costumam ser vendidos junto com água com gás e refrigerante. Remover o imposto especial de consumo significaria que o governo federal seguiria o exemplo das províncias ao tratar a cerveja sem álcool de maneira diferente da cerveja, porque elas são de fato diferentes.

Do lado da indústria, o imposto de consumo federal atua como uma barreira para o desenvolvimento de produtos no Canadá, principalmente porque outras jurisdições produtoras de cerveja (EUA, UE, Reino Unido) não tributam a cerveja sem álcool. Por causa disso, a indústria doméstica nessas jurisdições floresceu, oferecendo aos consumidores mais opções e melhores preços. Sua política fiscal saudável, juntamente com o aumento da demanda do consumidor, é em grande parte o motivo pelo qual o mercado de cerveja sem álcool deve crescer para mais de $4 bilhão até 2025. Essas bebidas não são mais apenas para hipsters, motoristas designados e mulheres grávidas.

Por último, e mais importante, é como a cerveja sem álcool é mais um exemplo de novos produtos que reduzem os danos aos consumidores. E embora eu pessoalmente não aprecie essas bebidas, posso ver por que alguém ainda gostaria de tomar uma cerveja com os amigos ou em um bar, sem o álcool que a acompanha.

Do ponto de vista da redução de danos, faz todo o sentido ter diferentes estratégias tributárias para produtos que variam em risco. O governo Trudeau, às vezes, defendeu a redução de danos para drogas ilegais, mas parece ter um ponto cego quando se trata de substâncias legais. Esta é uma tendência desconfortável de Ottawa que é perfeitamente exemplificada pelo imposto especial de consumo sobre cerveja sem álcool. Ottawa manteve o sistema de impostos especiais de consumo para produtos de cannabis THC não fumáveis, como comestíveis e bebidas, apesar de serem significativamente menos prejudiciais. Eles tentaram proibir os sabores vape, apesar do fato de que vaporizar é 95% menos prejudicial do que fumar, e os sabores são uma ferramenta incrivelmente útil para fumantes adultos que tentam parar.

Em geral, devemos esperar mais de Ottawa, e o imposto sobre cerveja sem álcool é mais um exemplo de onde eles erraram. Esperançosamente, no orçamento de 2022, eles podem corrigir esse erro e remover totalmente o imposto especial de consumo desses produtos.

Publicado originalmente aqui

A UE e os EUA precisam de uma estratégia comum de mercado digital para combater a China

As últimas semanas não foram fáceis para o Facebook. Frances Haugen's vazar, combinado com um blecaute de seis horas na semana passada, reforçou o desejo de alguns políticos de regular ainda maisFacebook, ou mesmo quebrá-lo completamente, como proposto por Alexandria Ocasio-Cortez. No entanto, enquanto a UE e os EUA estão pensando muito sobre seu próximo passo contra a grande tecnologia, a China vem assumindo nosso espaço digital no Ocidente de forma lenta, mas consistente.

Após um relatório de um pesquisador anônimo, a Hikvision, uma empresa de vigilância chinesa, agora está enfrentando um escrutínio sobre uma violação de privacidade na Europa. As câmeras de alta tecnologia produzidas pela Hikvision foram encontrado ser vulnerável e correr o risco de inserção de código malicioso ou ataques cibernéticos.

Nos EUA, a Hikvision foi incluída na lista de sanções do presidente Trump em 2019. O apetite da China por dados não é novidade e, como a Europa está finalmente começando a abrir os olhos para seu escopo, é hora de uma ação compartilhada. Para neutralizar as crescentes influências chinesas, a UE e os EUA precisam de um acordo transatlântico abrangente sobre políticas digitais.

Em janeiro de 2021, a Comissão Europeia apresentou o Digital Services Act (DSA) e o Digital Markets Act (DMA). À primeira vista, ambos os atos visam conter a inovação na UE, mantendo os gigantes da tecnologia americanos afastados. Combinado com as investigações antitruste contra o Facebook e a Amazon, o comportamento da União Europeia pode ser facilmente classificado como hostil aos EUA. competição, permitindo que empresas menores inovem.

Para nivelar o campo de jogo para todas as plataformas, independentemente de seu tamanho, a Lei dos Mercados Digitais implementou uma série de restrições ex-ante para determinar o comportamento de mercado aceitável para grandes players. DSA e DMA não são antiamericanos per se; Acontece que o setor de tecnologia dos EUA é um terreno fértil para negócios de plataforma disruptivos, o que os torna um alvo principal para as autoridades da UE.

Até mesmo os legisladores dos EUA estão determinados a cortar as asas da grande tecnologia para encorajar futuras inovações digitais. Ao longo dos anos, o Facebook teve que lutar contra várias reclamações antitruste para refutar as alegações de seu suposto monopólio no mercado de redes sociais. No ano passado, a Amazon enfrentou seu primeiro processo antitruste, e o Google também foi inundado por eles. A maioria desses procedimentos é uma reação instintiva ao poder de mercado em crescimento contínuo de empresas que são fundamentalmente diferentes das cadeias de suprimentos convencionais e corporações que vendem bens físicos. A Internet mudou tudo.

Os reguladores estaduais e federais dos EUA e seus colegas europeus estão igualmente confusos sobre a melhor forma de lidar com o súbito e contínuo crescimento exponencial dos gigantes da tecnologia, serviços que proporcionaram grandes benefícios aos consumidores. Mas, em busca de uma legislação perfeita para domar as empresas de tecnologia, tanto a UE quanto os EUA perderam de vista a mão de longo alcance do Partido Comunista Chinês e sua influência no mercado digital e além.

O TikTok é um caso bem conhecido de como um aplicativo popular ligado à China pode ameaçar o que nós, nas democracias liberais, mais valorizamos: a liberdade. UMA relatório de 2019 divulgado pelo The Guardian mostrou que o TikTok era tanto uma plataforma de mídia social para compartilhamento de vídeos quanto uma máquina de censura e propaganda estrategicamente organizada.

Verificou-se que o aplicativo não apenas proibiu vídeos específicos do governo antichinês, mas também promoveu várias organizações, ministérios, escolas e universidades chinesas fundadas fora da China que impulsionaram a narrativa do Partido Comunista. A porta dos fundos da Huawei para as redes móveis globalmente é outro exemplo de como a tecnologia é usada pelo governo chinês para minar a segurança nacional e a privacidade nas democracias liberais.

A UE e os EUA devem enfrentar a China e sua crescente influência em todas as áreas, mas especialmente na frente digital. A extensão potencial de seus poderes de vigilância em nossos países é assustadora. De acordo com um pesquisa de 2019 pelo Australian Strategic Policy Institute em Canberra, a Global Tone Communications Technology Co. Ltd, supervisionada pelo Departamento Central de Propaganda da China, extrai dados em mais de 65 idiomas de mais de 200 países. Como a empresa é estatal, os dados em massa podem ser usados por outras pessoas que tenham acesso a eles.

Se não for restringido, o manual da China sobre como controlar seus cidadãos pode se espalhar para as democracias liberais. A UE e os EUA devem trabalhar juntos para desenvolver uma estratégia digital comum para enfrentar a influência cada vez maior do PCC.

É mais importante protegermos nossos consumidores de um país espião que deteve três milhões de uigures. Como tal, um acordo UE-EUA sobre uma estratégia digital centrada em um objetivo comum de deter a China é fundamental para preservar nossas liberdades.

Publicado originalmente aqui

Saskatchewan deveria adotar um imposto sobre refrigerantes?

Caso você tenha perdido, um imposto sobre bebidas açucaradas está chegando ao Atlântico Canadá, mas também poderia funcionar em Saskatchewan?

No início desta semana, o governo de Newfoundland and Labrador anunciou que estava introduzindo um imposto de 20 centavos de dólar por litro sobre refrigerantes em setembro de 2022, uma medida que poderia gerar cerca de $9 milhões por ano em receita para a província.

O conceito de imposto sobre refrigerantes não é novidade, pois vários países debateram a ideia ou implementaram um imposto sobre o açúcar ou sobre bebidas adoçadas (SBT), incluindo o Reino Unido, a África do Sul e o México.

Vários estados ou cidades dos EUA também introduziram um imposto sobre bebidas açucaradas. No entanto, algumas áreas como Cook County, Illinois, revogaram seus impostos.

Leia o artigo completo aqui

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT