fbpx

Autor: Stephen Kent

A FTC perdeu a tentativa de acabar com o acordo Microsoft-Activision/Blizzard

É um grande dia para a escolha do consumidor em todo o mundo, pois uma decisão foi emitida pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia da juíza Jacqueline Scott Corley, negando o pedido da Comissão Federal de Comércio de uma liminar para interromper a aquisição da Activision-Blizzard pela Microsoft. 

“A FTC decidiu, ao que parece, proteger os interesses comerciais do PlayStation da Sony, ignorando completamente seu dever de regular no interesse dos consumidores americanos. O juiz Corley chamou a FTC sobre isso durante as audiências e proferiu uma decisão contundente que permitirá que o negócio avance ”, disse Stephen Kent, diretor de mídia para o Centro de Escolha do Consumidor. “O presidente Biden deveria observar o quão pobre a presidente da FTC, Lina Khan, tem sido em seu trabalho e o quanto ela se desviou da missão de proteção ao consumidor.” 

<< Leia: A embaraçosa cruzada antitruste da Federal Trade Commission | por Stephen Kent do Consumer Choice Center (The Hill) >>

Após cinco dias de audiências envolvendo a FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony e Nintendo, o juiz Corley apontou no último dia que a FTC não conseguiu fornecer um interesse do consumidor para justificar o bloqueio do negócio, dizendo “Trata-se de prejudica o consumidor, não a Sony.”

“O Consumer Choice Center está animado para ver os jogadores ganharem este caso trazido pela FTC, porque eles são de fato os verdadeiros vencedores na Microsoft se unindo a um desenvolvedor de jogos de alto nível como a Activision-Blizzard”, acrescentou Kent. 

O acordo tem mais um obstáculo a ser resolvido na Autoridade de Mercados e Concorrência do Reino Unido, e temos confiança de que eles também se juntarão ao restante das agências de proteção ao consumidor do mundo para permitir que o acordo de aquisição seja fechado até o prazo final de 18 de julho.

Leia a decisão aqui

A embaraçosa cruzada antitruste da Federal Trade Commission

Lina Khan é uma das cadeiras mais radicais da Federal Trade Commission (FTC) que os Estados Unidos já viram. Felizmente para os consumidores, Khan não teve muito sucesso. As evidências mais recentes vêm de São Francisco, onde a juíza Jacqueline Scott Corley, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, está presidindo o julgamento. FTC v. Microsoft e Activision Blizzard's audiência de liminar.

A ação foi movida pela FTC por causa de sua expressou preocupações antitruste para a crescente indústria de jogos de vídeo em nuvem. Não está indo bem, e é porque Khan não é guiado pelas métricas tradicionais de proteção e bem-estar do consumidor que há muito caracterizam a abordagem da FTC para a fiscalização antitruste.

Saindo de um previsível derrota no tribunal contra a Meta por causa de sua oferta para adquirir a empresa de fitness de realidade virtual Within, o guerreiro antitruste do presidente Biden parece ter aprendido pouco. A abordagem do presidente da FTC para bloquear a compra da Meta foi dar ouvidos a uma ameaçadora “campanha para conquistar VR” de Mark Zuckerberg, com base em sua aquisição anterior da Oculus com o objetivo de desenvolver a capacidade da Meta para headsets VR.

Onde a maioria vê esses acordos de aquisição de tecnologia como uma simples questão de vantagem comparativa para empresas que buscam atender os consumidores com produtos melhores a preços melhores, Lina Khan parece ver apenas o fantasma do magnata da Standard Oil John D. Rockefeller. É por isso que sua agência adotou uma postura mais radical em relação à política antitruste, expandindo sua visão do que constitui concorrência desleal em 2022. declaração de política para incluir chavões dignos de Yale “explorador, colusivo, abusivo” em sua estrutura para identificar violações antitruste. A imprecisão é o ponto.

Na mente de progressistas como Khan, que romantizam a batalhas antitrustedo início do século 20, eles carregam a bandeira contra esquemas de preços predatórios e monopólios corporativos. No entanto, em quase todas as lutas que a FTC de Khan travou com grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan demonstrou o que ela escreveu no Yale Law Journal em 2017, que “animar essas críticas não é uma preocupação com os danos ao bem-estar do consumidor, mas com o conjunto mais amplo de males e perigos que a falta de concorrência gera”.

Khan teme a expansão corporativa (“poderes aos quais nos opomos”) de todos os tipos e acredita que é papel do governo federal erguer obstáculos e atirar pedras para retardar seus esforços, mesmo quando os consumidores estão votando com entusiasmo com seus dólares exatamente pelo que o setor de tecnologia está oferecendo.

No caso FTC v. Microsoft e Activision Blizzard, A primeira semana de Khan no tribunal foi uma vergonha. A questão é se a absorção da Activision-Blizzard pela Microsoft representa ou não uma ameaça única à concorrência no espaço de jogos em nuvem. Algumas empresas de videogame mantêm seus jogos licenciados dentro dos jardins murados de seu console, como a Nintendo com acesso a Mario Kart ou The Legend of Zelda. Outros licenciam seus jogos em várias plataformas, como a Activision e seu maior sucesso, Call of Duty. Por razões desconhecidas, a FTC assumiu como missão garantir que a PlayStation, uma empresa japonesa, tenha acesso imediato ao Call of Duty para seus usuários.

A Microsoft tem oferecido uma série de acordos de licenciamento de longo prazo durante este processo para mostrar boa fé e desinteresse em cortar a Sony de seus principais títulos. É um mau negócio para ambas as partes. No início das audiências, foi revelado por meio de e-mails internos da Sony, a empresa global inquestionável líder em consoles de videogame e principal defensor da cruzada da FTC, que eles realmente não se importam muito com Call of Duty. Nas palavras do CEO da Sony, Jim Ryan, sobre a Microsoft-Activision, “Não quero um novo contrato de Call of Duty. Eu só quero bloquear sua fusão.”

A Sony é quem a FTC está trabalhando para proteger, e os consumidores americanos devem se perguntar por quê.

Se o governo federal está tentando impedir a aquisição de uma empresa, normalmente o preço das ações dessa empresa não ir para cima - mas a Activision tem. Isso porque, para quase todo mundo que está assistindo, ficou claro que a FTC de Lina Khan não está trazendo um caso para proteger os consumidores americanos da predação corporativa ou de um mercado não competitivo, mas apenas para tornar sua presença conhecida.

É assim que os acompanhantes agem em uma excursão escolar ou em um baile do ensino médio; eles só querem que você saiba que eles veem você. Só que neste caso, “ser visto” significa milhões em honorários advocatícios para todas as partes envolvidas, inclusive o público, que paga a conta do processo. 

Está vasculhando um orçamento governamental multimilionário e, embora esteja abaixo da dignidade de uma instituição dedicada a um campo de jogo igualitário para empresas e consumidores, é muito importante para Lina Khan.

Publicado originalmente aqui

Batalha de compartilhamento de piscina no Condado de Montgomery é puro NIMBYismo liberal

os sons de verão são motivo de alegria para a maioria das pessoas. Os pássaros, o chapinhar, os cachorros latindo e as crianças da vizinhança brincando lá fora. O calor e a vida voltam às ruas. Mas há lugares como o Condado de Montgomery, Maryland . 

o Washington DC , subúrbio e lar de Chevy Chase, Gaithersburg, Rockville e Takoma Park é um reduto liberal em uma região já liberal. É o tipo de lugar onde você pode ver uma bandeira do orgulho de progresso em qualquer direção e sentir a presença acolhedora de placas dizendo “Nenhum humano é ilegal” a cada poucos metros. Claro, isso não se aplica se você for um “forasteiro” visitando um bairro do Condado de Montgomery com a esperança de nadar em uma piscina privada no quintal.

Um aplicativo em rápido crescimento chamado Swimply tem causado alvoroço nas comunidades de todo o país, mas principalmente nas ruas elegantes do Condado de Montgomery, onde os moradores estão voz raiva e medo de piscinas privadas sendo alugadas para estranhos que procuram vencer o calor. É um “incômodo tremendo” que tem “perturbado” os moradores e os levou a pedir uma repressão local ao serviço, que funciona como um Airbnb, mas para piscinas. A função de compartilhamento de pool é simples em um mundo onde os mercados de aluguel de curto prazo baseados em aplicativos são agora uma ideia dominante.

Em vez de os consumidores terem que desembolsar $500 por temporada para acessar uma piscina privada da comunidade, o Swimply permite que famílias e indivíduos se conectem com proprietários que alugam suas piscinas por hora. Taxas médias entre $45 e $75 no Swimply. É um bom negócio para todos os envolvidos.

Mas, novamente, isso está acontecendo em um bairro que infame procurou proibir os cães de latir em 2019. A cidade de Chevy Chase ingenuamente pensou que poderia gastar $134.000 para transformar um poço de lama em um parque para cães sem protestos dos residentes, que da mesma forma chamaram de "incômodo" trazer estranhos para o vizinhança.

Essa linguagem parece terrivelmente codificada para o subúrbio branco de 86,7% em um condado onde 60% dos residentes são democratas e apenas 14% são republicanos registrados. É duvidoso que os preocupantes forasteiros de quem falam nas reuniões da cidade sejam igualmente homogêneos. 

É compreensível que alguns proprietários achem irritante quando uma festa na piscina está sendo realizada ao lado. Felizmente, o Condado de Montgomery já possui ferramentas para ajudar os residentes a administrar os distúrbios em sua área, como um portal da internet para apresentação de reclamações de ruído. Há também o mínimo de comportamento de vizinhança, que é a comunicação verbal e a conversa sobre assuntos da comunidade. O atalho mais frequentemente usado é persuadir os membros do conselho municipal a proibir esses serviços na esperança de fazer com que as inovações na economia compartilhada desapareçam. Mas eles não vão.

Isso porque nada disso é novo, em grande parte graças ao sucesso do Airbnb em promover a ideia de senso comum de que os proprietários mantêm o direito de ganhar uma renda mensal adicional compartilhando sua propriedade com outras pessoas, se assim o desejarem. A Swimply provavelmente ganhará o direito à proteção igualitária sob as políticas de aluguel de curto prazo já existentes para empresas maiores, como o Airbnb.

As comodidades oferecidas pelo Swimply, piscinas privadas e agora quadras de pickleball, já fazem parte do que um usuário do Airbnb pode desfrutar ao alugar um imóvel inteiro para uma estadia curta. Eles não podem ser negados a um usuário do Swimply sob um conjunto diferente de regras arbitrárias.

Os aspirantes a reguladores da porta ao lado não conseguem decidir qual é realmente a preocupação. Em um carta para o vereador Will Jawando, 36 residentes apoiaram-se em tudo, desde barulho e afogamentos a cocô de cachorro, problemas no sistema de esgoto e, sim, o racismo inerente ao compartilhamento de aplicativos econômicos como motivos para bani-los. No papel, esses tipos “Nesta casa em que acreditamos” não estão ansiosos para visitar locatários do centro da cidade; em vez disso, eles dizem: “Essas piscinas NÃO precisam cumprir as leis que cobrem a discriminação com base em raça, credo, crença religiosa, etc. Isso significa, é claro, que os proprietários que alugam essas piscinas poderão se recusar a alugar nessas bases. O Condado realmente deseja promover atividades que são permitidas para discriminar?”

Ninguém acredita que essa seja sua preocupação genuína.

Um dos cidadãos preocupados contou a mídia local sobre parques para cães: “Eu gostaria de poder sentar no meu deck e talvez ler um livro e conversar com um amigo ou tomar uma taça de vinho, e os cachorros estão latindo.” Outro co-signatário da carta contou a Washington Post que uma vez ela teve que fechar a janela por causa de barulho ocasional.

O compartilhamento de piscina é apenas a mais recente adição ao crescente rede de serviços ponto a ponto que traz muita flexibilidade, diversão e aventura para a economia moderna. Certamente não será o último. Os consumidores adoram, assim como inúmeros proprietários de imóveis que desejam compartilhar. Deixe o povo nadar.

Publicado originalmente aqui

O compartilhamento de pool é o mais recente alvo dos reguladores que tentam encerrar a economia compartilhada 

O verão está chegando. Para os americanos que procuram fugir do calor, se divertir e dar um mergulho, novas opções estão surgindo graças às inovações no economia compartilhada. A maioria das pessoas já ouviu falar do Airbnb, um serviço que permite aos usuários encontrar um lugar para ficar em uma residência particular. Agora você pode fazer o mesmo com as piscinas, graças a apps como Swimply. Se você não tem sua própria piscina no quintal ou não pode desembolsar em média $500 por temporada para acessar uma piscina comunitária privada, o Swimply torna infinitamente mais acessível para famílias e indivíduos, permitindo que eles se conectem com um proprietário que aluga seus piscina de hora em hora. 

Taxas médias entre $45 e $75 no Swimply. Não é um mau negócio se você está apenas procurando sediar um evento único ou ter alguns dias de relaxamento à beira da piscina a cada ano. 

Seja um pai que trabalha em casa que precisa tirar as crianças de casa em um dia quente ou uma mãe ocupada planejando receber amigos e familiares para uma festa de formatura, o Swimply adiciona piscinas privativas, banheiras de hidromassagem, tênis privativos e quadras de pickleball à sua lista de opções de entretenimento. Houve até uma inovação no compartilhamento de quintais para que os cães possam brincar e se exercitar mais sem coleira, graças a um aplicativo chamado Sniffspot. Qualquer pessoa com um cachorro e experiência com parques públicos para cães conhece os riscos incríveis, bem como os benefícios, de visitar um parque para cães lotado. A partir deste ano, o Uber oferecerá suporte ao peer-to-peer compartilhamento de carros, revelando um novo valor para proprietários de automóveis que queiram emprestar seu carro quando não estiver em uso. 

Estes são novos serviços empolgantes para os consumidores. 

Então, naturalmente, os desmancha-prazeres estão agindo para regularizar a existência desses serviços e eliminar as opções para indivíduos que desejam acessar piscinas e espaços verdes. O debate sobre Swimply ficou particularmente quente em um dos condados mais ricos da América, o subúrbio de Montgomery County, Maryland, DC, onde um punhado de residentes está reclamando de tráfego e ruído adicionais em suas vizinhanças.  

O vereador do condado de Montgomery, Will Jawando, já apresentou um projeto de lei exigindo o registro de piscinas de quintal que estão sendo alugadas, juntamente com impostos adicionais mais uma taxa de licenciamento de $150. Se o condado seguir o exemplo de outras localidades frustradas com o compartilhamento de piscinas, eles sobrecarregarão os proprietários com os mesmos regulamentos do código de saúde enfrentados pelas piscinas públicas, aplicados pelos departamentos locais do código de saúde. 

O que está em questão aqui não é nem um pouco novo, em grande parte graças ao sucesso do Airbnb em promover a ideia de bom senso de que os proprietários mantêm o direito de ganhar renda mensal adicional compartilhando sua propriedade com outras pessoas, se assim o desejarem. Um usuário Swimply que falou com WUSA 9 em Washington, DC falou sobre como seu marido teve que fechar seus negócios durante o COVID. O aplicativo de compartilhamento de pool permitiu que eles recuperassem parte da renda perdida para enfrentar a pandemia. 

Independentemente de haver ou não uma crise, os consumidores devem ter o direito de se comunicar com outros membros de sua comunidade e oferecer compensação pelo uso de propriedade privada. Ninguém fica de olho em proprietários benevolentes que compartilham seu espaço regularmente com amigos e conhecidos. Todos nós já fomos beneficiados, em algum momento, pela gentileza de um amigo que estava disposto a compartilhar o acesso à sua casa de férias ou piscina. Por que essa pessoa também não deveria ser livre para garantir uma renda suplementar com essa propriedade? 

Enquanto o Airbnb e o Uber tinham oponentes muito claros em setores estabelecidos, como o setor de hospitalidade $4B e o de táxis, os apelos para reprimir o Swimply parecem ser o velho NIMBYismo envolto em retórica sobre segurança pública. NIMBYs (Not In My Back Yard) têm um talento especial para reformular sua hostilidade à escolha como uma questão de segurança. Em Business Insider, um morador falando contra Swimply disse: “Não tenho nada contra esses indivíduos afortunados o suficiente para pagar $60 e até uma hora para usar uma piscina privada, mas essa atividade comprometeu muito nosso bairro. É um incômodo tremendo”. Ela argumenta que esses aplicativos não são seguros para hóspedes pagantes que não seguem as diretrizes de segurança.

É compreensível ter preocupações sobre um fluxo constante de estranhos na porta ao lado, mas se esconder atrás da preocupação de que os convidados de alguém possam mergulhar na seção de 4 pés de profundidade de uma piscina privada dificilmente é assunto de vizinhos ou reguladores. Os mercados de seguros quase certamente terão algo a dizer sobre o compartilhamento de pool, como é sua prerrogativa. 

O compartilhamento de pool é apenas a mais recente adição à crescente rede de serviços ponto a ponto que trouxe tanta flexibilidade, diversão e aventura para a economia moderna. Certamente não será o último. Quando se trata de economia compartilhada, mais é sempre melhor, e a disponibilidade de vários serviços garante que os consumidores sempre tenham muitas opções onde quer que estejam e o que quer que estejam fazendo.

A 'Lei de Salve Nossos Fogões a Gás' trata de proteger a escolha do consumidor na cozinha

WASHINGTON DC - Esta semana, a Câmara dos Deputados está programada para votar a Lei Salve Nossos Fogões a Gás (RH 1640), um projeto de lei bipartidário apresentado pela deputada Debbie Lesko (AZ-08) e co-patrocinado por 63 de seus colegas, apoiando a escolha do consumidor em eletrodomésticos para cozinhar. 

O projeto de lei proibiria o Departamento de Energia de adotar recentemente regras propostas isso limitaria as fontes de combustível que os consumidores podem escolher para seus utensílios de cozinha, com o efeito pretendido de remover gradualmente os fogões a gás do mercado.

“As pessoas conhecem os riscos dos fogões a gás e a análise de custo-benefício que acompanha a compra de um. O objetivo de ter uma variedade de fogões é oferecer aos usuários - chefs profissionais e cozinheiros domésticos - a opção que melhor se adapta ao seu estilo de vida e orçamento”, disse Stephen Kent, porta-voz do Centro de Escolha do Consumidor. “Em vez de policiar como cozinhamos nossos ovos, as agências em Washington deveriam se concentrar em reformas significativas que ajudariam a reduzir os custos de energia para distribuir a economia aos consumidores”.

Estudos recentes relatados por CBS Notícias mostram que os americanos passam pelo menos 400 horas por ano na cozinha. São aproximadamente 22.800 horas no período de uma vida adulta média cozinhando para si mesmo. 950 dias de tempo gasto na cozinha - quase três anos. Esse tempo gasto na cozinha deve ser o mais gratificante possível. 

“A ideia por trás da Lei Save Our Stoves é simples. Se os legisladores quiserem proibir os fogões a gás e limitar a escolha do consumidor sobre os fogões, eles terão que colocar seu nome neles, em vez de passar a responsabilidade para funcionários não eleitos e não responsáveis do Departamento de Energia”, acrescentou Kent, “Apoio do Save Our Stoves Act envia uma mensagem de que o DOE ultrapassou sua autoridade na tentativa de limitar as escolhas de estilo de vida dos consumidores na privacidade de suas próprias casas”. 

 ***Stephen Kent da CCC está disponível para falar com os contatos da mídia sobre regulamentações e questões de escolha do consumidor. Por favor, envie perguntas para stephen@consumerchoicecenter.org***

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e acionamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Polícia divertida

Podcast do consumidor

Elenco do Consumer Choice Center

Siga-nos

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin YouTube Spotify

Informações de contato

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Role para cima
pt_BRPT
en_USEN it_ITIT fr_FRFR es_ESES de_DEDE pt_BRPT