Primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán deu uma entrevista semana passada para Tucker Carlson , que é um convidado que retorna à Hungria. (O pai de Carlson é diretor de uma empresa de lobby em Washington que a Hungria contratado para representar os seus interesses.) A entrevista de Orban com Carlson teve como objectivo provar aos republicanos que ele é um político sólido que oferece excelentes soluções à multidão conservadora. No entanto, a entrevista provou que ele é um oportunista que aproveita todas as oportunidades para atacar os Estados Unidos, mesmo que isso signifique repetir a propaganda russa.

Embora o primeiro-ministro húngaro tenha oferecido mais uma vez o seu apoio incondicional ao antigo presidente Donald Trump, também fez declarações que mostraram que ele não é o líder conservador que algumas pessoas afirmam que ele é.

Durante o seu tempo com a antiga estrela da Fox News, Orban afirmou que a noção de que a Ucrânia poderia derrotar a Rússia é uma “mentira” porque os russos são “muito mais numerosos” e acrescentou que a Ucrânia nunca seria membro da NATO. Segundo ele, a Rússia nunca desistirá dos seus objectivos estratégicos na Ucrânia, pelo que a estratégia de apoiar Kiev é “má”. O senador Lindsey Graham (R-SC) claramente não recebeu o memorando: ele disse em Kyiv em 23 de Agosto, que custou aos EUA 3% do seu orçamento anual de defesa para “destruir metade do exército russo”.

O líder húngaro também observou que avisou os EUA em todas as cimeiras da NATO que o envio de um único soldado da NATO para a Ucrânia daria início à Terceira Guerra Mundial. Mesmo assim, os pomposos americanos nunca o ouvem. Esta é uma clara falsificação: o Presidente Joe Biden obviamente não enviou tropas dos EUA para a Ucrânia para participar no conflito quando este começou, em 24 de Fevereiro de 2022. 

Estas narrativas espalhadas pelo primeiro-ministro húngaro e pelo partido no poder, o Fidesz, prejudicam não só a imagem do Partido Democrata na Hungria, mas também a de todos os EUA, que o Fidesz utiliza para transformar a população húngara contra um dos seus principais aliados. Os húngaros comuns não farão distinção entre os EUA de Biden e os de Trump. Eles verão apenas os EUA negativamente por alegadamente serem “responsáveis” pela guerra na Ucrânia, que, como lhes é dito, foi o que levou às dificuldades económicas que estão a viver. E nenhum republicano sensato pode ficar satisfeito com o facto de um chefe de governo aliado espalhar desinformação extraída diretamente da Rússia. propagandapontos de venda.

O primeiro-ministro húngaro acrescentou que a presidência de Trump encerraria rapidamente a guerra se Trump fechasse o fluxo de dinheiro para a Ucrânia. E enquanto Trump e  alguns outros republicanos brincaram com a ideia, outros, como o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell (R-KY), um forte defensor da ajuda, evidentemente não foram notificados desta solução “fácil” para trazer a paz. O governo húngaro nunca mencionou o caminho mais fácil para a paz: retirar imediatamente todas as forças russas dos territórios ucranianos. É muito curioso que a liderança húngara, enquanto autoproclamada voz da paz, tenha cometido tal omissão. 

O primeiro-ministro afirma que toda a análise da guerra Ucrânia-Rússia se baseia no seu excelente conhecimento da Rússia, que os americanos não possuem. Isto também deveria ser examinado: em 2008, Orbán, então na oposição, disse que O ataque da Rússia na Geórgia foi “agressão militar”, acrescentando que uma política pró-Rússia não servia os interesses húngaros. No mesmo ano, o actual Ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro, Peter Szijjarto atacou contra as ações russas na Geórgia durante um protesto em frente à Embaixada Russa, acrescentando que os russos “lidaram” com a invasão da Geórgia da mesma forma que fizeram com a Hungria em 1956. 

Desde esse dia, o Presidente russo, Vladimir Putin, concedeu a Szijjarto a Ordem da Amizade, e o Ministério dos Negócios Estrangeiros húngaro só pôde oferecer uma fraco resposta a um livro de história russo encomendado pelo Estado que descreve a revolução húngara de 1956 como “fascista”. Assim, se o primeiro-ministro e o ministro dos Negócios Estrangeiros húngaro compreenderam os métodos da Rússia em 2008, mas agora pensam exactamente o oposto, o conhecimento de Orbán e do Fidesz sobre a Rússia pode ser questionado. 

Na verdade, não é este excelente entendimento que dirige a política de Orbán para a Rússia, mas sim o mero oportunismo político. A Hungria, como Szijjarto salientou correctamente em 2008, sabe precisamente o que a ocupação russa implica, e os seus líderes estão a ignorar a invasão da Ucrânia pela Rússia, de qualquer maneira, por simples cálculos políticos.

finalmente, o reivindicações que a administração Biden apoiou a oposição húngara durante as eleições gerais de 2022 deve ser abordado. Em primeiro lugar, não há, até hoje, nenhuma evidência sólida de que qualquer instituição americana estivesse a financiar a oposição húngara com “uma soma enorme” para derrotar o Fidesz.

No entanto, a entrevista nunca mencionou que uma fundação semi-estatal húngara, o Centro dos Direitos Fundamentais, recebeu cerca de um milhão de euros para organizar uma “conferência internacional”, o que implica a realização da CPAC em Budapeste em Maio de 2022. Estes fundos vieram dos contribuintes húngaros. Isso foi também Não mencionado que conservadores norte-americanos como Rod Dreher estão a ser pagos por organizações nas quais o governo húngaro investiu milhares de milhões para construir uma rede conservadora, melhorando a imagem do Fidesz a nível mundial. A fonte dos “investimentos”? O contribuinte húngaro, cujo salário médio líquido em fevereiro foi de HUF 295.600, ou cerca de $846.

Além dele políticas econômicas de esquerda , Orbán não deve ser visto como um modelo para os republicanos devido ao seu mal-entendido fundamental ou negação deliberada dos interesses ocidentais, à repetição de narrativas de propaganda russa que afectam a forma como os húngaros veem os EUA e à utilização do dinheiro dos contribuintes húngaros para restaurar a imagem do seu governo globalmente, em vez de melhorar a economia.

Publicado originalmente aqui

Uma das perguntas que me fizeram ao longo dos anos em que trabalhei no Consumer Choice Center é o que significa precisamente defender a escolha do consumidor – a base sobre a qual ela é construída. Poderíamos dizer que a pista está no nome, mas a escolha do consumidor acarreta um conjunto de pré-requisitos que exigem uma economia de mercado funcional.

Em poucas palavras, a escolha do consumidor descreve a ideia de que os consumidores devem poder escolher livremente comprar ou não comprar um produto ou serviço, com base apenas no seu próprio julgamento e com base nos desejos e necessidades que eles próprios estabelecem. As regulamentações governamentais em todo o mundo negam muitos aspectos deste princípio.

Por exemplo, existem regulamentos que obrigam a compra de determinados serviços, como seguros, mesmo que você se sinta mais confortável fazendo um auto-seguro ou comprando o serviço por assinatura.

Por outro lado, o governo também possui uma lista de produtos e serviços que você não pode comprar e até estabelece regras para o horário e local em que você pode comprá-los. Exemplos disso são restrições aos horários de venda de álcool, proibições de produtos vaping ou regulamentações como a Lei de Conformidade Fiscal de Contas Estrangeiras (FATCA), que tornam impossível para muitos expatriados americanos o acesso a contas bancárias no exterior.

O inimigo da escolha do consumidor é, na maioria das vezes, a regulamentação governamental, mas isso não significa que todos os meios regulamentares sejam automaticamente contrários à escolha do consumidor. As substâncias que possam ser prejudiciais aos menores devem ser-lhes inacessíveis. Além disso, em casos de promessas fraudulentas por parte dos produtores ou de danos causados por produtos defeituosos, os consumidores devem poder procurar reparação através dos tribunais.

Uma repreensão comum a estes princípios é que, embora exista um mercado aberto, os consumidores não têm acesso a uma variedade de prestadores de serviços. Muitas vezes, isso resulta de uma má compreensão das regras que atualmente regem o mercado. No mercado de seguros de saúde ou no sector bancário, a ausência de um número suficiente de prestadores de serviços resulta de pesadas barreiras à entrada no mercado que impedem os empresários de aceder ao mercado.

Ou pense na partilha de viagens: embora a Uber ou a Lyft tenham perturbado o mercado dos táxis, infelizmente estamos a cair na armadilha dos lobbies dos táxis nas cidades que tentam agressivamente regulamentar a economia partilhada. O mal-entendido não reside necessariamente na influência do governo sobre a abertura do mercado, mas também sobre o que constitui uma concentração excessiva do mercado.

Tomemos o exemplo da Amazon, atualmente alvo da FTC porque provavelmente consolida e oferece muitos produtos e serviços diferentes por meio de seu pacote Amazon Prime. Apesar dos seus sucessos, a Amazon está longe de representar um monopólio no mercado: o negócio de comércio eletrónico da Amazon representa menos que 40% da quota de mercado do comércio eletrónico, e dado que o comércio eletrónico representa apenas 15% de todo o retalho nos Estados Unidos, isso faz da Amazon um curioso monopolista com uma quota de mercado notável de… 6%.

Precisamos de definir termos e fornecer contexto, e garantir que as condições para a escolha do consumidor são cumpridas: Precisamos de um mercado aberto e livre que permita às empresas competir pelos consumidores, e não o contrário. Quando há escolha do consumidor, vemos os efeitos em cascata da criatividade e da inovação.

A escolha do consumidor também é a abordagem neutra e livre de julgamento para visualizar os padrões de compra. Aqueles que estão dispostos a apoiar a agricultura biológica podem fazer compras na Whole Foods e em mercados de agricultores biológicos, enquanto outros podem comprar mais barato (e com igual qualidade) noutras lojas.

Aqueles que acreditam que o sucesso empresarial e o serviço da Amazon são algo a ser admirado podem utilizar os seus serviços, enquanto aqueles que acreditam que representa a decadência moral da fase avançada do capitalismo são livres para comprar em segunda mão e localmente. Com a escolha do consumidor, os consumidores boicotam os produtos porque acreditam que o CEO disse algo insensível, e outros compram os produtos porque apoiam as declarações (ou os produtos) feitas.

As empresas gastam biliões de dólares em agências de pesquisa de mercado, questões publicitárias e análises baseadas em IA para descobrir o que os consumidores querem – porque o único voto que conta para elas é o voto de confiança do consumidor. No entanto, quando o mercado é limitado a algumas empresas e/ou produtos através de regulamentação, os consumidores ficam privados desse direito de voto.

A escolha do consumidor é a única forma produtiva de governar o nosso sistema de mercado: garante a individualidade e a liberdade de expressão para todos.

Publicado originalmente aqui