fbpx

Día: 12 de septiembre de 2023

LES TÉLÉCOMS SONT EN GUERRE CONTRE LE STREAMING

Esta oposición ne nuira qu'aux consommateurs, alors que somes coûts contrôlés par les Etats pourraient tout aussi bien être réduits.

En mayo, el comisario europeo del Mercado Interior, Thierry Breton, propuso hacer contribuciones a las plataformas para el desarrollo de la infraestructura numérica, como las redes 5G, lo que suscita reacciones mitigadas.

Ciertos actores del sector de telecomunicaciones estiman que los proveedores de contenidos y las plataformas de difusión en continuo no pagan su «justa parte» para la utilización de las redes que transmiten el contenido. Esto se debe a que el tráfico elevado se genera mediante servicios de difusión continua, que solicitan sus infraestructuras y sus recursos.

Sauf que ce n'est pas vrai. Y la puesta en obra de estas reglas de reparto equitativo se traduirait surtout, al final, por un aumento de costos para los consumidores, autos de sociedades como Netflix, Disney, Sky – NowTV y la sociedad italiana Mediaset Play seraient tenues de payer pour les Investigaciones y reportajes sobre este aumento de precios en los servicios.

Les infraestructuras ne suivent pas

La batalla para la participación equitativa de las contribuciones revélé un problema mayor en el mercado europeo de la conectividad: los proveedores de telecomunicaciones están censados en construir las autopistas de donaciones de Europa, pero no disponen de los capitales necesarios para hacer rápidamente. Le manque d'argent coloca las economías europeas en una posición desventajosa por la relación con la concurrencia, et il faut faire quelque eligió. Malheureusement, le commissaire Breton et ses alliés au sein de ciertas empresas de telécomunicaciones históricas consideran que le coupable es un grupo de croissant de proveedores de contenido numérico.

El argumento según el cual los proveedores de contenido no deben pagar la parte justa para la utilización de la red no resistirá el examen. En efecto, los proveedores de acceso a Internet, que, en muchos estados miembros, poseen la infraestructura, no están autorizados a bloquear los servicios o el tráfico, salvo por razones de seguridad, gracias al reglamento 2015/2120. dice «regulación en Internet abierta».

La aplicación de la idea del reparto equitativo en los servicios de transmisión irait à l'encontre de esta disposición, car elle obligerait somes fournisseurs à payer pour l'utilisation du réseau, leur Accordant ainsi un trato diferente par rapport aux autres.

Les fournisseurs de telécommunications facturent aux consommateurs l'accès au réseau et les données; Sont donc déjà rémunérés pour l'utilisation de su infraestructura. En lugar de imponer redenciones injustas a los proveedores de contenido, la UE puede colaborar con los Estados miembros para reducir el costo de las licencias de utilización del espectro, c'est-à-dire las redenciones que las empresas de telécomunicaciones pacientes para Acceder al espectro de radiofrecuencias necesarias para la transmisión de señales inalámbricas.

¿Vers un marché Unique des Telecoms?

En muchos estados miembros, el costo de estas licencias puede ser exorbitante. Ciertos se recuerdan que Alemania también tiene el espectro 3G/UMTS por un total de 50 Mds€ en 2000. Esto representa 620 € por residente alemán, y las empresas de telécomunicaciones disponibles con menos dinero. para construir la infraestructura de données nécessaire.

En reducción, voire en supprimant totalement, ces redevances, les fournisseurs de telécommunications disposeraient de plus de capitaux, esto leur permettrait d'investir dans les infraestructuras y d'mejorar sus servicios.

A la hora actual, el espectro n'est generalmente "donné" que pour dos décadas. Una propiedad adecuada y los mercados secundarios del espectro funcionan en todos los países de la UE, aportando además dinamismo a nuestro mercado de conectividad. Malgré la rhétorique selon laquelle la fin de l'itinérance intra-UE nous a conduits à un marché unique de la connectivité, l'Europe est encore loin d'un marché harmonisé des telécommunications.

La creación de un mercado europeo competitivo de conectividad y telecomunicaciones puede ser más rentable que la tentativa de Breton de gravar las plataformas de contenido principalmente basadas en Estados Unidos. Esto se beneficia de los consumidores para aumentar la concurrencia, mejorar los precios y mejorar la calidad de los servicios de telecomunicaciones.

Si la propuesta de la UE para contribuir a las plataformas de desarrollo de la infraestructura numérica puede parecer razonable y fácil de trabajar para ayudar a los operadores de telecomunicaciones, se crearán más problemas que no tendrán consecuencias. La base de las recetas fiscales de ciertos estados miembros reduce considerablemente la conectividad de la UE y los capitales disponibles para las inversiones importantes en las infraestructuras de red.

Les consommateurs paient encore aujourd'hui la facture des ventes aux enchères de fréquences par le biais des prix elevés des forfaits de téléphonie mobile en Allemagne et dans d'otres pays tels que le Royaume-Uni. En revanche, les Etats membres baltes ne paient leurs forfaits qu'entre 5 et 35 € par citoyen, ce qui laisse tout de même aux fournisseurs de réseaux les liquidités nécessaires à la construcción de infraestructuras.

Para solucionar las dificultades financieras del sector de las telecomunicaciones, es preferible reducir el coste de las licencias de uso de Spectre para imponer redenciones injustas a los proveedores de contenidos. Un nuevo enfoque del espectro se beneficiará de los consumidores mejorando la concurrencia, mejorando los precios y mejorando la calidad de los servicios de telécomunicaciones.

La reforma agrícola europea está fracasando

El comisario de la Unión Europea para el Pacto Verde Europeo se ha marchado, un partido de agricultores ha tomado el control del Senado holandés, el presidente francés, Emmanuel Macron, dice que no se deben apresurar los cambios regulatorios y el grupo político más grande de la UE se opone abiertamente a los planes de reforma que habían Han pasado años en preparación. Las cosas no pintan bien para la reforma de la política agrícola que la Unión Europea había estado prometiendo.

La legislación en Europa o muere silenciosamente o desaparece con mucha fanfarria. La estrategia “de la granja a la mesa” de la Unión Europea va camino de lograr esto último. Su propuesta emblemática de reducir a la mitad el uso de pesticidas para 2030 y reservar el 10 por ciento de las tierras agrícolas para proteger la biodiversidad se ha topado con un muro: Austria, Polonia y Hungría están estancando las negociaciones, posiblemente alargándolas hasta las elecciones europeas del próximo junio. El elemento de reducción de pesticidas de los planes formulados en el Reglamento sobre el Uso Sostenible de Pesticidas ha enfrentado oposición por razones prácticas y políticas.

Al principio, los grupos de agricultores se opusieron a la ley porque socavaría la industria de producción de alimentos de Europa. Cuando el Departamento de Agricultura de EE.UU. hizo un evaluación de impacto En Farm to Fork, descubrió que aumentaría significativamente los precios agrícolas e incluso contraería la economía europea. Eso fue antes de que los efectos económicos de la COVID-19 se manifestaran plenamente y antes de que comenzara la guerra en Ucrania. Aún así, la Comisión Europea se mantuvo firme a pesar de la montaña de críticas; El comisionado del Pacto Verde, Frans Timmermans, incluso dijo: "Nos hemos acostumbrado a que los alimentos sean demasiado baratos".

El verano pasado, los agricultores holandeses derribaron la ilusión de los políticos europeos de que la agricultura como área política podía simplemente esconderse debajo de la alfombra. Las protestas a gran escala de los agricultores abordaron la cuestión de las emisiones de nitrógeno, que el gobierno holandés intentó reducir para cumplir con las normas de la UE. La ganadería, responsable en parte de esas emisiones (al igual que la construcción y la aviación), fue objetivo explícito de un programa de compra que buscaba reducir en casi un tercio el número de granjas ganaderas en los Países Bajos. A pesar de que, enojados, los agricultores quemaron bolas de heno y bloquearon el acceso a los aeropuertos, la opinión pública estuvo de su lado. En las recientes elecciones al Senado en los Países Bajos, el Movimiento Ciudadano Campesino se convirtió en el partido más fuerte y ahora tendrá una importante influencia en la formulación de políticas del país.

Los acontecimientos políticos en los Países Bajos sirvieron como una llamada de atención para los partidos políticos de toda Europa, específicamente aquellos de centro derecha que tradicionalmente habían contado con el apoyo de los agricultores y ahora se ven amenazados por el surgimiento de partidos de agricultores monotemáticos en elecciones. Además de protestar, los agricultores holandeses han demostrado que tienen un ángulo político en el que embarcarse y que, como proveedores de alimentos, tienen un estándar público mucho más alto de lo que se reconocía anteriormente.

Timmermans ahora dejará su trabajo para postularse para primer ministro. Dado su historial en política ambiental, es difícil decir si los votantes holandeses le darán una oportunidad.

Los agricultores ciertamente no lo harán. 

Mientras tanto, el Partido Popular Europeo, de centroderecha, se presenta como el partido de los agricultores, advirtiendo incluso que las reducciones de tierras agrícolas podrían conducir a una “hambruna global” y dejar a los “agricultores sin trabajo”.

Si bien las últimas elecciones europeas de 2019 dieron más margen de maniobra a los ambientalistas, que han intentado implementar objetivos ambiciosos, parece que las realidades de la pandemia de COVID, los problemas económicos que se derivaron de ella y la guerra en Ucrania se lo impedirán. de seguir adelante con sus planes. Es probable que veamos un giro hacia el centro y el centro derecha y, según ese estándar, una política agrícola diferente.

Un cambio positivo que se ha anunciado y que aterrizará en la mesa de negociaciones de la próxima Comisión Europea es la autorización de cultivos editados genéticamente. Hasta ahora, la comercialización de nuevas técnicas genómicas en la producción de alimentos ha sido prácticamente imposible. Pero con esos cambios legales, Europa finalmente se pondrá a la altura de las realidades tecnológicas de Estados Unidos y Canadá.

Desde la perspectiva de la autonomía estratégica europea, el hecho de que la estrategia de la granja a la mesa probablemente fracase es una buena noticia porque Europa no puede permitirse una mayor dependencia alimentaria. Tanto los alimentos para animales como las importaciones de fertilizantes procedían de Ucrania y Rusia hasta que la guerra acabó con la dependencia que Europa tenía de ambos países. Reducir el efecto medioambiental de la agricultura reduciendo el tamaño del sector no puede ser una estrategia de futuro para Europa.

Publicado originalmente aquí

La entrevista de Viktor Orban a Tucker Carlson muestra por qué no merece los elogios del Partido Republicano

El primer ministro húngaro, Viktor Orban. dio una entrevista la semana pasada para Tucker Carlson , que regresa a Hungría. (El padre de Carlson es el director de una firma de cabildeo en Washington que Hungría tiene contratado para representar sus intereses.) La entrevista de Orban con Carlson tenía como objetivo demostrar a los republicanos que es un político sólido que ofrece excelentes soluciones a la multitud conservadora. Sin embargo, la entrevista demostró que es un oportunista que aprovecha cualquier oportunidad para atacar a Estados Unidos, incluso si eso significa repetir la propaganda rusa.

Si bien el primer ministro húngaro volvió a ofrecer su apoyo incondicional al expresidente Donald Trump, también hizo declaraciones que demostraron que no es el líder conservador que algunos dicen que es.

Durante su estancia con la ex estrella de Fox News, Orban afirmó que la idea de que Ucrania podría derrotar a Rusia es una “mentira” porque los rusos son “mucho más numerosos” y añadió que Ucrania nunca sería miembro de la OTAN. Según él, Rusia nunca renunciará a sus objetivos estratégicos en Ucrania, por lo que la estrategia de apoyar a Kiev es "mala". El senador Lindsey Graham (R-SC) claramente no recibió el memorando: dijo en Kyiv el 23 de agosto que a Estados Unidos le costó 3% de su presupuesto anual de defensa “destruir la mitad del ejército ruso”.

El líder húngaro también señaló que advirtió a Estados Unidos en cada cumbre de la OTAN que enviar un solo soldado de la OTAN a Ucrania iniciaría la Tercera Guerra Mundial. Aun así, los pomposos estadounidenses nunca lo escuchan. Se trata de una clara falsificación: el presidente Joe Biden obviamente no estaba enviando tropas estadounidenses a Ucrania para participar en el conflicto cuando comenzó el 24 de febrero de 2022. 

Estas narrativas difundidas por el primer ministro húngaro y el partido gobernante Fidesz dañan no sólo la imagen del Partido Demócrata en Hungría sino la de todo Estados Unidos, que Fidesz utiliza para convertir a la población húngara en contra uno de sus aliados clave. Los húngaros promedio no diferenciarán entre los Estados Unidos de Biden y los de Trump. Solo verán los Estados Unidos. negativamente por supuestamente ser “responsables” de la guerra en Ucrania, que, según les dicen, es lo que les llevó a las dificultades económicas que están experimentando. Y ningún republicano sensato puede alegrarse de que un jefe de gobierno aliado difunda desinformación sacada directamente de Rusia. propagandapuntos de venta.

El primer ministro húngaro añadió que la presidencia de Trump pondría fin rápidamente a la guerra si Trump cerrara el flujo de dinero hacia Ucrania. Y mientras Trump y  algunos otros republicanos han jugado con la idea, otros, como el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), un firme defensor de la ayuda, evidentemente no fueron notificados de esta solución “fácil” para lograr la paz. El gobierno húngaro nunca ha mencionado el camino más fácil hacia la paz: retirar inmediatamente todas las fuerzas rusas de los territorios ucranianos. Es muy curioso que los dirigentes húngaros, como autoproclamados voces de la paz, cometieran tal omisión. 

El primer ministro afirma que todo el análisis de la guerra entre Ucrania y Rusia se basa en su excelente conocimiento de Rusia, que los estadounidenses no poseen. Esto también debería examinarse minuciosamente: en 2008, Orban, entonces en la oposición, dijo que El ataque de Rusia en Georgia fue una “agresión militar”, añadiendo que una política pro-Rusia no servía a los intereses húngaros. Ese mismo año, el actual ministro húngaro de Asuntos Exteriores, Peter Szijjarto, arremetido contra las acciones rusas en Georgia durante una protesta frente a la embajada rusa, y agregó que los rusos “manejaron” la invasión de Georgia de la misma manera que lo hicieron con Hungría en 1956. 

Desde aquel día, el presidente ruso Vladimir Putin concedió a Szijjarto la Orden de la Amistad, y el Ministerio de Asuntos Exteriores húngaro sólo pudo ofrecer una débil respuesta a un libro de historia ruso ordenado por el Estado que describe la revolución húngara de 1956 como “fascista”. Así pues, si el primer ministro y el ministro de Asuntos Exteriores húngaro entendieron los métodos de Rusia en 2008 pero ahora piensan exactamente lo contrario, el conocimiento de Orban y Fidesz sobre Rusia puede ser cuestionado. 

De hecho, no es este excelente entendimiento lo que dirige la política de Orban hacia Rusia sino el mero oportunismo político. Hungría, como señaló correctamente Szijjarto en 2008, sabe exactamente lo que implica la ocupación rusa, y sus líderes están ignorando la invasión rusa de Ucrania de todos modos, por simples cálculos políticos.

Finalmente, el reclamación (es Debe abordarse el hecho de que la administración Biden apoyó a la oposición húngara durante las elecciones generales de 2022. En primer lugar, hasta el día de hoy no hay pruebas sólidas de que alguna institución estadounidense estuviera financiando a la oposición húngara con “una suma enorme” para derrotar al Fidesz.

Sin embargo, la entrevista nunca mencionó que una fundación semiestatal húngara, el Centro de Derechos Fundamentales, recibió alrededor de un millón de euros para organizar una “conferencia internacional”, es decir, la CPAC celebrada en Budapest en mayo de 2022. Estos fondos provinieron de los contribuyentes húngaros. También fue no mencionado que conservadores estadounidenses como Rod Dreher están siendo pagados por organizaciones en las que el gobierno húngaro ha invertido miles de millones para construir una red conservadora, mejorando la imagen de Fidesz a nivel mundial. ¿La fuente de las “inversiones”? El contribuyente húngaro, cuyo salario medio neto en febrero fue de 295.600 HUF, o alrededor de $846.

además de su políticas económicas de izquierda , Orban no debe ser visto como un modelo a seguir para los republicanos debido a su malentendido fundamental o su negación deliberada de los intereses occidentales, la repetición de narrativas de propaganda rusa que afectan la forma en que los húngaros ven a Estados Unidos y el uso del dinero de los contribuyentes húngaros para restaurar la imagen de su país. gobierno a nivel mundial en lugar de mejorar la economía.

Publicado originalmente aquí

La presunción ambientalista sobre el manejo forestal básico traerá más devastación

Cuando vemos a las miles de personas afectadas por las llamas que han devorado bosques y hogares en Hawái, o en la vasta naturaleza salvaje del oeste de Canadá y California, es fácil sentirse conmocionado y enojado al mismo tiempo.

Los bosques vírgenes, las casas y los pueblos enteros ya no existen como antes. En Lahaina, la zona más afectada por los incendios forestales en Maui, se perdieron al menos 115 vidas y se destruyeron propiedades por valor de $6 mil millones.

Si bien se siguen examinando las causas subyacentes de esta devastación (ya sea negligencia de los servicios eléctricos, políticas hídricas o cambio climático), el hecho es que los métodos probados de prevención de incendios no han sido suficientes. O, tal vez, en la búsqueda de objetivos más elevados, hemos sido engañados por grupos activistas equivocados para que dejemos de lado el conocimiento probado por el tiempo.

Un ejemplo de ello, las quemaduras prescritas, es consideró el método más eficaz de prevención de incendios tanto para bosques como para vegetación. En un esfuerzo por reducir la vegetación seca y la madera, se prende fuego deliberadamente a bosques y tierras de cultivo de una manera controlada que es a la vez monitoreada y regulada.

Esta práctica la llevan a cabo productores de caña de azúcar en Florida, empresas madereras de toda la costa oeste y funcionarios forestales de todo el país. Estas quemaduras controladas son indiscutible en la gestión forestal y en la mayor parte de la agricultura, y son una parte necesaria del ciclo de gestión de bosques y tierras que de otro modo serían susceptibles a los incendios.

Pero para muchos grupos ambientales y algunos reguladores estatales y federales, los incendios controlados tanto por la industria como por agencias públicas plantean riesgos significativos tanto a las ambiciones climáticas como a preocupaciones ambientales más amplias que deberían prevalecer sobre su uso.

La reciente actualización de la Ley de Aire Limpio de la Agencia de Protección Ambiental, por ejemplo, impone normas de calidad del aire basadas en la salud que restringen efectivamente las quemas prescritas en las comunidades locales, un punto que varios miembros del Congreso de California han instó la agencia lo reconsidere.

Durante toda la pandemia, el Servicio Forestal de EE. UU. detuvo las quemaduras prescritas en Oregón, Washington y California, preocupados de que el humo exacerbara los efectos del virus respiratorio.

En California, la administración del gobernador Gavin Newson ha Pon una meta de quemar hasta 400.000 acres por año en “incendios beneficiosos”, regulaciones gravosas y los retrasos en la obtención de permisos han obstaculizado los esfuerzos tanto de las empresas privadas como de los funcionarios locales para utilizar las quemas.

Grupos ecologistas de todo el continente también han prestado sus esfuerzos para detener las quemas prescritas tanto en la silvicultura como en la agricultura, utilizando demandas y disposiciones constitucionales para defender que las normas ambientales restrinjan su uso.

Durante la última década en Florida, el Sierra Club y otros grupos han lanzado varias demandas relacionadas con la salud contra los productores de azúcar, con la esperanza de detener la quema previa a la cosecha en los campos de caña de azúcar que se utilizan para separar la valiosa cosecha de caña de los pastos inflamables que la rodean. El juez desestimó primero una demanda colectiva muy publicitada por falta de pruebas y luego abandonado voluntariamente, para disgusto de los activistas.

Sin embargo, esfuerzos similares tuvieron éxito en Hawaii, donde recientemente se aprobó una enmienda constitucional que garantiza un “medio ambiente limpio y saludable”. interpretado por la Corte Suprema del Estado para confirmar la denegación del permiso de una planta de biomasa que planeaba utilizar quemas controladas.

Sin embargo, los ecologistas forestales han dejado claro que más quemas prescritas habrían evitado gran parte de la devastación del fuego en Hawaii. Según el Washington Post, el éxodo de productores de caña de azúcar y piña a lo largo de décadas dejó miles de acres de pastizales altamente inflamables en Maui. no administrado, proporcionando el combustible necesario para el incendio probablemente provocado por una línea eléctrica caída.

Para un estado preocupado por la gestión ambiental responsable, pero ahora devastado por los recientes incendios forestales, los esfuerzos por detener el manejo responsable de los bosques y la tierra nos dejan con más preguntas que respuestas.

¿Se seguirá permitiendo y alentando a los funcionarios públicos y a la industria privada a utilizar quemas prescritas y evitar este tipo de catástrofes? ¿O los temores de los activistas ambientalistas sobre futuras crisis climáticas limitarán su uso?

La prioridad para todos nosotros debe ser estrategias ecológicamente sostenibles y basadas en evidencia que puedan ayudar a equilibrar todas estas preocupaciones. Por ahora, eso significa que la gestión de bosques y tierras debe seguir siendo una solución.

Publicado originalmente aquí

La elección del consumidor sigue siendo la mejor manera de gobernar los mercados

Una de las preguntas que me han hecho a lo largo de los años que he trabajado en Consumer Choice Center es qué significa precisamente defender la elección del consumidor: la base sobre la que se construye. Se podría decir que la clave está en el nombre, pero la elección del consumidor conlleva una serie de requisitos previos que requieren una economía de mercado que funcione.

En pocas palabras, la elección del consumidor describe la idea de que los consumidores deberían poder elegir libremente comprar un producto o servicio o no comprarlo, basándose únicamente en su propio juicio y en función de los deseos y necesidades que ellos mismos se propongan. Las regulaciones gubernamentales en todo el mundo niegan muchos aspectos de este principio.

Por ejemplo, existen regulaciones que obligan a comprar ciertos servicios, como seguros, aunque podría sentirse más cómodo autoasegurándose o comprando el servicio mediante suscripción.

Por otro lado, el gobierno también tiene una lista de productos y servicios que no puedes comprar e incluso establece reglas sobre el momento y el lugar durante el cual puedes comprarlos. Ejemplos de esto son las restricciones en los horarios de venta de alcohol, las prohibiciones de productos de vapeo o regulaciones como la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA) que hacen imposible que muchos expatriados estadounidenses accedan a cuentas bancarias en el extranjero.

El enemigo de la elección del consumidor suele ser la regulación gubernamental, pero eso no significa que todos los medios regulatorios sean automáticamente contrarios a la elección del consumidor. Las sustancias que puedan ser perjudiciales para los menores deben ser inaccesibles para ellos. Además, en casos de promesas fraudulentas por parte de los productores o de daños causados por productos defectuosos, los consumidores deberían poder buscar reparación ante los tribunales.

Una crítica común a estos principios es que, aunque existe un mercado abierto, los consumidores no tienen acceso a una variedad de proveedores de servicios. Esto a menudo se debe a una mala comprensión de las reglas que rigen actualmente el mercado. En el mercado de seguros de salud o en el sector bancario, la ausencia de un número suficiente de proveedores de servicios se debe a fuertes barreras de entrada al mercado que impiden a los empresarios acceder al mercado.

O pensemos en los viajes compartidos: si bien Uber o Lyft perturbaron el mercado de los taxis, lamentablemente estamos volviendo a caer en la trampa de los lobbys de taxis en aquellas ciudades que intentan regular agresivamente la economía colaborativa. El malentendido no reside necesariamente en la influencia del gobierno sobre la apertura del mercado, sino también en lo que constituye una concentración excesiva del mercado.

Tomemos el ejemplo de Amazon, actualmente objetivo de la FTC porque presumiblemente consolida y ofrece demasiados productos y servicios diferentes a través de su paquete Amazon Prime. A pesar de sus éxitos, Amazon está lejos de representar un monopolio en el mercado: el negocio de comercio electrónico de Amazon representa menos de 40% de la cuota de mercado del comercio electrónico, y dado que el comercio electrónico sólo representa 15% de todo el comercio minorista en los Estados Unidos, convierte a Amazon en un curioso monopolista con una notable cuota de mercado de... 6%.

Necesitamos definir términos y proporcionar contexto, y asegurarnos de que se cumplan las condiciones para la elección de los consumidores: Necesitamos un mercado abierto y libre que permita a las empresas competir por los consumidores, y no al revés. Cuando el consumidor puede elegir, vemos los efectos dominó de la creatividad y la innovación.

La elección del consumidor es también el enfoque neutral y libre de prejuicios para ver los patrones de compra. Aquellos que estén dispuestos a apoyar la agricultura orgánica pueden comprar en Whole Foods y en los mercados de agricultores orgánicos, mientras que otros pueden comprar más barato (y con la misma calidad) en otras tiendas.

Aquellos que creen que el éxito empresarial y el servicio de Amazon son algo digno de admirar pueden utilizar sus servicios, mientras que aquellos que creen que representa la decadencia moral del capitalismo tardío son libres de comprar productos de segunda mano y localmente. Con la elección del consumidor, los consumidores pueden boicotear los productos porque creen que el director ejecutivo dijo algo insensible, y otros pueden comprar los productos porque respaldan las declaraciones (o los productos) realizadas.

Las empresas gastan billones de dólares en agencias de investigación de mercado, preguntas publicitarias y análisis basados en inteligencia artificial para descubrir qué quieren los consumidores, porque el único voto que cuenta para ellas es el voto de confianza del consumidor. Sin embargo, cuando el mercado se limita a unas pocas empresas y/o productos mediante la regulación, los consumidores quedan privados de ese derecho a votar.

La elección del consumidor es la única forma productiva de gobernar nuestro sistema de mercado: garantiza la individualidad y la libre expresión para todos.

Publicado originalmente aquí

¿Por qué la agricultura no es un tema en los debates presidenciales?

En 2016 y 2020 , los agricultores apoyaron abrumadoramente Donald Trump para presidente. El historial de su administración justifica la elección, ya que Trump nombró directores de agencias que revocaron regulaciones innecesariamente estrictas de la era Obama sobre productos químicos para la protección de cultivos que son esenciales para combatir plagas y preservar los rendimientos. 

Ahora, con el presidente Joe Biden acercándose al final de su mandato y habiéndose remontado a gran parte de los años de Obama en los que la Agencia de Protección Ambiental abrió las compuertas a la regulación de pesticidas al tiempo que inyectaba grandes estímulos verdes en el sector agrícola, donde está agricultura como tema en el debate nacional?

Gran parte de los debates presidenciales involucran refritos de puntos de los dos últimos mandatos presidenciales. Los derechos de armas, la inmigración y la conducta de Trump durante su mandato son ciertamente temas importantes, pero no se puede subestimar el impacto de la política agrícola en los consumidores. En los últimos años, cuestiones como Incendios repetidos en explotaciones ganaderas. (que mató a medio millón de animales de granja en 2022), el aumento de plagas agrícolas debido al cambio climático, escasez de suministro y mayores costos debido a huracanes , el escasez de herbicidas a nivel nacional , y 5% inflación de los precios de los alimentos Los efectos que afectaron a los consumidores contribuyeron a que el sistema agrícola y alimentario fuera menos resiliente en Estados Unidos.

Mientras tanto, los debates sobre la Ley Agrícola de 2023 vuelven a surgir centrarse principalmente en los beneficios y la elegibilidad de SNAP , dejando de lado una conversación mucho más oportuna sobre la productividad y la independencia del sistema agrícola. ¿Cuáles son las soluciones prácticas a la escasez de fertilizantes durante un régimen de sanciones a Rusia? ¿Qué papel debería tener el gobierno en la conservación o la agricultura orgánica a través de subsidios agrícolas? ¿Es razonable que Estados Unidos continúe con una larga serie de batallas judiciales sobre pesticidas cuando las decisiones sobre las autorizaciones deberían tomarse en el Congreso después del asesoramiento de organismos científicos? Estas son preguntas que no se les hacen a los candidatos presidenciales, aunque una vez en el cargo, el presidente tiene un impacto clave en esos asuntos a través de sus nombramientos en agencias.

Es cierto que los agricultores no son considerados un bloque de votantes lo suficientemente significativo durante las elecciones. El empleo directo en la explotación agrícola representó un poco más de 1% del empleo total en 2023. Dicho esto, cuando tomamos en cuenta todos los sectores agrícola y alimentario, eso equivale a un buen 10% de la fuerza laboral total, lo que gana importancia exponencial, especialmente en estados indecisos clave. 

También puede ser que los agricultores hayan sido víctimas del efecto de que se les dé por sentado. Como apoyan abrumadoramente a los candidatos republicanos, los demócratas sienten que les resulta más fácil presentar la agricultura como un problema ambiental en lugar de abordar las complejidades y desafíos de la agricultura moderna y las dificultades reales que enfrentan los profesionales. Esta es la razón por la que sería mejor que los representantes de los agricultores alinearan sus intereses con los de los consumidores.

Los consumidores a menudo desconocen el trabajo agotador que se realiza en su suministro de alimentos y cómo los cambios regulatorios afectan los precios que ven en los supermercados. Cuando los llamamientos a una administración se hacen no sólo para proteger los intereses de los agricultores sino también los de quienes compran sus productos, ahí es donde se infla la base de votantes.

Enmarcar la agricultura no simplemente como una cuestión de política específica, sino como una cuestión que afecta el poder adquisitivo y el bienestar del consumidor, puede ayudar a arrojar más luz sobre las opiniones de los candidatos presidenciales y puede sacar a la agricultura de su oscuridad y ponerla en el centro de atención que merece.

Publicado originalmente aquí

A las personas que alquilan piscinas en sus patios traseros se les pide que dejen de operar "piscinas públicas"

Las piscinas de los patios traseros de todo el Triángulo están disponibles para alquiler y se anuncian en la aplicación Swimply como "Gema oculta", "Oasis privado" y "Retiro tropical".

Sin embargo, algunos anfitriones del sitio están recibiendo críticas de los funcionarios locales. A los anfitriones se les dice que dejen de operar como “grupo público” o enfrentarán consecuencias.

No existe ninguna ley en Carolina del Norte que regule específicamente el alquiler de piscinas en patios traseros; pero la guía del Departamento de Salud y Servicios Humanos dice que si alquila la piscina de su patio trasero, la piscina se considera pública.

El Condado de Orange dijo que estaban siguiendo esa guía cuando enviaron una carta a Chris Paolucci diciéndole que dejara de operar la piscina en su patio trasero como piscina pública.

Paolucci es anfitrión de Swimply y ha estado alquilando la piscina de su patio trasero a otras personas que quizás no tengan acceso a la piscina.

"Brinda esa oportunidad a las personas que no la tienen y nos brinda la oportunidad de cubrir nuestros costos", dijo Paolucci a 5 On Your Side.

Swimply funciona como otras aplicaciones para compartir Airbnb y Vrbo, pero es solo para piscinas y los visitantes pueden alquilar por horas.

“Lo típico es que vengan de 2 a 5 personas, familias pequeñas”, explicó Paolucci sobre su experiencia como anfitrión en Swimply.

Paolucci dijo que estaba confundido cuando recibió la carta del Condado de Orange. La carta decía que Paolucci necesitaba una revisión del plan de piscina pública, una piscina de grado comercial y un permiso operativo del condado para seguir funcionando como piscina pública.

Leer el texto completo aquí

Pentingnya Menjaga Hak Kekayaan Intelektual untuk Pembangunan Berkelanjutan

Personal mengenai kerusakan lingkungan dan pemanasan global saat ini merupakan masalah global yang menjadi fokus berbagai negara dan organisasi di seluruh dunia. Banyaknya lingkungan yang tercemar, dan juga temperatur yang semakin meningkat, telah mendatangkan berbagai bencana yang menimpa banyak orang di seluruh dunia, mulai dari erosi, banjir besar, krisis air bersih, hinggal gelombang panas.

Si utiliza tecnologías avanzadas, la energía que se acumula en el equipo se reduce a un mínimo de tiempo. Tidak bisa dipungkiri bahwa, tecnología telah membawa banyak manfaat bagi kehidupan miliaran orang di seluruh dunia. Berkat perkembangan teknologi, kita bisa menikmati lampu di malam hari, bepergian dengan jauh secara lebih cepat, dan mengakses informasi secara lebih luas.

Tetapi di sisi lain, pemakaian energi yang semakin besar juga membawa amortiguador yang negatif, seperti pemanasan global dan juga kerusakan lingkungan yang disebabkan oleh berbagai hal, mulai dari polusi udara, sampah yang semakin menumpuk karena konsumsi yang semakin meningkat, dan lain sebagainya. Namun, pada saat yang sama, menghentikan atau memutar balik perkembangan teknologi juga merupakan sesuatu yang hampir mustahil.

Para ello, dibutuhkan kebijakan pembangunan yang dapat mendorong kemajuan, tetapi pada saat yang sama juga bisa memitigasi humedadk kerusakan lingkungan dan juga pemanasan global. Saat ini, kita sudah memiliki kerangka kebijakan untuk melakukan hal tersebut, yang dikenal dengan nama “Pembangunan Berkelanjutan” atau Sustainable Development.

Pembangunan berkelanjutan, atau sostenible development, sendiri, dimaknai sebagai pembangunan yang dapat memenuhi kebutuhan kita saat ini, tetapi pada saat yang sama juga tidak mengorbankan kemampuan dari generasi mendatang untuk memenuhi kebutuhannya. Secara konsep, ada banyak cara untuk menginterpretasi dan memahami pembangunan berkelanjutan. Tetapi, pada intinya adalah, bagaimana kita bisa menyeimbangkan kebutuhan kita dengan kondisi serta batas-batas lingkungan, kondisi ekonomi, dan kondisi sosial yang kita hadapi saat ini di dalam masyarakat di seluruh dunia (un.org, 3/13/2023).

Dengan demikian, dimensi dari pembangunan berkelanjutan ini tidak hanya pada isu lingkungan saja, tetapi juga isu ekonomi dan sosial, seperti memastikan penyediaan layanan kesehatan, pangan yang tercukupi, dan juga akses air bersih bagi semua orang, serta agar seluruh anak-anak usia sekolah bisa mendapatkan pendidikan. Untuk mencapai tujuan conciso, tentu merupakan sesuatu yang tidak mudah untuk dilakukan.

Para ello, inovasi dan juga perkembangan teknologi merupakan sesuatu yang sangat penting untuk mewujudkan adanya berbagai hal penting conciso. Para hacer que semakin ebrtambahnya polusi udara misalnya, maka dibutuhkan inovasi teknologi yang memungkinkan penggunaan sumber bahan bakar yang lebih ramah lingkungan dan tidak membuang banyak emisi.

Selain itu, agar semua orang mendapatkan pangan dan nutrisi yang tercukupi misalnya, dibutuhkan kemajuan teknologi untuk memastikan bahan pangan bisa dipanen dan diproduksi secara lebih cepat dan produktif. Terkait di bidang kesehatan misalnya, inovasi dan kemajuan teknologi tentu merupakan hal yang sangat penting, agar berbagai penyakit kronis dapat segera disembuhkan dan diatasi.

Tidak hanya dari sisi inovasi dan teknologi, untuk bisa mencapai tujuan pembangunan berkelanjutan, dibutuhkan dana yang tidak sedikit. Agar fasilitas kesehatan dan sarana pendidikan bisa dibangun dan diakses oleh seluruh lapisan masyarakat misalnya, dibutuhkan dana yang besar untuk menyediakan berbagai sarana dan fasilitas tersebut.

Dengan demikian, dibutuhkan serangkaian kebijakan yang dapat mendorong inovasi di bidang kemajuan teknologi dan juga pertumbuhan ekonomi untuk meningkatkan pendapatan pemerintah agar bisa menyediakan berbagai layanan untuk dinikmati masyarakat. Salah satu kebijakan yang sangat penting untuk diberlakukan adalah perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat.

Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka perusahaan dan inovator akan memiliki insentif yang semakin besar untuk berkarya yang berinovasi (financierworldwide.com, octubre de 2021). Kita tidak bisa memungkiri bahwa, peran perusahaan dan dunia usaha dalam rangka pembangunan berkelanjutan sangat penting. Terkait dengan polusi udara dan kerusakan lingkungan misalnya, bisa kita lihat saat ini berbagai perusahaan teknologi berlomba-lomba membuat kendaraan pribadi berbasis listrik sebagai salah satu solusi untuk mengurangi polusi udara, khususnya yang berasal dari kendaraan bermotor.

Bila semakin banyak sarana transportasi yang melakukan migrasi bahan bakar dari yang menggunakan bahan bakar fosil menjadi menggunakan listrik, hal ini tentu merupakan sesuatu yang sangat positif. Dengan demikian, polusi udara bisa semakin berkurang, dan akan semakin banyak penduduk yang bisa menikmati udara bersih dan segar.

Di bidang lainnya, seperti pangan misalnya, peternakan sapi merupakan salah satu sumber emisi gas rumah kaca terbesar (epa.gov, 28/4/2023). Hal ini karena gas metana yang dikeluarkan oleh sapi. Para menanggulangi persoalan conciso, berbagai perusahaan teknologi berupaya untuk membuat produk daging sintesis hingga produk daging yang diambil dari sel tejido hewan dan kemudian dikembangkan di laboratorium.

Bila hal tersebut sudah bisa kita lakukan secara masif, berarti kita sudah bisa menyelesaikan salah satu sumber utama produsen gas rumah kaca. Tidak hanya itu, lahan-lahan luas yang sebelumnya digunakan untuk peternakan sapi kini bisa dikembalikan kepada alam melalui program reboisasi untuk menumbuhkan kembali hutan-hutan yang hilang karena pembangunan peternakan.

Sebagai penutup, perlindungan hak kekayaan intelectual yang kuat merupakan salah satu faktor yang penting untuk menunjang pembangunan berkelanjutan. Melalui perlindungan hak kekayaan intelektual yang kuat, maka insentif bagi para innovator untuk berinvoasi juga akan semakin meningkat, dan akan membuat berbagai produk yang bermanfaat bagi publik. Dengan demikian, ekonomi juga semakin berkembang, dan akan semakin banyak pemasukan negara yang didapatkan melalui pajak untuk membiayai berbagai program sosial yang penting bagi masyarakat.

Publicado originalmente aquí

Vuelve al comienzo
es_ESES