Dentro 2016 e 2020 , os agricultores apoiaram esmagadoramente Donald Trump para presidente. O historial da sua administração justifica a escolha, uma vez que Trump nomeou directores de agências que reverteram regulamentos desnecessariamente rigorosos da era Obama sobre produtos químicos de protecção de culturas que são essenciais para combater pragas e preservar os rendimentos.
Agora, com o presidente Joe Biden aproximando-se do fim do seu mandato e tendo regressado à maior parte dos anos de Obama, em que a Agência de Protecção Ambiental abriu as comportas à regulamentação dos pesticidas, ao mesmo tempo que injectava grandes estímulos verdes no sector agrícola, onde é agricultura como questão no debate nacional?
Grande parte dos debates presidenciais envolvem a repetição de pontos dos dois últimos mandatos presidenciais. Os direitos das armas, a imigração e a conduta de Trump durante o seu mandato são certamente temas importantes, mas o impacto da política agrícola sobre os consumidores não pode ser subestimado. Nos últimos anos, assuntos como incêndios repetidos em fazendas de gado (que matou meio milhão de animais de fazenda em 2022), o aumento de pragas agrícolas devido às alterações climáticas, escassez de abastecimento e custos mais elevados devido a furacões , a escassez de herbicidas em todo o país , e Inflação dos preços dos alimentos 5% atingir os consumidores contribuiu para um sistema agrícola e alimentar menos resiliente nos Estados Unidos.
Enquanto isso, os debates sobre a Farm Bill 2023 mais uma vez concentre-se principalmente nos benefícios e elegibilidade do SNAP , deixando de lado uma conversa muito mais oportuna sobre a produtividade e a independência do sistema agrícola. Quais são as soluções práticas para a escassez de fertilizantes durante um regime de sanções à Rússia? Qual deve ser o papel do governo na conservação ou na agricultura orgânica através de subsídios agrícolas? Será razoável que os EUA prossigam uma longa série de batalhas judiciais sobre pesticidas, quando as decisões sobre autorizações deveriam, em vez disso, ser tomadas no Congresso, após parecer de organismos científicos? Estas são questões que não são colocadas aos candidatos presidenciais, embora, uma vez no cargo, o presidente tenha um impacto fundamental nessas questões através das suas nomeações para as agências.
É verdade que os agricultores não são considerados um bloco eleitoral suficientemente significativo durante as eleições. Emprego direto na fazenda representado um pouco mais de 1% do emprego total em 2023. Dito isto, quando levamos em conta todos os sectores agrícola e alimentar, isso representa uns bons 10% da força de trabalho total, que ganha importância exponencial, especialmente nos principais estados indecisos.
Também pode acontecer que os agricultores tenham sido vítimas do efeito de serem considerados um dado adquirido. Dado que apoiam esmagadoramente os candidatos republicanos, os democratas sentem que é mais fácil para eles pintar a agricultura como um problema ambiental em vez de abordar as complexidades e desafios da agricultura moderna e as dificuldades reais que os profissionais enfrentam. É por esta razão que os representantes dos agricultores estariam mais bem servidos se alinhassem os seus interesses com os dos consumidores.
Os consumidores muitas vezes desconhecem o trabalho árduo colocado no seu abastecimento alimentar e como as mudanças regulamentares afectam os preços que veem nos supermercados. Quando os apelos a uma administração são feitos não apenas para proteger os interesses dos agricultores, mas também daqueles que compram os seus produtos, é aí que a base eleitoral aumenta.
Enquadrar a agricultura não apenas como uma questão política de nicho, mas como uma questão que afecta o poder de compra e o bem-estar dos consumidores pode ajudar a lançar mais luz sobre as opiniões dos candidatos presidenciais e pode tirar a agricultura da sua obscuridade e colocá-la no centro das atenções que merece.
Publicado originalmente aqui
