Dia: 11 de julho de 2023

A FTC perdeu a tentativa de acabar com o acordo Microsoft-Activision/Blizzard

É um grande dia para a escolha do consumidor em todo o mundo, pois uma decisão foi emitida pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia da juíza Jacqueline Scott Corley, negando o pedido da Comissão Federal de Comércio de uma liminar para interromper a aquisição da Activision-Blizzard pela Microsoft. 

“A FTC decidiu, ao que parece, proteger os interesses comerciais do PlayStation da Sony, ignorando completamente seu dever de regular no interesse dos consumidores americanos. O juiz Corley chamou a FTC sobre isso durante as audiências e proferiu uma decisão contundente que permitirá que o negócio avance ”, disse Stephen Kent, diretor de mídia para o Centro de Escolha do Consumidor. “O presidente Biden deveria observar o quão pobre a presidente da FTC, Lina Khan, tem sido em seu trabalho e o quanto ela se desviou da missão de proteção ao consumidor.” 

<< Leia: A embaraçosa cruzada antitruste da Federal Trade Commission | por Stephen Kent do Consumer Choice Center (The Hill) >>

Após cinco dias de audiências envolvendo a FTC, Microsoft, Activision-Blizzard, Sony e Nintendo, o juiz Corley apontou no último dia que a FTC não conseguiu fornecer um interesse do consumidor para justificar o bloqueio do negócio, dizendo “Trata-se de prejudica o consumidor, não a Sony.”

“O Consumer Choice Center está animado para ver os jogadores ganharem este caso trazido pela FTC, porque eles são de fato os verdadeiros vencedores na Microsoft se unindo a um desenvolvedor de jogos de alto nível como a Activision-Blizzard”, acrescentou Kent. 

O acordo tem mais um obstáculo a ser resolvido na Autoridade de Mercados e Concorrência do Reino Unido, e temos confiança de que eles também se juntarão ao restante das agências de proteção ao consumidor do mundo para permitir que o acordo de aquisição seja fechado até o prazo final de 18 de julho.

Leia a decisão aqui

Governo mexe com tabaco enquanto SA queima

Quase 2.000 anos atrás, um incêndio de seis dias devastou Roma, deixando metade da população da cidade desabrigada e destruindo 70% de seus edifícios. Quando o pânico se instalou, espalharam-se rumores de que o imperador, Nero Claudius Caesar Augustus Germanicus, havia tocado violino enquanto observava a cidade queimar. 

Na SA hoje, a negligência de nossa infraestrutura de eletricidade levou a níveis sem precedentes de redução de carga. Um surto de cólera está ameaçando o abastecimento municipal de água em cinco províncias e já matou mais de 40 pessoas. 

Bebês nascidos prematuramente em um hospital estadual são colocados em caixas de papelão, pois não há incubadoras disponíveis – emblemático do caos e da corrupção que prevalecem em nosso sistema de saúde. O desemprego continua a aumentar, sem fim à vista. A confiança dos investidores e consumidores na economia está desmoronando, em grande parte graças aos erros da política externa do governo.

O governo está mexendo enquanto grandes questões queimam o país. Por exemplo, nossos legisladores acham que agora é o momento certo para introduzir novos regulamentos de estilo de vida, como o Projeto de Lei de Controle de Produtos de Tabaco e Sistemas Eletrônicos de Entrega. Em vez de lidar com a multiplicidade de crises reais que ameaçam a vida e os meios de subsistência dos sul-africanos, o parlamento e seu comitê de saúde estão ajustando uma lei que visa proibir o fumo e o vaporizador em instalações privadas – incluindo nossas próprias casas. 

Outra analogia é a de arrastar as cadeiras do convés no Titanic. Mas em muitos aspectos isso é pior. O fato de o parlamento escolher se concentrar em tal questão nas atuais circunstâncias da SA é como ordenar ao timoneiro do Titanic que deixe sua estação e vá limpar os banheiros quando o iceberg já foi avistado no horizonte.

A agenda de políticas públicas da SA deve se concentrar nas grandes questões que estão destruindo nossa nação, não em mordiscar a escolha do consumidor. Enquanto nossos ministros da Defesa e das Relações Exteriores acumulam o valor do rand jogando bem com Vladimir Putin, o ministro da saúde ressuscitou Vladimir Lenin dos mortos para redigir a Lei do Tabaco. 

Leia o texto completo aqui

Pássaros e abelhas, cuidado: o projeto de lei antipesticidas de Nova York sairá pela culatra 

Por meio de uma legislação aprovada recentemente, a legislatura do estado de Nova York visa abolir certos inseticidas em defesa dos “pássaros e abelhas”. 

Os produtos químicos em questão, chamados neonicotinóides, são comumente usados na produção agrícola para protegê-los de insetos indesejados – incluindo pulgões, que espalham o vírus amarelo da beterraba. 

Os legisladores foram convencidos por grupos de ativistas ambientais de que esses produtos matam grandes grupos de polinizadores e, portanto, devem ser proibidos para uso por agricultores no estado. 

No entanto, eles foram enganados. Se a Lei de Proteção de Aves e Abelhas for sancionada pelo governador Hochul, os efeitos sobre os agricultores serão graves e o uso de pesticidas no Empire State só aumentará.

Como a maioria das políticas públicas ruins, a Lei de Proteção de Aves e Abelhas é construída sobre premissas defeituosas e um nome agradável. As estatísticas sobre o declínio dos polinizadores e o distúrbio do colapso das colônias têm sido falsamente associadas ao uso de inseticidas. 

Antes que os inseticidas fossem acusados de “matar as abelhas”, costumava ser a comida de bioengenharia que estava na mira dos ativistas. 

Essa suposição nunca foi apoiada por evidências, e as administrações de ambos os lados do corredor passaram a reconhecer a incrível mitigação do clima e as oportunidades de eficiência associadas aos alimentos geneticamente modificados. 

As abelhas são afetadas principalmente por vírus e perda de habitat. Embora seja possível que ocorram declínios regionais, é importante notar que a população de abelhas é bem manejada e não está ameaçada de extinção. 

O tamanho da população de abelhas é uma das causas das ameaças a outras espécies de abelhas e tem frustrado os pesquisadores pela atenção equivocada trazida apenas para os neônicos. Os efeitos sobre as abelhas não manejadas — ou selvagens — são mais difíceis de contar porque são... selvagens e, portanto, difíceis de contar. 

Existem problemas significativos com a metodologia aplicada para identificar declínios de abelhas silvestres. Os mesmos métodos falhos foram aplicados para provar um declínio mais amplo de insetos, que também foram consistentemente desmascarados.

É impossível ignorar a demografia por trás da legislação como a chamada Lei de Proteção de Aves e Abelhas. 

Os liberais que moram na cidade têm uma compreensão bastante romantizada da produção de alimentos e do manejo do ecossistema com base em seu talento para apicultura em quintais relativamente pequenos. 

As comunidades rurais que produzem e administram o suprimento de alimentos de Nova York, bem como sua relação vital com os polinizadores, de fato sabem melhor. Já vimos como isso acontece com base nas proibições de neônicos na Europa, que saíram pela culatra para agricultores, consumidores e polinizadores.

Na União Européia, vários países implementaram isenções nas proibições de neônicos depois que eles estavam perto de arruinar os agricultores locais. A política de isenção europeia não é apenas estressante para todos os atores envolvidos, mas também não dá aos agricultores nenhuma certeza para o futuro. 

A Lei de Proteção de Aves e Abelhas contorna as agências reguladoras ao proibir os produtos completamente e, em seguida, exige que essas agências façam determinações demoradas sobre o uso emergencial apropriado. É um processo complicado que não é justo para os agricultores.

Cortar as agências reguladoras do processo foi o motivo pelo qual o governador Newsom, da Califórnia, vetou um projeto de lei que também proibiria os neônicos para uso não agrícola no final do ano passado.

Os defensores dos polinizadores têm boas intenções, mas não entendem de agricultura. Um dos efeitos conhecidos da proibição dos neônicos na Europa é que os agricultores recorrem a tipos alternativos de produtos químicos para proteger suas plantações. Já foi demonstrado que o uso de produtos substitutos reduz o rendimento e aumenta a resistência a insetos — fatores que acabam prejudicando o meio ambiente e a biodiversidade. 

Estamos dizendo aos agricultores que eles devem adquirir mais terras para compensar as perdas nas colheitas ou usar produtos que às vezes são mal equipados para proteger adequadamente seus campos? 

Isso seria uma notícia sombria para os mais de 25.000 funcionários de fazendas no estado de Nova York, que contam com rendimentos estáveis e uma caixa de ferramentas com métodos confiáveis para proteger suas fazendas de espécies invasoras. 

Se os rendimentos não forem garantidos, então poderíamos - como aconteceu na França - esperar preços crescentes no setor de produção agrícola. Para os nova-iorquinos que já estão comendo o custo da rápida inflação, a regulamentação agrícola desse tipo não é responsável. 

A legislação deve exigir mais do que um nome nobre e boas intenções para se tornar lei, e a Lei de Proteção de Aves e Abelhas não oferece nada mais do que isso. 

Publicado originalmente aqui

O mantra da UE 'regular primeiro, inovar depois' afundará as empresas de tecnologia dos EUA

Na semana passada, um francês de cabelos brancos e salpicado passeou pelas ruas de San Francisco entre reuniões de alto nível e sessões de fotos desconfortáveis.

Com seus óculos redondos de aro de tartaruga, cabelos ondulados e terno sob medida, além de uma comitiva completa de europeus bem vestidos, o comissário da União Européia para o Mercado Interno, Thierry Breton, fez sua ronda no Vale do Silício.

O poderoso papel de Breton dentro do corpo executivo da UE é supervisionar o comércio no sistema de mercado único da Europa, compreendendo quase 500 milhões de consumidores e cidadãos. Isso o torna tremendamente poderoso. Que outro político europeu poderia garantir reuniões com Elon Musk, Mark Zuckerberg e Sam Altman em apenas um dia?

Embora o mandato para o papel de Breton seja bastante grande - tudo, desde banda larga a plataformas online e mudanças climáticas - seu objetivo em San Francisco era se reunir com titãs da tecnologia e CEOs dos EUA para prepará-los para a iminência da aplicação da Lei de Serviços Digitais (DSA). , uma lei abrangente da UE destinada a criar um “espaço digital mais seguro” para os europeus.

A lei entrará em vigor no final de agosto e estabelecerá dezenas de novas obrigações para empresas de internet que queiram atender usuários no bloco europeu.

O DSA poderia ser melhor descrito como o modelo regulatório da Europa para Big Tech e Internet. O único problema? Apenas uma parte das empresas que a Lei de Serviços Digitais visa para restrições ou regulamentos é baseada na UE.

Das 17 empresas designadas como “Plataformas Online Muito Grandes” pela lei – o que significa que elas terão o maior ônus de regulamentação e regras – apenas uma está sediada em algum lugar da Europa: a Zalando, uma varejista de moda online.

O resto é de... você adivinhou... dos Estados Unidos. Isso inclui empresas como Meta, Twitter, Google, Snapchat e Amazon, mas também empresas chinesas como TikTok e Alibaba.

O DSA impõe uma série de restrições e regras expansivas que vão muito além de qualquer regulamentação dos EUA: limites severos à publicidade direcionada, moderação de conteúdo mais diligente para remover o que a UE considera conteúdo “ilegal”, protocolos para eliminar a “desinformação” e muito mais.

Considerando o quanto a Big Tech foi forçada a censurar os usuários para apaziguar os reguladores no paraíso da liberdade de expressão nos EUA, isso só vai piorar no exterior.

Embora os principais objetivos do DSA sejam bem-intencionados – salvaguardar a privacidade do consumidor e proteger os menores – a forma como essas disposições são aplicadas ou interpretadas deve preocupar todos nós que acreditamos em uma web aberta.

Para começar, há uma responsabilidade da plataforma vinculada à desinformação e ao conteúdo ilegal. Nos EUA, temos a Seção 230, que isenta as plataformas de responsabilidade pelas postagens dos usuários. Na Europa, todas as principais plataformas on-line seriam forçadas a policiar instantaneamente seus usuários ou enfrentariam penalidades severas enquanto ainda eram sobrecarregadas por perguntas impossíveis.

As plataformas decidem o que é desinformação ou os governos fornecerão exemplos? E se um governo errar, como nos primeiros dias do COVID? Ou tem mais intenções maliciosas como em sociedades de vigilância não livres?

Sem proteções semelhantes à Primeira Emenda para a expressão no continente europeu, sabemos que as exigências de censura das autoridades europeias em breve engolirão orçamentos inteiros de empresas de tecnologia para cumprir, dinheiro que de outra forma seria usado para agregar valor aos usuários. Será que tudo valerá a pena?

Sabemos que cada plataforma tem a capacidade de moderar ou censurar como bem entender, mas isso geralmente é feito por políticas e códigos internos que os usuários aceitam voluntariamente, não por reação a um policial segurando o bastão regulador. Em vez de se concentrar em restringir e limitar as empresas de tecnologia americanas, os europeus deveriam fazer todo o possível para mudar suas próprias regras, a fim de promover a inovação que o Vale do Silício foi capaz de fornecer por décadas.

A mentalidade promulgada em Bruxelas é “regular primeiro, inovar depois”, na esperança de que o talento e as ideias surjam de um ambiente estável e regulamentado. Se fosse esse o caso, teríamos dezenas de unicórnios tecnológicos europeus competindo pelo domínio global. Em vez disso, quase não existem. Ou foram comprados por uma empresa americana.

A Europa optou por renunciar a tornar-se o mercado mundial de testes para produtos e serviços inovadores, optando, em vez disso, por ser o playground definitivo de restrições burocráticas e legais. Embora alguns políticos e reguladores americanos possam olhar com alegria, está claro que os consumidores e criadores estão ficando para trás no Velho Continente, e os usuários americanos logo estarão na mira.

Publicado originalmente aqui

A embaraçosa cruzada antitruste da Federal Trade Commission

Lina Khan é uma das cadeiras mais radicais da Federal Trade Commission (FTC) que os Estados Unidos já viram. Felizmente para os consumidores, Khan não teve muito sucesso. As evidências mais recentes vêm de São Francisco, onde a juíza Jacqueline Scott Corley, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, está presidindo o julgamento. FTC v. Microsoft e Activision Blizzard's audiência de liminar.

A ação foi movida pela FTC por causa de sua expressou preocupações antitruste para a crescente indústria de jogos de vídeo em nuvem. Não está indo bem, e é porque Khan não é guiado pelas métricas tradicionais de proteção e bem-estar do consumidor que há muito caracterizam a abordagem da FTC para a fiscalização antitruste.

Saindo de um previsível derrota no tribunal contra a Meta por causa de sua oferta para adquirir a empresa de fitness de realidade virtual Within, o guerreiro antitruste do presidente Biden parece ter aprendido pouco. A abordagem do presidente da FTC para bloquear a compra da Meta foi dar ouvidos a uma ameaçadora “campanha para conquistar VR” de Mark Zuckerberg, com base em sua aquisição anterior da Oculus com o objetivo de desenvolver a capacidade da Meta para headsets VR.

Onde a maioria vê esses acordos de aquisição de tecnologia como uma simples questão de vantagem comparativa para empresas que buscam atender os consumidores com produtos melhores a preços melhores, Lina Khan parece ver apenas o fantasma do magnata da Standard Oil John D. Rockefeller. É por isso que sua agência adotou uma postura mais radical em relação à política antitruste, expandindo sua visão do que constitui concorrência desleal em 2022. declaração de política para incluir chavões dignos de Yale “explorador, colusivo, abusivo” em sua estrutura para identificar violações antitruste. A imprecisão é o ponto.

Na mente de progressistas como Khan, que romantizam a batalhas antitrustedo início do século 20, eles carregam a bandeira contra esquemas de preços predatórios e monopólios corporativos. No entanto, em quase todas as lutas que a FTC de Khan travou com grandes empresas (Amazon, Meta, Microsoft) desde 2021, Khan demonstrou o que ela escreveu no Yale Law Journal em 2017, que “animar essas críticas não é uma preocupação com os danos ao bem-estar do consumidor, mas com o conjunto mais amplo de males e perigos que a falta de concorrência gera”.

Khan teme a expansão corporativa (“poderes aos quais nos opomos”) de todos os tipos e acredita que é papel do governo federal erguer obstáculos e atirar pedras para retardar seus esforços, mesmo quando os consumidores estão votando com entusiasmo com seus dólares exatamente pelo que o setor de tecnologia está oferecendo.

No caso FTC v. Microsoft e Activision BlizzardA primeira semana de Khan no tribunal foi uma vergonha. A questão é se a absorção da Activision-Blizzard pela Microsoft representa ou não uma ameaça única à concorrência no espaço de jogos em nuvem. Algumas empresas de videogame mantêm seus jogos licenciados dentro dos jardins murados de seu console, como a Nintendo com acesso a Mario Kart ou The Legend of Zelda. Outros licenciam seus jogos em várias plataformas, como a Activision e seu maior sucesso, Call of Duty. Por razões desconhecidas, a FTC assumiu como missão garantir que a PlayStation, uma empresa japonesa, tenha acesso imediato ao Call of Duty para seus usuários.

A Microsoft tem oferecido uma série de acordos de licenciamento de longo prazo durante este processo para mostrar boa fé e desinteresse em cortar a Sony de seus principais títulos. É um mau negócio para ambas as partes. No início das audiências, foi revelado por meio de e-mails internos da Sony, a empresa global inquestionável líder em consoles de videogame e principal defensor da cruzada da FTC, que eles realmente não se importam muito com Call of Duty. Nas palavras do CEO da Sony, Jim Ryan, sobre a Microsoft-Activision, “Não quero um novo contrato de Call of Duty. Eu só quero bloquear sua fusão.”

A Sony é quem a FTC está trabalhando para proteger, e os consumidores americanos devem se perguntar por quê.

Se o governo federal está tentando impedir a aquisição de uma empresa, normalmente o preço das ações dessa empresa não ir para cima - mas a Activision tem. Isso porque, para quase todo mundo que está assistindo, ficou claro que a FTC de Lina Khan não está trazendo um caso para proteger os consumidores americanos da predação corporativa ou de um mercado não competitivo, mas apenas para tornar sua presença conhecida.

É assim que os acompanhantes agem em uma excursão escolar ou em um baile do ensino médio; eles só querem que você saiba que eles veem você. Só que neste caso, “ser visto” significa milhões em honorários advocatícios para todas as partes envolvidas, inclusive o público, que paga a conta do processo. 

Está vasculhando um orçamento governamental multimilionário e, embora esteja abaixo da dignidade de uma instituição dedicada a um campo de jogo igualitário para empresas e consumidores, é muito importante para Lina Khan.

Publicado originalmente aqui

Orban está ficando sem dinheiro de outras pessoas

Houve um tempo em que os investidores estrangeiros consideravam a Hungria como o paraíso fiscal da União Europeia. Ostentando uma baixa taxa de imposto corporativo, um novo imposto fixo e, o mais importante para muitos investidores, subsídios maciços do governo húngaro para “criar empregos”, essa foi a reivindicação da fama da Hungria. Mas isso não é uma medalha de honra. O governo húngaro tem fornecido tudo isso às custas dos contribuintes da UE. Na última década, a Hungria tornou-se o segundo maior beneficiário líquido de fundos da UE, com a maioria desses fundos caindo nos bolsos de oligarcas e comparsas bem relacionados.

Recentemente, o inesperado aconteceu, pois a UE optou por reter fundos desde que critérios específicos em torno do Estado de Direitoestão sendo violados. O voto passado pouco antes do Natal de 2022, com a Comissão Europeia efetivamente congelando € 22 bilhões em fundos de coesão que a Hungria deveria receber. Em questão está a crescente falta de independência judicial e liberdade acadêmica da Hungria, juntamente com a corrupção descontrolada que passou a definir o governo Orban.

Em outras palavras, os outros membros da UE estavam fartos da Hungria maltratando seu dinheiro. Margaret Thatcher disse isso melhor quando observou que os governos eventualmente “ficam sem o dinheiro de outras pessoas”. Este é o exemplo clássico que vemos agora no caso do regime de Viktor Orban, que pensou que poderia bancar o “independente” na UE e ainda se safar com o suborno sistêmico. Não mais.

Então, o que o homem forte da Europa Central faz em resposta? Orban está procurando novos parceiros fora da UE (China e países do Golfo) para financiar seu show e começou a tributar o povo e a indústria húngara como nunca antes.

Na semana passada, Orban usou seu poder para governar por decreto, aprovando várias leis durante a noite. Enquanto o país enfrenta a maior taxa de inflação da União Europeia, além da alta dos preços dos alimentos, o governo está procurando novas maneiras de aumentar a receita. Parece que está decidida a ir atrás das economias das pessoas cobrando um imposto adicional de 13% – chamado de “contribuição social” – sobre os ganhos de juros sobre os investimentos dos húngaros. Tomado em conjunto com um imposto de renda de 15% anteriormente em vigor, a taxa geral de imposto sobre investimentos fica em 28% medonhos. A maioria das formas de poupança para pessoas comuns foi afetada. O governo agora incentiva os cidadãos a comprar títulos estatais que prometem um bom retorno. Para esse fim, o Estado agora está forçando os bancos a informar aos consumidores quanto eles perderiam se escolhessem um investimento bancário em vez de títulos estatais.

Como resultado, por mais bizarro que pareça, os húngaros são desencorajados a economizar dinheiro em um momento em que há muito dinheiro circulando na economia.

O orçamento deve estar em péssimo estado, e o governo húngaro precisa desesperadamente de novos meios de tributar as corporações. Por exemplo, os varejistas que já foram duramente atingidos pelos limites de preço do governo também foram sobrecarregados por um imposto de receita adicional. O resultado está à vista: preços de alimentos assustadoramente altos, escassez e muitas lojas fechando permanentemente.

O setor farmacêutico, que já sofre com o caráter punitivo dos impostos de Orbán, sofreu mais um golpe. Sua indústria agora deve pagar mais impostos após o custo de alguns remédios aumentou em até 40%. O movimento inesperado está forçando as empresas farmacêuticas a mudar sua estratégia em torno da disponibilidade de certos produtos. Devido ao fato de que o mercado húngaro é relativamente pequeno, enfrentar um aumento tão significativo de impostos pode levar as empresas farmacêuticas a se retirarem do país, suspendendo suas operações e interrompendo a venda de certos produtos. Considere como, na Califórnia, os provedores de seguros dos EUA analisaram o custo crescente de fazer negócios, tanto ambientais quanto regulatórios, e simplesmente optou para retirar. Esta é a realidade de como os mercados funcionam, quer os populistas gostem ou não.

O resultado é que os consumidores húngaros sofrerão escassez em suas farmácias. As consequências mais terríveis só podem ser conhecidas quando for tarde demais.

Se você está se perguntando como o governo húngaro se safa dessa trapaça em nome da redução do déficit, a resposta é simples: o governo Orban tem usado sua máquina de propaganda com muita eficiência para persuadir o público de que essas medidas são necessárias para neutralizar a chantagem financeira de Bruxelas. O regime afirma que a UE está a reter fundos a que a Hungria tem direito e que há sectores “gananciosos” do grande capital que deveriam contribuir mais.

E o fato de que essas ações não trazem evidências de ajudar a reduzir a inflação recorde e os preços dos alimentos, ou de que não aliviarão a escassez de suprimentos? A última década viu a propaganda do governo húngaro se tornar altamente eficiente em persuadir seu povo. Enormes quantias de dinheiro foram gastas para convencer as pessoas de que todos os males que a Hungria enfrenta são causados pelo Ocidente, George Soros, bancos e empresas multinacionais. O governo chega a afirmar que o principal rival da nação é Bruxelas. As mesmas pessoas que uma vez sofreram sob o domínio soviético agora elogiam nomes como Vladimir Putin e a China de Xi, enquanto colhem os benefícios da adesão à OTAN e à UE. A propaganda está funcionando, e é cada vez mais difícil encontrar dissidências na legislatura húngara. Os fatos há muito perderam o sentido em um país onde sempre há alguém para culpar.

Publicado originalmente aqui

pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org