A ideia de que o capitalismo global nos falhou é objetivamente errada e, portanto, é uma advertência de que os ganhos econômicos foram compartilhados de forma desigual

Segundo o Papa Francisco, o capitalismo global falhou com o mundo. Em seu último encíclica, “Fratelli Tutti” (Brothers All), ele escreve que “o neoliberalismo simplesmente se reproduz recorrendo a teorias mágicas de 'transbordamento' ou 'gotejamento'. ” De acordo com Sua Santidade, o capitalismo é um sistema econômico global “perverso” que consistentemente mantém os pobres nas margens enquanto enriquece os poucos. O Papa pode ser o Vigário de Cristo na Terra para os católicos, mas não poderia estar mais errado quando se trata de economia.

Nos últimos 40 anos, o capitalismo global aliviou a pobreza a uma taxa nunca antes vista. Em 1980, mais de 40 por cento das pessoas então vivas viviam em pobreza absoluta – definida como uma renda inferior a $2 por dia, quando ajustada pela inflação. Avançando para hoje, depois de meio século de globalização e “neoliberalismo”, menos de 10 por cento de pessoas vivem na pobreza.

China e Índia, que já estiveram entre os países em pior situação, se beneficiaram imensamente de um mundo mais globalizado. Desde 1980, a China viu a expectativa de vida aumentar em 13%, a sobrevivência infantil em 80%, a renda per capita ajustada pela inflação em 230%, a oferta de alimentos por pessoa em 44% e a média de anos de educação em 49%. . O progresso da Índia traçou o mesmo caminho, já que a expectativa de vida aumentou 23%, a sobrevivência infantil 66%, a renda per capita 487%, o suprimento de alimentos 23% e a média de anos de educação 166%.

Dizer que esses padrões de crescimento são surpreendentes seria um eufemismo. Na verdade, essa redução total da pobreza é tão grande que supera os ganhos obtidos durante a Revolução Industrial, possivelmente até mesmo durante a domesticação da agricultura por nossa espécie há mais de 10.000 anos. Se o Papa pensa que isso é um fracasso, é difícil imaginar como seria o sucesso.

Os críticos do capitalismo global podem argumentar que a redução da pobreza é muito boa, mas o progresso foi compartilhado de forma desigual. Até certo ponto isso é verdade, mas essa lacuna é muito menor do que a maioria das pessoas imagina.

O crescimento significativo no mundo em desenvolvimento ocorreu às custas dos trabalhadores do Canadá e dos Estados Unidos? Dificilmente. O comércio não é um jogo de soma zero, como confirmam os dados. Desde 1980, o Canadá experiente significativo, embora com ganhos mais modestos na generalidade das medidas referidas. Desde 1980, a expectativa de vida aumentou 9% neste país, a sobrevivência infantil 58%, a renda per capita ajustada pela inflação 64%, a oferta de alimentos 18% e a média de anos de educação 21%. Todos eles representam melhorias substanciais.

Mas e quanto à desigualdade de renda no Canadá? Populistas de esquerda e direita argumentarão que o Papa está certo e que a globalização exacerbou a desigualdade aqui em casa. Essa é a narrativa predominante nos dias de hoje. Toda semana vemos manchetes condenando a enorme riqueza de inovadores como Jeff Bezos ou Bill Gates. Mas a ideia de que o Canadá se tornou menos igual como resultado também não é verdadeira.

O coeficiente de Gini de um país (uma medida da desigualdade de renda) mostra quão igual ou desigual é a distribuição de renda ou riqueza de um país. Seu valor é zero se todos tiverem a mesma renda ou riqueza e um se apenas uma pessoa receber toda a renda do país ou possuir toda a riqueza. Embora o coeficiente de Gini do Canadá para renda após impostos tenha flutuado, hoje é quase o mesmo de 1976, o primeiro ano para o qual o Statistics Canada possui dados. Em 1976, o Canadá Coeficiente de Gini após impostos foi 0,300. Em 2018, foi de 0,303 - praticamente inalterado. O compromisso do Canadá com mercados abertos e livre comércio, junto com nossa forte rede de segurança social, permitiu que nosso país experimentasse crescimento econômico sem desigualdade desenfreada. As pessoas que sugerem o contrário simplesmente não têm os fatos a seu favor.

A ideia de que o capitalismo global nos falhou é objetivamente errada, assim como a ressalva de que os ganhos econômicos foram compartilhados de forma desigual. Quer o chamemos de capitalismo global ou neoliberalismo, o mundo é um lugar melhor por causa disso. Todos nós nos beneficiamos de um mundo mais interconectado. A maré alta levantou todos os barcos.

Publicado originalmente aqui.

Em um novo mundo de IA, e à luz da política de IA sendo desenvolvida em uma miríade de áreas, não devemos esquecer de determinar como recompensar e encorajar a inovação que deriva de fontes de IA….

A primeira patente da história da humanidade foi concedida na Inglaterra em 1331 e, no século 15, muitas nações européias começaram a usá-las, como Florença, que concedeu a patente de uma barcaça de transporte de mármore. O inventor deste veículo foi o primeiro dono de uma ideia. No século 18, liderado pelo Reino Unido e logo outros, como os Estados Unidos, formou-se o que hoje entendemos como sistema de patentes e deu aos inventores incentivos para divulgar ao mundo suas invenções em troca de um período de monopólio.

A estrutura legal em constante evolução que rege a proteção de invenções desempenhou um papel crucial no desenvolvimento de medicamentos e novas tecnologias em todos os setores. A lei de patentes moderna permite que o software seja patenteado. Isso levou a uma revolução na inovação e catapultou a humanidade para a era da sociedade do conhecimento. A próxima fronteira é determinar se o proprietário do software ou autor de um algoritmo pode possuir as invenções desses produtos eletrônicos.

O aprendizado de máquina e o termo mais amplo de inteligência artificial (IA) são as esperanças das empresas de tecnologia que buscam mais automação, soluções personalizadas e pesquisas mais rápidas. Enquanto as empresas investem cerca de 50 bilhões de dólares em IA, ainda falta clareza sobre como proteger os frutos de suas invenções. A lei de patentes atual afirma de forma bastante direta que as invenções só podem ser feitas por seres humanos. Bruce Love, do Financial Times, descreve isso como 'As coisas não podem inventar coisas'.

A lei de patentes atual não permite que as corporações sejam as inventoras de coisas, mas permite que possuam patentes. O desafio da IA inventar novas ideias, tecnologias e até drogas é que a lei internacional de patentes não previa que qualquer pessoa, exceto os humanos, teria a capacidade cognitiva real de criar algo inventivo, e apenas os humanos precisariam de reconhecimento em um sistema projetado para recompensar tal engenhosidade. .

Recentemente, esse foco no inventor humano foi testado: em 2018, vários pedidos de patente foram registrados em nome do Dr. Stephen Thaler para invenções supostamente inventadas por uma inteligência artificial (IA) chamada DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience ). Com base no fato de que a DABUS concebeu independentemente as invenções e que nenhum inventor humano pôde ser identificado, os pedidos listam a DABUS como o único inventor.

Os requisitos formais de inventário variam em diferentes jurisdições, mas o USPTO, o EPO e o IPO do Reino Unido rejeitaram a possibilidade de que DABUS possa ser nomeado como inventor nos pedidos de patente, chegando ao consenso comum de que, sob a legislação atual, um inventor deve ser uma 'pessoa física' para fins de um pedido de patente.

A questão de saber se uma IA pode ser um inventor não é meramente acadêmica, mas parte de um ponto mais amplo sobre invenções de IA e sua realidade comercial. Ser um inventor transmite certos direitos legais e é parte integrante do conceito de propriedade da patente. De acordo com a Lei de Patentes do Reino Unido de 1977, o direito de concessão de uma patente pertence primeiro ao inventor. Uma IA não tem personalidade jurídica e, se inventar, ninguém tem direito à invenção como patente.

Se a lei exige uma atualização é uma questão que atraiu cada vez mais atenção com o governo do Reino Unido abrindo uma consulta sobre o assunto em setembro de 2020 e uma terceira sessão da OMPI sobre Propriedade Intelectual e IA agendada para novembro de 2020. O nível de interesse é compreensível quando consideramos a história das patentes, a lógica da política pública e a 'negociação de patente', que concede um monopólio de patente de 20 anos a um inventor por duas razões: (i) Para que os inventores compartilhem o que aprenderam, para que outros venham depois deles pode desenvolver suas ideias; e (ii) recompensar o investimento em pesquisa. Como vimos, o ponto de partida para a concessão de uma patente até agora tem sido o inventor humano, a 'pessoa física', embora uma empresa possa então possuir e explorar a patente. No entanto, como mostram os casos DABUS, as perguntas que precisamos fazer agora são: importa se não houver inventor humano? O que significa para investimento e compartilhamento transparente de aprendizado, se uma empresa não pode obter uma patente porque o inventor era uma IA? 

Essas questões podem não parecer tão urgentes no momento, até agora não houve protestos de que as empresas estão deixando de obter patentes por causa de argumentos relativos aos inventores da IA. No entanto, a incapacidade de uma empresa de ver um retorno sobre seu investimento em pesquisa provavelmente mudará rapidamente o interesse comercial nessas questões. Se isso acontecer, os formuladores de políticas terão que considerar a negociação de patentes e lidar com questões como: se as patentes para invenções de IA geradas por IA não estiverem disponíveis, as empresas pararão de compartilhar publicamente seus conhecimentos e/ou terão dificuldades para obter investimentos? isso é um problema? O custo de desenvolvimento do uso de IA garante proteção de patente ou as invenções geradas por IA são baseadas em uma forma comparativamente barata de pesquisa que não deveria receber a mesma proteção que outras invenções? O investimento financeiro em pesquisa é digno de proteção política ou é o esforço humano que buscamos recompensar? Em particular, os formuladores de políticas terão que decidir qual é o propósito do sistema de patentes e se, no geral, há uma razão política suficiente para mudá-lo.

Com a humanidade à beira de uma nova era e prestes a desencadear uma aceleração massiva em nosso potencial inovador graças ao desenvolvimento da inteligência artificial, devemos nos perguntar se é hora de atualizar nossas leis de patentes. Sem refletir o fato de que máquinas e algoritmos têm capacidades inventivas, podemos perder investimentos e inovações que podem elevar toda a humanidade. Pense em algoritmos que podem precisar de apenas alguns dias para encontrar uma vacina para um novo vírus, métodos de aplicação da lei mais inteligentes ou programas que nos ajudem a entender as viagens interestelares melhor do que jamais poderíamos imaginar.  

Em um novo mundo de IA e à luz da política de IA sendo desenvolvida em uma miríade de áreas, não devemos esquecer de determinar como recompensar e incentivar a inovação que deriva de fontes de IA.

Publicado originalmente aqui.