Die Vorstellung, dass der globale Kapitalismus uns im Stich gelassen hat, ist objektiv falsch, ebenso wie der Vorbehalt, dass die wirtschaftlichen Gewinne ungleich verteilt wurden

Laut Papst Franziskus hat der globale Kapitalismus die Welt im Stich gelassen. In seinem neusten Enzyklika, “Fratelli Tutti“ (Brothers All) schreibt er, dass „der Neoliberalismus sich einfach selbst reproduziert, indem er auf magische Theorien des ‚Spillover' oder ‚Rieselns' zurückgreift. “ Laut Seiner Heiligkeit ist der Kapitalismus ein „perverses“ globales Wirtschaftssystem, das die Armen konsequent an den Rand drängt, während es die Wenigen bereichert. Der Papst mag für die Katholiken der Stellvertreter von Christus auf Erden sein, aber wenn es um die Wirtschaft geht, könnte er nicht falscher liegen.

In den letzten 40 Jahren hat der globale Kapitalismus die Armut in einem noch nie dagewesenen Ausmaß gelindert. 1980 lebten über 40 Prozent der damals lebenden Menschen in absoluter Armut – definiert als ein inflationsbereinigtes Einkommen von weniger als $2 pro Tag. Schneller Vorlauf bis heute, nach einem halben Jahrhundert Globalisierung und „Neoliberalismus“, weniger als 10 Prozent der Menschen leben in Armut.

China und Indien, die einst zu den am schlechtesten gestellten Ländern gehörten, haben immens von einer stärker globalisierten Welt profitiert. Seit 1980 ist in China die Lebenserwartung um 13 Prozent gestiegen, die Überlebensrate von Säuglingen um 80 Prozent, das inflationsbereinigte Einkommen pro Person um 230 Prozent, die Nahrungsmittelversorgung pro Person um 44 Prozent und die durchschnittliche Bildungsdauer um 49 Prozent . Indiens Fortschritt hat den gleichen Weg eingeschlagen, da die Lebenserwartung um 23 Prozent gestiegen ist, die Überlebensrate von Säuglingen um 66 Prozent, das Einkommen pro Person um 487 Prozent, die Nahrungsmittelversorgung um 23 Prozent und die durchschnittliche Bildungsdauer um 166 Prozent.

Zu sagen, dass diese Wachstumsmuster erstaunlich sind, wäre eine Untertreibung. Tatsächlich ist diese umfassende Reduzierung der Armut so groß, dass sie die Errungenschaften, die während der industriellen Revolution erzielt wurden, in den Schatten stellt, möglicherweise sogar während der Domestizierung der Landwirtschaft durch unsere Spezies vor über 10.000 Jahren. Wenn der Papst dies für einen Misserfolg hält, ist es schwer vorstellbar, wie ein Erfolg aussehen würde.

Kritiker des globalen Kapitalismus könnten argumentieren, dass Armutsbekämpfung gut und schön ist, aber die Fortschritte ungleich verteilt sind. Bis zu einem gewissen Grad stimmt das, aber diese Kluft ist viel kleiner, als die meisten Menschen glauben.

Ist das erhebliche Wachstum in den Entwicklungsländern auf Kosten der Arbeitnehmer in Kanada und den Vereinigten Staaten gegangen? Kaum. Handel ist kein Nullsummenspiel, wie die Daten bestätigen. Seit 1980 hat Kanada erheblich erlebt, wenn auch bescheidenere Gewinne bei den meisten der genannten Maßnahmen. Seit 1980 ist die Lebenserwartung in diesem Land um neun Prozent gestiegen, die Überlebensrate von Säuglingen um 58 Prozent, das inflationsbereinigte Pro-Kopf-Einkommen um 64 Prozent, die Nahrungsmittelversorgung um 18 Prozent und die durchschnittliche Bildungsdauer um 21 Prozent. All dies stellt wesentliche Verbesserungen dar.

Aber was ist mit der Einkommensungleichheit innerhalb Kanadas? Populisten von links und rechts werden argumentieren, dass der Papst Recht hat und dass die Globalisierung die Ungleichheit hier zu Hause verschärft hat. Das ist das vorherrschende Narrativ dieser Tage. Jede Woche sehen wir Schlagzeilen den enormen Reichtum von Innovatoren wie Jeff Bezos oder Bill Gates anprangern. Aber auch die Vorstellung, Kanada sei dadurch ungleicher geworden, stimmt nicht.

Der Gini-Koeffizient eines Landes (ein Maß für die Einkommensungleichheit) zeigt, wie gleich oder ungleich die Einkommens- oder Vermögensverteilung eines Landes ist. Sein Wert ist null, wenn alle das gleiche Einkommen oder Vermögen haben, und eins, wenn nur eine Person das gesamte Einkommen des Landes erhält oder sein gesamtes Vermögen besitzt. Obwohl der kanadische Gini-Koeffizient für das Einkommen nach Steuern schwankte, ist er heute ungefähr gleich wie 1976, dem ersten Jahr, für das Statistics Canada über Daten verfügt. 1976 Kanadas Gini-Koeffizient nach Steuern war 0,300. Im Jahr 2018 war es 0,303 – praktisch unverändert. Kanadas Engagement für offene Märkte und Freihandel, gepaart mit unserem starken sozialen Sicherheitsnetz, hat es unserem Land ermöglicht, Wirtschaftswachstum ohne galoppierende Ungleichheit zu erleben. Leute, die etwas anderes vorschlagen, haben einfach keine Fakten auf ihrer Seite.

Die Vorstellung, dass der globale Kapitalismus uns im Stich gelassen hat, ist objektiv falsch, ebenso wie der Vorbehalt, dass die wirtschaftlichen Gewinne ungleich verteilt wurden. Ob wir es globalen Kapitalismus oder Neoliberalismus nennen, die Welt ist dadurch ein besserer Ort. Wir alle haben von einer stärker vernetzten Welt profitiert. Die steigende Flut hat alle Boote angehoben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

In einer neuen Welt der KI und angesichts der KI-Politik, die in unzähligen Bereichen entwickelt wird, dürfen wir nicht vergessen, festzulegen, wie Innovationen, die aus KI-Quellen stammen, belohnt und gefördert werden können.

Das erste Patent in der Menschheitsgeschichte wurde 1331 in England erteilt, und im 15. Jahrhundert begannen viele europäische Nationen, sie zu verwenden, wie Florenz, das ein Patent für einen Lastkahn mit Marmor erteilte. Der Erfinder dieses Fahrzeugs war der erste Besitzer einer Idee. Im 18. Jahrhundert bildete sich unter der Führung des Vereinigten Königreichs und bald auch anderer Länder wie der Vereinigten Staaten das, was wir heute als Patentsystem verstehen, und gab Erfindern Anreize, ihre Erfindungen im Gegenzug für eine Monopolperiode der Welt zu offenbaren.

Der sich ständig weiterentwickelnde Rechtsrahmen für den Schutz von Erfindungen hat eine entscheidende Rolle bei der branchenübergreifenden Entwicklung von Arzneimitteln und neuartigen Technologien gespielt. Das moderne Patentrecht erlaubt die Patentierung von Software. Dies hat zu einer Innovationsrevolution geführt und die Menschheit in das Zeitalter der Wissensgesellschaft katapultiert. Die nächste Grenze besteht darin, festzustellen, ob der Eigentümer von Software oder der Autor eines Algorithmus die Erfindungen dieser elektronischen Produkte besitzen kann.

Maschinelles Lernen und der umfassendere Begriff künstliche Intelligenz (KI) sind die Hoffnungsträger von Technologieunternehmen, die nach mehr Automatisierung, maßgeschneiderten Lösungen und schnellerer Forschung streben. Während Unternehmen fast 50 Milliarden US-Dollar in KI investieren, herrscht noch Unklarheit darüber, wie sie die Früchte ihrer Erfindungen schützen können. Das geltende Patentrecht besagt ziemlich eindeutig, dass Erfindungen nur von Menschen gemacht werden können. Bruce Love von der Financial Times beschreibt dies als „Dinge können keine Dinge erfinden“.

Das aktuelle Patentrecht erlaubt es Unternehmen nicht, Erfinder von Dingen zu sein, erlaubt ihnen aber, Patente zu besitzen. Die Herausforderung der KI bei der Erfindung neuer Ideen, Technologien und sogar Medikamente besteht darin, dass das internationale Patentrecht nicht vorhersah, dass irgendjemand außer Menschen die tatsächliche kognitive Fähigkeit haben würde, etwas Erfindungsreiches zu schaffen, und nur Menschen in einem System anerkannt werden müssten, das solchen Einfallsreichtum belohnen soll .

Kürzlich wurde diese Fokussierung auf den menschlichen Erfinder auf die Probe gestellt: Im Jahr 2018 wurden mehrere Patentanmeldungen im Namen von Dr. Stephen Thaler für Erfindungen eingereicht, die angeblich von einer künstlichen Intelligenz (KI) namens DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) erfunden wurden ). Da DABUS die Erfindungen unabhängig konzipiert hat und kein menschlicher Erfinder identifiziert werden konnte, führen die Anträge DABUS als alleinigen Erfinder auf.

Die formellen Anforderungen an die Erfinderschaft variieren in den verschiedenen Gerichtsbarkeiten, aber das USPTO, das EPA und das britische IPO haben alle die Möglichkeit abgelehnt, dass DABUS in den Patentanmeldungen als Erfinder genannt werden kann, und sind sich einig, dass nach geltender Gesetzgebung ein Erfinder sein muss eine „natürliche Person“ im Sinne einer Patentanmeldung.

Die Frage, ob eine KI ein Erfinder sein kann, ist nicht nur akademisch, sondern Teil eines umfassenderen Aspekts von KI-Erfindungen und ihrer kommerziellen Realität. Ein Erfinder zu sein, verleiht bestimmte gesetzliche Rechte und ist integraler Bestandteil des Konzepts des Patenteigentums. Nach dem britischen Patentgesetz von 1977 steht das Recht auf Erteilung eines Patents zunächst dem Erfinder zu. Eine KI hat keine Rechtspersönlichkeit und wenn sie erfindet, dann hat niemand ein Recht auf die Erfindung als Patent.

Ob das Gesetz eine Aktualisierung erfordert, ist eine Frage, die zunehmende Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, da die britische Regierung im September 2020 eine Konsultation zu diesem Thema eröffnet hat und eine dritte WIPO-Sitzung zu geistigem Eigentum und KI für November 2020 geplant ist. Das Interesse ist verständlich Wenn wir die Geschichte der Patente betrachten, die Begründung der öffentlichen Ordnung und das „Patentabkommen“, das einem Erfinder aus zwei Gründen ein 20-jähriges Patentmonopol gewährt: (i) Damit Erfinder teilen, was sie lernen, damit andere nach ihnen kommen können auf ihren Ideen aufbauen; und (ii) um Investitionen in die Forschung zu belohnen. Wie wir gesehen haben, war der Ausgangspunkt für die Erteilung eines Patents bisher der menschliche Erfinder, die „natürliche Person“, obwohl ein Unternehmen das Patent dann besitzen und verwerten kann. Wie die DABUS-Fälle zeigen, müssen wir uns aber jetzt fragen: Spielt es eine Rolle, wenn es keinen menschlichen Erfinder gibt? Was bedeutet es für Investitionen und einen transparenten Lernaustausch, wenn ein Unternehmen kein Patent erhalten kann, weil der Erfinder eine KI war? 

Diese Fragen scheinen im Moment nicht so drängend zu sein, bisher gab es keinen Aufschrei, dass Unternehmen aufgrund von Streitigkeiten mit KI-Erfindern keine Patente erhalten. Wenn ein Unternehmen jedoch nicht in der Lage ist, eine Rendite auf seine Forschungsinvestitionen zu sehen, wird sich das geschäftliche Interesse an diesen Fragen wahrscheinlich schnell ändern. Wenn dies geschieht, müssen die politischen Entscheidungsträger den Patenthandel in Betracht ziehen und sich mit Fragen auseinandersetzen wie: Wenn keine Patente für KI-Erfindungen verfügbar sind, werden Unternehmen aufhören, ihr Wissen öffentlich zu teilen und/oder kämpfen, um Investitionen zu erhalten, und werden das ein Problem? Rechtfertigen die Entwicklungskosten für den Einsatz von KI den Patentschutz oder basieren Erfindungen, die durch KI generiert werden, auf einer vergleichsweise billigen Form der Forschung, die nicht den gleichen Schutz genießen sollte wie andere Erfindungen? Ist die finanzielle Investition in die Forschung überhaupt schutzwürdig, oder ist es der menschliche Einsatz, den wir belohnen wollen? Insbesondere werden politische Entscheidungsträger entscheiden müssen, was der Zweck des Patentsystems ist und ob es insgesamt einen ausreichenden politischen Grund gibt, es zu ändern.

Da die Menschheit am Rande eines neuen Zeitalters steht und dank der Entwicklung künstlicher Intelligenz eine massive Beschleunigung unseres Innovationspotenzials freisetzen wird, müssen wir uns fragen, ob es an der Zeit ist, unsere Patentgesetze zu aktualisieren. Ohne die Tatsache zu berücksichtigen, dass Maschinen und Algorithmen über erfinderische Fähigkeiten verfügen, könnten wir Investitionen und Innovationen verpassen, die die gesamte Menschheit voranbringen können. Denken Sie an Algorithmen, die möglicherweise nur Tage benötigen, um einen Impfstoff gegen ein neues Virus zu finden, an intelligentere Strafverfolgungsmethoden oder an Programme, die uns helfen, interstellare Reisen besser zu verstehen, als wir uns jemals hätten vorstellen können.  

In einer neuen Welt der KI und angesichts der KI-Politik, die in unzähligen Bereichen entwickelt wird, dürfen wir nicht vergessen, zu bestimmen, wie Innovationen, die aus KI-Quellen stammen, belohnt und gefördert werden können.

Ursprünglich veröffentlicht hier.