A Comissão Europeia lançou a consulta exploratória sobre a visão para o
futuro do setor da conectividade e da infraestrutura de conectividade.
Você pode ler a resposta enviada pelo Consumer Choice Center abaixo.
Como um grupo global de consumidores que representa milhões de consumidores na Europa e no mundo, temos trabalhado na divulgação da mensagem de redução de danos para ajudar a divulgar o vaping como uma ferramenta que salva vidas, tanto entre fumantes quanto não fumantes. À luz do plano de combate ao câncer da UE, da proibição holandesa do sabor vape e do imposto alemão proposto sobre líquidos eletrônicos de nicotina, parece que a União Europeia e os Estados-Membros decidiram fechar os olhos para os fumantes e forçá-los à abstinência por meio de coerção. Tal abordagem é desastrosa e deve ser reconsiderada.
Instamos a Comissão da UE a seguir a ciência e manter os interesses dos fumantes e ex-fumantes em mente, bem como os custos econômicos da tributação excessiva de produtos de tabaco e vaporizadores.
Vaping é uma ferramenta que salva vidas
O vaping provou ser 95% menos prejudicial do que fumar e foi endossado por vários órgãos internacionais de saúde como uma alternativa mais segura. Enquanto alguns críticos argumentam que o vaping é uma porta de entrada para fumar, o oposto é verdadeiro. Vaping é uma porta de entrada para o tabagismo e tem sido usado por milhões de adultos para reduzir os riscos à saúde associados ao consumo de tabaco.
Impostos mais altos sobre produtos vaping são particularmente prejudiciais para as faixas de renda mais baixa da população
A maior proporção de fumantes atuais é de segmentos populacionais de baixa renda. “[Impostos mais altos sobre] líquidos para vaping aumentariam a proporção de adultos que fumam cigarros diariamente em aproximadamente 1 ponto percentual, traduzindo-se em 2,5 milhões de fumantes adultos diários adicionais” nos Estados Unidos. Com aumentos de impostos na UE, consequências semelhantes seriam vistas na Europa.
Excesso de regulamentação de produtos de tabaco aumenta o comércio ilícito
Fumar deve ser visto como uma questão de escolha do consumidor e de responsabilidade pessoal. Os produtos de tabaco não devem passar por mais escrutínio. As evidências sobre a eficácia de impostos, marketing e outras restrições são muito fracas para justificar tais intervenções drásticas. Além disso, tais políticas incentivam o comércio ilícito. A disparidade de preços do tabaco entre a UE e outros países da Europa é um fator contribuinte; no entanto, isso também demonstra que, apesar dos esforços antifumo, a demanda por cigarros não desaparece.
Os consumidores adultos devem ser encorajados a fazer escolhas responsáveis tendo em conta as consequências das suas ações. As políticas baseadas no respeito pela escolha do consumidor, como a educação, devem ser preferidas às restrições.
Esta posição é uma resposta à consulta da 1ª fase sobre o regulamento de trabalho da plataforma pela Comissão Europeia. O Consumer Choice Center é uma organização de consumidores, pelo que não se encontra entre as categorias chamadas a responder a esta consulta. Dito isto, com esta resposta expressamos o apelo urgente de que o ponto de vista do consumidor é muito importante na regulamentação do trabalho da plataforma e que merecemos o nosso lugar nas próximas considerações da Comissão Europeia. Dado o status da organização como um grupo de consumidores, não podemos falar em detalhes sobre os regulamentos trabalhistas específicos. Posto isto, a regulamentação de uma área tem ramificações verticais noutros setores, pelo que a regulamentação do trabalho em plataformas tem como efeito colateral alterar, positiva ou negativamente, a disponibilização de produtos e serviços aos consumidores. considerar nosso ponto de vista no próximo processo de consulta.
Questão 1: Até que ponto você concorda ou discorda que a introdução de advertências de saúde combinadas rotativas (foto e texto) em cigarros e tabaco de enrolar encorajou os fumantes a parar de fumar?
Discordo. Apesar de uma crença persistente de que bajular os consumidores para que parem de fumar, os rótulos de advertência de saúde não se mostraram eficazes em ajudar os fumantes a parar. Por exemplo, em 2012, o Tribunal de Apelação dos Estados Unidos declarou o seguinte: “A Food and Drug Administration não forneceu um fragmento de evidência – muito menos a “evidência substancial” – mostrando que os avisos gráficos “aumentarão diretamente” seu interesse em reduzindo o número de americanos que fumam”. Os consumidores já estão bem informados sobre os danos e riscos associados ao fumo, e é por isso que não há muitas evidências que sugiram que as advertências realmente impeçam o uso do tabaco.
É especialmente difícil estabelecer uma relação causal clara entre a introdução de advertências de saúde e seu impacto na redução das taxas de tabagismo. Além disso, a causalidade potencial é complicada pela distinção entre fumantes inveterados e não inveterados e como eles reagem às advertências de saúde. O mesmo se aplica a todos os tipos de proibições de marketing e branding.
Uma experiência de 2019 Publicados em Health Education Research descobriram que a presença de advertências gráficas de saúde não influenciou a compra de cigarros pelos participantes como efeito principal. O referido estudo também descobriu que os fumantes que eram altamente dependentes da dependência da nicotina eram ligeiramente mais propensos a comprar cigarros quando as advertências gráficas de saúde estavam presentes. Também pode ser provável que as advertências de saúde tenham o efeito oposto e induzam uma reação defensiva e, no final, não atinjam o objetivo esperado de reduzir as taxas de tabagismo.
Mais pesquisas científicas no Reino Unido seriam necessárias para determinar se um declínio na cessação do tabagismo em adultos pode estar relacionado à proibição de exibição.
Os produtos de tabaco não devem passar por mais escrutínio. A evidência sobre a eficácia dos rótulos de advertência de saúde é, portanto, inconclusiva. Os consumidores adultos devem ser encorajados a fazer escolhas responsáveis tendo em conta as consequências das suas ações. Políticas de longo prazo baseadas no respeito à escolha do consumidor, como a educação, devem ser preferidas aos rótulos de advertência de saúde.
Pergunta 2: Até que ponto você concorda ou discorda que a introdução de advertências de saúde combinadas rotativas (foto e texto) em cigarros e tabaco de enrolar à mão dissuadiu os jovens de fumar?
Discordo.
Em primeiro lugar, levando em conta os argumentos mencionados acima, as advertências de saúde nos cigarros não têm se mostrado eficazes em dissuadir os fumantes, especialmente os fumantes pesados, de fumar. Os jovens devem ser educados sobre o tabagismo e a liberdade de escolha, para que se tornem consumidores adultos responsáveis mais tarde na vida.
Por exemplo, um estudo de 2019 realizado na Austrália descobriu que estudantes universitários fumantes e não fumantes percebido advertências atuais nas embalagens de cigarros na Austrália como tendo perdido muito de sua eficácia como intervenções de controle do tabaco. Os não fumantes perceberam as advertências de saúde nos cigarros como preventivas e necessárias para aumentar a conscientização sobre o tabagismo. Os fumantes, ao contrário, eram pessimistas sobre tais intervenções.
Pergunta 3: Todos os produtos de tabaco devem ter um aviso de saúde combinado (foto e texto) em suas embalagens?
Questão 4: Até que ponto você concorda ou discorda que a proibição de caracterizar sabores ajudou os fumantes a parar de fumar?
Questão 5: Até que ponto você concorda ou discorda que a proibição de caracterização de sabores tem dissuadido os jovens de começar a fumar?
Pergunta 6: Até que ponto você concorda ou discorda que os regulamentos atuais sobre cigarros eletrônicos foram proporcionais ao proteger os jovens de começar a usar esses produtos?
Um relatório encomendado pela PHE no início de 2020 afirmou que quase dois terços dos jovens de 11 a 17 anos no Reino Unido que atualmente vaporizam mais de uma vez por mês compraram produtos. Números como esse geralmente levam a pedidos proibicionistas de novas proibições e restrições a produtos vaping. No entanto, é crucial encontrar um equilíbrio entre a necessidade de garantir que os adolescentes não possam comprar produtos vaping e incentivar os fumantes adultos a parar.
Outro relatório encomendado pelo PHE mostrou que 38% dos fumantes acreditam que o vaping é tão prejudicial quanto fumar, enquanto 15% acredita que o vaping é mais prejudicial. Esse equívoco de risco é uma grande preocupação, porque desencoraja muitos fumantes atuais a mudar para a alternativa menos prejudicial – vaping. É crucial que os fumantes sejam educados sobre a possibilidade de mudar e reduzir os riscos à saúde associados ao tabagismo convencional. A comercialização de produtos vaping precisa ser incentivada para que os consumidores tenham acesso às informações necessárias sobre o vaping como forma de parar.
Proibições adicionais de produtos vaping levarão mais consumidores a produtos ilegais no mercado negro não regulamentado, onde não há garantia de segurança ou qualidade. Um mercado negro maior tornará ainda mais fácil para menores comprar produtos vaping sem nenhuma verificação de idade.
No entanto, o uso de produtos vaping entre adolescentes não é generalizado. Entre os jovens de 11 a 18 anos que nunca fumaram, apenas 0,1% vape mais de uma vez por semana.
Pergunta 7: Até que ponto você concorda ou discorda que os regulamentos atuais garantem que os cigarros eletrônicos estejam disponíveis para os fumantes que desejam mudar para esses produtos?
Aceita. A abordagem pró-vaping do Reino Unido deve ser aplaudida: ela salva vidas e outros países devem seguir o exemplo do Reino Unido. Em particular, isso preocupa outros países europeus, pois, enquanto o Reino Unido continuar aberto a inovações destinadas a reduzir as taxas, há uma chance de que eles escolham se afastar do paternalismo que não resiste ao escrutínio. Apesar dos apelos para restringir o acesso ao vaping, em particular aqueles que buscam enquadrar o vaping como uma porta de entrada para o tabagismo, o Reino Unido deve preservar seu papel como defensor global da redução de danos.
Uma análise de 61 países mostrou que 196 milhões de fumantes poderiam mudar para o vaping se outros países tratassem o vaping da mesma forma que o Reino Unido.
No entanto, o Reino Unido deve melhorar ainda mais sua estrutura regulatória atual para atingir sua meta de 2030 sem fumo (consulte a pergunta 8).
Pergunta 8: Que efeito você acha que os regulamentos tiveram sobre os fumantes que estão pensando em mudar para os cigarros eletrônicos?
Infelizmente, como foi mencionado anteriormente, 38% de fumantes no Reino Unido acreditam que o vaping é tão prejudicial quanto fumar, enquanto 15% acredita que o vaping é mais prejudicial. Muitos regulamentos tornaram mais difícil para os fumantes atuais obter informações corretas sobre vaping. A Diretiva de Produtos de Tabaco da UE impediu os esforços de troca e, após o Brexit, o Reino Unido tem uma chance única de se afastar da abordagem restritiva da UE. As proibições excessivas de publicidade de vaping devem ser suspensas para garantir que os fumantes – especialmente os fumantes pesados – possam obter todas as informações necessárias sobre vaping. Esforços significativos de comunicação devem ser canalizados para ajudar a aumentar a conscientização sobre o vaping como um meio seguro de parar de fumar.
Pergunta 9: Você considera as restrições à publicidade de cigarros eletrônicos uma forma eficaz de desencorajar jovens e não fumantes de usar cigarros eletrônicos?
Concordo, não devemos tolerar vaping adolescente, e qualquer aumento nos números é preocupante. Ainda assim, não podemos, ao mesmo tempo, privar milhões de fumantes adultos de alternativas mais seguras (de acordo com a Public Health England, o vaping é pelo menos 95% menos prejudicial do que o fumo tradicional) por causa de atividades que já são ilegais. Todos os estudos e pesquisas mostram que o uso regular entre menores é raro, portanto, o esforço deve ser feito para ajudar os fumantes adultos a parar ou para aqueles que não querem ou não podem parar de mudar para vaping ou alternativas semelhantes. É, por isso, crucial distinguir entre a comunicação relativa às restrições de idade e acesso a e-cigarros para menores enquanto tal e aquela dirigida a fumadores adultos.
Novos produtos de tabaco
Pergunta 10: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos do TRPR sobre novos produtos de tabaco são proporcionais?
Concordo plenamente, é crucial que a atualização da legislação vigente diferencie entre TRPR e tabaco convencional. Vaping foi inicialmente inventado como uma alternativa mais segura destinada a reduzir os riscos associados à saúde e deve ser visto como tal. Precisamos de uma rampa de acesso para a redução de danos que é o vaping: endossar os cigarros eletrônicos como uma ferramenta eficaz para ajudar os fumantes a mudar para uma alternativa mais segura de consumir nicotina e, eventualmente, parar se assim o desejarem.
Pergunta 11: Você concorda ou discorda que as penalidades por violação dos regulamentos são um impedimento eficaz para garantir o cumprimento dos regulamentos?
Aceita. No Reino Unido, um vendedor de videogame pode ser multado em até 20.000 libras esterlinas por vender jogos com restrição de idade para clientes menores de idade. Ao mesmo tempo, um vendedor que vende líquidos vaping para menores recebe uma multa máxima de apenas 2.500 libras esterlinas, um oitavo em comparação com os videogames. Dado que um estudo descobriu que 5 em cada 9 lojas vendem produtos vaping para menores, as multas do Reino Unido podem precisar ser ajustadas para cima.
O Reino Unido deve abster-se de regulamentações mais rígidas voltadas para adultos e, consequentemente, desencorajá-los de mudar. A aplicação melhor e mais inteligente das restrições existentes às vendas deve ser o foco.
Pergunta 12: Até que ponto você concorda ou discorda que houve um impacto econômico do TRPR, positivo, negativo ou ambos?
Questão 13: Há mais alguma coisa que você gostaria de compartilhar sobre os impactos negativos ou positivos que as regulamentações tiveram sobre tópicos não abordados acima? Em caso afirmativo, explique e inclua quaisquer evidências e pesquisas que você possa ter para apoiar sua resposta.
Como um grupo global de consumidores que representa milhões de consumidores na Europa e no mundo, temos trabalhado na divulgação da mensagem de redução de danos para ajudar a divulgar o vaping como uma ferramenta que salva vidas, tanto entre fumantes quanto não fumantes. Aplaudimos a abordagem progressiva do Reino Unido para vaping e acreditamos que pode fazer ainda melhor após o Brexit. Em particular, isso diz respeito a restrições de publicidade e aplicação mais rigorosa das regras relacionadas ao vaping adolescente.
Esperamos que o Reino Unido não ceda a apelos cientificamente injustificados contra o vaping e continue a defender a redução de danos. Somado a isso, também é crucial garantir que a legislação futura não tenha como alvo involuntário os fumantes adultos na busca de reduzir as taxas de vaping entre os adolescentes. Embora o Reino Unido seja o exemplo para a Europa e para o mundo, há espaço para melhorias.
Requisitos do SPoT
Questão 14: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos para embalagem e rotulagem de produtos de tabaco têm sido uma forma eficaz de proteger os jovens de começar a fumar?
Nem Concorda ou Discorda. A única maneira de proteger os jovens de começar a fumar é por meio da educação e do cumprimento das restrições de idade. Além disso, a embalagem simples como política não provou ser eficaz a longo prazo.
Questão 15: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos na embalagem e rotulagem dos produtos de tabaco ajudaram os fumantes a parar de fumar?
Independentemente de motivos nobres, as falhas da embalagem simples são numerosas e evidentes. Em 2012, a Austrália aprovou um decreto nacional de embalagem simples. O objetivo era reduzir as taxas de tabagismo. Durante os primeiros anos da proibição, mais Jovens começou a fumar. As taxas de tabagismo entre os australianos na faixa etária de 12 a 24 anos aumentaram de 12% em 2012 para 16% em 2013. Pouco ou nenhum imelhoria foi feito entre pessoas com 30 anos ou mais entre 2013 e 2016. Pessoas com idade entre 40 e 49 anos continuaram a ser a faixa etária com maior probabilidade de fumar diariamente (16,9%) e as taxas de tabagismo nessa faixa etária subiram de 16,2% em 2013. Ao mesmo tempo, a Austrália registrou um enorme aumento no número de cigarros de enrolar: 26% em 2007, para 33% em 2013 e para 36% em 2016.
A embalagem simples, assim como a tributação, visa afastar os consumidores de determinados produtos considerados pelos governos como prejudiciais, insalubres e prejudiciais ao bem-estar da sociedade. O que os formuladores de políticas tendem a ignorar, porém, é que a demanda por cigarros é inelástica e, portanto, nem os impostos nem as proibições de marcas podem afetar substancialmente o comportamento do consumidor.
Questão 16: Os regulamentos SPoT se aplicam a cigarros e tabaco de enrolar. Até que ponto você concorda ou discorda que os regulamentos SPoT devem ser restritos a cigarros e tabaco de enrolar (e não a outros produtos de tabaco)?
Questão 17: Até que ponto concorda ou discorda que a introdução de um tamanho ou peso mínimo de embalagem é uma forma eficaz de proteger os jovens do hábito de fumar?
O governo do Reino Unido deve abster-se de introduzir novas intervenções não apenas porque são caras e paternalistas, mas também porque não provaram ser bem-sucedidas em atingir a meta estabelecida. Em vez disso, o governo deve se concentrar em endossar o vaping como um meio de parar de fumar
Pergunta 18: Até que ponto você concorda ou discorda que os requisitos sobre a aparência dos cigarros são proporcionais?
Pergunta 19: Você concorda ou discorda que as penalidades por violação dos regulamentos são um impedimento eficaz para garantir o cumprimento dos regulamentos?
Pergunta 20: Até que ponto você concorda ou discorda que houve um impacto econômico do SPoT, positivo, negativo ou ambos?
Questão 21: Há mais alguma coisa que você gostaria de compartilhar sobre os impactos negativos ou positivos que as regulamentações tiveram sobre tópicos não abordados acima? Em caso afirmativo, explique e inclua quaisquer evidências e pesquisas que você possa ter para apoiar sua resposta.
Acreditamos que alternativas inovadoras de redução de danos podem não apenas ajudar as pessoas a reduzir a exposição prejudicial e até mesmo ajudá-las a parar de fumar tabaco regular, mas também atingir esse objetivo sem a necessidade de fundos governamentais.
A abordagem permissiva do Reino Unido aos cigarros eletrônicos mostrou um impacto positivo. De acordo com o NHS, entre 2011 e 2017, o número de fumantes no Reino Unido caiu de 19,8% para 14,9%. Ao mesmo tempo, o número de usuários de cigarros eletrônicos aumentou: quase metade desses consumidores usa cigarros eletrônicos como forma de parar de fumar. Saúde Pública Inglaterra confirmou que os cigarros eletrônicos são 95% mais seguros do que os cigarros convencionais. Portanto, os consumidores devem ter a opção de vaping.
Também não acreditamos que uma abordagem agressiva do assunto ajude na cessação do tabagismo. Medidas rígidas antifumo têm se mostrado regressivas, e tendem a empurrar e selar consumidores no mercado negro por muito tempo. Parar de fumar é uma tarefa difícil, que pode ser alcançada por meio de alternativas de redução de danos, como cigarros eletrônicos, produtos que não queimam ou snus (que é ilegal na União Europeia, exceto na Suécia).
Embora a amamentação seja louvável, pois pode melhorar o bem-estar físico da criança, deve-se notar que nem todas as mães são capazes de fornecer a quantidade necessária. Isso pode levar à desidratação do bebê, levando a condições médicas graves. Para essas mães, a fórmula infantil é uma alternativa necessária. Portanto, apoiamos a continuação da taxa zero para o IVA sobre o leite para bebês.
Além disso, o CCC apoia a continuação da Lei da Igualdade de 2010, que permite que as mães amamentem em todos os locais públicos.
No entanto, a amamentação continua sendo uma escolha individual da mãe, podendo e não devendo ser imposta. Esta é uma escolha íntima a ser feita por uma mãe, na qual os legisladores não devem ter voz.
Continua sendo um desafio contínuo melhorar a nutrição de crianças pequenas. Essa responsabilidade é dos pais, vocês exercem a função de cuidadores e educadores. Na faixa etária de 0 a 5 anos, essa responsabilidade é mais acentuada e deve ser levada a sério. O Consumer Choice Center acredita que os pais têm a obrigação moral de se informar sobre uma nutrição saudável para seus filhos. No entanto, a inversão da pirâmide alimentar tem mostrado que a orientação nutricional institucionalizada pode levar a efeitos adversos. Escola de Saúde Pública de Harvard apontou que a pirâmide alimentar “transmitia o conselho dietético errado”. Ele também diz: “Com uma cesta de pão superestufada como base, a Pirâmide Alimentar falhou em mostrar que o trigo integral, o arroz integral e outros grãos integrais são mais saudáveis do que os grãos refinados.” O CCC é, portanto, cético sobre a ideia de dietas recomendadas pelo governo para crianças.
A obrigação dos pais de fazerem escolhas informadas sobre a alimentação dos filhos não termina aos 5 anos de idade. Muito pelo contrário, à medida que as crianças vão chegando à idade de praticar desporto, precisam de ser encorajadas a fazê-lo. assim.
Em outubro do ano passado, a Public Health England indicou que mais de 37% das crianças de 10 e 11 anos em Londres estão acima do peso ou obesas. Muitas vezes, argumenta-se erroneamente, para essa idade, que isso é causado pela alta ingestão de energia, mas as taxas de obesidade dependem da atividade física, que, de acordo com a Public Health England, diminuiu 24% desde a década de 1960. A ingestão diária de calorias no Reino Unido também é diminuindo a cada década.
Além disso, o governo deve procurar aliviar as medidas regulatórias que aumentam o preço dos alimentos saudáveis.
Muitas vezes, argumenta-se erroneamente que a crise da obesidade é causada pela alta ingestão de energia, mas as taxas de obesidade dependem da atividade física, que, de acordo com a Public Health England, diminuiu 24% desde a década de 1960. A ingestão diária de calorias no Reino Unido também é diminuindo a cada década.
A atividade física é, portanto, fundamental. O governo local deve fomentar e incentivar a criação de locais de ginástica ao ar livre e facilitar a criação de passeios públicos interessantes e seguros, que possam ser usados para o exercício físico. O CCC também acredita que os programas esportivos comunitários devem fazer parte da estratégia do governo para combater a obesidade.
A atividade física é primordial. O governo local deve fomentar e incentivar a criação de locais de ginástica ao ar livre e facilitar a criação de passeios públicos interessantes e seguros, que possam ser usados para o exercício físico. O CCC também acredita que os programas esportivos comunitários devem fazer parte da estratégia do governo para combater a obesidade.
A partir de agora, o Reino Unido aplica uma taxa de IVA de 5% sobre preservativos. O Consumer Choice Center apoia a isenção desses produtos do IVA. Os preservativos não são produtos sanitários de luxo - eles são essencialmente para promover a saúde sexual e reprodutiva e garantir a escolha dos consumidores.
Atualmente, os organismos desenvolvidos usando tecnologias genéticas, como a GE, são regulamentados como organismos geneticamente modificados (OGMs), mesmo que sua(s) alteração(ões) genética(s) possa(m) ter sido produzida(s) por meio de reprodução tradicional. Você concorda com isso?
Resposta: Não – eles não devem continuar a ser regulamentados como OGM
Por favor, explique sua resposta, fornecendo evidências específicas quando apropriado. Isso pode incluir sugestões para uma abordagem regulatória alternativa.
O Reino Unido deve se esforçar para estar em conformidade com o Protocolo de Cartagena e não tratar os organismos desenvolvidos usando transgênicos como OGMs, se eles puderem ter sido produzidos por cruzamento tradicional. Uma avaliação de risco precisa deve ser baseada no organismo individual, não na tecnologia que o produziu. Nesse sentido, o Reino Unido deve divergir da legislação existente da UE e da decisão do ECJ associada de 2018.
Os organismos produzidos por transgênicos ou outras tecnologias genéticas representam um risco semelhante, menor ou maior de danos à saúde humana ou ao meio ambiente em comparação com suas contrapartes tradicionalmente criadas como resultado de como foram produzidos?
Por favor, forneça evidências para apoiar sua resposta, incluindo detalhes da tecnologia genética, os riscos específicos e por que eles diferem ou não. Indique também a que aplicações/áreas se refere a sua resposta (por exemplo: aplica-se ao cultivo de plantas, criação de animais de produção, alimentação humana, alimentação animal, medicina humana e veterinária, outras aplicações/áreas).
A questão não faz justiça à complexidade da questão. Não é possível nem desejável fazer declarações gerais de segurança para todos os produtos derivados da engenharia genética. De fato, a perspectiva de regulação por tecnologia, não por organismo, é uma falha da política da UE, que deveria ser revista. A tecnologia da engenharia genética é um meio para um fim, sobre o qual não podemos fazer declarações genéricas.
Existem questões não relacionadas à segurança a serem consideradas (por exemplo, impactos no comércio, escolha do consumidor, propriedade intelectual, regulamentação, bem-estar animal ou outros), se organismos produzidos por transgênicos ou outras tecnologias genéticas, que poderiam ter sido produzidos naturalmente ou por meio de métodos tradicionais de reprodução , não foram regulamentados como OGM?
Sim
Forneça evidências para apoiar sua resposta e explique quais são esses problemas não relacionados à segurança.
Questões não relacionadas à segurança que devem ser consideradas são a legalidade das restrições dos OGMs nas jurisdições dos parceiros comerciais. Se a União Européia não permite a importação de organismos geneticamente modificados por causa de sua Diretiva OGM, isso tem implicações comerciais que podem ativar mecanismos de disputa internacional.
Existem vários regulamentos não transgênicos que controlam o uso de organismos e/ou produtos derivados deles. A legislação de OGM aplica controles adicionais quando o organismo ou produto foi desenvolvido usando tecnologias específicas. Você acha que a legislação não-transgênica existente é suficiente para lidar com todos os organismos, independentemente da forma como foram produzidos ou é necessária legislação adicional? Indique na tabela se, sim, a legislação não-OGM existente é suficiente, ou não, a legislação não-OGM existente é insuficiente e são necessárias medidas adicionais de governança (regulamentadoras ou não). Por favor, responda S/N para cada um dos seguintes setores/atividades:
Cultivo de plantas cultivadas: Sim
Criação de animais de criação: Sim
Alimentação Humana: Sim
Alimentos para animais: Sim
Medicamentos humanos e veterinários: Sim
Outros setores/atividades: Sim
Fonte: https://consult.defra.gov.uk/agri-food-chain-directorate/the-regulation-of-genetic-technologies/
Introduzindo uma restrição total de publicidade online para produtos com alto teor de gordura, açúcar e sal (HFSS)
No mês passado, o governo do Reino Unido lançou uma consulta sobre a proposta de proibição de toda publicidade on-line de alimentos ricos em gordura, açúcar e/ou sal (HFSS), que incluiria tudo, desde e-mails promocionais até anúncios do Google.
Os produtos HFSS seriam classificados no escopo dos programas de redução de açúcar e calorias. Alguns dos produtos abordado serão refeições prontas, pizzas, produtos cárneos, salgadinhos, molhos e temperos, sanduíches preparados. O plano vem como uma extensão da estratégia 'melhor saúde' lançada em julho.
O escopo das restrições de publicidade não é limitado mas inclui boletins informativos comerciais, publicidade no aplicativo, anúncios intermediários em vídeo e anúncios que são enviados eletronicamente para os dispositivos.
A obesidade é um problema urgente no Reino Unido. Seguir o caminho de mais intervencionismo no estilo de vida na forma de impostos e proibições de anúncios parece simples e geralmente é perseguido por motivos nobres. No entanto, tal abordagem muitas vezes carece de julgamento econômico e ético.
A ligação entre publicidade e obesidade infantil é muito fraca para justificar a proibição de anúncios principalmente por causa de vários fatores em jogo. Quando consideramos os efeitos da propaganda, precisamos levar em consideração também a genética, o gasto de energia, o estilo parental e a disponibilidade do produto anunciado.
Nós do Centro de Escolha do Consumidor não apoiamos as propostas apresentadas. Em nossa opinião, para combater a obesidade, o Reino Unido deve se concentrar na educação e na inovação, em vez de optar por políticas intervencionistas que prejudicam a escolha do consumidor.
A UE esforça-se por ser pioneira na garantia da cobertura universal de saúde. Além disso, é líder global em pesquisa e desenvolvimento de saúde e um importante parceiro comercial em produtos farmacêuticos e tecnologias médicas. As pessoas em toda a UE esperam beneficiar de um acesso igualitário a terapias novas e estabelecidas seguras, modernas e acessíveis. Os medicamentos desempenham um papel importante nesse sentido, pois oferecem opções terapêuticas para diagnóstico, tratamento e prevenção de doenças.
A pandemia de coronavírus sem precedentes (COVID-19) demonstra claramente a necessidade de modernizar a forma como a UE garante que os seus cidadãos obtenham os medicamentos de que necessitam. Embora isso tenha sido acentuado pela pandemia de coronavírus, não é um problema novo: mesmo antes da pandemia, testemunhamos a escassez de medicamentos essenciais, como tratamentos contra o câncer, vacinas e antimicrobianos. Isso exige um exame minucioso de como a cadeia de abastecimento – desde a importação de ingredientes ativos, matérias-primas e medicamentos de países terceiros até a produção e distribuição interna da UE – pode se tornar mais segura e confiável.
Garantir o fornecimento de medicamentos não é apenas sobre as terapias existentes. É também necessário garantir que a indústria farmacêutica europeia continue a ser inovadora e líder mundial. As tecnologias inovadoras, como a inteligência artificial, bem como os dados recolhidos da experiência clínica (“dados do mundo real”), têm o potencial de transformar as abordagens terapêuticas e a forma como os medicamentos são desenvolvidos, produzidos, autorizados, colocados no mercado e utilizados. A inovação precisa ser focada nas áreas de maior necessidade.
Ao mesmo tempo, mais deve ser feito para garantir que terapias inovadoras e promissoras cheguem a todos os pacientes que precisam delas: atualmente, esse não é o caso, com pacientes em mercados menores sendo particularmente afetados. Os sistemas de saúde, que também buscam garantir sua sustentabilidade financeira e fiscal, precisam de novas terapias que sejam clinicamente melhores do que as alternativas existentes, bem como custo-efetivas.
Finalmente, estamos mais conscientes do que nunca da necessidade de reduzir a pegada ambiental dos medicamentos. Todos esses desafios serão abordados na próxima Estratégia Farmacêutica da UE, que deve abranger todo o ciclo de vida dos produtos farmacêuticos, desde a descoberta científica até a autorização e o acesso do paciente.
Mais informações sobre o contexto da iniciativa, sobre os desafios identificados até agora e sobre os objetivos podem ser encontradas no roteiro (https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/ iniciativas/12421-Pharmaceutical-Strategy-Access-oportuna-do-paciente-a-medicamentos-acessíveis). Quer seja um cidadão preocupado ou um profissional da área do medicamento, gostaríamos que nos dissesse se partilha dos nossos 2 objetivos, em que ações devemos focar e se existem aspetos adicionais que devamos abranger.
Após algumas perguntas introdutórias sobre você, o questionário continua com perguntas sobre a estratégia Farmacêutica. Ao responder, lembre-se de que as perguntas desta pesquisa foram desenvolvidas para abordar os problemas de longa data identificados no sistema farmacêutico da UE. Elas podem estar relacionadas aos problemas decorrentes da pandemia do coronavírus, mas são mais amplas do que isso. O final da pesquisa inclui perguntas específicas sobre questões relacionadas ao coronavírus.
Informamos que neste questionário não pretendemos obter dados relativos a pessoas identificáveis. Portanto, caso você descreva uma experiência ou situação em particular, faça-o de uma forma que não permita vincular a um indivíduo em particular, seja você ou outra pessoa. Agradecemos antecipadamente pelo seu tempo e entrada.
O objetivo desta consulta pública é recolher a opinião das partes interessadas e do público sobre os desafios e oportunidades para aumentar a produção e o consumo de alimentos biológicos. Suas respostas contribuirão para uma comunicação da Comissão Europeia a ser publicada no início de 2021. Esta comunicação estabelecerá o terreno para ações concretas de acordo com os objetivos da Comissão Europeia de garantir que pelo menos 25% das terras agrícolas da UE sejam cultivadas orgânicas até 2030 e que há um aumento significativo na aquicultura orgânica. Esses objetivos visam, em última instância, melhorar a sustentabilidade do sistema alimentar e reverter a perda de biodiversidade.
Seção 1: Geral – o estado da produção orgânica hoje
A produção orgânica hoje cobre cerca de 8% da área agrícola total utilizada e a aquicultura orgânica representa cerca de 5% da produção total de aquicultura na UE. Embora este seja um aumento significativo em relação ao passado, ainda há espaço significativo para aumentar essas participações. O objetivo desta seção é identificar os principais gargalos para a produção e consumo de alimentos orgânicos.
pelo menos 15 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| Preço de varejo de produtos orgânicos muito alto | x | ||||
| Preço de produtos orgânicos em fornecedores muito alto | x | ||||
| Não é lucrativo o suficiente para os produtores | x | ||||
| Muito caro para os consumidores | x | ||||
| Demanda insuficiente do consumidor | x | ||||
| Falta de confiança do consumidor nos métodos de produção orgânica | x | ||||
| Falta de conscientização do consumidor sobre o rótulo da UE | x | ||||
| Falta de confiança do consumidor no rótulo da UE | x | ||||
| Incentivos financeiros insuficientes para os produtores se converterem à produção orgânica | x | ||||
| Baixo interesse dos varejistas em dar espaço nas prateleiras dos produtos orgânicos | x | ||||
| Baixa consciência do consumidor sobre os benefícios da produção orgânica para o clima e o meio ambiente | x | ||||
| Concorrência com outras formas de produção e/ou outros esquemas | x | ||||
| Concorrência com produtos de marca própria | x | ||||
| Existem muitos esquemas alimentares ecológicos que podem ser confundidos com orgânicos | x |
Outro (por favor, especifique):
Para mais explicações, consulte o nosso documento de posição.
pelo menos 4 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| A crise fortaleceu a agricultura biológica e o seu papel no abastecimento alimentar da UE | x | ||||
| A crise acelerou mudanças estruturais em nosso consumo alimentar em favor da agricultura orgânica | x | ||||
| A crise mostrou nossa dependência do trabalho sazonal na agricultura | x | ||||
| No pós-crise, a maior demanda por orgânicos registrada pelo setor será mantida | x |
Seção 2: Orgânico para todos – estimulando a demanda e a confiança do consumidor
O consumo de produtos biológicos per capita varia muito entre os Estados-Membros da UE. Esta seção tem como objetivo identificar medidas concretas para estimular o consumo de produtos orgânicos e garantir que os consumidores se sintam confiantes de que os produtos orgânicos que compram são produzidos de acordo com esses padrões.
pelo menos 9 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| O logotipo orgânico da UE não é suficientemente reconhecido | x | ||||
| São necessárias campanhas de informação para o logótipo biológico da UE | x | ||||
| É necessária mais conscientização sobre os benefícios ambientais e climáticos da agricultura orgânica | x | ||||
| As campanhas de promoção de produtos agrícolas devem visar especificamente os produtos orgânicos | x | ||||
| A competitividade dos preços dos produtos orgânicos deve ser melhorada | x | ||||
| Esquemas nas escolas para promover dietas saudáveis devem se concentrar em produtos orgânicos | x | ||||
| A alimentação servida em gabinetes e cantinas públicos/privados deve privilegiar os produtos biológicos | x | ||||
| A gama de produtos orgânicos no varejo deve ser mais ampla e mais visível | x | ||||
| As autoridades devem usar muito mais compras públicas para aumentar o consumo de orgânicos | x |
Outro (especifique): Gostaríamos de especificar que nossa resposta sobre a competitividade de preços como “Não sei” se deve ao fato de que a pergunta não detalhou se isso se refere a uma intrusão na competitividade de preços por parte de produtores e varejistas ou se isso deve ser feito em nível institucional governamental.
Para mais explicações, consulte o nosso documento de posição.
pelo menos 7 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| As razões para a falta de confiança do consumidor devem ser exploradas | x | ||||
| Os consumidores devem ser capazes de distinguir claramente entre o logotipo orgânico da UE e outros esquemas ambientais/de qualidade | x | ||||
| Deveria ser mais fácil rastrear os produtos orgânicos até sua origem | x | ||||
| As informações sobre produtores orgânicos devem ser transparentes e disponíveis para os consumidores | x | ||||
| Tecnologias de informação como blockchain (dados compartilhados em uma rede de computadores) devem ser usadas com mais frequência para melhorar o rastreamento de produtos orgânicos | x | ||||
| Cumprimento das regras da produção orgânica deve ser melhor controlado pelo poder público | x | ||||
| Mais esforços são necessários para combater a fraude no setor orgânico | x |
Outro (por favor, especifique):
Para mais explicações, consulte o nosso documento de posição.
Seção 3: Promover a produção orgânica
A parcela de terras destinadas à agricultura orgânica varia consideravelmente entre os Estados-Membros da UE, variando de cerca de 2% na Romênia a 24% na Áustria. Uma razão para essas diferenças pode ser a falta de estruturas na cadeia de abastecimento para permitir que os produtores se beneficiem do valor agregado criado pela produção orgânica. Esta seção ajudará a identificar as principais medidas para: (i) estimular a conversão para agricultura e aquicultura orgânica e (ii) fortalecer a cadeia de valor para os operadores que optaram pela produção orgânica.
pelo menos 10 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| A Política Agrícola Comum da UE e o apoio que ela oferece devem visar a produção orgânica | x | ||||
| Também é necessário outro apoio financeiro para a produção orgânica (por exemplo, nacional, local ou outras iniciativas públicas e privadas) | x | ||||
| Fornecer treinamento e aconselhamento suficientes sobre agricultura orgânica (incluindo visitas e fazendas-piloto) para estimular a conversão, especialmente em regiões atrasadas em relação à média da UE | x | ||||
| Mais pesquisas são necessárias para desenvolver plantas com maior resistência a pragas e a condições climáticas extremas e variáveis | x | ||||
| Investimentos (incluindo em pesquisa e inovação) são necessários para expandir tecnologias que economizam mão de obra | x | ||||
| Melhorar as informações e dados sobre a evolução do mercado de orgânicos para facilitar as decisões dos produtores | x | ||||
| Melhorar informações e dados sobre a evolução do mercado de orgânicos para apoiar a tomada de decisão dos varejistas | x | ||||
| Ajudar os produtores orgânicos a se organizarem melhor (por exemplo, organizações de produtores) para melhorar seu poder de negociação | x | ||||
| Investimentos (incluindo em pesquisa e inovação) para processamento de alimentos orgânicos | x | ||||
| Fortalecer o processamento local e de pequena escala e promover cadeias de suprimentos curtas | x |
pelo menos 4 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| A produção animal biológica deve beneficiar de apoios específicos | x | ||||
| Os produtores devem ser ajudados a encontrar alimentos orgânicos apropriados para nutrição animal | x | ||||
| Mais pesquisas são necessárias para identificar e desenvolver as melhores práticas em métodos de alimentação adequados para alimentos orgânicos e ingredientes alternativos para alimentação | x | ||||
| A aquicultura deve ser apoiada para obter mais conhecimento sobre métodos de reprodução e alimentação, inclusive por meio de pesquisa | x |
Seção 4: Benefícios sociais – a contribuição para o clima e o meio ambiente
Um dos objetivos da agricultura orgânica é combinar a produção agrícola com o respeito ao meio ambiente e ao clima. O objetivo é preservar a biodiversidade, a fertilidade do solo e os ecossistemas aquáticos, permitindo que os produtores tenham uma vida decente. Esta seção nos fornecerá ideias concretas sobre como a agricultura orgânica pode ser um modelo para: (i) práticas mais sustentáveis na agricultura e na aquicultura, (ii) maior uso de recursos renováveis e (iii) maior bem-estar animal, mantendo a segurança alimentar europeia Produção.
pelo menos 8 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| A agricultura orgânica é benéfica para a biodiversidade | x | ||||
| Utiliza de forma responsável a energia e os recursos naturais, como a água | x | ||||
| Reduz o vazamento de nitratos na água e, assim, protege a qualidade da água | x | ||||
| Protege a qualidade do solo | x | ||||
| Ajuda a reduzir a poluição do ar | x | ||||
| Promove uma economia circular usando materiais de base biológica | x | ||||
| Promove a neutralidade carbónica reduzindo as emissões de gases com efeito de estufa e armazenando carbono no solo | x | ||||
| Permite a adaptação a um clima em mudança | x |
pelo menos 6 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| Financiamento para aumentar a disponibilidade de espécies adequadas para produção orgânica, principalmente por meio de pesquisa | x | ||||
| Mais investimento em pesquisa e inovação em agricultura orgânica | x | ||||
| Redes de fazendas orgânicas para atuar como projetos de demonstração e promover as melhores práticas | x | ||||
| Eliminação gradual de insumos controversos (por exemplo, cobre) ainda usados na agricultura orgânica | x | ||||
| Promover a substituição dos plásticos nas embalagens por materiais totalmente recicláveis ou biodegradáveis | x | ||||
| Promover o uso sustentável da água na agricultura orgânica | x |
Secção 5: Conclusões – o papel da UE e o caminho a seguir
A UE tem promovido ativamente a produção orgânica como um pilar de sua Política Agrícola Comum, ao mesmo tempo em que apoia o aumento da aquicultura orgânica. No entanto, produtores locais, autoridades nacionais e organizações de produtores também desempenham um papel importante. Esta seção nos ajudará a entender se a UE deve intensificar suas ações em favor da produção e consumo orgânico, ou se essas ações devem ser devolvidas ao nível nacional/local. A pergunta final oferece a você a oportunidade de apresentar suas próprias propostas de como a produção e o consumo de alimentos orgânicos podem ser fortalecidos, além das propostas identificadas anteriormente no questionário.
pelo menos 3 linhas respondidas
| Concordo plenamente | De certo modo concordo | Discordo parcialmente | Discordo fortemente | não sei | |
| A principal responsabilidade pela promoção da produção e consumo biológico é a nível nacional | x | ||||
| O desenvolvimento da produção orgânica deve ser deixado para o mercado sem apoio específico | x | ||||
| O desenvolvimento do setor biológico requer uma combinação de apoio da UE e dos Estados-Membros, bem como iniciativas privadas | x |
Para mais explicações, consulte o nosso documento de posição:
No mês passado, um comitê da UE chamado SCHEER lançou uma “opinião preliminar sobre cigarros eletrônicos” repleta de argumentos tendenciosos contra o vaping, omitindo fatos cruciais sobre o vaping e evitando qualquer forma de comparação com os cigarros.
Como é obrigação deles, o SCHEER buscou feedback sobre sua opinião preliminar da comunidade científica e das partes interessadas. Como a voz de 19 associações em todo o mundo, representando dezenas de milhares de vapers, acreditamos que nossa voz é importante no debate – em particular porque a consulta é estruturada para tornar desafiador para os indivíduos enviarem suas experiências ou testemunhos
Portanto, nós - como uma organização que representa os consumidores - acreditamos que é nossa responsabilidade e dever para com todos os vapers que contam conosco para proteger seus direitos, para garantir que esclarecemos as coisas. Nossa resposta à consulta foi enviada oficialmente em 21 de outubro e você pode lê-la aqui.
Queríamos ter certeza de que os fatos fossem divulgados, na frente do Comitê SCHEER.
Estaremos acompanhando de perto os desenvolvimentos em torno desta opinião e esperamos ver o comitê levar em consideração grande parte da ciência sobre vaping que foi aparentemente ignorada em seu primeiro rascunho.
Enquanto isso, estamos aqui para apoiar e ampliar a voz de milhões de vapers em todo o mundo que tiveram suas vidas mudadas para melhor.
