fbpx

Dia: 20 de dezembro de 2019

Teste de urina para pesticidas: nova ciência duvidosa direto da França

O analista de políticas Bill Wirtz diz que uma nova técnica de ciência falsa está circulando na Europa - e está estabelecendo um precedente problemático para as próximas inovações científicas.

Se você nunca ouviu falar de “mijões de glifosato”, então ler os jornais franceses o levará a um passeio selvagem. Como o debate sobre o glifosato cativou as cabeças falantes na Europa – uma quantidade saturada de ativistas em vez de cientistas – os ambientalistas franceses levaram seu assassinato do herbicida um passo adiante.

Desde abril de 2018, 5.500 agricultores encontraram glifosato na urina em níveis acima da média permitida na água potável, que é de 0,1 na/ml. “Apenas três participantes pontuaram abaixo dessa média”, um ativista ambiental de 66 anos contou jornal francês Libération. Esses ativistas convenceram os agricultores franceses de que poderia haver muito dinheiro no esforço para processar os produtores de pesticidas. Nada poderia ser mais atraente do que tentar replicar processos de milhões de dólares como aqueles reunidos nos Estados Unidos.

Mais de 1.500 queixas de “mijidos de glifosato” foram registradas por “pôr em risco a vida de outras pessoas”, “engano agravado” e “dano ambiental”.

Algumas centenas de euros, dizem os ambientalistas que organizam esses processos, cobririam tanto os custos dos testes de laboratório “e a presença de um oficial de justiça para certificar os resultados”, já que nada grita mais pesquisa científica imparcial do que trazer seu advogado ao laboratório. Em seu site, o grupo de campanha francês “Glifosato de Campanha” diz que 100% dos testes deram positivo para glifosato. Sem riscos, queridos agricultores, basta assinar aqui.

Se a figura 100% soa familiar, então você estaria certo em se sentir lembrado, como Gil Rivière-Wekstein, editor da mídia agrícola francesa “agricultura e meio ambiente” aponta em uma redação.

Em junho de 2015, o Partido Verde Alemão teve 16 amostras de leite materno analisadas na Alemanha, com 100% resultados positivos para glifosato. A história foi notícia em todo o Reno, provocando uma onda de pânico entre as mães que amamentam. Curioso.

Pouco depois, 2.000 amostras de urina de cidadãos alemães foram analisadas como parte do “Urinale”, uma campanha liderada pela associação anti-pesticidas Bürgerinitiative Landwende. Desta vez, 99.6% dos resultados foram positivos. Tão perto, porém tão longe.

Em maio de 2016, o Grupo Verde no Parlamento Europeu testou a urina de 48 MPEs (deputados do Parlamento Europeu), novamente com 100% resultados positivos. Chocante.

Em março de 2017, 27 amostras de urina foram analisados de mães e crianças dinamarquesas, novamente com resultados 100% positivos. Você começa a essência.

Fortemente envolvido nos testes atuais está um laboratório de pesquisa chamado BioCheck, com sede na Alemanha e fundado em 1997 por Monika Krüger. Madame Krüger é ela mesma uma ativista anti-pesticidas. Não necessariamente a pré-condição certa para um pesquisador sólido e objetivo.

Na verdade, seus resultados já foram desmascarados. Você se lembra das 16 amostras de leite materno que foram contaminadas com 100%? O Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos (BfR) afirmou que não havia nenhuma evidência que comprovasse que os níveis de glifosato no leite materno estavam acima dos limites legais. Os dois estudos independentes que o BhR encomendou foram reunidos em um artigo para o Journal of Agricultural and Food Chemistry. Eles usaram cromatografia líquida acoplada à espectrometria de massa (LC-MS/MS) ou cromatografia gasosa acoplada à espectrometria de massa (GC-MS/MS) – processos que são, de acordo com o instituto de avaliação de risco, 10 vezes mais confiáveis do que testes regulares para detectar pesticidas e 75 vezes mais confiáveis do que os usados pela BioCheck. 

A BioCheck vinha utilizando o teste ELISA para chegar a suas conclusões. Este ensaio imunossorvente ligado a enzima é um teste que detecta e mede anticorpos no sangue. O Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos disse que a detecção do glifosato em si é um esforço fundamentalmente complicado e que o ELISA não é uma maneira adequada de encontrá-lo. Marcel Kuntz, diretor de pesquisa do CNRS (Centre national de la recherche scientifique) em Grenoble, também confirma que o ELISA não é um teste preciso para detectar pesticidas.

É provavelmente por isso que a BioCheck cobrou apenas € 75 por seus exames de urina. Você sempre obtém o que você paga.

Manchetes como “Resultados do teste de xixi com glifosato estão em 'e não são boas notícias” já foram escritos e publicados, sem retratação, então qual é o problema? O problema é que estamos diante de uma perversão completa do método científico. 

Em golpes fáceis, anos de inovação tecnológica na agricultura são jogados fora para a conveniência de ideólogos políticos. Sabemos que o glifosato é seguro: ao consultar a literatura científica, vemos que é um herbicida que é seguro de usar, e necessário para a agricultura moderna. Histórias assustadoras sobre “resíduos tóxicos” em nosso corpo devem nos deixar ansiosos e desconfiados, com sucesso infeliz. Muitos governos estão sucumbindo à pressão e introduziram produtos proibidos às custas de agricultores e consumidores.

Para esses ativistas, reconsiderar testes mais exaustivos não é interessante. Eles preferem perseguir convicções fanáticas não comprovadas para interesses especiais para usar no mundo dos processos judiciais. Isso é uma vergonha.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

Ciência: Com a vitória triunfal de Boris Johnson, o Reino Unido dirige-se irremediavelmente a uma surtida da União Europeia. Além disso, certos cientistas britânicos parecem catastróficos, outros e abrem uma oportunidade para mais liberdade.

Scientists for EU é uma associação militante de cientistas britânicos fundada em 2015 por Mike Galsworthy (1) e Rob Davidson na campanha de marketing óptico para manter o Reino Unido na UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'economie et la qualidade de vie du Royaume-Uni. La science is également au coeur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontos. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans sua causa. Ainsi, em sua página do Facebook, ao encontrar um momento em que o primeiro-ministro Boris Johnson tentou alugar um "cheville carrée em um trou de form ronde" simbolizando também a tentativa de concretizar o Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient puliée in le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, that l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. A liberdade de movimento para o talento e os ambiciosos programas de financiamento para a pesquisa que sustenta a colaboração internacional, levando o Reino Unido a uma posição de liderança mundial. Ceci a des consequences sur l'éducation, la training, les petites entreprises innovantes et le futur de notre economie ». La lettre insist également sur l'expérience positiva qui découle de la colaboração étroite avec la communauté scientifique de l'UE. Conseqüentemente, os signatários renunciaram ao seu conhecimento à União, à direção científica e à sua adesão à UE… Em trouve des signataires prestigieux como o astrônomo Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, presidente do Science Council e co-fundador d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, prêmio Nobel de Fisiologia e Medicina e Andrea Taroni, é editor do chef de Nature Physics... pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne parece pas que esta iniciativa é entendue des Britanniques ; uma questão se coloca sobre as consequências para a ciência britânica do Brexit à venir et également para a ciência da UE.

PERDANTE DE FINANCIAMENTO DA ONU ?

Na estreia do ano de 2019, Paul Nurse, um prêmio Nobel de Genética, lembrou que o Brexit será um desastre para a ciência britânica (4). Qu'en est-il? Sur Brexit Myths, um site que passa em revista os argumentos para e contra o Brexit, em uma análise de uma tribuna do Guardian de Matthew Freeman, membro do Scientists for EU, que afirma que o Reino Unido não pode permitir de perder a reserva de ouro que representa o financiamento científico da UE. A estes de Freeman é que a UE « dirige uma grande festa da pesquisa e da inovação na Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un gain financier et cientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors that ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait that les Britanniques font partie des plus gros contribuiurs au budget de l'UE avec 11,3 bilhões de libras et que pour de tels montants le pays pourrait mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).

Em conçoit que a questão do financiamento da pesquisa representada agora é um jogo estratégico. Surtout pour ce qui concerne les projetos que precisam de esforços colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche space, à l'IA ou encore à la recherche militaire dont les budgets récemment ont battu des records. A questão se coloca également du devenir da participação britânica à Horizonte Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour le lequel l'UE prévoit d'engager 100 Bilhões de euros para la I&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mas cela n'est pas garanti. E também está previsto que o governo britânico financie simultaneamente uma transição. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent de funds européens. Além disso, se o parceiro com o Horizon Europe ainda não foi concretizado, um relatório (7) prévio à mise en place d'un program phare (carro-chefe) de bolsas de pesquisa semelhantes ao celui do Conseil Européen de Recherche, reconhecido como eficaz. Reid, um dos autores do relatório, afirma que a versão britânica propõe « des subvenções mais importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigouureuse ». Uma outra ideia sugerida consiste em atrair os buscadores do mundo todo.

On le voit, a questão do financiamento incomoda a comunidade científica britânica, justamente na página de acesso do site da incontornável Royal Society : « A Royal Society está se esforçando para obter os melhores resultados para a pesquisa e a inovação au travers des negociations sur le Brexit et de soutenir les relações continua et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «restos». Certos d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. É o caso de Matt Ridley, autor científico de sucesso, por exemplo, quem escreveu uma de suas crônicas para o Times, «A aversão absurda da UE para o risco de novas ideias» (9) . Depois de afirmar que uma regulamentação é excessiva para obter as vantagens de oferecer novas tecnologias para a saúde, o meio ambiente e as políticas de proteção, compare a regulamentação da UE e a célula da Organização Mundial do Comércio .
Selon lui, o problema da União é o que se baseia no « perigo », porque a célula da OMC considera o risco global presente em um produto (10) . Por causa dessa distinção, certas autorizações são mais difíceis de obter. Tout ceci étant la consequence de l'adoption d'une version du principe de precaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour consequence de creer d'enormes différences com les standards cientifiques mondialement aceitados et creer des obstáculos à inovação: « de manière assez ironique, l'application du principe de precaution torna impossível o desenvolvimento de certas tecnologias que peuvent melhorar a saúde humana, o meio ambiente e promover a biodiversidade. » O cronista é evocar o caso da agricultura européia, por exemplo, ou em veut interdire o glifosato e fazer a promoção da agricultura biológica que emprega pesticidas mais nocivos ao meio ambiente. De même l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismos obtenus par CRISPR.

Ao entender que a regulamentação da UE penaliza a pesquisa e o desenvolvimento de soluções tecnológicas para seus membros do estado. Nous nous étions interrogés, il ya peu de tempos, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importe les benéfices du progrès . Du golpe em peut imaginer qu'en quittant ce « espartilho » les cientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mundial. Além disso, como a observação de Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si o Reino Unido escolhido de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). A aprovação de culturas GM resistentes a destruidores, por exemplo, economiza cerca de 60 milhões de libras esterlinas (79 $ milhões) por uso de pesticidas na Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un gain considerable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L'avenir le dira. Em atendimento, les scientifiques britanniques qui voudraient continuar d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org


(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) A UE “paga diretamente por muita pesquisa e inovação do Reino Unido; e porque a Grã-Bretanha é cientificamente notável, há um ganho financeiro líquido, bem como científico.”, em https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) As somas envolvidas nas bolsas científicas do professor Freeman são insignificantes em relação a esse número, do qual uma quantidade substancial de dinheiro poderia ser retirada para financiar a ciência britânica após o Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « O problema é que a UE, ao contrário do resto do mundo, baseia seus regulamentos em “perigo”, a possibilidade de que um produto químico possa causar, digamos, câncer, mesmo que apenas em doses impossivelmente altas. As regras da OMC, por outro lado, exigem uma análise completa de “risco” que leve em conta a provável exposição. Café, maçã, pêra, alface, pão e muitos outros alimentos comuns que fazem parte de uma dieta saudável contêm moléculas totalmente naturais que, em doses suficientemente altas, seriam cancerígenas. O álcool, por exemplo, é um carcinógeno conhecido em doses muito altas, embora perfeitamente seguro com moderação. O absurdo da abordagem da UE pode ser visto no fato de que se o vinho fosse pulverizado em vinhedos como pesticida, ele teria que ser banido sob uma abordagem baseada em risco. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /

O Deep State desafiará o novo chefe da FDA

FDA

Se quisermos realizar o tipo de desregulamentação agressiva e promotora da inovação exigida pelo presidente Trump, Stephen Hahn (FDA) precisará interromper o viés embutido da agência por excesso de regulamentação.

Agora que o novo comissário da FDA da administração Trump, Dr. Stephen Hahn, foi confirmado, ele descobrirá que tem um dos empregos mais difíceis e importantes no governo. O alcance da FDA é amplo, regulando produtos farmacêuticos e outros produtos médicos, alimentícios e vaping que representam mais de 25 centavos de cada dólar do consumidor, mais de um trilhão de dólares anualmente.

A regulamentação governamental oferece alguma segurança ao público, com certeza, mas quando é equivocada ou simplesmente não é econômica, na verdade custa vidas – diretamente ao reter produtos que salvam e melhoram vidas, e também indiretamente por desviando recursos sociais para conformidade regulatória gratuita.

Dr. Hahn está herdando uma organização que é enorme, crítica e disfuncional. As apostas são altas. Por exemplo, a FDA elevou o custo médio (incluindo despesas diretas e custos de oportunidade) para trazer um novo medicamento ao mercado para mais de $2,5 bilhões. Isso garante que muitos novos medicamentos terão um preço alto e que outros nunca serão desenvolvidos.

Colocar a FDA no caminho certo exigirá dureza e disciplina em uma agência onde mais de 99,9% dos funcionários são funcionários públicos que não podem ser demitidos nem mesmo por incompetência ou insubordinação. (Nós ouvimos alguém murmurar, “estado profundo?”)

Os reguladores governamentais têm amplo poder e ampla discrição; infelizmente, os incentivos que os orientam são perversos.

O falecido grande economista Milton Friedman observou que, para entender a motivação de um indivíduo ou organização, procure o interesse próprio. Então, onde está o interesse próprio dos reguladores? Não necessariamente em servir ao interesse público, infelizmente, mas em responsabilidades ampliadas, orçamentos maiores e impérios burocráticos maiores para si mesmos.

O ex-comissário da FDA Frank E. Young uma vez brincou que “os cães latem, as vacas mugem e os reguladores regulam”. Consistente com essa propensão, a FDA às vezes excedeu seu mandato no Congresso. Os reguladores criaram critérios adicionais para a aprovação de marketing de um novo medicamento - acima e além dos requisitos legais para demonstrar segurança e eficácia - que podem causar danos significativos a pacientes e empresas farmacêuticas.

Por exemplo, eles exigiram arbitrariamente que um novo medicamento seja superior às terapias existentes, embora a Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos exija apenas uma demonstração de segurança e eficácia. E os estudos de fase 4 (pós-comercialização) agora são rotineiros, enquanto o FDA costumava reservá-los para situações raras, como quando havia subpopulações de pacientes para os quais os dados eram insuficientes no momento da aprovação.

Os efeitos das ações egoístas dos reguladores da FDA variam desde a criação de desincentivos à pesquisa e desenvolvimento (que infla seus custos) até ameaças significativas à saúde pública, como o atraso de anos na aprovação de uma vacina contra a meningite B muito necessária .

Outro exemplo flagrante do impacto da aversão excessiva ao risco é a triste saga de uma droga chamada pirfenidona, usada para tratar um distúrbio pulmonar chamado fibrose pulmonar idiopática (FPI), que costumava matar dezenas de milhares de americanos anualmente. A FDA atrasou desnecessariamente a aprovação do medicamento por anos, embora já tivesse sido comercializado na Europa, Japão, Canadá e China. Durante o atraso, mais de 150.000 pacientes morreram de FPI nos Estados Unidos, muitos dos quais poderiam ter se beneficiado da droga.

Muitos anos de orçamentos gordos permitiram que a FDA desperdiçasse recursos. Em 2017, por exemplo, a agência buscou comentários do público sobre o uso de grupos focais, alegando que eles “fornecem um papel importante na coleta de informações porque permitem uma compreensão mais profunda das atitudes, crenças, motivações, e sentimentos.” Os funcionários da FDA parecem ter esquecido que sua missão é tomar decisões baseadas na ciência – principalmente sobre segurança, eficácia e qualidade do produto – o mais rápido possível, quaisquer que sejam as crenças, motivações e sentimentos do público.

Uma política particularmente duvidosa é a jurisdição autodeclarada da FDA sobre todos os animais “geneticamente modificados”. Posteriormente, a agência levou mais de 20 anos para aprovar o primeiro – um salmão obviamente benigno e de rápido crescimento – e então fez uma bagunça colossal na revisão de cinco anos de um único teste de campo de um mosquito para controlar os mosquitos que transmitem os vírus Zika, febre amarela, dengue e chikungunya. Eventualmente, a FDA renunciou à jurisdição sobre esse mosquito e outros animais com propriedades pesticidas para a EPA, onde eles pertencem.

Precisamos de mudanças estruturais, políticas, gerenciais e culturais que criem incentivos para que a FDA regule de uma maneira baseada em evidências e imponha o mínimo de ônus possível. Várias abordagens e soluções possíveis para alcançar isso foram descritas, variando de radicais a mais conservadoras.

Mudanças legislativas significativas, ou mesmo uma supervisão significativa do Congresso, ajudariam muito a controlar uma agência tão culturalmente investida em mais regulamentação. Mas as realidades políticas tornam isso improvável em breve.

Se quisermos realizar o tipo de desregulamentação agressiva e promotora de inovação exigida pelo presidente Trump, Hahn precisará interromper o viés embutido da agência por excesso de regulamentação.

Publicado originalmente aqui


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

A proibição do Uber na Alemanha é ruim para os consumidores e o meio ambiente

Hoje, um tribunal em Frankfurt efetivamente banido Uber em toda a Alemanha. A empresa Taxi Deutschland, um aplicativo de táxi licenciado, entrou na Justiça argumentando que o Uber exige uma licença. O tribunal concordou com a interpretação da Taxi Deutschland sobre a situação legal.

Nos últimos dois anos, a Uber conseguiu operar na Alemanha trabalhando com subcontratados que cumpriam os regulamentos alemães de aluguel de carros e serviços de motorista. Essa lei também obriga o motorista a dirigir de volta a uma estação de despacho após cada viagem. É claro que isso não é apenas caro, mas também terrível para o meio ambiente e apenas adiciona carros adicionais a estradas já congestionadas. O autor conseguiu provar que muitos motoristas do Uber não voltam vazios para a estação de despacho, mas continuam pegando passageiros. Embora isso seja uma boa notícia para o meio ambiente, estradas e passageiros, é uma má notícia legal para o Uber. Os formuladores de políticas devem perceber que este é um regulamento desatualizado e atualizá-lo de acordo com a realidade de muitos consumidores que preferem Ubers a táxis licenciados.

O Uber entrou no mercado alemão em 2013 e, nos últimos seis anos, os políticos reclamaram que o Uber não estava em total conformidade com as leis alemãs. A atualização dessas leis desatualizadas, anticompetitivas e antiecológicas de alguma forma não aconteceu. Em vez de mudanças legislativas, vemos o lobby dos táxis da velha escola promovendo com sucesso seu interesse especial nos tribunais alemães.

O tribunal de Frankfurt também questiona se o Uber é apenas uma plataforma que conecta motoristas a passageiros ou, na verdade, o provedor da corrida. Um porta-voz do tribunal disse que os consumidores não estão cientes de que o Uber é apenas uma plataforma. Só podemos supor que os juízes nunca usaram um Uber, pois para todos que estavam em um Uber e conversaram com seu motorista, é bastante óbvio que os motoristas e contratados independentes e não funcionários do Uber.

Ninguém é obrigado a usar um Uber!

No acalorado debate sobre se os serviços de carona como Uber ou Lyft devem ser banidos, muitas pessoas sugerem que eles não são seguros, pois os motoristas não são motoristas de táxi licenciados. E, embora haja definitivamente ovelhas negras entre os motoristas do Uber, pode-se pelo menos ter certeza de que será rastreado por GPS durante toda a viagem e pode-se dar feedback ao Uber sobre mau comportamento. Mais importante é que a dimensão da escolha não aparece de forma alguma no debate: ninguém é obrigado a usar um Uber. Portanto, aqueles que não gostam do Uber devem simplesmente não usar seus serviços e continuar caminhando, pedalando ou pegando um táxi caro e fedorento apenas em dinheiro. Mas aqueles que preferem usar os Ubers do mundo devem poder escolher também.

Lutando pela escolha do consumidor desde o verão de 2014

Provavelmente fui um dos primeiros clientes do Uber quando eles começaram em Berlim. Eu simplesmente adorava não precisar ter dinheiro comigo e geralmente gastava 30% a menos do que em um táxi amarelo. Quando no verão de 2014 os taxistas de toda a Europa fizeram uma greve simbólica contra a nova concorrência da Uber, dois amigos meus e eu pegamos um Uber (e pagamos do próprio bolso) para a manifestação de táxi em frente ao estádio olímpico Em Berlim. Contrariamos os 1.000 motoristas de táxi que protestavam endossando a competição e fizemos algumas manchetes naquele dia.

Por outro lado, você pode ver claramente que alguns taxistas não ficaram nada felizes com os consumidores que lutam pelo seu direito de escolha. Basta olhar para este motorista muito irritado:

O fato de literalmente não haver grupos de consumidores que defendessem clientes como nós, que queriam poder escolher entre Uber e táxis, foi uma das razões pelas quais continuamos e, vários anos depois, iniciamos o Centro de Escolha do Consumidor.

Existem muitos regulamentos desatualizados que não refletem as preferências do consumidor e apenas atendem a interesses especiais. Em casos como a proibição do Uber, isso não é ruim apenas para a escolha do consumidor, mas também para o meio ambiente e o tráfego. 

Meu grande apelo aos políticos alemães é atualizar a legislação e criar uma estrutura sólida na qual empresas inovadoras como Uber e Lyft possam competir com indústrias legadas, como táxis licenciados. Ou como dizemos em alemão: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT