fbpx

Día: 20 de diciembre de 2019

Pruebas de orina para pesticidas: nueva ciencia dudosa recién salida de Francia

El analista de políticas Bill Wirtz dice que una nueva técnica de ciencia falsa está dando vueltas en Europa y está sentando un precedente problemático para las próximas innovaciones científicas.

Si nunca ha oído hablar de los "meadores de glifosato", leer periódicos franceses lo llevará a un viaje salvaje. A medida que el debate sobre el glifosato cautiva a los cabezas acechantes en Europa, una cantidad saturada de activistas en lugar de científicos, los ecologistas franceses han llevado su asesinato del herbicida un paso más allá.

Desde abril de 2018, 5500 agricultores han encontrado niveles de glifosato en la orina por encima del promedio permitido en el agua potable, que es de 0,1 na/ml. “Solo tres participantes obtuvieron puntajes por debajo de este promedio”, un activista ambientalista de 66 años. dicho el periódico francés Libération. Estos activistas han convencido a los agricultores franceses de que potencialmente podría haber mucho dinero en el esfuerzo por demandar a los productores de pesticidas. Nada podría ser más atractivo que tratar de replicar juicios de millones de dólares como los que se juntaron en los Estados Unidos.

Se han presentado más de 1.500 denuncias de "meadores de glifosato" por "poner en peligro la vida de otros", "engaño agravado" y "daño ambiental".

Unos pocos cientos de euros, dicen los ambientalistas que organizan estas demandas, cubrirían tanto los costos de las pruebas de laboratorio “como la presencia de un alguacil para certificar los resultados”, ya que nada grita más investigación científica imparcial que llevar a su abogado al laboratorio. En su sitio web, el grupo de campaña francés “Campagne glyphosate” dice que 100% de las pruebas dieron positivo para glifosato. No hay ningún riesgo, queridos agricultores, solo firmen aquí.

Si la cifra 100% le suena, entonces tendría razón al sentirse recordado, como Gil Rivière-Wekstein, editor del medio de comunicación agrícola francés "agricultura y medio ambiente". Señala en una editorial.

en junio de 2015, el Partido Verde Alemán hizo analizar 16 muestras de leche materna en Alemania, con resultados positivos de 100% para glifosato. La historia salió en las noticias al otro lado del Rin, lo que provocó una ola de pánico entre las madres lactantes. Curioso.

Poco después, se analizaron 2000 muestras de orina de ciudadanos alemanes como parte del “Urinale”, una campaña dirigida por la asociación antipesticidas Bürgerinitiative Landwende. Esta vez, 99.6% de los resultados fueron positivos. Tan cerca pero tan lejos.

En mayo de 2016, el Grupo Verde en el Parlamento Europeo hizo analizar la orina de 48 eurodiputados (miembros del Parlamento Europeo), nuevamente con 100% resultados positivos. Impactante.

En marzo de 2017, 27 muestras de orina fueron analizados de madres y niños daneses, nuevamente con resultados positivos 100%. Entiendes la esencia.

Muy involucrado en las pruebas actuales hay un laboratorio de investigación llamado BioCheck, con sede en Alemania y fundado en 1997 por Monika Krüger. Madame Krüger es ella misma una activista contra los pesticidas. No es necesariamente la condición previa adecuada para un investigador sólido y objetivo.

De hecho, sus resultados ya han sido desacreditados. ¿Recuerda las 16 muestras de leche materna que estaban contaminadas con 100%? El Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR) afirmado que no había evidencia alguna que probara que los niveles de glifosato en la leche materna estuvieran por encima de los límites legales. Los dos estudios independientes que encargó BhR se reunieron en un artículo para el Journal of Agricultural and Food Chemistry. Usaron cromatografía líquida combinada con espectrometría de masas (LC-MS/MS) o cromatografía de gases combinada con espectrometría de masas (GC-MS/MS), procesos que son, según el instituto de evaluación de riesgos, 10 veces más confiables que las pruebas regulares para detectar pesticidas y 75 veces más confiables que los utilizados por BioCheck. 

BioCheck había estado empleando la prueba ELISA para llegar a sus conclusiones. Este ensayo inmunoabsorbente ligado a enzimas es una prueba que detecta y mide los anticuerpos en la sangre. El Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos dijo que detectar glifosato en sí mismo es un esfuerzo fundamentalmente complicado, y que ELISA no es una forma adecuada de encontrarlo. Marcel Kuntz, Director de Investigación del CNRS (Centre national de la recherche scientifique) en Grenoble, también confirma que ELISA no es una prueba precisa para detectar pesticidas.

Probablemente por eso BioCheck cobró tan solo 75 € por sus análisis de orina. Siempre obtienes lo que pagas.

Titulares como "Los resultados de la prueba de orina con glifosato están en 'Y no son buenas noticias" ya se han escrito y publicado, sin retractación, entonces, ¿cuál es el problema? El problema es que estamos ante una completa perversión del método científico. 

En golpes fáciles, años de innovación tecnológica en la agricultura se tiran por la borda para conveniencia de los ideólogos políticos. Sabemos que el glifosato es seguro: al revisar la literatura científica, vemos que es un herbicida eso es seguro de usary necesarios para la agricultura moderna. Se supone que las historias de miedo sobre “residuos tóxicos” en nuestro cuerpo nos hacen sentir ansiosos y desconfiados, con un éxito desafortunado. Muchos gobiernos están sucumbiendo a la presión y han introducido productos prohibidos a expensas tanto de los agricultores como de los consumidores.

Para estos activistas, no les interesa reconsiderar pruebas más exhaustivas. Prefieren perseguir condenas fanáticas no comprobadas por intereses especiales para usar en el mundo de las demandas. Es una pena.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

Ciencias: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l'Union européenne. Alors que ciertos scientifiques britanniques semblent catastrophés, d'autres y voient une opportunité pour plus de liberté.

Los científicos de la UE están en una asociación militante de scientifiques britanniques fondée en 2015 por Mike Galsworthy (1) y Rob Davidson dans l'optique de faire campagne pour maintenir le Royaume-Uni dans l'UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'économie et la qualité de vie du Royaume-Uni. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans leur cause. Ainsi, sur leur page Facebook, on trouve un mème moquant le Premier ministre Boris Johnson ensayo de faire rentrer une «cheville carrée dans un trou de forme ronde» symbolisant ainsi sa tentative de réaliser le Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambitieux programas de financiación pour la recherche qui soutiennent la collaboration internationale, mettent le Royaume-Uni dans une position de leader mondial. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la formación, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie ». La lettre insiste également sur l'expérience positive qui découle de la colaboración étroite avec la communinauté scientifique de l'UE. En consecuencia, les signataires renouvellent leur soutien à l'Union, sa direction scientifique et son adhésion à l'UE... En trouve des signataires prestigieux comme l'astronome Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, presidente del Science Council y co-fondateur d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, premio Nobel de fisiología y medicina y Andrea Taroni, editor en jefe de Nature Physics... pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette iniciativa ait été entendue des Britanniques ; Una pregunta se plantea alors sur les conséquences pour la science britannique du Brexit à venir et également pour la science UE.

¿UN FINANCIAMIENTO PERDANTE?

Au début de l'année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il? Sur Brexit Myths, un site qui passe en revue les arguments pour et contre le Brexit, on trouve une analyse d'une tribune du Guardian de Matthew Freeman, miembro de Scientists for EU, que afirma que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de perdre la réserve d'argent que représente le financement scientifique de l'UE. La Thèse de Freeman étant que l'UE « paie directement une gran partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un gain financier et scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors que ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait que les Britanniques font partie des plus gros contribuyenurs au budget de l'UE avec 11,3 millards de livres et que pour de tels montants le pays pourrait mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).

On conçoit que la question du financement de la recherche représente aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concerne les projets qui nécessitent des changes colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets available. On pense notamment à la recherche spacele, à l'IA ou encore à la recherche militaire no les presupuestos récemment ont battu des records. La question se plantea également du devenir de la Participation britannique à Horizonte Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prévoit d'engager 100 millards d'euros pour la R&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Et il est également envisagé que le gouvernement britannique finance lui-même une Transition. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dependiente de fonds européens. Aussi, si le partenariat avec Horizon Europe n'était pas concrétisé, un rapport (7) prévoit la mise en place d'un program phare (flagship) de bourses de recherche semblable à celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, afirma que la versión británica propone "des subventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigoureuse". Une autre idée suggérée consisterait à attirer des chercheurs du monde entier.

On le voit, la question du financement problem la communinauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society: «La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation au travers des négociations sur le Brexit et de soutenir les relations continue et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «remainers». Certains d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la position. C'est le cas de Matt Ridley, auteur scientifique à succès, par exemple, qui vient d'intituler une de ses chroniques pour le Times, « L'aversion absurde de l'UE pour le risque étouffe de nouvelles idées » (9) . Après avoir afirmar que una regulación excesiva avait pour conséquence de supprimer les avantages qu'apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l'environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l'UE et celle de l'Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le «peligro», alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . En razón de ce distinguo, ciertas autorizaciones son más difíciles de obtener. Tout ceci étant la conséquence de l'adoption d'une version forte du principe de précaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour conséquence de créer d'énormes différences avec les standards scientifiques mondialement acceptés et créer des obstaculos à l'innovation : « de manière assez ironique, l'application du principe de précaution rendra imposible el desarrollo de ciertas tecnologías qui peuvent mejorar la santé humaine, l'environnement et promover la biodiversité. » Le chroniqueur évoque le cas de l'agriculture européenne, par exemple, où on veut interdire le glyphosate et faire la Promotion d'agriculture bio qui emploie des pesticidas plus nocifs pour l'environnement. De même l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux agencyes obtenus par CRISPR.

On comprendra alors que la réglementation UE pénalise la recherche et le développement de solutions technologiques au sein des états membres. Nous nous étions interrogés, il ya peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès. Du coup on peut imaginer qu'en quittant ce «corset» les scientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme le remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, «si le Royaume-Uni choisit de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). La aprobación de cultivos transgénicos resistentes a los estragos, par exemple, pourrait économiser environ 60 millones de libras esterlinas (79 $ millones) por uso de pesticidas en Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un gain considérable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L'avenir le dira. Además, les scientifiques britanniques qui voudraient continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org


(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) La UE “paga directamente gran parte de la investigación e innovación del Reino Unido; y debido a que Gran Bretaña es científicamente sobresaliente, hay una ganancia neta tanto financiera como científica”. https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Las sumas involucradas en las becas científicas del profesor Freeman palidecen hasta la insignificancia frente a esta cifra, de la cual se podría tomar una cantidad sustancial de dinero para financiar la ciencia británica después del Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « El problema es que la UE, a diferencia del resto del mundo, basa sus reglamentos en el “peligro”, la posibilidad de que una sustancia química pueda causar, por ejemplo, cáncer, aunque solo sea en dosis increíblemente altas. Las normas de la OMC, por el contrario, requieren un análisis completo del "riesgo" que tenga en cuenta la exposición probable. El café, las manzanas, las peras, la lechuga, el pan y muchos otros alimentos comunes que forman parte de una dieta saludable contienen moléculas totalmente naturales que, en dosis suficientemente altas, serían cancerígenas. El alcohol, por ejemplo, es un carcinógeno conocido en dosis muy altas, aunque perfectamente seguro con moderación. Lo absurdo del enfoque de la UE se puede ver en el hecho de que si se rociara vino en los viñedos como pesticida, tendría que prohibirse bajo un enfoque basado en el peligro. », ibíd.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /

El estado profundo desafiará al nuevo jefe de la FDA

FDA

Si vamos a realizar el tipo de desregulación agresiva que promueve la innovación solicitada por el presidente Trump, Stephen Hahn (FDA) deberá interrumpir el sesgo incorporado de la agencia por la sobrerregulación.

Ahora que el nuevo comisionado de la FDA de la Administración Trump, el Dr. Stephen Hahn, ha sido confirmado, descubrirá que tiene uno de los trabajos más difíciles e importantes en el gobierno. El ámbito de la FDA es amplio, y regula los productos farmacéuticos y otros productos médicos, alimentarios y de vapeo que representan más de 25 centavos de cada dólar de los consumidores, más de un billón de dólares al año.

La regulación gubernamental ofrece algo de seguridad al público, sin duda, pero cuando está equivocada o simplemente no es rentable, en realidad cuesta vidas, directamente al retener productos que salvan y mejoran vidas, y también indirectamente al desviar los recursos de la sociedad al cumplimiento normativo gratuito.

El Dr. Hahn hereda una organización enorme, crítica y disfuncional. Las apuestas son altas. Por ejemplo, la FDA ha elevado el costo promedio (incluidos los gastos de bolsillo y los costos de oportunidad) para llevar un nuevo medicamento al mercado a más de $2.500 millones. Eso asegura que muchos medicamentos nuevos tendrán un precio alto y que otros nunca se desarrollarán.

Poner a FDA en el camino correcto requerirá dureza y disciplina en una agencia donde más del 99.9 por ciento de los empleados son servidores públicos que no pueden ser despedidos ni siquiera por incompetencia o insubordinación. (¿Escuchamos a alguien murmurar, “estado profundo?”)

Los reguladores gubernamentales tienen un gran poder y amplia discrecionalidad; desafortunadamente, los incentivos que los guían son perversos.

El difunto gran economista Milton Friedman observó que para obtener una idea de la motivación de un individuo u organización, busque el interés propio. Entonces, ¿dónde radica el interés propio de los reguladores? No necesariamente para servir al interés público, por desgracia, sino en responsabilidades ampliadas, presupuestos más grandes y imperios burocráticos más grandiosos para ellos mismos.

El ex comisionado de la FDA, Frank E. Young, bromeó una vez que "los perros ladran, las vacas mugen y los reguladores regulan". De acuerdo con esa propensión, la FDA a veces ha excedido su mandato del Congreso. Los reguladores han elaborado criterios adicionales para la aprobación de la comercialización de un nuevo fármaco, más allá de los requisitos legales para demostrar la seguridad y la eficacia, que podrían infligir un daño significativo tanto a los pacientes como a las compañías farmacéuticas.

Por ejemplo, han exigido arbitrariamente que un nuevo medicamento sea superior a las terapias existentes, aunque la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos requiere solo una demostración de seguridad y eficacia. Y los estudios de Fase 4 (posteriores a la comercialización) ahora son rutinarios, mientras que la FDA solía reservarlos para situaciones excepcionales, como cuando había subpoblaciones de pacientes para quienes los datos eran insuficientes en el momento de la aprobación.

Los efectos de las acciones interesadas de los reguladores de la FDA van desde la creación de desincentivos para la investigación y el desarrollo (lo que infla sus costos) hasta amenazas significativas para la salud pública, como la demora de años en la aprobación de una vacuna contra la meningitis B muy necesaria. .

Otro ejemplo atroz del impacto de la excesiva aversión al riesgo es la triste historia de un fármaco llamado pirfenidona, utilizado para tratar un trastorno pulmonar llamado fibrosis pulmonar idiopática (FPI), que solía matar a decenas de miles de estadounidenses al año. La FDA retrasó innecesariamente la aprobación del fármaco durante años, aunque ya se había comercializado en Europa, Japón, Canadá y China. Durante la demora, más de 150 000 pacientes murieron de FPI en los Estados Unidos, muchos de los cuales podrían haberse beneficiado del fármaco.

Muchos años de presupuestos excesivos han permitido a la FDA desperdiciar recursos. En 2017, por ejemplo, la agencia buscó comentarios públicos sobre el uso de grupos focales, afirmando que “desempeñan un papel importante en la recopilación de información porque permiten una comprensión más profunda de las actitudes, creencias, motivaciones, y sentimientos.” Los funcionarios de la FDA parecen haber olvidado que su misión es tomar decisiones basadas en la ciencia, principalmente sobre la seguridad, eficacia y calidad del producto, lo más rápido posible, independientemente de las creencias, motivaciones y sentimientos del público.

Una política particularmente dudosa es la jurisdicción autodeclarada de la FDA sobre todos los animales "modificados genéticamente". Posteriormente, la agencia tardó más de 20 años en aprobar el primero, un salmón obviamente benigno y de rápido crecimiento, y luego hizo un desastre colosal con la revisión de cinco años de una sola prueba de campo de un mosquito para controlar los mosquitos que transmiten los virus Zika, fiebre amarilla, dengue y chikungunya. Eventualmente, la FDA cedió la jurisdicción sobre ese mosquito y otros animales con propiedades pesticidas a la EPA, donde pertenecen.

Necesitamos cambios estructurales, políticos, administrativos y culturales que creen incentivos para que la FDA regule de una manera que esté basada en evidencia e imponga la mínima carga posible. Se han descrito varios enfoques y remedios posibles para lograrlo, que van desde radicales hasta más conservadores.

Los cambios legislativos significativos, o incluso la supervisión significativa del Congreso, contribuirían en gran medida a controlar una agencia tan culturalmente invertida en más regulación. Pero las realidades políticas hacen que esto sea poco probable en el corto plazo.

Si vamos a realizar el tipo de desregulación agresiva que promueve la innovación solicitada por el presidente Trump, Hahn deberá interrumpir el sesgo incorporado de la agencia por la sobrerregulación.

Publicado originalmente aquí


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

La prohibición de Uber en Alemania es mala para los consumidores y el medio ambiente

Hoy un tribunal en Frankfurt efectivamente prohibido Uber en toda Alemania. La empresa Taxi Deutschland, una aplicación de taxi con licencia, acudió a los tribunales argumentando que Uber requiere una licencia. El tribunal estuvo de acuerdo con la interpretación de Taxi Deutschland de la situación jurídica.

Durante los últimos dos años, Uber pudo operar en Alemania trabajando con subcontratistas que cumplían con las regulaciones alemanas de alquiler de automóviles y servicios de chófer. Esa ley también obliga al conductor a conducir de regreso a una estación de despacho después de cada viaje. Por supuesto, esto no solo es costoso, sino también terrible para el medio ambiente y solo agrega automóviles adicionales a las carreteras ya congestionadas. El demandante pudo probar que muchos conductores de Uber no regresan vacíos a su estación de despacho, sino que siguen recogiendo pasajeros. Si bien estas son buenas noticias para el medio ambiente, las carreteras y los pasajeros, son malas noticias legales para Uber. Los formuladores de políticas deben darse cuenta de que esta es una regulación obsoleta y actualizarla de acuerdo con las realidades de muchos consumidores que prefieren Ubers a los taxis con licencia.

Uber ingresó al mercado alemán en 2013 y durante los últimos seis años los políticos se quejaron de que Uber no cumplía completamente con las leyes alemanas. La actualización de estas leyes obsoletas, anticompetitivas y antiecológicas de alguna manera no sucedió. En lugar de cambios legislativos, vemos al cabildeo de los taxis de la vieja escuela impulsando su interés especial con éxito a través de los tribunales alemanes.

El tribunal de Frankfurt también cuestiona si Uber es simplemente una plataforma que conecta a los conductores con los pasajeros o si en realidad es el proveedor del viaje. Un portavoz de la corte dijo que los consumidores no saben que Uber es simplemente una plataforma. Uno solo puede suponer que los jueces nunca han usado un Uber, ya que para todos los que estaban en un Uber y tuvieron una conversación con su conductor, es bastante obvio que los conductores son contratistas independientes y no empleados de Uber.

¡Nadie está obligado a usar un Uber!

En el acalorado debate sobre si los servicios de transporte compartido como Uber o Lyft deberían prohibirse, muchas personas sugieren que no son seguros ya que los conductores no tienen licencia. Y aunque definitivamente hay ovejas negras entre los conductores de Uber, al menos se puede estar seguro de estar rastreado por GPS durante todo el viaje y se puede dar retroalimentación a Uber sobre el mal comportamiento. Más importante es que la dimensión de la elección no aparece en absoluto en el debate: nadie está obligado a usar un Uber. Por lo tanto, aquellos a los que no les gusta Uber simplemente no deberían usar sus servicios y seguir caminando, andando en bicicleta o tomando un taxi caro y maloliente solo en efectivo. Pero aquellos que prefieren usar los Ubers del mundo también deberían poder elegir.

Luchando por la elección del consumidor desde el verano de 2014

Probablemente fui uno de los primeros clientes de Uber cuando comenzaron en Berlín. Me encantaba no tener que llevar dinero en efectivo y, por lo general, gastaba 30% menos que en un taxi amarillo. Cuando en el verano de 2014 los taxistas de toda Europa iniciaron una huelga simbólica contra la nueva competencia de Uber, dos amigos míos y yo tomamos un Uber (y lo pagamos de nuestros propios bolsillos) hasta la manifestación de taxis frente al estadio olímpico. en Berlín. Contrarrestamos a los 1.000 taxistas que protestaban respaldando la competencia y ese día obtuvimos algunos titulares.

Por otro lado, se puede ver claramente que algunos taxistas no estaban nada contentos con la lucha de los consumidores por su derecho a elegir. Basta con mirar a este conductor muy enojado:

El hecho de que literalmente no hubiera grupos de consumidores que defendieran a clientes como nosotros que querían poder elegir entre Uber y taxis fue una de las razones por las que continuamos y, varios años después, comenzamos el Consumer Choice Center.

Hay muchas regulaciones obsoletas que no reflejan las preferencias de los consumidores y solo sirven a intereses especiales. En casos como las prohibiciones de Uber, esto no solo es malo para la elección del consumidor, sino también para el medio ambiente y el tráfico. 

Mi gran llamado a los políticos alemanes es actualizar la legislación y crear un marco sólido en el que empresas innovadoras como Uber y Lyft puedan competir con industrias heredadas como los taxis con licencia. O como decimos en alemán: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES