fbpx

Giorno: 20 dicembre 2019

Centrale dei commenti

Test delle urine per pesticidi: nuova scienza dubbia direttamente dalla Francia

L'analista politico Bill Wirtz afferma che una nuova tecnica di scienza fasulla sta facendo il suo giro in Europa e sta creando un precedente problematico per le prossime innovazioni scientifiche.

Se non hai mai sentito parlare di "pissers al glifosato", allora prendere in mano i giornali francesi ti farà fare una corsa sfrenata. Mentre il dibattito sul glifosato affascina le teste di caccia in Europa – un numero saturo di attivisti al posto degli scienziati – gli ambientalisti francesi hanno fatto un ulteriore passo avanti nel loro assassinio del diserbante.

Dall'aprile 2018, 5.500 agricoltori hanno trovato il glifosato nelle loro urine a livelli superiori alla media consentita nell'acqua potabile, che è di 0,1 na/ml. "Solo tre partecipanti hanno ottenuto punteggi inferiori a questa media", un attivista ambientalista di 66 anni detto il quotidiano francese Libération. Questi attivisti hanno convinto gli agricoltori francesi che potenzialmente potrebbero esserci grandi somme di denaro nel tentativo di citare in giudizio i produttori di pesticidi. Niente potrebbe essere più allettante che cercare di replicare cause legali da un milione di dollari come quelle messe insieme negli Stati Uniti.

Sono state presentate oltre 1.500 denunce di "pisciatori di glifosato" per "aver messo in pericolo la vita di altri", "inganno aggravato" e "danno ambientale".

Poche centinaia di euro, affermano gli ambientalisti che organizzano queste cause, coprirebbero sia i costi dei test di laboratorio "sia la presenza di un ufficiale giudiziario per certificare i risultati", poiché niente urla una ricerca scientifica imparziale più che portare il proprio avvocato in laboratorio. Sul suo sito web, il gruppo di campagna francese “Campagne glyphosate” dice che 100% dei test sono risultati positivi al glifosato. Nessun rischio, cari agricoltori, basta firmare qui.

Se la cifra 100% suona un campanello, allora avresti ragione a sentirti ricordare, come Gil Rivière-Wekstein, direttore del media agricolo francese "agricoltura e ambiente" sottolinea in un editoriale.

Nel giugno 2015, il Partito dei Verdi tedesco ha fatto analizzare 16 campioni di latte materno in Germania, con 100% risultati positivi per il glifosato. La storia era nelle notizie dall'altra parte del Reno, scatenando un'ondata di panico tra le madri che allattavano. Curioso.

Poco dopo, 2000 campioni di urina di cittadini tedeschi sono stati analizzati nell'ambito dell'“Urinale”, una campagna guidata dall'associazione anti-pesticidi Bürgerinitiative Landwende. Questa volta, 99.6% dei risultati sono stati positivi. Così vicino eppure così lontano.

Nel maggio 2016, il gruppo dei Verdi al Parlamento europeo ha fatto analizzare l'urina di 48 eurodeputati (membri del Parlamento europeo), sempre con 100% risultati positivi. Scioccante.

A marzo 2017, 27 campioni di urina sono stati analizzati da madri e bambini danesi, sempre con 100% risultati positivi. Hai capito il succo.

Fortemente coinvolto nei test in corso è un laboratorio di ricerca chiamato BioCheck, con sede in Germania e fondato nel 1997 da Monika Krüger. Madame Krüger è lei stessa un'attivista contro i pesticidi. Non necessariamente la giusta precondizione per un ricercatore solido e obiettivo.

In effetti, i loro risultati sono già stati smentiti. Ricordi i 16 campioni di latte materno che erano contaminati da 100%? L'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi (BfR) affermato che non c'erano prove di sorta che dimostrassero che i livelli di glifosato nel latte materno fossero superiori ai limiti legali. I due studi indipendenti commissionati dal BhR sono stati messi insieme un articolo per il Journal of Agricultural and Food Chemistry. Hanno utilizzato la cromatografia liquida accoppiata alla spettrometria di massa (LC-MS/MS) o la gascromatografia accoppiata alla spettrometria di massa (GC-MS/MS), processi che sono, secondo l'istituto di valutazione del rischio, 10 volte più affidabili dei normali test per rilevare pesticidi e 75 volte più affidabili di quelli utilizzati da BioCheck. 

BioCheck aveva impiegato il test ELISA per raggiungere le sue conclusioni. Questo test di immunoassorbimento enzimatico è un test che rileva e misura gli anticorpi nel sangue. L'Istituto federale tedesco per la valutazione dei rischi disse che rilevare il glifosato in sé è uno sforzo fondamentalmente complicato e che l'ELISA non è un modo adeguato per trovarlo. Anche Marcel Kuntz, direttore della ricerca presso il CNRS (Centre national de la recherche scientifique) di Grenoble, conferma che l'ELISA non è un test accurato per rilevare i pesticidi.

Questo è probabilmente il motivo per cui BioCheck ha addebitato solo € 75 per i test delle urine. Ottieni sempre ciò per cui paghi.

Titoli come "I risultati del test della pipì con glifosato sono in 'E non è una buona notizia" sono già stati scritti e pubblicati, senza ritrattazione, quindi qual è il grosso problema? Il problema è che stiamo assistendo a una completa perversione del metodo scientifico. 

Con facili colpi, anni di innovazione tecnologica in agricoltura vengono gettati in mare per comodità degli ideologi politici. Sappiamo che il glifosato è sicuro: sfogliando la letteratura scientifica, vediamo che è un erbicida che è sicuro da usare, e necessario per l'agricoltura moderna. Le storie spaventose sui "residui tossici" nel nostro corpo dovrebbero renderci ansiosi e sospettosi, con sfortunato successo. Molti governi stanno cedendo alla pressione e hanno introdotto divieti sui prodotti a spese sia degli agricoltori che dei consumatori.

A questi attivisti non interessa riconsiderare test più esaustivi. Preferirebbero perseguire convinzioni fanatiche non provate per interessi speciali da utilizzare nel mondo delle cause legali. È un peccato.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Scienziato europeo

Le BREXIT une chance pour la science britannique ?

Scienza: Con la vittoria trionfale di Boris Johnson, la Royaume-Uni si dirige irreparabilmente contro una sortita dell'Unione europea. Alors que somes scientifiques britanniques semblent catastrofis, d'altres y voient une opportunité pour plus de liberté.

Scientists for EU è un'associazione militante di scientifiques britanniques fondata nel 2015 da Mike Galsworthy (1) e Rob Davidson nell'ottica di fare campagne per mantenere la Royaume-Uni dans l'UE. Sul suo sito internet (2), non esita ad annunciare il colore: «La scienza è vitale per l'economia e la qualità della vita nel Regno Unito. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontaés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »

Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu espoir dans leur cause. Inoltre, sulla sua pagina Facebook, trova un momento memorabile il premier Boris Johnson, saggio di fare affittare un «cheville carrée in un trou de forme ronde» che simboleggia anche il tentativo di realizzare la Brexit.

Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire «Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambieux programmes de financement pour la recherche qui soutiennent la collaboration internationale, mettendont le Royaume-Uni in una posizione di leader mondiale. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la training, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie». La lettera insiste anche sull'esperienza positiva che découle de la collaboration étroite avec la communauté scientifique de l'UE. Di conseguenza, i firmatari rinnovano il loro sostegno all'Unione, alla direzione scientifica e alla loro adesione all'UE... Nella trouve des firmatari prestigiosi come l'astronomo Lord Rees di Ludlow, Tom Blundell, presidente del Science Council e co-fondatore d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, premio Nobel per la fisiologia e la medicina e Andrea Taroni, editore e chef di Nature Physics... pour n'en citer que queques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette iniziative ait été entendue des Britanniques ; una domanda si pone alors sulle conseguenze per la scienza britannica della Brexit che verrà ed è anche per la scienza dell'UE.

FINANZIAMENTO ONU PERDENTE?

Au début de l'année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il? Sur Brexit Myths, un sito che passa in rivista le argomentazioni per contrastare la Brexit, su trouve une analysis d'une tribune du Guardian di Matthew Freeman, membro di Scientists for EU, che afferma che la Royaume-Uni non può permettersi de perdre la réserve d'argent che rappresenta la finanza scientifica dell'UE. La tesi di Freeman era che l'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il ya un gain financier et scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il contribuerait. Gli autori del blog sottolineano che questi sommes évoquées sono insignificanti in relazione al fatto che i Britannici sono partiti dai più grandi contributori al budget dell'UE con 11,3 miliardi di lire e che versano denaro contante per i loro guadagni. même servir ses propres scientifiques (6).

Su conçoit que la questione del finanziamento della ricerca rappresenta aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concernente les projets qui nécessitent des effort colossaux et où les pay pris individualmente n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche spazialie, à l'IA o encore à la recherche militaire dont les budgets récemment on battu des records. La questione si pone anche perché deve nascere la partecipazione britannica Orizzonte Europa, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prévoit d'engager 100 miliardi d'euros pour la R&S. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Ed è anche previsto che il gouvernement britannique finance lui-meme una transizione. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent de fonds européens. Anche se il partenariato con Horizon Europe non è stato concretizzato, un rapporto (7) ha preceduto la messa in atto di un programma phare (fiore all'occhiello) di borse di ricerca simile al celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, afferma che la versione britannica proponerait « des sovventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les pairs plus rigoureuse ». Un'altra idea suggerita consiste nell'abbigliamento di tutti gli amanti del mondo.

On le voit, la question du financement trouble la communauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society : «La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation attraverso le negoziazioni sulla Brexit e il mantenimento delle relazioni che continuano e la creazione di novità in Europa e in Europa. » (8)

DES SCIENTIFIQUES LIBERES DE LEUR CARCAN ?

Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des «restanti». Certi d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. C'est le cas di Matt Ridley, autore scientifico di successo, per esempio, che vient d'intitolare una delle sue cronache per il Times, «L'avversione assurda dell'UE per le risque étouffe de nouvelles idées» (9) . Après avoir affermé qu'une régulation avait pour consequence de supprimer les avantages qu'apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l'environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l'UE et celle de l'Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le «pericolo», alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . In ragione di questo distinguo, certe autorizzazioni sono più difficili da ottenere. Tout ceci étant la conseguenza dell'adozione di una versione forte del principio di precauzione à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour conséquence de créer d'énormes différences avec les standard scientifiques universalmente accettati et créer des ostacolos à l'innovation: «de manière assez ironique, l'application du principe de précaution rende impossibile lo sviluppo di certe tecnologie che possono essere améliorer la santé humaine, l'environnement et promouvoir la biodiversité. » Il cronaca evoca il caso dell'agricoltura europea, per esempio, su veut interdire il glifosato e fai la promozione dell'agricoltura biologica che impiega pesticidi più nocivi per l'ambiente. De même l'UE a une réglementation des plus strictes sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismes obtenus par CRISPR.

Si comprende che la regolamentazione UE penalizza la ricerca e lo sviluppo di soluzioni tecnologiche au sein des états membres. Nous nous étions interrogés, il ya peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès . Du coup on peut imaginer qu'en quittant ce « corset » les scientifiques britanniques vont pouvoir retrouver une liberté perdue et rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme le remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, «se le Royaume-Uni choisit de s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique world tournée vers l'avenir ( …). L'approbation de culture résistantes GM aux devastators, per esempio, pourrait economiser environ 60 million de livres sterling (79 $ million) par an d'utilisation de pesticides au Royaume-Uni. » (11) Ce qui permettrait un guadagno considerevole pour le consommateur britannique. Su peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.

La science britannique sortira-t-elle grandie du Brexit ? L'avenir le dira. En attendent, les scientifiques britanniques qui voudraient continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) L'UE “paga direttamente per gran parte della ricerca e dell'innovazione del Regno Unito; e poiché la Gran Bretagna è scientificamente eccezionale, c'è un netto guadagno finanziario oltre che scientifico.", in https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Le somme coinvolte nelle sovvenzioni scientifiche del professor Freeman impallidiscono di fronte a questa cifra, da cui potrebbe essere prelevata una notevole quantità di denaro per finanziare la scienza britannica dopo la Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) «Il problema è che l'UE, a differenza del resto del mondo, basa i suoi regolamenti sul "pericolo", la possibilità che una sostanza chimica possa plausibilmente causare, diciamo, il cancro, anche se solo a dosi incredibilmente elevate. Le regole dell'OMC, invece, richiedono un'analisi completa del “rischio” che tenga conto della probabile esposizione. Caffè, mele, pere, lattuga, pane e molti altri alimenti comuni che fanno parte di una dieta sana contengono molecole del tutto naturali che a dosi sufficientemente elevate sarebbero cancerogene. L'alcol, ad esempio, è un noto cancerogeno a dosi molto elevate, sebbene perfettamente sicuro con moderazione. L'assurdità dell'approccio dell'UE può essere vista nel fatto che se il vino fosse spruzzato sui vigneti come pesticida, dovrebbe essere vietato con un approccio basato sui pericoli. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /

Il Deep State sfiderà il nuovo capo della FDA

FDA

Se vogliamo realizzare il tipo di deregolamentazione aggressiva e che promuove l'innovazione richiesta dal presidente Trump, Stephen Hahn (FDA) dovrà interrompere il pregiudizio intrinseco dell'agenzia per l'eccesso di regolamentazione.

Ora che il nuovo commissario della FDA dell'amministrazione Trump, il dottor Stephen Hahn, è stato confermato, scoprirà di avere uno dei lavori più difficili e importanti nel governo. La competenza della FDA è ampia, regolando prodotti farmaceutici e altri prodotti medici, alimentari e di svapo che rappresentano oltre 25 centesimi di ogni dollaro di consumo, oltre un trilione di dollari all'anno.

La regolamentazione del governo offre una certa rassicurazione al pubblico, certo, ma quando è sbagliata o semplicemente non è conveniente in termini di costi, in realtà costa vite umane, direttamente rifiutando prodotti salvavita e che migliorano la vita, e anche indirettamente dirottare le risorse della società verso una conformità normativa gratuita.

Il dottor Hahn sta ereditando un'organizzazione enorme, critica e disfunzionale. La posta in gioco è alta. Ad esempio, la FDA ha spinto il costo medio (comprese le spese vive e i costi di opportunità) per portare un nuovo farmaco sul mercato a oltre $2,5 miliardi. Ciò garantisce che molti nuovi farmaci avranno un prezzo elevato e che altri non verranno mai sviluppati.

Mettere la FDA sulla strada giusta richiederà tenacia e disciplina in un'agenzia in cui oltre il 99,9% dei dipendenti sono dipendenti pubblici che non possono essere licenziati nemmeno per incompetenza o insubordinazione. (Abbiamo sentito qualcuno borbottare "stato profondo?")

Le autorità di regolamentazione del governo hanno un vasto potere e un'ampia discrezionalità; purtroppo gli incentivi che li guidano sono perversi.

Il defunto, grande economista Milton Friedman ha osservato che per ottenere informazioni sulla motivazione di un individuo o di un'organizzazione, cerca l'interesse personale. Quindi, dove risiede l'interesse personale dei regolatori? Non necessariamente nel servire l'interesse pubblico, ahimè, ma in maggiori responsabilità, maggiori budget e più grandi imperi burocratici per se stessi.

L'ex commissario della FDA Frank E. Young una volta ha scherzato dicendo che "i cani abbaiano, le mucche muggiscono e le autorità di regolamentazione regolano". Coerentemente con tale propensione, la FDA ha talvolta superato il suo mandato congressuale. Le autorità di regolamentazione hanno escogitato criteri aggiuntivi per l'approvazione all'immissione in commercio di un nuovo farmaco, al di là dei requisiti di legge per dimostrare la sicurezza e l'efficacia, che potrebbero infliggere danni significativi sia ai pazienti che alle aziende farmaceutiche.

Ad esempio, hanno arbitrariamente richiesto che un nuovo farmaco fosse superiore alle terapie esistenti, sebbene il Food, Drug and Cosmetic Act richieda solo una dimostrazione di sicurezza ed efficacia. E gli studi di Fase 4 (post-marketing) sono ormai di routine, mentre la FDA li riservava a situazioni rare, come quando c'erano sottopopolazioni di pazienti per i quali i dati erano insufficienti al momento dell'approvazione.

Gli effetti delle azioni egoistiche delle autorità di regolamentazione della FDA vanno dalla creazione di disincentivi alla ricerca e allo sviluppo (che ne gonfia i costi) a minacce significative per la salute pubblica, come il ritardo di anni nell'approvazione di un vaccino contro la meningite B tanto necessario .

Un altro eclatante esempio dell'impatto dell'eccessiva avversione al rischio è la triste saga di un farmaco chiamato pirfenidone, usato per trattare un disturbo polmonare chiamato fibrosi polmonare idiopatica (IPF), che uccideva decine di migliaia di americani ogni anno. La FDA ha inutilmente ritardato l'approvazione del farmaco per anni, sebbene fosse già stato commercializzato in Europa, Giappone, Canada e Cina. Durante il ritardo, più di 150.000 pazienti sono morti di IPF negli Stati Uniti, molti dei quali avrebbero potuto beneficiare del farmaco.

Molti anni di grossi budget hanno permesso alla FDA di sprecare risorse. Nel 2017, ad esempio, l'agenzia ha chiesto commenti pubblici sull'uso dei focus group, affermando che "svolgono un ruolo importante nella raccolta di informazioni perché consentono una comprensione più approfondita degli atteggiamenti, delle convinzioni, delle motivazioni dei pazienti e dei consumatori, e sentimenti.” I funzionari della FDA sembrano aver dimenticato che la loro missione è prendere decisioni basate sulla scienza, principalmente sulla sicurezza, l'efficacia e la qualità dei prodotti, il più rapidamente possibile, qualunque siano le convinzioni, le motivazioni e i sentimenti del pubblico.

Una politica particolarmente discutibile è la giurisdizione autodichiarata dalla FDA su tutti gli animali "geneticamente modificati". Successivamente, l'agenzia ha impiegato più di 20 anni per approvare il primo - un salmone ovviamente benigno e a crescita rapida - e poi ha fatto un pasticcio colossale con la revisione quinquennale di una singola prova sul campo di una zanzara per controllare le zanzare che trasmettere i virus Zika, febbre gialla, febbre dengue e chikungunya. Alla fine, la FDA ha ceduto la giurisdizione su quella zanzara e altri animali con proprietà pesticide all'EPA, a cui appartengono.

Abbiamo bisogno di cambiamenti strutturali, politici, gestionali e culturali che creino incentivi per la FDA a regolamentare in modo basato sull'evidenza e imponga il minimo onere possibile. Sono stati descritti una serie di possibili approcci e rimedi per realizzare ciò, che vanno dal radicale al più conservatore.

Cambiamenti legislativi significativi, o anche una significativa supervisione del Congresso, farebbero molto per frenare un'agenzia così culturalmente investita in una maggiore regolamentazione. Ma le realtà politiche lo rendono improbabile in qualunque momento presto.

Se vogliamo realizzare il tipo di deregolamentazione aggressiva e che promuove l'innovazione richiesta dal presidente Trump, Hahn dovrà interrompere il pregiudizio intrinseco dell'agenzia per l'eccesso di regolamentazione.

Originariamente pubblicato qui

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Uber Regno Unito

Il divieto di Uber in Germania è dannoso per i consumatori e per l'ambiente

Oggi un tribunale a Francoforte in modo efficace vietato Uber in tutta la Germania. La società Taxi Deutschland, un'app di taxi con licenza, è andata in tribunale sostenendo che Uber richiede una licenza. Il tribunale ha concordato con l'interpretazione della situazione giuridica di Taxi Deutschland.

Negli ultimi due anni, Uber è stata in grado di operare in Germania lavorando con subappaltatori che rispettavano le normative tedesche sui servizi di autonoleggio e autista. Tale legge impone inoltre al conducente di tornare a una stazione di smistamento dopo ogni singola corsa. Questo ovviamente non è solo costoso, ma anche terribile per l'ambiente e aggiunge solo altre auto a strade già congestionate. Il querelante è stato in grado di dimostrare che molti conducenti di Uber non tornano vuoti alla loro stazione di smistamento, ma continuano a far salire i passeggeri. Sebbene questa sia una buona notizia per l'ambiente, le strade e i passeggeri, è una cattiva notizia legale per Uber. I responsabili politici dovrebbero rendersi conto che si tratta di un regolamento obsoleto e aggiornarlo in base alla realtà di molti consumatori che preferiscono Uber ai taxi con licenza.

Uber è entrata nel mercato tedesco nel 2013 e negli ultimi sei anni i politici hanno continuato a lamentarsi del fatto che Uber non fosse pienamente conforme alle leggi tedesche. L'aggiornamento di queste leggi obsolete, anticoncorrenziali e non ecologiche in qualche modo non è avvenuto. Invece di modifiche legislative vediamo la lobby dei taxi della vecchia scuola spingere con successo il loro interesse speciale attraverso i tribunali tedeschi.

Il tribunale di Francoforte si chiede anche se Uber sia semplicemente una piattaforma che collega i conducenti con i passeggeri o se sia effettivamente il fornitore della corsa. Un portavoce del tribunale ha affermato che i consumatori non sono a conoscenza del fatto che Uber sia semplicemente una piattaforma. Si può solo supporre che i giudici non abbiano mai utilizzato un Uber poiché per tutti coloro che erano in un Uber e hanno avuto una conversazione con il proprio autista è abbastanza ovvio che gli autisti e gli appaltatori indipendenti e non i dipendenti di Uber.

Nessuno è obbligato a usare un Uber!

Nell'acceso dibattito sull'opportunità di vietare i servizi di ride hailing come Uber o Lyft, molte persone suggeriscono che non sono al sicuro in quanto i conducenti non sono tassisti autorizzati. E mentre ci sono sicuramente pecore nere tra i conducenti di Uber, si può almeno essere certi di essere monitorati dal GPS durante l'intero viaggio e si può dare un feedback a Uber sul cattivo comportamento. Più importante è che la dimensione della scelta non compare affatto nel dibattito: nessuno è obbligato a utilizzare un Uber. Quindi coloro a cui non piace Uber dovrebbero semplicemente non usare i loro servizi e continuare a camminare, andare in bicicletta o prendere un taxi troppo caro e puzzolente solo in contanti. Ma anche coloro che preferiscono utilizzare gli Uber del mondo dovrebbero poter scegliere.

Lottando per la scelta del consumatore dall'estate 2014

Probabilmente sono stato uno dei primi clienti Uber quando hanno iniziato a Berlino. Ho adorato il fatto di non aver bisogno di avere contanti con me e di solito spendevo 30% in meno rispetto a un taxi giallo. Quando nell'estate 2014 i tassisti di tutta Europa fecero uno sciopero simbolico contro la nuova concorrenza di Uber, due miei amici ed io portammo un Uber (e lo pagammo di tasca nostra) alla manifestazione dei taxi davanti allo stadio olimpico a Berlino. Abbiamo contrastato le proteste di 1.000 tassisti sostenendo la concorrenza e quel giorno abbiamo fatto notizia.

Dall'altro lato si può vedere chiaramente che alcuni tassisti non erano affatto contenti dei consumatori che lottano per il loro diritto di scelta. Guarda questo guidatore molto arrabbiato:

Il fatto che letteralmente non esistessero gruppi di consumatori che difendessero clienti come noi che volevano poter scegliere tra Uber e taxi è stato uno dei motivi per cui siamo andati avanti e diversi anni dopo abbiamo avviato il Consumer Choice Center.

Esistono molte normative obsolete che non riflettono le preferenze dei consumatori e servono solo interessi speciali. In casi come i divieti di Uber, ciò non è solo negativo per la scelta dei consumatori, ma anche per l'ambiente e il traffico. 

Il mio grande appello ai politici tedeschi è aggiornare la legislazione e creare un quadro solido in cui aziende innovative come Uber e Lyft possano competere con industrie legacy come i taxi con licenza. O come si dice in tedesco: Macht die Bahn frei für Wahlfreiheit im Taximarkt!

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Radio scelta del consumatore

Podcast per consumatori

Cast del centro di scelta dei consumatori

Seguici

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informazioni di contatto

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2023, CENTRO SCELTA DEI CONSUMATORI

Descrizione