fbpx

tecnologia

L'FTC sta mettendo a dura prova la realtà virtuale prima ancora di decollare?

Oggi, in un'aula di tribunale a San Joe, in California, il governo degli Stati Uniti si è scontrato con una società di social media e ha interrogato l'amministratore delegato di quella società sui suoi investimenti in un'altra società tecnologica e sulla sua strategia aziendale generale per il nuovo campo della realtà virtuale indossabile.

L'app in questione, l'app fitness VR Entro, è pronta per essere acquisita dal gigante dei social media Meta (ex Facebook) per l'utilizzo sui suoi visori per realtà virtuale e sul suo ecosistema.

L'accordo in sé non è ancora stato finalizzato, ma ciò non ha impedito all'agenzia antitrust nazionale di mostrare i muscoli nella Silicon Valley.

Quando il CEO di Meta Mark Zuckerberg ha preso la parola oggi, gli avvocati della Federal Trade Commission mirava a peparlo sulla strategia aziendale complessiva del noto perno di Meta verso il metaverso, o spazio di realtà virtuale, e se i suoi piani riguardassero ... il successo aziendale?

Se la FTC avrà successo, interromperà l'acquisto da parte di Meta dell'app di allenamento Within, sviluppata dagli sviluppatori di Los Angeles a partire dal 2014. Anche se ciò potrebbe far sorridere alcuni regolatori e politici populisti a Washington, DC, non farà nulla per i consumatori . E potrebbe persino danneggiare il futuro sviluppo di questo intero settore.

A ultima stima, si prevede che l'intera "economia del metaverso" un giorno varrà $800 miliardi o addirittura trilioni entro il 2030. Meta stessa ha versato un empio $10 miliardi solo nell'ultimo anno, ei suoi prodotti sono ancora piuttosto limitati in termini di adozione da parte degli utenti.

Il fatto che la FTC e altri regolatori stiano cercando di mettere in ginocchio la realtà virtuale, prima ancora che inizi davvero, è più sorprendente di ogni altra cosa.

Se gli ultimi due decenni di crescita economica e innovazione dalla Silicon Valley ci hanno insegnato qualcosa, è che capitale, talento e senso degli affari sono ingredienti cruciali per il successo e la soddisfazione degli utenti, ma non è tutto. Sono inoltre necessari un'infrastruttura di supporto, un clima favorevole agli investimenti e un'elevata domanda di sviluppatori e dipendenti qualificati, che portano con sé vantaggi esponenziali.

Le aziende e le aziende che si sono staccate dai talenti precedentemente di giganti come Google e PayPal - per non parlare di Elon Musk, Peter Thiel e il resto della PayPay Mafia - hanno indubbiamente migliorato la vita dei consumatori e aiutato la nostra economia a crescere oltre passi da gigante.

Tra questi successi, ci sono stati migliaia di altri fallimenti, ma quelli sono stati per mano di consumatori e utenti piuttosto che di agenzie governative e azioni legali federali da parte delle autorità di regolamentazione. E se la copertura mediatica che circonda questo caso fornisce qualche indicazione, sembra che gran parte di questa azione derivi non dalla legge antitrust o da un precedente, ma piuttosto come una sorta di restituire.

L'Associated Press ha pubblicato un bizzarro "analisi” la scorsa settimana, inquadrando il caso FTC contro Meta/Within come una sorta di punizione per l'acquisizione di Instagram da parte di Facebook nel 2012. Allora, quella decisione era ampiamente stroncato dai giornalisti di tecnologia e non ha mai ricevuto una sbirciatina dalle autorità di regolamentazione. Da allora, è cresciuta fino a diventare una delle app più popolari trovate negli app store.

Considerando il successo di Instagram nell'ultimo decennio, grazie agli investimenti e all'abilità imprenditoriale di Meta, come una sorta di prova per fermare tutte le future fusioni e acquisizioni di un'azienda che oltre un miliardo di consumatori globali non solo ha torto, ma pone la domanda sul perché la FTC è addirittura coinvolta in primo luogo.

I consumatori traggono vantaggio quando i concorrenti competono, quando gli innovatori innovano e quando le leggi forniscono chiarezza normativa e guida per proteggere i consumatori e sorvegliare i cattivi attori.

Ma questo caso sembra più una caccia ai fantasmi del Natale passato piuttosto che proteggerci da qualsiasi danno reale. E potrebbe causare più danni di quanto le autorità di regolamentazione stimino.

Il mio collega Satya Marar ha riassunto questo in RealClear lo scorso mese:

Le start-up dipendono da milioni di investimenti per sviluppare e distribuire i loro prodotti. Gli investitori apprezzano queste aziende in base non solo alla fattibilità dei loro prodotti, ma anche al potenziale valore di rivendita dell'azienda. Le aziende più grandi spesso acquisiscono anche aziende più piccole per applicare le loro risorse, le competenze esistenti e le economie di scala per sviluppare ulteriormente le loro idee o per espanderle a più utenti.

Rendere più costose fusioni e acquisizioni, senza prove evidenti che danneggeranno i consumatori, rende più difficile per le start-up attrarre il capitale di cui hanno bisogno e dissuaderà solo gli innovatori dal mettersi in proprio o sviluppare idee che potrebbero migliorare le nostre vite in un ambiente dove 90% delle start-up alla fine falliscono e 58% si aspettano di essere acquisiti.

Il compito della FTC non è quello di proteggere i consumatori da innovazioni che non sono ancora avvenute. Questa dovrebbe essere la cosa promossa per la sua missione. Piuttosto, dovrebbe concentrarsi sul benessere dei consumatori, punendo i cattivi attori che approfittano dei consumatori, infrangono le leggi e promuovono danni reali ai consumatori.

Fusioni e acquisizioni forniscono valore ai consumatori perché abbinano grandi idee e tecnologia con i finanziamenti e il supporto per ridimensionarle a beneficio pubblico. Soprattutto considerando che il metaverso è così nuovo, è francamente sconcertante che sprecheremmo milioni di dollari dei contribuenti per inseguire un investimento prima ancora che dia frutti, solo perché l'ultima volta un'azienda ha avuto troppo successo.

Quando si tratta delle nostre agenzie di regolamentazione, dobbiamo chiederci a chi stanno guardando quando si tratta di desideri e desideri dei consumatori: i consumatori che desiderano beneficiare delle innovazioni future.? O giocatori in carica che vogliono uccidere il drago più grande nella stanza.

In questo caso, sembra che la FTC si sia spinta un po' troppo oltre, e per questo i consumatori potrebbero trovarsi peggio.

Perché i consumatori dovrebbero opporsi alle ultime azioni antitrust del Senato

Di Yael Ossowski

Il Senato degli Stati Uniti sta esaminando due progetti di legge antitrust della senatrice Amy Klobuchar che danneggerebbero in modo significativo sia la scelta dei consumatori che l'innovazione.

Sfortunatamente, questi progetti di legge sono stati co-sponsorizzati da membri di entrambi i partiti politici, creando quello che sembra un consenso bipartisan nella camera del Senato, ma non favorito dalla stragrande maggioranza dei consumatori americani.

Sia il Legge americana sull'innovazione e la scelta online e Legge sulla concorrenza e sulle opportunità della piattaforma sembrano regolamenti antitrust generali, ma in realtà sono attacchi mirati ai consumatori che beneficiano dei servizi di una manciata di aziende tecnologiche.

Mentre ci sono un sacco di motivi criticare determinate società tecnologiche e le loro decisioni commerciali o di moderazione, invitare il governo a controllare, dirigere o interrompere in altro modo beni e servizi innovativi di specifiche società tecnologiche creerebbe più problemi per i consumatori di quanti ne risolverebbe.

Non osare vendere i tuoi prodotti

Il primo disegno di legge mirerebbe a vietare la "condotta discriminatoria" da parte delle piattaforme prese di mira, principalmente per quanto riguarda i propri prodotti e applicazioni. Pensa alla vasta gamma di prodotti Amazon Basics, ai servizi di Google diversi dalla ricerca o persino a Facebook che offre Messenger.

Questi beni e servizi sono offerti dalle aziende perché le aziende hanno sviluppato conoscenze specialistiche e la domanda dei consumatori esiste per loro. Anche se queste aziende vendono prodotti e offrono servizi di terze parti, vendono anche i propri, simili a quelli di Walmart Marchio "Good Value" o anche linea di abbigliamento "George"..

Quando si tratta di offerte tecnologiche, as notato di Adam Kovacevich della Camera del progresso, ciò fermerebbe sostanzialmente Amazon Prime, impedirebbe ad Apple di pre-caricare iMessage e FaceTime e richiederebbe ad Apple e ad altri produttori di telefoni di consentire il "sideloading" delle app di terze parti al di fuori dell'app tradizionale negozio. Non solo questo sarebbe scomodo per i consumatori che apprezzano e utilizzano questi prodotti, ma renderebbe anche più difficile l'innovazione, privando così i consumatori di beni e servizi migliori che potrebbero venire fuori linea.

Non osare acquisire altre società

Il secondo disegno di legge altera più radicalmente la legge antitrust esistente vietando sostanzialmente alle aziende tecnologiche a grande capitalizzazione di acquisire o addirittura investire in altre aziende. Di nuovo, questo

L'ascesa della Silicon Valley è stata un vero successo per i consumatori americani, grazie all'imprenditorialità di startup, aziende e investitori che vedono in essi valore e all'impollinazione unica di talento e capitale che ha reso la tecnologia americana un attore globale dominante.

Questo disegno di legge pretende di garantire che i consumatori siano protetti dai "mali" del Big Tech, ma in realtà metterebbe gli imprenditori americani in una situazione di notevole svantaggio a livello globale, invitando le aziende dei paesi illiberali a offrire prodotti ai consumatori e riducendo le opzioni e le scelte per chiunque che gode di prodotti tecnologici.

Perché i consumatori dovrebbero opporsi

Piuttosto che proteggere il consumatore, queste bollette avrebbero gravi ripercussioni sull'esperienza complessiva del consumatore e sulla scelta del consumatore: 

  • Limiterebbero la crescita innovativa delle piattaforme statunitensi dando un vantaggio alle aziende tecnologiche all'estero
  • Degraderebbero l'esperienza del consumatore riducendo le opzioni e i servizi che le aziende potrebbero offrire 
  • Autorizzerebbero il governo federale a scegliere i vincitori ei vinti dell'innovazione tecnologica piuttosto che i consumatori
  • Limiterebbero il potenziale per le piccole imprese di utilizzare queste piattaforme per fornire beni e servizi ai propri clienti
  • Aumenterebbero il costo della conformità normativa con i mandati federali, il che aumenterebbe i prezzi per i consumatori

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se il Congresso vuole aggiornare l'antitrust per il 21° secolo dovrebbe:

  • Stabilire sanzioni più chiare per le violazioni dei dati o della privacy dei consumatori e autorizzare la Federal Trade Commission ad agire ove necessario
  • Punire le aziende che violano le disposizioni antitrust esistenti che danneggiano i consumatori
  • Definire meglio la portata dello standard di benessere dei consumatori nell'era digitale

Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutte legali secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la capacità delle persone comuni di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza.

Il Consumer Choice Center si oppone alle azioni antitrust sulle aziende tecnologiche innovative

Oggi, il Consumer Choice Center ha inviato una lettera ai membri della commissione giudiziaria della Camera per spiegare la nostra opposizione a una serie di progetti di legge che saranno presto presentati alla Camera relativi ad azioni antitrust.

La lettera completa è di seguito ed è disponibile in formato PDF da condividere.

Gentile Membro della Commissione Giustizia della Camera,

Come gruppo di consumatori, vi scriviamo per attirare la vostra attenzione su una serie di progetti di legge che saranno presto presentati in aula alla Camera e arriveranno alla Commissione Giustizia della Camera.

Questi progetti di legge, che saranno presto presentati dai democratici e co-sponsorizzati da alcuni repubblicani, riguardano azioni antitrust da intraprendere contro le aziende tecnologiche con sede negli Stati Uniti.

Questi includono il Merger Filing Fee Modernization Act, End Platform Monopolies Act, Platform Anti-Monopoly Act, Platform Competition and Opportunity Act e Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act.

A nostro avviso, queste fatture non riguardano la preoccupazione per il consumatore, lo standard di benessere del consumatore come tradizionalmente inteso nella legge antitrust, o anche perché aziende come Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft sono "troppo grandi". 

Piuttosto, queste azioni sono uno zelante abbattimento degli innovatori americani che danneggerà i consumatori e punirà l'innovazione. Questo è un pericoloso precedente.

Molte delle aziende tecnologiche nel mirino offrono servizi gratuiti o poco costosi ai consumatori in un mercato competitivo che vanta centinaia di app social per messaggistica, condivisione di foto, social network e mercati online che offrono consegne rapide, un servizio eccezionale e prezzi imbattibili.

Come consumatori di questi servizi, comprendiamo che spesso ci sono decisioni prese da queste aziende che sollevano preoccupazioni. Per i conservatori politici, la questione dipende dall'esistenza di pregiudizi nella moderazione di resoconti, commenti e prodotti. Per i liberali, si tratta di stabilire se queste società siano troppo potenti o troppo grandi per essere imbrigliate dal governo e di chiedersi come pagano le tasse o se varie società tecnologiche abbiano avuto un ruolo nell'ottenere l'elezione di Donald Trump nel 2016.

Queste sono tutte preoccupazioni valide e siamo stati attivi nel richiamarle ove necessario.

Tuttavia, usare il potere del governo federale per smantellare società americane innovative soggette al diritto interno, soprattutto di fronte alla crescente concorrenza di paesi che non sono democrazie liberali, come la Cina, è sbagliato e porterà a conseguenze ancora più indesiderate.

Il popolo americano beneficia di un mercato competitivo e libero per tutti i beni, i servizi e le reti che utilizziamo online. Usare come armi le nostre agenzie federali per smantellare le aziende, soprattutto quando non vi è alcun caso dimostrato di danno ai consumatori, raffredderà l'innovazione e bloccherà il nostro vantaggio competitivo come paese.

Se ci sono violazioni dei dati o se la privacy dei consumatori è compromessa, la Federal Trade Commission dovrebbe assolutamente emettere multe e altre sanzioni. Siamo d'accordo con questo. Se ci sono gravi violazioni della legge, dovrebbero essere affrontate immediatamente e in modo appropriato.

Cerchiamo di essere chiari: Internet è il parco giochi definitivo per la scelta dei consumatori. I tentativi del governo di intervenire e regolamentare sulla base di considerazioni politiche limiteranno solo la scelta dei consumatori e ci priveranno di ciò di cui abbiamo goduto finora.

La stragrande maggioranza degli utenti è soddisfatta dei marketplace online e dei propri profili sulle piattaforme social. Sono in grado di connettersi con amici e familiari in tutto il mondo e condividere immagini e post che stimolano conversazioni. Milioni di piccole imprese, artisti e persino siti Web di notizie dipendono da queste piattaforme per guadagnarsi da vivere. Questo è un punto particolarmente importante.

Usare la forza del governo per smantellare le aziende a causa di particolari posizioni o azioni che hanno intrapreso, tutto legale secondo la legge attuale, è altamente vendicativo e limiterà la possibilità per le persone comuni come me o milioni di altri consumatori di godere delle piattaforme per le quali ci siamo iscritti volontariamente. 

Dovremmo ritenere queste piattaforme responsabili quando commettono errori, ma non invitare il governo federale a determinare su quali siti o piattaforme possiamo fare clic. Il ruolo del governo non è scegliere vincitori e vinti. È per garantire i nostri diritti alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità, come afferma la Dichiarazione di Indipendenza. 

Pertanto, quando questi progetti di legge ti vengono presentati come legislatori, ti esortiamo, in quanto gruppo di difesa dei consumatori che parla per milioni di persone come te in tutto il paese, a respingerli. 

Cordiali saluti,

Yael Ossowski

Vicedirettore, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

Le organizzazioni globali e i populisti che mirano a sequestrare la tecnologia e la proprietà intellettuale per i vaccini COVID

Quando Donald Trump ha affermato nel settembre 2020 che ogni americano avrebbe avuto accesso ai vaccini entro aprile 2021, i suoi commenti hanno ricevuto disprezzo. Il Washington Post ha affermato che le sue affermazioni erano "senza prove"La CNN ha citato esperti sanitari che hanno affermato che lo era impossibilee Il New York Times ha sostenuto ci vorrebbe un altro decennio.

Ora, un anno dopo questa pandemia, quasi metà della popolazione ammissibile ha ricevuto almeno una dose di vaccino negli Stati Uniti e la distribuzione è avvenuta ha aperto a ogni adulto americano.

L'operazione Warp Speed, che ha investito denaro delle tasse e ha contribuito a ridurre la burocrazia su tutta la linea, ha contribuito a quello che è stato davvero uno sforzo miracoloso da parte delle aziende produttrici di vaccini.

Mentre i proclami di Trump alla fine diventano realtà e la questione della capacità del vaccino è stata risolta, ora c'è pressione sull'amministrazione Biden di cedere la fornitura nazionale di vaccini ai paesi con casi alle stelle.

Domenica, gli Stati Uniti dichiarato invierà ulteriori forniture mediche in India, attualmente in fase di sperimentazione più grande picco globale nei casi.

Ma negli organismi internazionali, paesi e gruppi di attivisti chiedono molto di più: vogliono costringere le aziende biotecnologiche a rinunciare ai diritti di proprietà intellettuale sui vaccini e sulla tecnologia medica correlata al COVID.

Insieme a quasi 100 altri paesi, India e Sud Africa sono gli architetti di a movimento presso l'Organizzazione mondiale del commercio chiamata TRIPS Waiver (Aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio).

Se la rinuncia venisse attivata, apparentemente annullerebbe le protezioni della PI sui vaccini COVID, consentendo ad altri paesi di copiare le formule sviluppate da aziende private di vaccini per inoculare le loro popolazioni e giocare nelle mani dei futuri governi più ostili all'innovazione privata.

Questa settimana, la rappresentante commerciale degli Stati Uniti Katherine Tai incontrato con i vertici dei vari produttori di vaccini per discutere la proposta, ma è incerto se l'amministrazione Biden sosterrà il provvedimento in sede Wto.

Sebbene molte aziende si siano impegnate volontariamente a venderle al costo o addirittura si siano offerte di condividere informazioni con altre aziende, questa misura avrebbe implicazioni di più ampia portata.

Questa coalizione cerca la rinuncia al TRIPS include Medici Senza Frontiere, Human Rights Watch, e il Segretario generale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus, che primo ha sostenuto questo sforzo nel 2020 prima che fosse approvato qualsiasi vaccino contro il coronavirus.

Affermano che, poiché il COVID rappresenta una tale minaccia globale e poiché i governi occidentali hanno versato miliardi per garantire e aiutare a produrre vaccini, i paesi a basso e medio reddito dovrebbero essere sollevati dall'onere di acquistarli.

Considerando le conoscenze specialistiche necessarie per sviluppare questi vaccini e l'infrastruttura di conservazione a freddo necessaria per distribuirli, non sembra plausibile che tutto ciò possa essere ottenuto al di fuori dei tradizionali contratti di appalto che abbiamo visto nell'Unione Europea e negli Stati Uniti

Detto questo, invece di celebrare l'importante innovazione che ha portato a quasi una dozzina di vaccini approvati a livello globale per combattere una pandemia mortale a tempo di record, questi gruppi stanno strombazzando un messaggio populista che contrappone i cosiddetti paesi "ricchi" a quelli poveri.

I diritti di proprietà intellettuale sono tutele che aiutano a promuovere l'innovazione e forniscono certezza del diritto agli innovatori in modo che possano trarre profitto e finanziare i loro sforzi. Un indebolimento delle regole di PI danneggerebbe attivamente i più vulnerabili che dipendono da medicinali e vaccini innovativi.

Se il costo della ricerca e della produzione di un vaccino contro il COVID è davvero $1 miliardo come si sostiene, senza alcuna garanzia di successo, ci sono relativamente poche aziende biotecnologiche o farmaceutiche che possono sopportare quel costo.

BioNTech, l'azienda tedesca guidata dal team marito-moglie di Uğur Şahin e Özlem Türeci che ha collaborato con Pfizer per le prove e la distribuzione del loro vaccino mRNA, è stata originariamente fondata per utilizzare l'mRNA per curare il cancro.

Prima della pandemia, hanno preso il sopravvento enorme debito e si sono dati da fare per finanziare la loro ricerca. Una volta iniziata la pandemia, hanno orientato le loro operazioni e prodotto uno dei primi vaccini COVID mRNA, che hanno ricevuto centinaia di milioni di persone.

Con miliardi di vendite ai governi e milioni di investimenti privati diretti, possiamo aspettarci che l'ormai fiorente BioNTech sia in prima linea nella ricerca sul cancro dell'mRNA, il che potrebbe darci una cura. Lo stesso vale per le numerose malattie rare e orfane che altrimenti non ricevono finanziamenti importanti.

Sarebbe stato possibile senza la protezione della proprietà intellettuale?

Moderna, dal canto suo, ce l'ha ha dichiarato non farà valere i diritti di proprietà intellettuale sul suo vaccino mRNA e consegnerà qualsiasi ricerca a coloro che possono aumentare la produzione. Gli sviluppatori del vaccino Oxford-AstraZeneca si sono impegnati a farlo vendilo a prezzo di costo fino alla fine della pandemia.

Mentre questo dovrebbe distruggere la narrativa presentata dai populisti e dalle organizzazioni internazionali che desiderano cancellare i diritti di PI, invece hanno raddoppiato, affermando che queste società dovrebbero affidare tutta la ricerca e lo sviluppo ai paesi che ne hanno bisogno.

Se vogliamo essere in grado di affrontare e porre fine a questa pandemia, continueremo ad aver bisogno dell'innovazione sia dei produttori di vaccini che dei produttori che lo rendono possibile. La concessione di una rinuncia una tantum creerà un precedente di annullamento dei diritti di proprietà intellettuale per una serie di altri medicinali, il che metterebbe in grave pericolo l'innovazione futura e milioni di potenziali pazienti.

Soprattutto di fronte alle mutanti varianti del COVID, abbiamo bisogno di tutti gli incentivi sul tavolo per proteggerci dalla prossima fase del virus. 

Piuttosto che cercare di abbattere coloro che hanno compiuto il miracolo di vaccini rapidi, economici ed efficaci, dovremmo continuare a sostenere le loro innovazioni difendendo i loro diritti di proprietà intellettuale.

Yaël Ossowski (@Yael Oss) è vicedirettore del Consumer Choice Center, un gruppo globale di difesa dei consumatori.

Chi ha paura dell'automazione?

SPIKED: Quindi dobbiamo praticare l'ottimismo riguardo alle opportunità offerte dall'automazione. Il passato dimostra che la tecnologia ha spesso migliorato le nostre condizioni di vita e innalzato i livelli di occupazione. Dobbiamo consentirgli di farlo di nuovo.

Descrizione
it_ITIT