fbpx

tecnología

¿Está la FTC revolucionando la realidad virtual incluso antes de que despegue?

Hoy, en un tribunal en San Joe, California, el gobierno de EE. UU. se enfrentó a una empresa de redes sociales e interrogó al director ejecutivo de esa empresa sobre sus inversiones en otra empresa de tecnología y su estrategia comercial general para el nuevo campo de la realidad virtual portátil.

La aplicación en cuestión, la aplicación de fitness VR Dentro de, está a punto de ser adquirido por el gigante de las redes sociales Meta (anteriormente Facebook) para su uso en sus auriculares y ecosistema de realidad virtual.

El acuerdo en sí aún no se ha finalizado, pero eso no ha impedido que la agencia antimonopolio de la nación muestre sus músculos en Silicon Valley.

Cuando el CEO de Meta, Mark Zuckerberg, subió al estrado hoy, los abogados de la Comisión Federal de Comercio tenía como objetivo acribillarlo sobre la estrategia comercial general del conocido pivote de Meta hacia el metaverso, o espacio de realidad virtual, y si sus planes eran sobre... ¿éxito comercial?

Si la FTC tiene éxito, detendrá la compra por parte de Meta de la aplicación de entrenamiento Within, desarrollada por desarrolladores de Los Ángeles a partir de 2014. Si bien eso puede hacer sonreír a algunos reguladores y políticos populistas en Washington, DC, no hará nada por los consumidores. . E incluso puede perjudicar el desarrollo futuro de todo este sector.

En última estimación, se proyecta que toda la "economía del metaverso" algún día valdrá $800 mil millones o incluso billones para 2030. Meta en sí ha invertido una impío $10 mil millones solo en el último año, y sus propios productos aún son bastante limitados en términos de adopción por parte de los usuarios.

El hecho de que la FTC y otros reguladores estén tratando de superar la realidad virtual, incluso antes de que realmente comience, es más sorprendente que cualquier otra cosa.

Si las últimas dos décadas de crecimiento económico e innovación de Silicon Valley nos han enseñado algo, es que el capital, el talento y la perspicacia comercial son ingredientes cruciales para el éxito y la satisfacción del usuario, pero no lo es todo. Una infraestructura de apoyo, un clima favorable a la inversión y una gran demanda de desarrolladores y empleados calificados también son necesarios y traen consigo beneficios exponenciales.

Las empresas y firmas que se han derivado del talento de gigantes como Google y PayPal, por no hablar de Elon Musk, Peter Thiel y el resto de la mafia de PayPay, sin duda han mejorado la vida de los consumidores y han ayudado a nuestra economía a crecer más allá. a pasos agigantados.

Entre esos éxitos, ha habido miles de fallas más, pero han sido a manos de consumidores y usuarios en lugar de agencias gubernamentales y demandas federales por parte de los reguladores. Y si la cobertura de los medios en torno a este caso da alguna indicación, parece que gran parte de esta acción no se deriva de la ley antimonopolio o de un precedente, sino más bien como una especie de recuperación de la inversión.

The Associated Press publicó un extraño “análisis” la semana pasada, enmarcando el caso FTC v. Meta/Within como una especie de retribución por la adquisición de Instagram por parte de Facebook en 2012. En ese entonces, esa decisión fue en gran parte criticado por los periodistas de tecnología y nunca recibió un pío de los reguladores. Desde entonces, ha crecido hasta convertirse en una de las aplicaciones más populares que se encuentran en las tiendas de aplicaciones.

Considerar el éxito de Instagram en la última década, gracias a las inversiones y la destreza empresarial de Meta, como algún tipo de evidencia para detener todas las futuras fusiones y adquisiciones de una empresa que tiene más de mil millones de consumidores globales no solo es incorrecto, sino que plantea la pregunta de por qué. la FTC incluso está involucrada en primer lugar.

Los consumidores se benefician cuando los competidores compiten, cuando los innovadores innovan y cuando las leyes brindan claridad regulatoria y orientación para proteger a los consumidores y vigilar a los malos.

Pero este caso parece más una cacería de fantasmas de Navidades pasadas que protegernos de cualquier daño real. Y puede causar más daño de lo que estiman los reguladores.

Mi colega Satya Marar resumió esto en RealClear el mes pasado:

Las empresas emergentes dependen de inversiones millonarias para desarrollar e implementar sus productos. Los inversores valoran estas empresas basándose no solo en la viabilidad de sus productos, sino también en el valor de reventa potencial de la empresa. Las empresas más grandes también suelen adquirir otras más pequeñas para aplicar sus recursos, la experiencia existente y las economías de escala para desarrollar aún más sus ideas o expandirlas a más usuarios.

Hacer que las fusiones y adquisiciones sean más costosas, sin pruebas sólidas de que perjudicarán a los consumidores, hace que sea más difícil para las empresas emergentes atraer el capital que necesitan y solo disuadirá a los innovadores de actuar por su cuenta o desarrollar ideas que podrían mejorar nuestras vidas en un ambiente donde 90% de empresas emergentes finalmente fallan y 58% esperan ser adquiridas.

El trabajo de la FTC no es proteger a los consumidores de las innovaciones que aún no han ocurrido. Eso debe ser lo más avanzado para su misión. Más bien, debe centrarse en el bienestar del consumidor, castigando a los malos que se aprovechan de los consumidores, violan las leyes y promueven daños reales al consumidor.

Las fusiones y adquisiciones brindan valor a los consumidores porque combinan grandes ideas y tecnología con el financiamiento y el apoyo para escalarlas para el beneficio público. Especialmente teniendo en cuenta que el metaverso es tan nuevo, es francamente desconcertante que estaríamos desperdiciando millones de dólares de los contribuyentes para perseguir una inversión antes de que dé frutos, solo porque una empresa tuvo demasiado éxito la última vez.

Cuando se trata de nuestras agencias reguladoras, tenemos que preguntarnos a quién están mirando cuando se trata de deseos y deseos de los consumidores: los consumidores que desean beneficiarse de futuras innovaciones. O jugadores titulares que quieren matar al dragón más grande de la sala.

En este caso, parece que la FTC se ha estirado demasiado, y los consumidores pueden estar peor por ello.

Por qué los consumidores deberían oponerse a las últimas acciones antimonopolio del Senado

Por Yaël Ossowski

El Senado de los EE. UU. está considerando dos proyectos de ley antimonopolio de la senadora Amy Klobuchar que dañarían significativamente tanto la elección del consumidor como la innovación.

Desafortunadamente, estos proyectos de ley han sido copatrocinados por miembros de ambos partidos políticos, creando lo que parece un consenso bipartidista en la cámara del Senado, pero no uno favorecido por la gran mayoría de los consumidores estadounidenses.

Ambos Ley estadounidense de innovación y elección en línea y Ley de Oportunidades y Competencia de Plataformas parecen ser regulaciones antimonopolio generales, pero en realidad son ataques dirigidos a los consumidores que se benefician de los servicios de un puñado de empresas tecnológicas.

mientras haya muchas razones criticar a ciertas empresas tecnológicas y sus decisiones comerciales o de moderación, invitar al gobierno a controlar, dirigir o detener los bienes y servicios innovadores de empresas tecnológicas específicas crearía más problemas para los consumidores de los que resolvería.

No te atrevas a vender tus propios productos

El primer proyecto de ley tendría como objetivo prohibir la "conducta discriminatoria" de las plataformas objetivo, principalmente en relación con sus propios productos y aplicaciones. Piense en la amplia gama de productos de Amazon Basics, los servicios de Google que no sean de búsqueda o incluso Facebook que ofrece Messenger.

Estos bienes y servicios son ofrecidos por las empresas porque las empresas han acumulado conocimientos especializados y existe una demanda de los consumidores por ellos. Si bien estas firmas venden productos y ofrecen servicios de terceros, también venden los suyos propios, de forma similar a la de Walmart. Marca "Good Value" o incluso línea de ropa "George".

Cuando se trata de ofertas tecnológicas, como señalado por Adam Kovacevich de la Cámara del Progreso, esto básicamente detendría a Amazon Prime, impediría que Apple precargara iMessage y Facetime, y requeriría que Apple y otros fabricantes de teléfonos permitieran que las aplicaciones de terceros se "carguen" fuera de la aplicación tradicional Tienda. Esto no solo sería un inconveniente para los consumidores a los que les gustan y usan estos productos, sino que también dificultaría la innovación, lo que privaría a los consumidores de mejores bienes y servicios que podrían surgir en el futuro.

No te atrevas a adquirir otras empresas

El segundo proyecto de ley altera más radicalmente la ley antimonopolio existente básicamente al prohibir que las empresas tecnológicas de gran capitalización adquieran o incluso inviertan en otras empresas. De nuevo, esto

El auge de Silicon Valley ha sido un éxito absoluto para los consumidores estadounidenses, debido al espíritu empresarial de las nuevas empresas, las empresas y los inversores que ven valor en ellos, y la polinización única de talento y capital que ha convertido a la tecnología estadounidense en un jugador global dominante.

Este proyecto de ley pretende garantizar que los consumidores estén protegidos de los "males" de Big Tech, pero en realidad, pondría a los empresarios estadounidenses en una desventaja significativa a nivel mundial, invitando a empresas de países no liberales a ofrecer productos a los consumidores y reduciendo las opciones y opciones para cualquier persona. que disfruta de los productos tecnológicos.

Por qué los consumidores deberían oponerse

En lugar de proteger al consumidor, estos proyectos de ley tendrían serios impactos en la experiencia general del consumidor y la elección del consumidor: 

  • Restringirían el crecimiento innovador de las plataformas estadounidenses y darían una ventaja a las empresas tecnológicas en el extranjero.
  • Degradarían la experiencia del consumidor al reducir las opciones y los servicios que las empresas podrían ofrecer. 
  • Permitirían al gobierno federal elegir a los ganadores y perdedores de la innovación tecnológica en lugar de a los consumidores.
  • Limitarían el potencial de las pequeñas empresas de utilizar estas plataformas para proporcionar bienes y servicios a sus clientes.
  • Aumentarían el costo del cumplimiento regulatorio de los mandatos federales, lo que elevaría los precios para los consumidores

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si el Congreso quiere actualizar las normas antimonopolio para el siglo XXI, debe:

  • Establecer sanciones más claras por violaciones de datos o privacidad del consumidor y facultar a la Comisión Federal de Comercio para actuar cuando sea necesario
  • Castigar a las empresas que violen las disposiciones antimonopolio existentes que perjudiquen a los consumidores.
  • Definir mejor el alcance del estándar de bienestar del consumidor en la era digital

Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida.

Usar la fuerza del gobierno para dividir empresas debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal según la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de la gente común para disfrutar de las plataformas en las que nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia.

El Centro de Elección del Consumidor se opone a las acciones antimonopolio contra empresas tecnológicas innovadoras

Hoy, el Centro de Elección del Consumidor envió una carta a los miembros del Comité Judicial de la Cámara para explicar nuestra oposición a una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en los plenos de la Cámara relacionados con acciones antimonopolio.

La carta completa se encuentra a continuación y está disponible en formato PDF para compartir.

Estimado miembro del Comité Judicial de la Cámara,

Como grupo de consumidores, le escribimos para llamar su atención sobre una serie de proyectos de ley que pronto se presentarán en el pleno de la Cámara y llegarán al Comité Judicial de la Cámara.

Estos proyectos de ley, que pronto serán presentados por los demócratas y copatrocinados por algunos republicanos, se relacionan con las acciones antimonopolio que se tomarán contra las empresas tecnológicas con sede en los Estados Unidos.

Estos incluyen la Ley de modernización de la tarifa de presentación de fusiones, la Ley de monopolios de plataforma final, la Ley antimonopolio de plataforma, la Ley de competencia y oportunidad de plataforma, y la Ley de aumento de compatibilidad y competencia al habilitar el cambio de servicio.

En nuestra opinión, estos proyectos de ley no tienen que ver con la preocupación por el consumidor, el estándar de bienestar del consumidor como se entiende tradicionalmente en la ley antimonopolio, o incluso porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter y Microsoft son "demasiado grandes". 

Más bien, estas acciones son un desmantelamiento celoso de los innovadores estadounidenses que dañará a los consumidores y castigará la innovación. Este es un precedente peligroso.

Muchas de las empresas de tecnología en la mira ofrecen servicios gratuitos o de bajo costo a los consumidores en un mercado competitivo que cuenta con cientos de aplicaciones sociales para enviar mensajes, compartir fotos, redes sociales y mercados en línea que ofrecen entrega rápida, servicio estelar y precios inmejorables.

Como consumidores de estos servicios, entendemos que a menudo hay decisiones tomadas por estas empresas que plantean preocupaciones. Para los conservadores políticos, el problema depende de si existe un sesgo en la moderación de las cuentas, los comentarios y los productos. Para los liberales, se trata de si estas empresas son demasiado poderosas o demasiado grandes para que el gobierno las controle, y preguntas sobre cómo pagan sus impuestos o si varias empresas de tecnología jugaron un papel en la elección de Donald Trump en 2016.

Todas estas son preocupaciones válidas, y hemos sido activos en llamarlas donde sea necesario.

Sin embargo, usar el poder del gobierno federal para desmantelar empresas estadounidenses innovadoras sujetas a la legislación nacional, especialmente frente a la creciente competencia de países que no son democracias liberales, como China, es incorrecto y tendrá aún más consecuencias no deseadas.

El pueblo estadounidense se beneficia de un mercado libre y competitivo para todos los bienes, servicios y redes que usamos en línea. Armar a nuestras agencias federales para dividir empresas, especialmente cuando no hay un caso demostrado de daño al consumidor, enfriará la innovación y detendrá nuestra ventaja competitiva como país.

Si hay violaciones de datos o si la privacidad del consumidor se ve comprometida, la Comisión Federal de Comercio definitivamente debería emitir multas y otras sanciones. Estamos de acuerdo con esto. Si hay violaciones flagrantes de la ley, deben tratarse de inmediato y de manera adecuada.

Seamos claros: Internet es el último campo de juego para la elección del consumidor. Los intentos del gobierno de intervenir y regular en base a consideraciones políticas solo restringirán las opciones de los consumidores y nos privarán de lo que hemos disfrutado hasta ahora.

La gran mayoría de los usuarios están contentos con los mercados en línea y con sus perfiles en las plataformas sociales. Pueden conectarse con amigos y familiares de todo el mundo y compartir imágenes y publicaciones que generan conversaciones. Millones de pequeñas empresas, artistas e incluso sitios web de noticias dependen de estas plataformas para ganarse la vida. Este es un punto especialmente importante.

Usar la fuerza del gobierno para dividir negocios debido a posturas o acciones particulares que han tomado, todo legal bajo la ley actual, es altamente vengativo y restringirá la capacidad de personas comunes como yo o millones de otros consumidores para disfrutar de las plataformas para las cuales nos registramos voluntariamente. 

Debemos responsabilizar a estas plataformas cuando cometen errores, pero no invitar al gobierno federal a determinar en qué sitios o plataformas podemos hacer clic. El papel del gobierno no es elegir ganadores y perdedores. Es para garantizar nuestros derechos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, como establece la Declaración de Independencia. 

Como tal, cuando estos proyectos de ley se presenten ante ustedes como legisladores, los instamos, como grupo de defensa del consumidor que habla en nombre de millones de personas como usted en todo el país, a rechazarlos. 

Sinceramente tuyo,

Yaël Ossowski

Director Adjunto, Centro de Elección del Consumidor

yael@consumerchoicecenter.org

Las organizaciones globales y los populistas que pretenden apoderarse de la tecnología y la propiedad intelectual de la vacuna COVID

Cuando Donald Trump afirmó en septiembre de 2020 que todos los estadounidenses tendrían acceso a las vacunas para abril de 2021, sus comentarios recibieron desdén. The Washington Post dijo que sus afirmaciones eran “sin evidencia”, CNN citó a expertos en salud que dijeron que era imposibley The New York Times reclamado tomaría otra década.

Ahora, un año después de esta pandemia, cercano a la mitad de la población elegible ha recibido al menos una dosis de vacuna en los EE. UU., y la distribución ha sido abrió a cada adulto estadounidense.

Operation Warp Speed, que invirtió dinero de los impuestos y ayudó a reducir la burocracia en todos los ámbitos, ha contribuido a lo que verdaderamente ha sido un esfuerzo milagroso de las empresas de vacunas.

Si bien las proclamaciones de Trump finalmente se hacen realidad y la cuestión de la capacidad de la vacuna se ha resuelto, ahora hay presión sobre la administración de Biden para entregar el suministro nacional de vacunas a países con casos que se disparan.

El domingo, EE.UU. declarado enviará suministros médicos adicionales a la India, que actualmente experimenta la pico mundial más grande en casos.

Pero en los organismos internacionales, los países y los grupos activistas están solicitando mucho más: quieren obligar a las empresas de biotecnología a renunciar a los derechos de propiedad intelectual sobre las vacunas y la tecnología médica relacionada con COVID.

Junto con casi otros 100 países, India y Sudáfrica son los arquitectos de un movimiento en la Organización Mundial del Comercio llamado TRIPS Waiver (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio).

Si se activa la exención, aparentemente anularía las protecciones de PI en las vacunas COVID, permitiendo que otros países copien las fórmulas desarrolladas por empresas privadas de vacunas para inocular a sus poblaciones y hacerles el juego a futuros gobiernos más hostiles a la innovación privada.

Esta semana, la representante comercial de EE. UU. Katherine Tai reunió con los jefes de los diversos fabricantes de vacunas para discutir la propuesta, pero no está claro si la administración Biden apoyará la medida en la OMC.

Si bien muchas empresas se comprometieron voluntariamente a venderlos al costo o incluso se ofrecieron a compartir información con otras empresas, esta medida tendría implicaciones de mayor alcance.

Esta coalición que busca la exención de los ADPIC incluye Médicos Sin Fronteras, Observador de derechos humanos, y el secretario general de la Organización Mundial de la Salud, Tedros Adhanom Ghebreyesus, quien primero respaldó este esfuerzo en 2020 antes de que se aprobara cualquier vacuna contra el coronavirus.

Afirman que debido a que COVID representa una amenaza global tan grande y debido a que los gobiernos occidentales han invertido miles de millones para asegurar y ayudar a producir vacunas, los países de ingresos bajos y medios deberían verse liberados de la carga de comprarlas.

Teniendo en cuenta el conocimiento especializado necesario para desarrollar estas vacunas y la infraestructura de almacenamiento en frío requerida para distribuirlas, parece poco plausible que algo de esto pueda lograrse fuera de los contratos de adquisición tradicionales que hemos visto en la Unión Europea y los EE. UU.

Dicho esto, en lugar de celebrar la innovación trascendental que ha llevado a casi una docena de vacunas aprobadas a nivel mundial para combatir una pandemia mortal en un tiempo récord, estos grupos pregonan un mensaje populista que enfrenta a los llamados países “ricos” contra los países pobres.

Los derechos de propiedad intelectual son protecciones que ayudan a fomentar la innovación y brindan seguridad jurídica a los innovadores para que puedan beneficiarse de sus esfuerzos y financiarlos. Un debilitamiento de las reglas de PI perjudicaría activamente a los más vulnerables que dependen de medicamentos y vacunas innovadores.

Si el costo de investigar y producir una vacuna contra el COVID es realmente $1 mil millones como se afirma, sin garantía de éxito, hay relativamente pocas compañías biotecnológicas o farmacéuticas que puedan soportar ese costo.

BioNTech, la empresa alemana encabezada por el equipo de marido y mujer de Uğur Şahin y Özlem Türeci que se asoció con Pfizer para los ensayos y la distribución de su vacuna de ARNm, se fundó originalmente para usar ARNm para curar el cáncer.

Antes de la pandemia, asumieron deuda masiva y se apresuraron a financiar su investigación. Una vez que comenzó la pandemia, giraron sus operaciones y produjeron una de las primeras vacunas de ARNm contra el COVID, que han recibido cientos de millones de personas.

Con miles de millones en ventas a los gobiernos y millones en inversión privada directa, podemos esperar que BioNTech, ahora floreciente, esté a la vanguardia de la investigación del cáncer de ARNm, lo que podría brindarnos una cura. Lo mismo ocurre con las muchas enfermedades huérfanas y raras que de otro modo no reciben una financiación importante.

¿Habría sido posible esto sin las protecciones de la propiedad intelectual?

Moderna, por su parte, ha fijado no hará cumplir los derechos de propiedad intelectual sobre su vacuna de ARNm y entregará cualquier investigación a quienes puedan aumentar la producción. Los desarrolladores de la vacuna Oxford-AstraZeneca se han comprometido a venderlo al costo hasta que termine la pandemia.

Si bien esto debería aplastar la narrativa presentada por los populistas y las organizaciones internacionales que desean eliminar los derechos de PI, en cambio tienen duplicado, afirmando que estas empresas deben ceder toda la investigación y el desarrollo a los países que los necesitan.

Si queremos poder enfrentar y acabar con esta pandemia, seguiremos necesitando innovación tanto de los fabricantes de vacunas como de los productores que lo hacen posible. Otorgar una exención por única vez creará un precedente de anulación de los derechos de PI para una serie de otros medicamentos, lo que pondría en gran peligro la innovación futura y millones de pacientes potenciales.

Especialmente frente a las variantes cambiantes de COVID, necesitamos todos los incentivos sobre la mesa para protegernos contra la próxima fase del virus. 

Más que pretender derribar a quienes han obrado el milagro de las vacunas rápidas, baratas y eficaces, debemos seguir apoyando sus innovaciones defendiendo sus derechos de propiedad intelectual.

Yael Ossowski (@YaelOss) es subdirector del Consumer Choice Center, un grupo global de defensa del consumidor.

¿Quién le teme a la automatización?

SPIKED: Entonces, debemos practicar el optimismo sobre las oportunidades que brinda la automatización. El pasado muestra que la tecnología a menudo ha mejorado nuestras condiciones de vida y elevado los niveles de empleo. Tenemos que permitir que lo haga de nuevo.

Vuelve al comienzo