fbpx

tecnologia

O FTC está travando o VR antes mesmo de decolar?

Em um tribunal em San Joe, Califórnia, hoje, o governo dos Estados Unidos enfrentou uma empresa de mídia social e interrogou o CEO dessa empresa sobre seus investimentos em outra empresa de tecnologia e sua estratégia geral de negócios para o novo campo de realidade virtual vestível.

O aplicativo em questão, o aplicativo fitness VR Dentro de, está prestes a ser adquirido pela gigante da mídia social Meta (anteriormente Facebook) para uso em seus fones de ouvido de realidade virtual e ecossistema.

O acordo em si ainda não foi finalizado, mas isso não impediu a agência antitruste do país de exercitar seus músculos no Vale do Silício.

Quando o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, se posicionou hoje, os advogados da Federal Trade Commission destinado a apimentá-lo sobre a estratégia geral de negócios do bem conhecido pivô da Meta para o metaverso, ou espaço de realidade virtual, e se seus planos eram sobre... sucesso nos negócios?

Se a FTC for bem-sucedida, interromperá a compra pela Meta do aplicativo de exercícios Within, desenvolvido por desenvolvedores de Los Angeles a partir de 2014. Embora isso possa colocar sorrisos no rosto de alguns reguladores e políticos populistas em Washington, DC, não fará nada pelos consumidores. . E pode até prejudicar o desenvolvimento futuro de todo esse setor.

No última estimativa, toda a “economia do metaverso” é projetada para um dia valer $800 bilhões ou mesmo trilhões até 2030. O próprio Meta derramou em um ímpios $10 bilhões apenas no ano passado, e seus próprios produtos ainda são bastante limitados em termos de adoção do usuário.

O fato de que a FTC e outros reguladores estão tentando controlar a realidade virtual, antes mesmo de começar, é mais surpreendente do que qualquer outra coisa.

Se as duas últimas décadas de crescimento econômico e inovação do Vale do Silício nos ensinaram alguma coisa, é que capital, talento e perspicácia nos negócios são ingredientes cruciais para o sucesso e a satisfação do usuário, mas não é tudo. Uma infraestrutura de suporte, um clima favorável ao investimento e uma alta demanda por desenvolvedores e funcionários qualificados também são necessários e trazem benefícios exponenciais.

As empresas e firmas que se originaram de talentos anteriormente de gigantes como Google e PayPal - para não falar de Elon Musk, Peter Thiel e o resto da Máfia PayPay - sem dúvida melhoraram a vida dos consumidores e ajudaram nossa economia a crescer além trancos e barrancos.

Entre esses sucessos, houve milhares de fracassos, mas esses foram causados por consumidores e usuários, e não por agências governamentais e ações judiciais federais por parte dos reguladores. E se a cobertura da mídia em torno deste caso dá alguma indicação, parece que muito desta ação decorre não da lei ou precedente antitruste, mas sim como uma espécie de retorno.

A Associated Press publicou um bizarro “análise” na semana passada, enquadrando o caso FTC v. Meta/Within como uma espécie de retribuição pela aquisição do Instagram pelo Facebook em 2012. Naquela época, essa decisão foi amplamente criticado por jornalistas de tecnologia e nunca recebeu uma espiada dos reguladores. Desde então, cresceu e se tornou um dos aplicativos mais populares encontrados nas lojas de aplicativos.

Considerando o sucesso do Instagram na última década, graças aos investimentos e proezas empreendedoras da Meta, como algum tipo de evidência para interromper todas as futuras fusões e aquisições de uma empresa que tem mais de um bilhão de consumidores globais não está apenas errado, mas levanta a questão de por que a FTC está mesmo envolvida em primeiro lugar.

Os consumidores se beneficiam quando os concorrentes competem, quando os inovadores inovam e quando as leis fornecem clareza regulatória e orientação para proteger os consumidores e policiar os maus atores.

Mas este caso parece mais uma caçada aos fantasmas do Natal passado do que nos proteger de qualquer dano real. E pode causar mais danos do que os reguladores estimam.

Meu colega Satya Marar resumiu isso no RealClear mês passado:

As startups dependem de milhões em investimentos para desenvolver e implantar seus produtos. Os investidores valorizam essas empresas com base não apenas na viabilidade de seus produtos, mas também no valor de revenda potencial da empresa. Empresas maiores também costumam adquirir empresas menores para aplicar seus recursos, experiência existente e economias de escala para desenvolver ainda mais suas ideias ou expandi-las para mais usuários.

Tornar as fusões e aquisições mais caras, sem fortes evidências de que prejudicarão os consumidores, torna mais difícil para as startups atrair o capital de que precisam e apenas impedirá os inovadores de se lançarem por conta própria ou desenvolverem ideias que possam melhorar nossas vidas em um ambiente onde O 90% de start-ups eventualmente falha e o 58% espera ser adquirido.

O trabalho da FTC não é proteger os consumidores de inovações que ainda não aconteceram. Isso deve ser o mais avançado para a sua missão. Em vez disso, deve se concentrar no bem-estar do consumidor, punindo os maus atores que se aproveitam dos consumidores, infringem as leis e promovem danos reais ao consumidor.

Fusões e aquisições fornecem valor para os consumidores porque combinam grandes ideias e tecnologia com financiamento e suporte para escalá-las para benefício público. Especialmente considerando que o metaverso é tão novo, é francamente desconcertante que estaríamos desperdiçando milhões em dólares dos contribuintes para perseguir um investimento antes mesmo de dar frutos - só porque uma empresa teve muito sucesso da última vez.

Quando se trata de nossas agências reguladoras, temos que perguntar quem elas procuram quando se trata de desejos e desejos do consumidor: os consumidores que desejam se beneficiar de inovações futuras.? Ou jogadores titulares que desejam matar o maior dragão da sala.

Nesse caso, parece que a FTC foi um pouco longe demais e os consumidores podem ficar em pior situação com isso.

Por que os consumidores devem se opor às últimas ações antitruste do Senado

Por Yaël Ossowski

O Senado dos EUA está considerando dois projetos de lei antitruste da senadora Amy Klobuchar que prejudicariam significativamente tanto a escolha do consumidor quanto a inovação.

Infelizmente, esses projetos de lei foram co-patrocinados por membros de ambos os partidos políticos, criando o que parece ser um consenso bipartidário na câmara do Senado, mas não favorecido pela grande maioria dos consumidores americanos.

Tanto o Ato Online de Inovação e Escolha Americana e Lei de Concorrência e Oportunidade de Plataforma parecem ser regulamentos antitruste gerais, mas na verdade são ataques direcionados a consumidores que se beneficiam dos serviços de um punhado de empresas de tecnologia.

Enquanto existem muitas razões criticar certas empresas de tecnologia e seus negócios ou decisões de moderação, convidar o governo a controlar, direcionar ou interromper bens e serviços inovadores de empresas de tecnologia específicas criaria mais problemas para os consumidores do que resolveria.

Não ouse vender seus próprios produtos

O primeiro projeto visaria proibir “conduta discriminatória” por parte das plataformas visadas, principalmente em relação a seus próprios produtos e aplicativos. Pense na vasta gama de produtos do Amazon Basics, nos serviços do Google além da pesquisa ou até mesmo no Facebook oferecendo o Messenger.

Esses bens e serviços são oferecidos pelas empresas porque as empresas acumularam conhecimento especializado e existe demanda do consumidor por eles. Embora essas empresas vendam produtos e ofereçam serviços de terceiros, elas também vendem seus próprios produtos, semelhante ao Walmart Marca “Good Value” ou até linha de roupas “George”.

Quando se trata de ofertas de tecnologia, como notado por Adam Kovacevich, da Câmara do Progresso, isso basicamente interromperia o Amazon Prime, impediria a Apple de pré-carregar o iMessage e o Facetime e exigiria que a Apple e outros fabricantes de telefones permitissem que aplicativos de terceiros fossem “sideloaded” fora do aplicativo tradicional armazenar. Isso não apenas seria inconveniente para os consumidores que gostam e usam esses produtos, mas também dificultaria a inovação, privando os consumidores de bens e serviços melhores que poderiam surgir no futuro.

Não ouse adquirir outras empresas

O segundo projeto altera mais radicalmente a lei antitruste existente, basicamente impedindo que empresas de tecnologia de grande capitalização adquiram ou até mesmo invistam em outras empresas. Novamente, isso

A ascensão do Vale do Silício tem sido um sucesso absoluto para os consumidores americanos, devido ao empreendedorismo de startups, empresas e investidores que veem valor neles e a polinização única de talento e capital que tornou a tecnologia americana um player global dominante.

Este projeto de lei pretende garantir que os consumidores sejam protegidos dos “males” da Big Tech, mas, na realidade, colocaria os empresários americanos em desvantagem significativa globalmente, convidando empresas de países não liberais a oferecer produtos aos consumidores e reduzindo as opções e escolhas para qualquer um. que gosta de produtos de tecnologia.

Por que os consumidores devem se opor

Em vez de proteger o consumidor, essas contas teriam sérios impactos na experiência geral do consumidor e na escolha do consumidor: 

  • Eles restringiriam o crescimento inovador das plataformas dos EUA, ao mesmo tempo em que dariam uma vantagem às empresas de tecnologia no exterior
  • Eles degradariam a experiência do consumidor, reduzindo as opções e serviços que as empresas poderiam oferecer. 
  • Eles capacitariam o governo federal a escolher os vencedores e perdedores da inovação tecnológica em vez dos consumidores
  • Eles limitariam o potencial de pequenas empresas usarem essas plataformas para fornecer bens e serviços a seus clientes
  • Eles aumentariam o custo de conformidade regulatória com mandatos federais, o que aumentaria os preços para os consumidores

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se o Congresso quiser atualizar o antitruste para o século 21, ele deve:

  • Estabeleça penalidades mais claras para violações de dados ou privacidade do consumidor e capacite a Federal Trade Commission a agir quando necessário
  • Punir as empresas que violam as disposições antitruste existentes que prejudicam os consumidores
  • Definir melhor o escopo do padrão de bem-estar do consumidor na era digital

A internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os marketplaces online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que desencadeiam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida.

Usar a força do governo para desmembrar empresas por causa de posições ou ações específicas que elas tomaram, todas legais sob a lei atual, é altamente vingativa e restringirá a capacidade das pessoas comuns de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência.

O Consumer Choice Center se opõe a ações antitruste em empresas de tecnologia inovadoras

Hoje, o Consumer Choice Center enviou uma carta aos membros do Comitê Judiciário da Câmara para explicar nossa oposição a uma série de projetos de lei que serão apresentados em breve no plenário da Câmara relacionados a ações antitruste.

A carta completa está abaixo e disponível em formato PDF para compartilhar.

Prezado Membro da Comissão de Justiça da Câmara,

Como um grupo de consumidores, escrevemos para chamar sua atenção sobre uma série de projetos de lei que em breve serão apresentados no plenário da Câmara e seguirão para o Comitê Judiciário da Câmara.

Esses projetos de lei, que em breve serão apresentados pelos democratas e co-patrocinados por alguns republicanos, referem-se a ações antitruste a serem tomadas contra empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos.

Isso inclui a Lei de Modernização da Taxa de Registro de Fusão, Lei de Monopólios de Plataforma Final, Lei de Antimonopólio de Plataforma, Lei de Competição e Oportunidade de Plataforma e Lei de Aumento de Compatibilidade e Concorrência por Habilitar a Troca de Serviços.

Em nossa opinião, esses projetos de lei não tratam da preocupação com o consumidor, o padrão de bem-estar do consumidor como tradicionalmente entendido na lei antitruste, ou mesmo porque empresas como Amazon, Facebook, Twitter e Microsoft são “grandes demais”. 

Em vez disso, essas ações são uma remoção zelosa dos inovadores americanos que prejudicarão os consumidores e punirão a inovação. Este é um precedente perigoso.

Muitas das empresas de tecnologia na mira oferecem serviços gratuitos ou baratos aos consumidores em um mercado competitivo que possui centenas de aplicativos sociais para mensagens, compartilhamento de fotos, redes sociais e mercados online que oferecem entrega rápida, serviço estelar e preços imbatíveis.

Como consumidores desses serviços, entendemos que muitas vezes há decisões tomadas por essas empresas que geram preocupações. Para os conservadores políticos, a questão depende se há viés na moderação de contas, comentários e produtos. Para os liberais, é sobre se essas empresas são muito poderosas ou grandes demais para serem controladas pelo governo, e questões sobre como elas pagam seus impostos ou se várias empresas de tecnologia desempenharam um papel na eleição de Donald Trump em 2016.

Todas essas são preocupações válidas e temos trabalhado ativamente para denunciá-las sempre que necessário.

No entanto, usar o poder do governo federal para desmembrar empresas americanas inovadoras sujeitas à legislação doméstica, especialmente em face da crescente concorrência de países que não são democracias liberais, como a China, é errado e levará a consequências ainda mais inesperadas.

O povo americano se beneficia de um mercado competitivo e livre para todos os bens, serviços e redes que usamos online. Armar nossas agências federais para desmembrar empresas, especialmente quando não há casos comprovados de danos ao consumidor, irá esfriar a inovação e impedir nossa vantagem competitiva como país.

Se houver violação de dados ou se a privacidade do consumidor for comprometida, a Federal Trade Commission deve emitir multas e outras penalidades. Nós concordamos com isso. Se houver violações flagrantes da lei, elas devem ser tratadas imediatamente e de forma adequada.

Sejamos claros: a internet é o playground definitivo para a escolha do consumidor. As tentativas do governo de intervir e regular com base em considerações políticas apenas restringirão a escolha do consumidor e nos privarão do que desfrutamos até agora.

A esmagadora maioria dos usuários está satisfeita com os mercados online e com seus perfis nas plataformas sociais. Eles podem se conectar com amigos e familiares em todo o mundo e compartilhar imagens e postagens que iniciam conversas. Milhões de pequenas empresas, artistas e até sites de notícias dependem dessas plataformas para ganhar a vida. Este é um ponto especialmente importante.

Usar a força do governo para desmembrar negócios devido a atitudes ou ações específicas que eles tomaram, tudo legal de acordo com a lei atual, é altamente vingativo e restringirá a capacidade de pessoas comuns como eu ou milhões de outros consumidores de aproveitar as plataformas para as quais nos inscrevemos voluntariamente. 

Devemos responsabilizar essas plataformas quando cometerem erros, mas não convidar o governo federal a determinar em quais sites ou plataformas podemos clicar. O papel do governo não é escolher vencedores e perdedores. É para garantir nossos direitos à vida, liberdade e busca da felicidade, como afirma a Declaração de Independência. 

Assim, quando esses projetos de lei forem apresentados a vocês como legisladores, nós os instamos, como um grupo de defesa do consumidor falando por milhões de pessoas como você em todo o país, a rejeitá-los. 

Atenciosamente,

Yaël Ossowski

Vice-diretor, Consumer Choice Center

yael@consumerchoicecenter.org

As organizações globais e populistas que pretendem aproveitar a tecnologia e a propriedade intelectual da vacina COVID

Quando Donald Trump afirmou em setembro de 2020 que todos os americanos teriam acesso a vacinas até abril de 2021, seus comentários receberam desprezo. O Washington Post disse que suas alegações eram “sem provas”, a CNN citou especialistas em saúde que disseram que era impossível, e The New York Times reivindicado levaria mais uma década.

Agora, um ano nesta pandemia, quase metade da população elegível recebeu pelo menos uma dose de vacina nos EUA e a distribuição foi aberto para cada adulto americano.

A Operação Warp Speed, que investiu dinheiro de impostos e ajudou a reduzir a burocracia em geral, contribuiu para o que tem sido realmente um esforço milagroso das empresas de vacinas.

Embora as proclamações de Trump eventualmente se tornem verdadeiras e a questão da capacidade da vacina tenha sido resolvida, agora há pressão sobre o governo Biden para entregar o fornecimento doméstico de vacinas para países com casos disparados.

No domingo, os EUA declarado enviará suprimentos médicos adicionais para a Índia, que atualmente enfrenta a maior pico global em casos.

Mas em órgãos internacionais, países e grupos ativistas estão pedindo muito mais: eles querem forçar as empresas de biotecnologia a renunciar aos direitos de propriedade intelectual sobre vacinas e tecnologia médica relacionada ao COVID.

Junto com quase 100 outros países, Índia e África do Sul são os arquitetos de uma movimento na Organização Mundial do Comércio chamado TRIPS Waiver (Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio).

Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que outros países copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas para inocular suas populações e jogar nas mãos de futuros governos mais hostis à inovação privada.

Esta semana, a representante comercial dos EUA Katherine Tai conheceu com os chefes dos vários fabricantes de vacinas para discutir a proposta, mas é incerto se o governo Biden apoiará a medida na OMC.

Enquanto muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vendê-los a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas, essa medida teria implicações de maior alcance.

Esta coalizão buscando a isenção do TRIPS inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.

Eles alegam que, como o COVID representa uma ameaça global e porque os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do fardo de comprá-los.

Considerando o conhecimento especializado necessário para desenvolver essas vacinas e a infraestrutura de armazenamento a frio necessária para distribuí-las, parece implausível que isso possa ser alcançado fora dos contratos tradicionais de compras que vimos na União Europeia e nos EUA

Dito isso, em vez de celebrar a inovação importante que levou a quase uma dúzia de vacinas aprovadas globalmente para combater uma pandemia mortal em tempo recorde, esses grupos estão alardeando uma mensagem populista que coloca os chamados países “ricos” contra os pobres.

Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a fomentar a inovação e proporcionam segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis que dependem de medicamentos e vacinas inovadores.

Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem suportar esse custo.

A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer.

Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.

Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa do câncer de mRNA, o que pode nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.

Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?

A Moderna, por sua vez, declarado ela não fará valer os direitos de PI sobre sua vacina de mRNA e entregará qualquer pesquisa àqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.

Embora isso deva esmagar a narrativa apresentada pelos populistas e organizações internacionais que desejam obliterar os direitos de PI, em vez disso, eles têm dobrou, afirmando que essas empresas devem entregar toda a pesquisa e desenvolvimento aos países que precisam deles.

Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.

Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus. 

Em vez de tentar derrubar aqueles que realizaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, devemos continuar apoiando suas inovações defendendo seus direitos de propriedade intelectual.

Yaël Ossowski (@YaelOss) é vice-diretor do Consumer Choice Center, um grupo global de defesa do consumidor.

Quem tem medo de automação?

SPIKED: Portanto, precisamos praticar o otimismo sobre as oportunidades oferecidas pela automação. O passado mostra que a tecnologia muitas vezes melhorou nossas condições de vida e aumentou os níveis de emprego. Precisamos permitir que isso aconteça novamente.

Role para cima
pt_BRPT