fbpx

svapare

I registri statali limitati avranno un impatto negativo sui consumatori di prodotti a base di nicotina 

WASHINGTON DC – Nei primi mesi del 2024, più di una dozzina di fatture sono stati introdotti negli stati degli Stati Uniti che richiedono un registro Premarket Tobacco Product Application (PMTA) a livello statale per prodotti alternativi alla nicotina come dispositivi di svapo, riscaldatori e sacchetti di nicotina.

Sebbene questo tipo di legislazione sia già stata approvata in Oklahoma, Louisiana e Alabama, è fondamentale che altri stati riconoscano le conseguenze indesiderate e correggano la rotta prima che sia troppo tardi.

ELIZABETH HICKS, Analista degli affari statunitensi presso Centro di scelta dei consumatori, ha risposto, “Mentre l’intenzione alla base di queste leggi è quella di gestire l’accesso dei consumatori ai prodotti a base di nicotina non regolamentati sul mercato illecito, la realtà è che la FDA non sta approvando abbastanza nuovi dispositivi e prodotti per creare un mercato competitivo e regolamentato che soddisfi la domanda dei consumatori”.

Mentre 26 milioni prodotti alternativi alla nicotina hanno presentato PMTA alla FDA, solo 23 sono stati approvati. Di questi 23 prodotti approvati, 12 sono semplicemente ricariche di e-liquid al gusto di tabacco.

“La FDA nasconde la palla qui sulle approvazioni dei prodotti e su quanti pochi nuovi prodotti stanno effettivamente arrivando sul mercato. Se l’obiettivo è migliorare la salute pubblica in tutto il Paese, allora i consumatori meritano di scegliere tra una varietà di diverse alternative alla nicotina”. ha aggiunto Hicks.

“L'imperfetto processo PMTA della FDA necessita di una riforma. Invece di limitare l’accesso dei consumatori ai prodotti che hanno dimostrato di esserlo 95 per cento meno dannoso rispetto al tabacco combustibile, le legislature statali dovrebbero astenersi dall’aggiungere politiche federali controproducenti e promuovere la riduzione del danno da tabacco attraverso un mercato competitivo”, ha concluso.

_______________

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Washington, DC, Ottawa, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori nella lotta per la scelta del consumatore. Scopri di più su consumerchoicecenter.org

Controllo della crociata globale multimilionaria di Michael Bloomberg contro la riduzione del danno

Per anni, abbiamo coperto la portata delle campagne multimilionarie dell'ex sindaco di New York City Michael Bloomberg per cercare di plasmare la vita dei consumatori ordinari.

Quello che è iniziato come un tempo campagna di stato balia on Big Gulps a New York City si è trasformato in un'operazione massicciamente finanziata che utilizza sovvenzioni e finanziamenti di ONG su molte questioni relative al tabacco, principalmente per vietare alternative alla nicotina come i prodotti per lo svapo.

Nel 2019, Bloomberg si è impegnato $160 milioni per convincere gli stati e le località degli Stati Uniti a vietare i prodotti da svapo aromatizzati, per lo più indirizzati a gruppi anti-tabacco che sono passati dalle campagne "smettere di fumare" a "smettere di consumare nicotina in tutte le forme".

Tali sforzi sono rapidamente saliti al livello dell'Organizzazione mondiale della sanità, compreso il finanziamento di milioni di gruppi anti-tabacco statunitensi per arrivare persino a vietare completamente le alternative alla nicotina nei paesi in via di sviluppo in America Latina, Asia e altro ancora. Sebbene le nazioni di questi continenti abbiano in genere una popolazione di fumatori più numerosa rispetto agli Stati Uniti e all'Europa, finora sono state private delle alternative salvavita alla nicotina che servirebbero come un allontanamento meno dannoso dal fumo.

In nome della "fermata del tabacco", Bloomberg e le organizzazioni da lui finanziate hanno cercato attivamente di avvelenare il pozzo della riduzione del danno del tabacco, considerando erroneamente i prodotti di svapo come "altrettanto dannosi" del tabacco combustibile. Anche se agenzie sanitarie in nazioni come il Regno Unito, la Nuova Zelanda e persino il Canada raccomandare attivamente svapare prodotti per convincere i fumatori a smettere, questa opzione è tenuta fuori dal tavolo nei paesi in via di sviluppo in cui Bloomberg ha influenza.

Nel febbraio di quest'anno, l'impegno di Bloomberg a limitare severamente la riduzione del danno è aumentato in modo significativo a quasi $420 milioni, sperando di guidare una campagna globale più ampia in 110 paesi in tutto il mondo per escludere i cittadini dalle alternative alla nicotina meno dannose.

Oltre $280 milioni di quel denaro si concentreranno sui paesi in via di sviluppo, offrendo sovvenzioni a gruppi politici, agenzie sanitarie e politici per attuare un programma di tolleranza zero alla nicotina.

Il problema con l'approccio di Bloomberg, e per estensione le dozzine di gruppi sanitari e anti-tabacco che finanzia, è la loro negazione del vere prove scientifiche sulla riduzione del danno da tabacco.

Piuttosto che sostenere le alternative derivate dal mercato che hanno avuto successo nel far smettere i fumatori adulti - molto più efficacemente dei programmi educativi del governo - hanno creato una falsa equivalenza tra lo svapo e la sigaretta.

Ciò non solo danneggia la salute pubblica, ma continua a marcire una narrativa di disinformazione che ha catturato molti ricercatori di sanità pubblica e agenzie governative. Lo sappiamo fin troppo bene dal ns indagine transnazionale degli operatori sanitari in Europa, in cui molti medici semplicemente non erano a conoscenza della crescente categoria di alternative alla nicotina meno dannose come lo svapo, i bastoncini riscaldanti, i sacchetti di nicotina e altro ancora.

Mentre Bloomberg continua la sua crociata globale contro la riduzione del danno e molti gruppi raccolgono il suo testimone per attuare politiche volte a negare opzioni più sicure ai fumatori che ne hanno bisogno nei paesi in via di sviluppo, i ricercatori e gli attivisti devono continuare a sottolineare la necessità di opzioni e scelta dei consumatori quando arriva alle alternative alla nicotina.

I consumatori, i leader politici e gli attivisti della comunità devono sostenere le prove scientifiche e aneddotiche fornite dalla rivoluzione guidata dai consumatori nella riduzione del danno. Solo così potremo continuare a salvare vite umane, influenzare politiche migliori e garantire una generazione di persone che avranno più opzioni per vivere la propria vita, non meno.

La repressione della polizia thailandese sui turisti con dispositivi di vaporizzazione mostra che hanno un disperato bisogno di politiche di riduzione del danno

Riduzione del danno rispetto al fumo

Se ti capita di praticare la riduzione del danno e hai un dispositivo di vaporizzazione in tasca, sembra che la Thailandia sia l'ultimo posto che vorresti visitare.

Negli ultimi giorni, è stato rivelato che gli agenti di polizia avrebbero estorto a un'attrice taiwanese più di 27.000 baht ($820) per... aspetta... un dispositivo per lo svapo.

L'attrice taiwanese Charlene An è salita su un taxi con gli amici dopo una serata fuori nella capitale thailandese ed è stata beccata con uno svapo ed è stata trattenuta dalla polizia e non le è stato permesso di andarsene fino a quando non ha pagato la multa salata.

Gli agenti di polizia hanno finalmente stato trasferito e potrebbero affrontare le proprie accuse, mentre la polizia lo è stata costretto a scusarsi al turista taiwanese per il grossolano passo falso.

Questo non è solo un abuso di potere irresponsabile e di per sé, ma dimostra ancora una volta il perché della Thailandia deve modernizzare le sue politiche sulla riduzione del danno e abbracciare alternative al fumo come lo svapo e altri prodotti.

Prima di allora, nel 2019, un turista francese è stato arrestato, multato, incarcerato e deportato solo per aver svapato. Ha dovuto sostenere spese legali, spese e multe per circa 286.000 Baht ($8730) in una sola settimana.

Per qualsiasi turista, questo può essere inquietante, ma è ancora più problematico che i residenti locali non abbiano accesso a prodotti legali per la riduzione del danno. Questo è ciò che accade quando la politica del governo vede lo svapo come una minaccia.

Il governo thailandese deve rivalutare immediatamente la propria politica sullo svapo e tenere conto della proposta del ministro Thanakamanusorn di legalizzare l'uso dello svapo come un modo per dare ai fumatori la possibilità di smettere.

Il governo dovrebbe replicare l'attuazione delle politiche in paesi come il Regno Unito che sono riusciti a ridurre significativamente i tassi di fumo attraverso il riconoscimento della riduzione del danno come strategia principale.

Sulla base dei dati recentemente diffusi dall'Office for National Statistics del Regno Unito, il numero di fumatori di età pari o superiore a 18 anni è diminuito dal 14,0% nel 2020 al 13,3% nel 2021. Si tratta infatti della diminuzione più efficace da quando è stata registrata per la prima volta nel 2011 del 20,2%.

Nell'agosto dello scorso anno, il ministro della sanità pubblica thailandese e vice primo ministro Anutin Charnvirakul ha dichiarato che le sigarette elettroniche comportano rischi significativi per la salute degli utenti e che lo svapo aiuta a creare nuovi fumatori, soprattutto tra i giovani in Thailandia.

Sulla base di un recente studio dell'Office for Health Improvement & Disparities del Regno Unito, lo svapo ha ridotto significativamente l'esposizione a sostanze nocive rispetto al fumo, come dimostrato dai biomarcatori associati al rischio di cancro, condizioni respiratorie e cardiovascolari.

Inoltre, un sondaggio analitico di Lee, Coombs e Afolalu (2018) ha affermato che i fattori effettivi dello svapo tra i giovani devono ancora essere dimostrati. Inoltre, secondo l'art Royal College of Physicians, i rapporti che affermano che gli adolescenti che usano lo svapo rischiano potenzialmente di dare alla luce una generazione affetta da nicotina non si basano su prove.

Se i responsabili politici ne prendessero in considerazione, forse ci sarebbero più persone con diverse opzioni per la riduzione del danno in Thailandia, e forse meno casi di abuso da parte degli agenti di polizia.

Tarmizi Anuwar è il Malaysia Country Associate del Consumer Choice Center.

Il caso dell'innovazione senza autorizzazione nella riduzione del danno da tabacco

Di Yael Ossowski

Come sostenitore dei consumatori innamorato della tecnologia, non c'è niente di più soddisfacente che vedere un nuovo prodotto o servizio che fornisce una soluzione a un vecchio problema.

L'intero mondo di Bitcoin - nodi fulminei, resistenza alla censura e pagamenti transfrontalieri senza attriti - sta facendo miracoli per la libertà e la sicurezza finanziaria.

Le app di ride sharing e home sharing stanno sfruttando le proprietà dormienti, fornendo reddito a conducenti e proprietari di case e giostre e luoghi di soggiorno per turisti e studenti.

E quando si tratta di riduzione dei danni causati dal tabacco, l'innovazione sta accelerando a rotta di collo, offrendo modi nuovi e più efficaci per svezzare i fumatori dai danni delle sigarette. In un altro momento, questo è qualcosa che le organizzazioni sanitarie pubbliche avrebbero elogiato.

Dispositivi di svapo di pod, serbatoi aperti, usa e getta di nicotina sintetica, snus, prodotti del tabacco riscaldati e buste di nicotina offrono esattamente ciò di cui gli ex fumatori hanno bisogno senza lo stesso livello di rischio, tutti diversi in una certa misura.

È l'innovazione senza autorizzazione di questo intero campo - imprenditori grandi e piccoli - che fornisce tale speranza a noi ottimisti tecnologici e sostenitori della riduzione del danno. Ci entusiasma per le opportunità che il progresso può offrire.

Ma per gli oppositori di questa particolare sfumatura di innovazione - che si tratti di gruppi sanitari, accademici o lobby concorrenti - la natura stessa di come questi prodotti nascono è ciò che li preoccupa.

La stragrande maggioranza dei prodotti da svapo e dei prodotti del tabacco alternativi non nasce da sovvenzioni pubbliche, studi universitari o programmi governativi, ma piuttosto dal processo di scoperta imprenditoriale, offrendo soluzioni ai problemi che esistono nella società.

Questo potrebbe essere un ex fumatore diventato imprenditore dello svapo con una fiorente attività di liquidi aromatizzati gestita dal suo garage, una multinazionale del tabacco con migliaia di dipendenti o un gruppo di studenti di ingegneria che vogliono solo creare un'alternativa interessante e più sicura al pacchetto giornaliero di sigarette.

Queste forze imprenditoriali stanno reagendo a una domanda del mercato, vale a dire milioni di fumatori che vogliono spegnere la loro ultima sigaretta. Per molti di noi, questo è un esempio positivo di innovazione senza autorizzazione. Per altri, non è altro che avidità e sfruttamento.

Si può capire che le istituzioni ei gruppi di pressione che si oppongono agli sforzi per ridurre i danni causati dal tabacco sono minacciati dalle industrie private che forniscono soluzioni più efficaci dello status quo. O forse mettono persino in dubbio le loro intenzioni.

Ma resta il fatto che milioni di ex fumatori, spinti dai propri desideri e bisogni consapevoli, hanno trovato un'alternativa che funziona per loro, fornita da aziende e imprenditori che non hanno chiesto il permesso alle autorità. È così che dovrebbero funzionare le nostre economie di mercato.

A tal fine, ogni giorno vengono lanciate sul mercato nuove linee di sacchetti di nicotina, vaporizzatori e vaporizzatori usa e getta, alcuni migliori di altri.

Molti di questi innovatori falliranno: forse creeranno un prodotto che non riesce ad acquisire clienti o confonderanno i confini etici sui loro pubblicità che alla fine li mandano in tribunale. Oppure, come nella maggior parte dei casi, sottovaluterà enormemente l'industria artigianale del lobbismo governativo che può essere gestita solo dalle industrie più qualificate e politicamente collegate, come il bizantino della Food & Drug Administration degli Stati Uniti Processo PMTA ha dimostrato.

Detto questo, dovremmo continuare a incoraggiare gli innovatori che ci forniscono soluzioni. E dovremmo sostenerli quando i loro interessi, e per estensione i nostri, sono minacciati da normative gravose e decreti burocratici.

Quando i legislatori vengono alimentati con false narrazioni sulle malattie polmonari e sulla loro connessione ai prodotti di svapo legali, come il 2019 Crisi EVALI dimostrata, o forse sono confrontati con affermazioni altisonanti su a epidemia di svapo giovanile, dobbiamo difendere le persone proprio per le persone che saranno danneggiate dalla legislazione spontanea: i consumatori adulti della droga che vogliono solo un'opzione migliore.

Ci sono vere esternalità che devono essere affrontate: accesso dei giovani, prodotti pericolosi combinati con altri composti e dispositivi difettosi che mettono in pericolo gli utenti.

Ma non possiamo mettere in ginocchio l'innovazione senza autorizzazione nella riduzione del danno da tabacco che sta salvando vite e dandoci soluzioni che non potremmo nemmeno immaginare. Se questa rimane una priorità per i sostenitori dei consumatori come me, avrà fatto la differenza.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.

Il Congresso vuole intrufolarsi in un divieto effettivo sullo svapo di nicotina sintetica che danneggerebbe i consumatori

WASHINGTON, DC – Questa settimana lo è stato rivelato che diversi membri del Congresso e senatori degli Stati Uniti hanno aggiunto una disposizione nell'imminente disegno di legge sul finanziamento del governo di emergenza che relegherebbe la nicotina sintetica senza tabacco all'autorità di regolamentazione della Food and Drug Administration e al suo processo di richiesta di tabacco prima della commercializzazione.

Ciò darebbe alle aziende di svapo meno di due mesi per presentare una domanda di tabacco pre-mercato (PMTA) lunga e contorta, che alla fine porterà alla chiusura della maggior parte delle piccole aziende e negozi di svapo.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center, ha affermato che ciò danneggerà attivamente gli adulti che vogliono smettere di fumare.

“Il processo bizantino di chiedere il permesso di vendere prodotti per lo svapo che riducono i danni nel 21° secolo è di per sé assurdo. Ma usare un gioco di prestigio durante un disegno di legge di finanziamento del governo di emergenza per castigare milioni di vapers e gli imprenditori che producono e vendono i prodotti su cui fanno affidamento è la definizione di danno attivo ", ha affermato Ossowski.

“Solo le più grandi e potenti compagnie di svapo e tabacco possono permettersi gli avvocati e il tempo necessario per completare le pratiche burocratiche necessarie per superare il processo della FDA, il che significa che migliaia di imprenditori americani laboriosi saranno ora costretti a chiudere, privando milioni di adulti consumatori di opzioni di riduzione del danno. Molti saranno costretti a tornare alle sigarette.

“La nicotina sintetica è un metodo innovativo per fornire nicotina indipendentemente dal tabacco e milioni di adulti americani ora usano questi prodotti come metodo meno dannoso per consumare nicotina. Una mossa di potere burocratico dalla porta di servizio come questa rappresenta una mazza per gli uomini e le donne del nostro paese che hanno cercato dispositivi di svapo per liberarsi dal vizio delle sigarette", ha aggiunto Ossowski.

“Il metodo di ingrassare i progetti di risoluzione continua con leggi che beneficiano interessi speciali, senza un dibattito democratico più ampio o un'analisi dei costi e dei benefici, è vergognoso nella nostra moderna Repubblica americana.

"Ci auguriamo che i nostri rappresentanti eletti respingano questa particolare disposizione sulla nicotina sintetica e tornino al tavolo da disegno per offrire una politica più permanente, sana e intelligente sulla prossima generazione di prodotti per lo svapo", ha affermato Ossowski.

Il fumo è sospeso per la prima volta in una generazione. La colpa è della lobby della sanità pubblica

Di Yael Ossowski

Spesso ci vuole molto tempo prima che influencer, sostenitori e sostenitori della politica sanitaria ammettano la colpa. 

Quando si tratta di argomenti come mode dietetiche, grassi saturi, piramidi alimentari e consumo di zucchero, convinzioni di consenso di lunga data e azioni del governo poi si è rivelato errato hanno avuto un impatto negativo duraturo.

Ma niente è stato più eclatante e dannoso nella nostra epoca attuale del persistere della lobby della salute pubblica negazionismo del valore di riduzione del danno dei prodotti per lo svapo di nicotina e di altre alternative alle sigarette.

Quel negazionismo è arrivato in molte forme: campagne di informazione pubblica demonizzando i dispositivi di svapo, disinformazione sulle malattie polmonari causate da cartucce di cannabis contaminate, divieti, restrizioni e tasse sui prodotti aromatizzati alla nicotina (soprattutto quelli senza tabacco), domande kafkiane di autorizzazione all'immissione in commercio gestito dalle autorità di regolamentazione della droga, e una crociata senza fine per negare ai consumatori adulti l'accesso a prodotti salvavita a causa di comportamento illecito e rischioso da adolescenti.

Questi organismi di sanità pubblica, gruppi antifumo e giornalisti alleati, qualunque sia il loro intento, hanno cercato di convincere il pubblico che non solo il fumo è dannoso e pericoloso - facile ammissione - ma anche che dispositivi alternativi alla nicotina come prodotti per lo svapo, sacchetti di nicotina e tabacco riscaldato sono proprio come o ancora più rischioso di un pacchetto di sigarette.

Tali conclusioni sono facilmente sfatate dal milioni di vapers appassionati che da tempo hanno messo giù le sigarette e hanno preso bombole, vaporizzatori e liquidi aromatizzati personalizzati che danno loro una familiare sensazione di nicotina senza il catrame e i sottoprodotti combustibili del tabacco.

David Butow per Rolling Stone

La missione della sanità pubblica per confondere la percezione popolare delle alternative alla nicotina come lo svapo, anche se è scientificamente provato che sia 95% meno nocivo rispetto alle sigarette, sta causando danni reali alla salute pubblica americana. E ora abbiamo la prova.

Questa prova si trova sia nell'aumento delle vendite di sigarette a livello nazionale sia in uno studio altamente concentrato sul fumo degli adolescenti in una giurisdizione in cui lo svapo di nicotina aromatizzata era vietato.

Secondo il cifre di vendita raccolti dalla Federal Trade Commission per il suo rapporto sulle sigarette 2020, gli americani hanno acquistato più sigarette nel 2020 di quante ne abbiano acquistate in più di una generazione.

"Il numero totale di sigarette dichiarate vendute dai principali produttori, 203,7 miliardi di unità nel 2020, è aumentato di 0,8 miliardi di unità (0,4%) rispetto al 2019, il primo aumento delle sigarette vendute in vent'anni", cita il rapporto.

Gli americani potrebbero comprare più sigarette per a moltitudine di motivi: blocchi, stress sia dalla pandemia che dalle risposte del governo alla pandemia, perdita di posti di lavoro, scuole chiuse e altro ancora. O forse perché gli è stato ripetutamente detto da fonti attendibili di sanità pubblica e organi di stampa che lo svapo, un'alternativa che milioni di consumatori adulti stanno ora utilizzando per smettere di fumare, è altrettanto pericoloso.

Qualunque sia la tua conclusione, il tendenza che ha abbassato la percentuale di fumatori statunitensi fino a 14 per cento nel 2019 (quando è stata completata l'ultima indagine completa a livello nazionale) si sta fermando. E questo dovrebbe riguardare tutti noi.

Ne vediamo echi aneddotici in a pezzo di stile recente sul New York Times, sottolineando il “ritorno” delle sigarette tra la folla hipster borghese di Brooklyn, New York. 

"Sono tornata alle sigarette perché pensavo che sarebbe stato più salutare di Juuling", ha affermato una donna. Sembra che le lobby della sanità pubblica abbiano fatto il loro lavoro.

Sul lato più probatorio, un ampio Articolo di maggio 2021 pubblicato su JAMA Pediatrics ha scoperto che dopo quello di San Francisco divieto di svapo aromatizzato e prodotti del tabacco, più adolescenti hanno iniziato a fumare.

"Il divieto di vendita di prodotti del tabacco aromatizzati a San Francisco è stato associato a un aumento del fumo tra gli studenti delle scuole superiori minori rispetto ad altri distretti scolastici", conclude il giornale.

Come hanno fatto i sostenitori della riduzione del danno da tabacco rivendicato per diversi anni, le persistenti campagne di salute pubblica, riecheggiate dai media accattivanti, per demonizzare e limitare l'accesso allo svapo hanno portato a un aumento prevedibile nei tassi di fumo, sia tra gli adulti che tra gli adolescenti.

Qualunque sia la tua opinione sul fatto che i dispositivi di svapo, il tabacco riscaldato, il tabacco da fiuto o le buste di nicotina siano la via d'accesso più attraente ed efficace per allontanarsi dal fumo, questo recente aumento del fumo dimostra effettivi danni quando le lobby sanitarie politicamente cariche cercare di estinguere alternative di mercato. E dobbiamo chiederci perché persistono.

L'opposizione di questi gruppi, insieme a giornalisti affiliati e ricercatori, all'aumento delle alternative alla nicotina potrebbe avere meno a che fare con questioni quantitative di scienza e salute e più a che fare con il modo in cui questi prodotti sono stati creati e vengono forniti: da imprenditori che forniscono soluzioni sul mercato.

Questi imprenditori sono proprietari di negozi di svapo, produttori di liquidi da svapo, proprietari di stazioni di servizio, aziende di tecnologia di svapo, aziende del tabacco che si orientano verso prodotti alternativi e un'intera classe creativa di influenzatori di svapo sia online che offline che stanno cercando di dare ai fumatori una seconda possibilità in un lunga vita. Queste sono le veri eroi della riduzione del danno nel 21° secolo.

Il fatto che i mercati spontanei possano fornire soluzioni utili e più sane a causa della domanda dei consumatori, piuttosto che tramite editti, finanziamenti e programmi direttamente controllati da burocrazie e agenzie di sanità pubblica, va contro gran parte dell'ideologia nello spazio del controllo del tabacco. 

È il primo, quindi, il vero spirito innovativo americano che ha contribuito a rendere questo paese così prospero e competitivo, mentre il secondo ci ha deluso ancora e ancora.

Se vogliamo rivendicare una vera vittoria della salute pubblica e aiutare i fumatori a smettere di fumare per dar loro una vita lunga e fruttuosa, è tempo di mettere da parte questa avversione alle novità del mercato. La salute futura della nostra nazione dipende da questo.

Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center

Il mito della crisi dello svapo sta scatenando una nuova guerra sui prodotti aromatizzati alla nicotina, e questo danneggia i consumatori

Sullo sfondo di un Congresso molto impegnato, i membri della Camera degli Stati Uniti stanno spingendo a fattura che eliminerebbe intere categorie di prodotti aromatizzati alla nicotina.

Questo divieto radicale danneggerebbe direttamente i consumatori che usano tabacco al mentolo, sigari aromatizzati, snus e prodotti da svapo, mettendo fuori legge i prodotti che usano e spingendoli al mercato nero.

La proposta di legge arriva sulla scia della tanto pubblicizzata "crisi dello svapo" emersa durante l'estate, in cui migliaia di persone hanno subito danni ai polmoni a causa dell'inalazione di prodotti a vapore, chiamati anche sigarette elettroniche o svapo, lesioni polmonari associate all'uso del prodotto (EVALI).

Alla fine, si scoprì che il colpevole erano cartucce illegali per lo svapo di cannabis caricate con acetato di vitamina E e non prodotti per lo svapo di nicotina, secondo ai Centers for Disease Control.

Leggi la guida introduttiva alla politica del Consumer Choice Center: Miti e fatti sullo svapo: cosa dovrebbero sapere i politici

Anche se gli esperti scientifici hanno identificato correttamente la causa delle lesioni - cartucce di vaporizzazione di cannabis al THC del mercato nero - ciò non ha impedito ai legislatori di usare quel pretesto per introdurre nuovi divieti sui prodotti del tabacco aromatizzati usati responsabilmente dai consumatori adulti.

HR 2339, denominato il Inversione della legge sull'epidemia di tabacco giovanile del 2019, propone diverse modifiche radicali ai prodotti di consumo aromatizzati e dovrebbe presto raggiungere l'aula per il voto.

Il disegno di legge vieterebbe quanto segue:

  • Prodotti al mentolo
  • Sigari aromatizzati e cigarillos
  • Tabacco aromatizzato senza fumo, noto come snus o salsa.
  • Alcuni prodotti da svapo aromatizzati

L'obiettivo è ridurre o eliminare in modo significativo l'uso di questi prodotti da parte dei giovani, che è una ricerca nobile.

Ma il fumo giovanile è ai minimi storici

Meno giovani che mai usano prodotti del tabacco tradizionali: meno di 2,3%. Si tratta di un calo significativo dall'anno 2000, quando quasi 15% di minori fumavano sigarette, secondo al CDC.

  • Ciò rappresenta una vittoria per la salute pubblica, ottenuta con un'istruzione, una regolamentazione e un'innovazione ragionevoli. Lo stesso vale per i fumatori adulti. Solo 13,7% di adulti attualmente fumo, il numero più basso mai registrato.
  • Gli ultimi dati del CDC mostrano che il 20,8% dei liceali ha svapato almeno una volta negli ultimi 30 giorni. Ma da 7 a 8% di questi stavano svapando cannabis piuttosto che nicotina.
  • Un divieto totale degli aromi su tutti i prodotti del tabacco e sui prodotti da svapo per gli adulti farebbe ben poco per frenare l'uso tra i giovani.
  • Potrebbe persino esacerbare il problema e punire solo i consumatori adulti legali e privarli della loro scelta, per non parlare della devastazione delle comunità che fanno affidamento sulle tasse sul tabacco per finanziare importanti programmi sociali.

Cosa c'è di più, classificando i prodotti del vapore non del tabacco come prodotti del tabacco, i membri della Camera stanno attaccando proprio l'innovazione che ha portato alla cifra più bassa mai registrata di consumo di tabacco.

Il divieto non ha funzionato

Il mese scorso si è celebrato il centenario dell'approvazione della proibizione dell'alcol.

  • Tutti questi anni dopo, sappiamo che mettere al bando alcuni prodotti di consumo non ne elimina l'esistenza. Piuttosto, li sposta dal mercato legale e regolamentato al mercato nero illecito e non regolamentato.
  • Ciò rende i prodotti stessi meno sicuri e il commercio intorno a tali prodotti ancora più pericoloso.

Dopo che un'intera nazione si era svegliata al disastro del proibizionismo, lo era abrogata con successo nel 1933.

È più probabile che le minoranze utilizzino prodotti al mentolo

Secondo il CDC, gli afroamericani che usano il tabacco lo sono 90% più probabile privilegiare i prodotti al mentolo e rappresentare la stragrande maggioranza dei consumatori nel mercato del tabacco aromatizzato.

  • Un divieto creerebbe un mercato illecito senza regolamenti o controlli di identità
  • Tali divieti costringerebbero quindi gli agenti di polizia a reprimere il commercio illecito di sigarette al mentolo, mettendo ulteriormente a dura prova le relazioni tra la comunità afroamericana
  • Come visto nel caso di Eric Garner, soffocato da un agente di polizia e successivamente morto a New York City per aver venduto sigarette sfuse per strada, i divieti e le restrizioni che creano mercati illegali possono portare a conseguenze devastanti.
  • Se una legge vieti il mentolo ei prodotti del tabacco aromatizzati, la domanda non scomparirà.

Piuttosto, verrebbe spinto nel mercato non regolamentato, sottraendo le tasse sul tabacco e incoraggiando gli agenti di polizia a usare il loro potere per far rispettare le leggi nelle comunità minoritarie.

La limitazione dell'età per legge è un potente mezzo per dissuadere l'uso da parte dei giovani

Penalizzando i rivenditori di generi alimentari che vendono ai minori, le autorità di regolamentazione hanno già creato una barriera significativa all'accesso dei giovani.

  • Ciò consente alle forze dell'ordine di perseguire i malintenzionati e di concentrare i propri sforzi sui mercati illeciti in cui gli spacciatori non richiedono documenti d'identità.
  • Di recente, l'innalzamento dell'età da parte del Congresso dell'età per l'acquisto di tabacco e prodotti da svapo a 21 anni dissuade anche l'uso da parte dei giovani, garantendo che nessun liceale sarà in grado di acquistare legalmente questi prodotti.
  • Quasi la metà dei negozi di tabacco e vaporizzatori non identifica i giovani clienti.

L'applicazione delle leggi esistenti sull'accesso dei giovani, incluso il perseguimento dei negozi che non controllano l'identità, è un mezzo potente per tenere i giovani lontani dai prodotti del tabacco.

I divieti negano la scienza sulla riduzione del danno mediante lo svapo e i prodotti senza fumo

Per molti fumatori adulti che cercano di smettere, i prodotti da svapo si sono dimostrati fondamentali per la riduzione del danno.

  • Circa 4.4% di adulti, quasi 11 milioni, utilizzano ora dispositivi di svapo
  • Gli enti sanitari nazionali di tutto il mondo, tra cui Public Health England, il Ministero della Salute neozelandese e Health Canada, hanno approvato lo svapo come metodo per smettere di fumare.
  • Il principale ente sanitario del Regno Unito ha ripetutamente affermato che lo svapo e le sigarette elettroniche sono il 95% meno dannose del fumo.
  • I divieti che includono prodotti da svapo aromatizzati priverebbero i fumatori adulti di un metodo meno dannoso per consumare nicotina

Abbiamo tutti interesse a eliminare il numero di giovani che iniziano a fumare. Ma divieti controintuitivi renderebbero questo obiettivo più difficile, non più facile da raggiungere.

E privare i consumatori adulti di tecnologie che riducono i danni come i prodotti di svapo aromatizzati riserverà decenni di successi per la salute pubblica.

Speriamo che i nostri membri del Congresso considerino questi fatti prima di votare su HR 2339.

Scarica qui la nota informativa completa.

Sì, la FDA è nei guai, ma la prescrizione del New York Times peggiorerebbe le cose

I fallimenti della FDA sono il risultato di troppa esitazione normativa e burocrazia. Eppure le prescrizioni del Times per il cambiamento aumenterebbero solo la dose.

Un recente New York Times editoriale sulla Food and Drug Administration (FDA) riflette una debolezza sistematica dell'ex venerabile Grey Lady: i membri del comitato editoriale spesso fanno affidamento su slogan e saggezza popolare invece che su prove sostanziali.

L'editoriale era intitolato: “La FDA è nei guai. Ecco come risolverlo. L'agenzia è nei guai. Ma è dovuto agli stessi tipi di "correzioni" consigliate dal Times.

La FDA è altamente burocratica e avversa al rischio, il che porta a un processo di approvazione del farmaco lento e costoso: in ultima analisi, più di $2,5 miliardi per portare un nuovo farmaco sul mercato. Eppure i quarterback da poltrona del Times vogliono rallentarlo ancora di più e aumentare i costi e i rischi dell'innovazione.

Presumibilmente, secondo l'editoriale, troppi farmaci vengono approvati "con troppo pochi dati su quanto siano sicuri o efficaci". Più specificamente, le autorità di regolamentazione avrebbero fatto "compromessi" accettando "prove surrogate" di efficacia.

In effetti, ci sono buone ragioni per cui la sperimentazione clinica di nuovi farmaci può essere realizzata con meno e più piccoli studi. Stiamo entrando nell'era della medicina di precisione, o personalizzata, il cui mantra è "la giusta dose del farmaco giusto per il paziente giusto al momento giusto".

Riflette che i trattamenti si stanno gradualmente spostando da un approccio unico e relativamente impreciso a uno più personalizzato, in modo che i pazienti possano essere abbinati alla migliore terapia in base al loro corredo genetico, alle caratteristiche specifiche della loro malattia e ad altri fattori predittivi fattori. Ciò consente ai medici di evitare di prescrivere un farmaco che è improbabile che sia efficace o che potrebbe causare gravi effetti collaterali in alcuni pazienti.

In che modo le prove più piccole possono essere più accurate

L'editoriale ignora che questi fattori rendono possibili test antidroga in popolazioni più piccole e meglio mirate. Questo non è un concetto completamente nuovo. In circostanze appropriate, la FDA ha a lungo utilizzato meno e più piccoli studi clinici come base per l'approvazione.

Ciò che lo rende possibile è che la ricerca medica sta scoprendo sempre più indicatori biologici, o "biomarcatori" - come varianti delle sequenze del DNA, i livelli di alcuni enzimi o la presenza o l'assenza di recettori per i farmaci - che possono dettare come i pazienti dovrebbero essere trattati e prevedere la probabilità che l'intervento sia efficace o susciti pericolosi effetti collaterali.

L'utilizzo di biomarcatori consente alle aziende farmaceutiche di selezionare meglio le popolazioni di pazienti per gli studi clinici per dimostrare l'efficacia. Il motivo è legato al potere statistico degli studi clinici: in qualsiasi tipo di esperimento, un principio fondamentale è che maggiore è il numero di soggetti o iterazioni, maggiore è la fiducia nei risultati. Al contrario, i piccoli studi generalmente hanno grandi incertezze sui risultati, ed è qui che i biomarcatori possono fare la differenza.

Definendo meglio i gruppi sperimentali, ad esempio limitando la sperimentazione solo ai pazienti con una determinata mutazione nel loro genoma o tumore, possono aiutare i produttori di farmaci a progettare studi clinici che mostreranno "un'elevata differenza relativa di trattamento" tra il farmaco e qualunque cosa venga rispetto a (spesso un placebo, ma a volte un altro trattamento).

Ad esempio, un 2018 studia dei pazienti con alcuni tumori pancreatici o gastrointestinali rari ha scoperto che l'analisi delle "reti di segnalazione proteica" nei tumori potrebbe identificare i regolatori della sopravvivenza del tumore. I ricercatori sono stati quindi in grado di testare l'effetto di vari farmaci su questi regolatori. Ciò ha permesso loro di prevedere in molti pazienti quali farmaci sarebbero stati efficaci nei tumori, il tipo di oncologia di precisione che rende possibili studi clinici più piccoli.

Sbuffando sulle critiche necessarie della FDA

L'editoriale del Times ha incolpato la FDA per "i suoi ruoli nel epidemia di oppioidi (le autorità di regolamentazione consentivano troppi oppioidi sul mercato senza contrassegnarli adeguatamente come dannosi o mortali)", ma, in realtà, le autorità di regolamentazione hanno assicurato che i farmaci fossero sicuri ed efficaci se usati secondo le etichette, che, di fatto, avvertono sul potenziale di dipendenza. Analogamente, il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives può essere incolpato per molti americani che soffrono di alcolismo?

Criticare la FDA per la sua gestione delle sigarette elettroniche è facile. Ma l'editoriale del Times ha sbagliato anche questo, riecheggiando gli appelli dei proibizionisti a vietare la vendita di questi prodotti ai fumatori adulti, piuttosto che far rispettare in modo aggressivo l'attuale divieto di vendita ai minori.

Il Times avrebbe potuto lanciare una potente critica scientifica all'agenzia per aver perpetuato il mito creato dagli attivisti che le sigarette elettroniche alla nicotina avevano qualsiasi cosa a che fare con l'epidemia di malattie polmonari dell'anno scorso, causata da oli di THC adulterati, non da vapori di nicotina. Incolpando erroneamente le sigarette elettroniche per le malattie, la disinformazione della FDA ha impedito a innumerevoli fumatori adulti di passare a un'alternativa veramente meno dannosa. Il Times non è riuscito a ritenere l'agenzia responsabile per non aver detto la verità quando contava di più.

L'editoriale del Times accusa l'agenzia di essere diventata "troppo suscettibile alle pressioni esterne", che la maggior parte degli osservatori della FDA trova infondata. Se la FDA ha favorito interessi particolari, sono quelli “progressisti”, compresa l'industria alimentare biologica, che ha sistematicamente violato le normative relative alle “dichiarazioni di assenza” sulle etichette (come “OGM free”), e aderendo alle richieste di “ sostenitori della salute pubblica” che rifiutano le politiche di riduzione del danno nei confronti delle sigarette elettroniche. Il rimedio a tali carenze è una gestione migliore e più intelligente.

La FDA ha bisogno di una dieta, non di più soldi

L'editoriale del Times afferma che la FDA "ha troppo poche risorse e troppo poco potere per adempiere alle sue responsabilità chiave". I fatti sostengono diversamente. Secondo il Servizio di ricerca del Congresso:

Tra FY2015 e FY2019, il livello totale del programma emanato dalla FDA è aumentato da $4.507 miliardi a $5.725 miliardi. In questo periodo di tempo, i finanziamenti stanziati dal Congresso sono aumentati di 21% e le entrate derivanti dalle quote di utenza sono aumentate di 35%. La richiesta di bilancio dell'Amministrazione per l'esercizio 2020 era per un livello totale di programma di $5,981 miliardi, con un aumento di $256 milioni (+4%) rispetto all'importo emanato per l'esercizio 2019 ($5,725 miliardi).

Più importante dei numeri grezzi è il modo in cui vengono utilizzate le risorse della FDA. L'agenzia è diventata estremamente pesante, con sempre più caselle che compaiono in cima all'organigramma, anche se la stragrande maggioranza delle azioni quotidiane di supervisione e regolamentazione viene intrapresa a livello dei vari "centri" della FDA: il Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci, Centro per la sicurezza alimentare e la nutrizione e così via. La FDA deve essere messa a dieta, non avere "risorse" aggiuntive.

L'editoriale del Times ha approvato una recente proposta di convertire la FDA da un componente del Dipartimento della salute e dei servizi umani a un'agenzia indipendente. Sarebbe una ricetta per il disastro. L'ingerenza politica nelle decisioni dell'agenzia è stata estremamente rara negli ultimi anni e le vere calamità in cui è stata coinvolta la FDA sono state ferite autoinflitte che avrebbero potuto essere evitate con Di più, non meno, responsabilità e supervisione.

Tre illustri ex funzionari federali presentata sulla rivista Health Affairs convincenti argomentazioni procedurali contro la trasformazione della FDA in un'agenzia indipendente. In quanto agenzia indipendente, hanno affermato, la FDA non sarebbe vincolata dalle politiche del Dipartimento di giustizia, il che potrebbe portare a posizioni incoerenti da parte di diverse parti del governo su questioni che potrebbero includere la politica estera.

Inoltre, sottolineano, l'applicazione di un approccio coerente alla regolamentazione come richiesto dal lavoro all'interno delle restrizioni della salute e dei servizi umani e dell'Ufficio di gestione e bilancio è un utile controllo su normative molto costose o sbagliate. "È anche un modo in cui il Congresso e il presidente possono garantire coerenza tra i governi nell'applicazione delle competenze nella politica di regolamentazione", hanno scritto.

I fallimenti della FDA sono il risultato di troppa esitazione normativa e burocrazia. Eppure le prescrizioni del Times per il cambiamento aumenterebbero solo la dose.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Il divieto di sapore di Vape Pod di Trump è solo un'altra sbornia di Capodanno

Il divieto di sapore di Vape Pod di Trump è solo un'altra sbornia di Capodanno


Washington DC – Quando milioni di americani si sono svegliati il giorno di Capodanno, abbiamo appreso che l'amministrazione Trump e la FDA lo faranno presto presente un divieto di tutti gli aromi tranne il tabacco e il mentolo nei dispositivi di svapo basati su capsule.

Sebbene il divieto non sia così radicale come si vociferava inizialmente, priverà comunque milioni di adulti degli aromi che riducono i danni di cui hanno goduto per smettere di usare le sigarette.

Yaël Ossowski, vicedirettore del Consumer Choice Center con sede a DC, ha affermato che un divieto di questa portata è ancora una cattiva politica pubblica e priva gli adulti di maggiori opzioni per la riduzione del danno.

“Per essere chiari, la nuova politica è meno eclatante di un divieto totale o di un divieto sui sistemi aperti favoriti dai vapers avanzati. Ma continua a negare la scienza sulla riduzione del danno e la realtà dell'uso degli aromi per convincere gli adulti a passare a metodi meno dannosi per consumare nicotina", ha affermato Ossowski.

“I dispositivi basati su capsule sono popolari tra gli ex fumatori perché sono portatili, di facile manutenzione e forniscono la giusta quantità di nicotina e gusto per tenerli lontani dalle normali sigarette combustibili. I sapori sono fondamentali per questa equazione.

“Il dibattito sui sapori è stato inquadrato dai gruppi radicali per il controllo del tabacco che hanno bisogno di un nuovo nemico. È un peccato che lo svapo, che ha dimostrato di essere meno dannoso del fumo, ora diventerà meno disponibile per le persone che ne hanno più bisogno.

“I fatti sono dalla parte di coloro che sostengono la riduzione del danno e la scelta del consumatore. E in questo caso, a causa dei miti spacciati da ben finanziati gruppi per il controllo del tabacco, è stata demonizzata una tecnologia innovativa che ha salvato e salverà milioni di persone.

“Abbiamo un sistema nel nostro paese per vietare l'invecchiamento di determinati beni come alcol e tabacco. Piuttosto che togliere opzioni ai consumatori adulti, dovremmo innanzitutto indagare sul motivo per cui i bambini stanno mettendo le mani sui loro dispositivi e pod e concentrare le risorse lì invece di ricorrere a divieti assoluti.

“È più una questione di applicazione che una questione se i sapori debbano esistere.

“Ancora più divieti incoraggeranno solo venditori e rivenditori sul mercato nero, che sono stati i principali colpevoli della tanto pubblicizzata “crisi” dello svapo dello scorso anno, e a differenza dei rivenditori tradizionali e dei negozi di svapo, non chiedere un documento d'identità.

"Dobbiamo continuare a lottare per un'efficace riduzione del danno, e questo non finirà qui", ha affermato Ossowski.

Dai un'occhiata ai migliori miti e fatti del CCC sullo svapo qui.

CONTATTO:
Yael Ossowski
Vicedirettore
Centro di scelta dei consumatori
yael@consumerchoicecenter.org

###

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà dello stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta del consumatore. 

Rappresentiamo i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo e monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Scopri di più su consumerchoicecenter.org.

Lo svapo è uno strumento di riduzione del fumo più efficace rispetto alle politiche del governo

Studenti delle scuole medie, superiori e studenti universitari sono aumentati il loro uso di sigarette elettroniche, nonostante la crescente preoccupazione del pubblico. Mentre il consumo di nicotina da parte di minorenni e le morti per malattie polmonari legate al fumo sono un vero problema, i prodotti legali per lo svapo e un'accurata informazione dei consumatori possono combattere invece di peggiorare questi effetti. Dovremmo accogliere con favore la presenza di alternative al tabacco e sostenere opzioni sicure e legali.

All'inizio c'erano gli strani sosia di sigarette che si accendono mentre fai un tiro. Ora, il mercato delle sigarette elettroniche si è ampliato per includere alternative più sicure, che vanno dai popolari prodotti Juul ai vaporizzatori delle dimensioni di un'impugnatura a pistola. In Europa, anche il cosiddetto “heat-not-burn” costituisce un nuovo tipo di svapo, riscaldando il tabacco invece di bruciarlo, evitando così gli effetti più malsani della combustione del tabacco. L'idea che queste alternative siano una buona cosa solleverà le sopracciglia per molti, e giustamente. Se hai seguito lo spavento per la salute che circonda lo svapo, penseresti che il solo pensiero di incoraggiare le sigarette elettroniche sia problematico.

Anche se nessun prodotto potenzialmente dannoso dovrebbe mai essere incoraggiato, dovremmo riconoscere i suoi effetti di riduzione del danno. Dipartimento per la salute e l'assistenza sociale del Regno Unito, Public Health England, valutato nel 2015– confermato da allora – che lo svapo è almeno 95% meno dannoso del fumo di sigarette convenzionali. Tra il 2011 e il 2017, il numero di fumatori nel Regno Unito caduto da 19.8% a 14.9%. Allo stesso tempo, il numero di utenti di sigarette elettroniche è aumentato: quasi la metà di questi consumatori utilizza le sigarette elettroniche come mezzo per smettere di fumare. Il Regno Unito è un esempio che mostra come una politica di svapo permissiva sia più efficace nell'aiutare coloro che vogliono smettere di fumare.

D'altra parte, la Food and Drug Administration degli Stati Uniti, così come la maggior parte delle nazioni europee, hanno rilasciato seri avvertimenti sulla salute pubblica riguardo allo svapo. Un recente picco di malattie polmonari legate allo svapo ha fatto temere ai funzionari l'aumento delle sigarette elettroniche. I sintomi delle persone colpite da malattie recenti includono difficoltà respiratorie, dolore toracico, affaticamento e vomito. Circa la metà dei pazienti sono adolescenti o giovani adulti.

Qui è dove dare il quadro completo è importante.

I due ingredienti principali utilizzati nei liquidi da svapo, il glicole propilenico (PG) e la glicerina vegetale (VG), vengono utilizzati per formare il loro vapore e aggiungere sapore. A questi due ingredienti si aggiunge un terzo, solitamente un comune aroma alimentare che si trova in torte, oli e altri prodotti alimentari. Tutti questi composti sono ingredienti alimentari comuni che lo sono ritenuto sano e sicuro da organismi di regolamentazione tra cui la FDA. Altri ingredienti variabili includono la nicotina alcaloide stimolante. Sebbene non tutti i liquidi da vaporizzare contengano nicotina, la sostanza chimica che crea dipendenza è l'attrazione principale per i fumatori che vogliono smettere di fumare. Rispetto ad altre alternative, come i cerotti e i farmaci per la terapia sostitutiva della nicotina, lo svapo ha risulta essere più efficace.

Il 6 dicembre, il Center for Disease Control (CDC) ha pubblicato un rapporto che scoperto che nessuno dei pazienti colpiti negli ultimi casi aveva utilizzato vaporizzatori di nicotina convenzionali. La maggior parte dei consumatori interessati aveva utilizzato prodotti THC del mercato nero, molti negli stati che non hanno legalizzato la marijuana. Nella maggior parte di questi terribili casi di malattie polmonari legate allo svapo, la vitamina E è stata trovata in questi liquidi al chiaro di luna. La vitamina E è molto dannosa se inalata.

In Europa, più paesi stanno affrontando la questione da una direzione diversa. Direzione Generale della Salute del Portogallo rilasciato un comunicato dicendo che gli utenti dovrebbero astenersi dal modificare i loro liquidi per sigarette elettroniche o aggiungere sostanze che non sono legalmente commercializzate ed etichettate. Questo è certamente un approccio più basato sull'informazione dei consumatori rispetto allo stato del Michigan, che ha deciso vietare completamente lo svapo aromatizzato (almeno come misura temporanea).

Se vogliamo combattere le morti derivanti dai prodotti del mercato nero, dobbiamo adottare prodotti legali sicuri. Un mercato legale e regolamentato è il metodo migliore per sradicare prodotti e attori cattivi. Un divieto sui liquidi aromatizzati spingerà solo coloro che desiderano utilizzare prodotti da svapo aromatizzati al mercato nero o di nuovo alle sigarette. Recenti studi hanno dimostrato che se i prodotti per lo svapo sono vietati, i vapori attuali lo sono più probabilmente tornare a fumare. Ciò sarebbe molto importante per la salute pubblica.

È necessario sfatare molti miti sulla questione delle sigarette elettroniche. Più di questo, tuttavia, consideriamo solo ciò che i prodotti che riducono i danni hanno effettivamente fatto. Il governo ha cercato per decenni di convincere la gente a smettere di fumare. Per fare ciò, ha utilizzato politiche paternalistiche, come la tassazione, le restrizioni sugli imballaggi e le vendite, che si sono rivelate tutte inefficaci. Tutta la riduzione delle vendite di sigarette è stata compensata da un picco nelle vendite al mercato nero. In questa economia sommersa, i consumatori vengono ingannati e le persone vengono ferite.

Dobbiamo incoraggiare il marketing e il marchio di prodotti di svapo sicuri e legali. L'informazione dei consumatori è necessaria per eliminare i prodotti pericolosi del mercato nero.

Lo svapo ha raggiunto ciò che decenni di politiche governative non hanno potuto: ha offerto ai consumatori un'alternativa praticabile. Questo tipo di innovazione dovrebbe essere celebrata, non rimproverata.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT