Perché le giurie assegnano milioni di dollari sulla base della scarsa scienza del borotalco?
C'è qualcosa che non va nei tribunali della nostra nazione.
Proprio la scorsa settimana, una giuria del New Jersey ha premiato $750 milioni a quattro persone che sostenevano che i prodotti in polvere per bambini prodotti da Johnson & Johnson avevano contribuito alle loro diagnosi di cancro.
Alla fine, tale importo sarà effettivamente ridotto a $186 milioni, una caratteristica della legge del New Jersey che limita il risarcimento a cinque volte i danni dichiarati dalle sentenze precedenti.
Ciò che non va in questa sentenza è quanto i verdetti della giuria si allontanino dall'opinione scientifica reale.
I querelanti e i loro avvocati affermano che la società ha consapevolmente venduto per anni talco contaminato di amianto nel suo talco per bambini, anche se studi scientifici devono ancora dimostrare un legame preciso tra il talco dei giorni nostri e qualsiasi tipo di cancro.
Lo stesso è stato fece eco dall'American Cancer Society, e la stessa conclusione è stata raggiunta da un ampio studio del 2014 pubblicato nel Giornale dell'istituto nazionale di ricerca sul cancro.
Il mese scorso, il studio più grande mai realizzato su polvere per bambini e talco è stato pubblicato sul Journal of the American Medical Association. Ha seguito 250.000 donne che hanno usato il prodotto e ha scoperto che "non c'era un'associazione statisticamente significativa" tra l'uso di polvere per bambini e qualsiasi collegamento con tumori ovarici o di altro tipo.
Perché, allora, le giurie si sarebbero schierate contro la scienza?
Nel ultimo verdetto in un caso simile, una giuria di St. Louis si è schierata con Johnson & Johnson, non trovando alcuna prova nei casi promossi dai querelanti.
Altri, invece, hanno consegnato premi record. Ma perché?
È una combinazione di ambiziosi avvocati specializzati in responsabilità civile e giornalismo ingannevole.
Avvocati illeciti e il lungo perseguimento legale
Nel processo di cui sopra, e in altri casi che ho profilato nel mio articolo in Araldo di Miami, avvocati specializzati in casi di lesioni hanno elevato quello che altrimenti sarebbe un caso aperto basato sulla scienza a diventare un cause célèbre basato sulla penalizzazione di una grande azienda con un marchio familiare.
In effetti, gli avvocati che hanno argomentato questa causa contro Johnson & Johnson hanno ridotto le entrate globali dell'azienda e il compenso del suo CEO linea di base per risarcimento. È stato il primo processo in cui l'amministratore delegato di J&J Alex Gorsky ha testimoniato davanti a un tribunale.
Nelle sue ultime parole alla giuria, Panatier ha chiarito che il focus del loro verdetto dovrebbe essere sulla condotta di Johnson & Johnson. "Quindi, quando pensi ai danni punitivi, a quale numero li punisce e li scoraggia, devi pensare in termini di Johnson & Johnson", ha detto, osservando che Johnson & Johnson era una "società da $60 miliardi". “E puoi fargli prestare attenzione. E questa è un'immensa responsabilità ed è un compito immenso, immenso che dovrete provare tra voi 10 per determinare quale dovrebbe essere quel numero.
Giornale legale del New Jersey
Ciò che mancava dalla loro argomentazione centrale era una prova definitiva che i querelanti fossero stati esposti all'amianto dal talco nel talco per bambini - o che fosse così che avevano contratto il mesotelioma, uno specifico cancro ai polmoni.
Un analisi fornito dalla FDA e dagli esperti di minerali la scorsa settimana potrebbe solo concludere che i prodotti minerali in questione sono probabilmente troppo piccoli per essere adeguatamente testati, e quindi sarebbero necessari nuovi test.
Ma ancora una volta, questa conclusione non nega i vari e recenti studi che non hanno trovato alcuna connessione tra il talco per bambini e il cancro.
Nonostante ciò, non ha impedito a leghe di avvocati specializzati in lesioni di mettersi in fila per provare a vincere un verdetto multimilionario. Sono stati più di 16.000 querelanti di class action assemblato citare in giudizio la società in altre giurisdizioni.
L'interesse degli avvocati specializzati in lesioni personali, che ricevere a volte fino a 40% o più delle vincite, è abbastanza chiaro.
Malpractice mediatica?
Quando si tratta di riferire sui fatti di questi processi, la scienza viene spesso minimizzata a favore di argomenti legali convincenti e titoli sensazionalistici.
Per testate giornalistiche come Reuters e il New York Times, i decenni di studi scientifici sono spesso trascurati o, nel peggiore dei casi, trascurati.
Un esempio spesso citato è quello dell'azienda cauto richiamo di migliaia di prodotti in polvere per bambini nel mese di ottobre. Ma ulteriori test hanno concluso che nessuno dei lotti di polvere per bambini dell'azienda conteneva amianto, un fatto ammesso da Reuters.
La maggior parte dei rapporti sui test sull'amianto J&J interni esaminati da Reuters non trova amianto. Tuttavia, mentre i metodi di test di J&J sono migliorati nel tempo, hanno sempre avuto limitazioni che consentono di non rilevare tracce di contaminanti e solo un minuscola frazione del talco dell'azienda viene testato.
Reuters
In quanto tale, è difficile provare ciò che affermano così tante cause legali e investigative. Non abbastanza per un'analisi scientifica, ma forse sufficiente per un'aula di tribunale e qualche titolo. Qui sta il problema.
Nei rapporti sui casi di polvere per bambini, questi prodotti e il cancro sono collegati in modo troppo casuale. Almeno secondo gli studi che ci hanno fornito.
Per una vera comprensione di cosa c'è nei prodotti che usiamo e consumiamo, è meglio attenersi agli studi e alla letteratura accademica. Ovviamente nessuno vuole usare qualcosa che potrebbe rivelarsi dannoso per loro e i consumatori dovrebbero sempre essere cauti.
Ma, in tal caso, non dovremmo guardare alla scienza per quelle risposte piuttosto che a 12 uomini e donne seduti in una giuria? Non dovrebbe essere questo lo standard che utilizziamo per tutti gli importanti problemi di salute del nostro tempo?
Quello, insieme a molti altri motivi, è per questo che abbiamo bisogno di una vera riforma giuridica in questo paese. Non possiamo permetterci di permettere che la vera scienza venga bocciata nelle tribune e nelle aule dei tribunali.
