fbpx

vapear

Los registros estatales limitados afectarán negativamente a los consumidores de productos de nicotina 

WASHINGTON DC – En los primeros meses de 2024, más de una docena de billetes se han introducido en los estados de EE. UU. que exigen un registro estatal de Solicitudes de productos de tabaco previos a la comercialización (PMTA) para productos alternativos de nicotina, como dispositivos de vapeo, calentadores y bolsas de nicotina.

Aunque este tipo de legislación ya se ha aprobado en Oklahoma, Luisiana y Alabama, es crucial que otros estados reconozcan las consecuencias no deseadas y corrijan el rumbo antes de que sea demasiado tarde.

ELIZABETH HICKS, analista de asuntos estadounidenses en Centro de elección del consumidor, respondió, "Si bien la intención detrás de estos proyectos de ley es gestionar el acceso de los consumidores a productos de nicotina no regulados en el mercado ilícito, la realidad es que la FDA no está aprobando suficientes dispositivos y productos nuevos para crear un mercado competitivo y regulado que satisfaga la demanda de los consumidores".

Tiempo 26 millones Aunque los productos alternativos a la nicotina presentaron PMTA a la FDA, solo 23 han sido aprobados. De esos 23 productos aprobados, 12 son simplemente recargas de e-líquido con sabor a tabaco.

“La FDA está ocultando aquí la pelota sobre las aprobaciones de productos y sobre los pocos productos nuevos que realmente llegan al mercado. Si el objetivo es mejorar la salud pública en todo el país, entonces los consumidores merecen elegir entre una variedad de alternativas diferentes a la nicotina”. añadió Hicks.

“El defectuoso proceso PMTA de la FDA necesita una reforma. En lugar de restringir el acceso de los consumidores a productos que han demostrado ser 95 por ciento menos dañino Además del tabaco combustible, las legislaturas estatales deberían abstenerse de añadir políticas federales contraproducentes y promover la reducción del daño del tabaco a través de un mercado competitivo”, concluyó.

_______________

La CCC representa a consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, DC, Ottawa, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por la elección del consumidor. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

Revisando la cruzada global multimillonaria de Michael Bloomberg contra la reducción de daños

Durante años, hemos cubierto el alcance de las campañas multimillonarias del exalcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, para tratar de moldear la vida de los consumidores comunes.

Lo que comenzó como un antiguo campaña estatal de niñera on Big Gulps en la ciudad de Nueva York se ha convertido en una operación masivamente financiada que utiliza subvenciones y fondos de ONG en muchos problemas relacionados con el tabaco, principalmente para prohibir las alternativas a la nicotina, como los productos de vapeo.

En 2019, Bloomberg se comprometió $160 millones para lograr que los estados y localidades de EE. UU. Prohíban los productos de vapeo con sabor, en su mayoría canalizados a grupos antitabaco que han pasado de campañas de "dejar de fumar" a "dejar de consumir nicotina en todas sus formas".

Esos esfuerzos se escalaron rápidamente al nivel de la Organización Mundial de la Salud, incluida la financiación de millones de grupos antitabaco de EE. UU. para llegar incluso a Prohibir completamente las alternativas a la nicotina. en países en desarrollo de América Latina, Asia y más. Si bien las naciones en estos continentes suelen tener poblaciones de fumadores más grandes que en los EE. UU. y Europa, hasta ahora se han visto privados de las alternativas de nicotina que salvan vidas y que servirían como un cambio menos dañino para dejar de fumar.

En nombre de “detener el tabaco”, Bloomberg y las organizaciones que financia han buscado activamente envenenar el pozo de la reducción del daño del tabaco al calificar erróneamente los productos de vapeo como “tan malos” como el tabaco combustible. Aunque las agencias de salud en naciones como el Reino Unido, Nueva Zelanda e incluso Canadá recomendar activamente vapear productos para que los fumadores dejen de fumar, esta opción se mantiene fuera de la mesa en los países en desarrollo donde Bloomberg tiene influencia.

En febrero de este año, el compromiso de Bloomberg de restringir severamente la reducción de daños aumentó significativamente a casi $420 millones, con la esperanza de impulsar una campaña global más grande en 110 países de todo el mundo para impedir que los ciudadanos accedan a alternativas a la nicotina que sean menos dañinas.

Más de $280 millones de ese dinero se centrarán en los países en desarrollo, ofreciendo subvenciones a grupos políticos, agencias de salud y políticos para implementar una agenda de tolerancia cero con la nicotina.

El problema con el enfoque de Bloomberg y, por extensión, con las docenas de grupos de salud y antitabaco que financia, es su negación de la evidencia científica real sobre la reducción del daño del tabaco.

En lugar de respaldar las alternativas derivadas del mercado que han tenido éxito en lograr que los fumadores adultos dejen de fumar, de manera mucho más efectiva que los programas de educación del gobierno, han creado una equivalencia falsa entre el vape y el cigarrillo.

Eso no solo daña la salud pública, sino que continúa alimentando una narrativa de desinformación que ha capturado a muchos investigadores de salud pública y agencias gubernamentales. Sabemos esto muy bien por nuestra encuesta transnacional de los profesionales de la salud en Europa, en el que muchos médicos simplemente desconocían la creciente categoría de alternativas a la nicotina menos dañinas, como el vapeo, las barras de calor que no queman, las bolsas de nicotina y más.

Mientras Bloomberg continúa su cruzada global contra la reducción de daños, y muchos grupos toman su batuta para llevar a cabo políticas que nieguen opciones más seguras a los fumadores que las necesitan en los países en desarrollo, los investigadores y activistas deben seguir subrayando la necesidad de opciones y opciones de consumo cuando se trata de llega a las alternativas a la nicotina.

Los consumidores, los líderes políticos y los activistas comunitarios deben defender la evidencia tanto científica como anecdótica proporcionada por la revolución dirigida por los consumidores en la reducción de daños. Solo entonces podremos continuar salvando vidas, influir en mejores políticas y garantizar una generación de personas que tendrán más opciones para vivir sus vidas, no menos.

La represión policial de Tailandia contra los turistas con dispositivos de vape muestra que necesitan desesperadamente políticas de reducción de daños

Reducción de daños versus fumar

Si practica la reducción de daños y tiene un dispositivo de vapeo en su bolsillo, parece que Tailandia es el último lugar que querrá visitar.

En los últimos días, se reveló que los policías supuestamente extorsionaron a una actriz taiwanesa con más de 27,000 baht ($820) por… espera… tener un dispositivo de vapeo.

La actriz taiwanesa Charlene An se subió a un taxi con amigos después de una noche de fiesta en la capital tailandesa y fue atrapada con un vaporizador y retenida por la policía y no se le permitió salir hasta que pagó la fuerte multa.

Los policías tienen por fin ha sido transferido y pueden enfrentar sus propios cargos, mientras que la policía ha sido obligado a disculparse al turista taiwanés por el grave paso en falso.

Esto no es solo un abuso de poder e irresponsable por derecho propio, sino que prueba nuevamente por qué Tailandia debe modernizar sus políticas de reducción de daños y adoptar alternativas al tabaquismo como el vapeo y otros productos.

Antes de eso, en 2019, un turista de Francia fue arrestado, multado, encarcelado y deportado solo por vapear. Tuvo que asumir costos legales, gastos y multas de aproximadamente 286 000 baht ($8730) en solo una semana.

Para cualquier turista, esto puede ser inquietante, pero es aún más problemático que los residentes locales no tengan acceso a productos legales para la reducción de daños. Esto es lo que sucede cuando la propia política del gobierno ve el vapeo como una amenaza.

El gobierno tailandés debe reevaluar de inmediato su política sobre el vapeo y tener en cuenta la propuesta del ministro Thanakamanusorn para legalizar el uso del vapeo como una forma de dar a los fumadores la opción de dejar de fumar.

El gobierno debería replicar la implementación de políticas en países como el Reino Unido que han logrado reducir significativamente las tasas de tabaquismo a través del reconocimiento de la reducción de daños como estrategia principal.

Según los datos publicados recientemente por la Oficina Nacional de Estadísticas del Reino Unido, la cantidad de fumadores mayores de 18 años ha disminuido del 14,0 % en 2020 al 13,3 % en 2021. De hecho, esta es la disminución más efectiva desde que se registró por primera vez en 2011 en un 20,2 por ciento.

En agosto del año pasado, el ministro de Salud Pública y viceprimer ministro de Tailandia, Anutin Charnvirakul, declaró que los cigarrillos electrónicos presentan riesgos significativos para la salud de los usuarios y que el vapeo ayuda a crear nuevos fumadores, especialmente entre los jóvenes de Tailandia.

Según un estudio reciente de la Oficina para el Mejoramiento y las Disparidades de la Salud, el Reino Unido indicó que vapear redujo significativamente la exposición a sustancias nocivas en comparación con fumar, como lo demuestran los biomarcadores asociados con el riesgo de cáncer y afecciones respiratorias y cardiovasculares.

Además, una encuesta analítica realizada por Lee, Coombs y Afolalu (2018) dijo que los factores reales del vapeo entre los jóvenes aún no se han probado. Además, según el Real Colegio de Médicos, los informes que indican que los adolescentes que usan vapeo corren el riesgo de potencialmente dar a luz a una generación afectada por la nicotina no se basan en evidencia.

Si los formuladores de políticas tuvieran esto en cuenta, tal vez habría más personas con diferentes opciones para la reducción de daños en Tailandia, y tal vez menos casos de abuso por parte de agentes de policía.

Tarmizi Anuwar es la asociada de país de Malasia del Consumer Choice Center.

El caso de la innovación sin permiso en la reducción del daño del tabaco

Por Yaël Ossowski

Como defensor del consumidor enamorado de la tecnología, no hay nada más satisfactorio que ver un nuevo producto o servicio que brinda una solución a un viejo problema.

El mundo entero de Bitcoin (nodos relámpago, resistencia a la censura y pagos transfronterizos sin fricciones) está haciendo maravillas por la libertad y la seguridad financiera.

Las aplicaciones para compartir viajes y compartir casas están poniendo en uso propiedades inactivas, proporcionando ingresos a los conductores y propietarios de viviendas y viajes y lugares para quedarse para turistas y estudiantes.

Y cuando se trata de la reducción de los daños causados por el tabaco, la innovación avanza a una velocidad vertiginosa y ofrece formas nuevas y más efectivas de alejar a los fumadores de los daños de los cigarrillos. En otro momento, esto es algo que las organizaciones de salud pública habrían elogiado.

Los dispositivos de vapeo, los tanques abiertos, los desechables de nicotina sintética, el snus, los productos de tabaco calentados y las bolsas de nicotina ofrecen precisamente lo que los exfumadores necesitan sin el mismo nivel de riesgo, todo variado hasta cierto punto.

Es la innovación sin permiso de todo este campo (empresarios grandes y pequeños) lo que nos brinda tanta esperanza a nosotros, los optimistas tecnológicos y los defensores de la reducción de daños. Nos emociona con las oportunidades que el progreso puede brindar.

Pero para los opositores de este tono particular de innovación, ya sean grupos de salud, académicos o grupos de presión de la competencia, la naturaleza misma de cómo se crean estos productos es lo que más les preocupa.

La gran mayoría de los productos de vapeo y productos alternativos al tabaco no surgen de subvenciones públicas, estudios universitarios o programas gubernamentales, sino del proceso de descubrimiento empresarial, que ofrece soluciones a los problemas que existen en la sociedad.

Podría tratarse de un exfumador convertido en empresario de vapeo con un próspero negocio de líquidos saborizados en su garaje, una empresa multinacional de tabaco con miles de empleados o un grupo de estudiantes de ingeniería que solo quieren crear una alternativa fresca y más segura al paquete diario de cigarrillos.

Estas fuerzas empresariales están reaccionando a una demanda en el mercado, a saber, millones de fumadores que quieren apagar su último cigarrillo. Para muchos de nosotros, este es un ejemplo positivo de innovación sin permiso. Para otros, no es más que codicia y explotación.

Uno puede entender que las instituciones y los grupos de presión que se oponen a los esfuerzos por reducir los daños del tabaco se ven amenazados por las industrias privadas que brindan soluciones más efectivas que el statu quo. O tal vez incluso cuestionan sus intenciones.

Pero el hecho es que millones de ex fumadores, impulsados por sus propios deseos y necesidades conscientes, han encontrado una alternativa que les funciona, proporcionada por empresas y empresarios que no pidieron permiso a las autoridades. Así es como deberían funcionar nuestras economías de mercado.

Con ese fin, cada día se lanzan al mercado nuevas líneas de bolsas de nicotina, mods de vaporizador y vaporizadores desechables, algunos mejores que otros.

Muchos de estos innovadores fracasarán: tal vez creen un producto que no logre ganar clientes o desdibujen las líneas éticas en sus negocios. publicidad que eventualmente los envía a la corte. O, como en la mayoría de los casos, subestimará enormemente la industria artesanal del cabildeo gubernamental que solo puede ser manejada por las industrias más capacitadas y políticamente conectadas, como la bizantina Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. proceso PMTA ha demostrado.

Dicho esto, debemos seguir animando a los innovadores que nos brindan soluciones. Y debemos apoyarlos cuando sus intereses, y por extensión los nuestros, se ven amenazados por regulaciones onerosas y decretos burocráticos.

Cuando los legisladores reciben narrativas falsas sobre enfermedades pulmonares y su conexión con productos de vapeo legales, como el 2019 Crisis de EVALI demostrada, o tal vez se enfrentan a afirmaciones grandilocuentes sobre un epidemia de vapeo juvenil, debemos defender a la gente precisamente a las personas que se verán perjudicadas por la legislación espontánea: los usuarios adultos de la droga que solo quieren una mejor opción.

Hay externalidades reales que deben abordarse: el acceso de los jóvenes, los productos peligrosos mezclados con otros compuestos y los dispositivos defectuosos que ponen en peligro a los usuarios.

Pero no podemos aplastar la innovación sin permiso en la reducción del daño del tabaco que está salvando vidas y brindándonos soluciones que ni siquiera podíamos imaginar. Si eso sigue siendo una prioridad para los defensores de los consumidores como yo, habrá marcado la diferencia.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center.

El Congreso quiere colarse en una prohibición efectiva del vapeo de nicotina sintética que dañaría a los consumidores

WASHINGTON, DC – Esta semana, fue reveló que varios congresistas y senadores estadounidenses agregaron una disposición en el próximo proyecto de ley de financiamiento gubernamental de emergencia que relegaría la nicotina sintética libre de tabaco a la autoridad reguladora de la Administración de Alimentos y Medicamentos y su proceso de solicitud de tabaco previo a la comercialización.

Esto daría a las empresas de vapeo menos de dos meses para presentar una solicitud de tabaco previa a la comercialización (PMTA, por sus siglas en inglés), larga y enrevesada, que en última instancia conducirá a la mayoría de las pequeñas empresas y tiendas de vapeo a cerrar.

Yaël Ossowski, subdirectora del Consumer Choice Center, dijo que esto dañará activamente a los adultos que quieren dejar de fumar.

“El proceso bizantino de pedir permiso para vender productos de vapeo que reducen el daño en el siglo XXI es una estupidez en sí mismo. Pero usar la prestidigitación durante un proyecto de ley de financiación gubernamental de emergencia para castigar a millones de vapeadores y a los empresarios que fabrican y venden los productos en los que confían es la definición de daño activo”, dijo Ossowski.

“Solo las compañías tabacaleras y de vapeo más grandes y poderosas pueden pagar los abogados y el tiempo necesario para completar el papeleo necesario para aprobar el proceso de la FDA, lo que significa que miles de empresarios estadounidenses que trabajan arduamente ahora se verán obligados a cerrar, privando a millones de adultos. consumidores de opciones de reducción de daños. Muchos se verán obligados a volver a los cigarrillos.

“La nicotina sintética es un método innovador para proporcionar nicotina independiente del tabaco, y millones de adultos estadounidenses ahora usan estos productos como un método menos dañino para consumir nicotina. Un movimiento de poder burocrático por la puerta trasera como este representa un mazo para los hombres y mujeres de nuestro país que han buscado dispositivos de vapeo para dejar su hábito de fumar”, agregó Ossowski.

“El método de engordar proyectos de resolución continua con leyes que benefician intereses especiales, sin un debate democrático más amplio ni un análisis de costos y beneficios, es vergonzoso en nuestra moderna República Americana.

“Esperamos que nuestros representantes electos rechacen esta disposición particular sobre la nicotina sintética y vuelvan a la mesa de dibujo para ofrecer una política más permanente, sensata e inteligente sobre la próxima generación de productos de vapeo”, dijo Ossowski.

Fumar está de moda por primera vez en una generación. El cabildeo de la salud pública tiene la culpa

Por Yaël Ossowski

A menudo, a los influyentes, defensores y defensores de las políticas de salud les lleva mucho tiempo admitir la culpa. 

Cuando se trata de temas como dietas de moda, grasas saturadas, pirámides alimenticias y consumo de azúcar, creencias de consenso de larga data y acciones gubernamentales. más tarde se demostró que era erróneo han tenido un impacto negativo duradero.

Pero nada ha sido más atroz y dañino en nuestra era actual que el persistente cabildeo de la salud pública negacionismo del valor de reducción de daños de los productos de vapeo de nicotina y otras alternativas a los cigarrillos.

Ese negacionismo ha venido en muchas formas: campañas de información pública demonizar los dispositivos de vapeo, desinformación sobre enfermedades pulmonares causadas por cartuchos de cannabis contaminados, prohibiciones, restricciones e impuestos sobre productos de nicotina aromatizados (especialmente aquellos sin tabaco), solicitudes de autorización de mercado kafkianas manejado por los reguladores de medicamentos, y una cruzada interminable para negar a los consumidores adultos el acceso a productos que salvan vidas debido a conducta ilícita y de riesgo por adolescentes

Estos organismos de salud pública, grupos antitabaco y periodistas aliados, cualquiera que sea su intención, han tratado de convencer al público de que no solo es malo y peligroso fumar (una admisión fácil), sino también que los dispositivos alternativos de nicotina como los productos de vapeo, las bolsas de nicotina y el tabaco calentado son Tal como o aún más arriesgado que un paquete de cigarrillos.

Esas conclusiones son fácilmente desacreditadas por la millones de vapeadores apasionados que hace tiempo que dejaron los cigarrillos y empezaron a usar tanques personalizados, vaporizadores y líquidos saborizados que les dan una sensación familiar de nicotina sin el alquitrán y los subproductos combustibles del tabaco.

David Butow para Rolling Stone

La misión de salud pública de enturbiar la percepción popular de las alternativas a la nicotina, como el vapeo, a pesar de que se ha demostrado científicamente que es 95% menos dañino que los cigarrillos— está causando un daño real a la salud pública estadounidense. Y ahora tenemos la prueba.

Esa prueba se encuentra tanto en el aumento de las ventas de cigarrillos en todo el país como en un estudio muy concentrado sobre el tabaquismo adolescente en una jurisdicción donde estaba prohibido el vapeo de nicotina con sabor.

De acuerdo con la cifras de ventas recopilados por la Comisión Federal de Comercio para su Informe de cigarrillos de 2020, los estadounidenses compraron más cigarrillos en 2020 que en más de una generación.

“La cantidad total de cigarrillos vendidos por los principales fabricantes, 203,7 mil millones de unidades en 2020, aumentó en 800 millones de unidades (0,4 por ciento) desde 2019, el primer aumento en cigarrillos vendidos en veinte años”, cita el informe.

Los estadounidenses podrían estar comprando más cigarrillos por un multitud de razones: cierres, estrés tanto de la pandemia como de las respuestas del gobierno a la pandemia, pérdida de empleos, escuelas cerradas y más. O tal vez porque fuentes confiables de salud pública y medios de comunicación les han dicho repetidamente que vapear, una alternativa que millones de consumidores adultos ahora usan para dejar de fumar, es igual de peligroso.

Cualquiera que sea su conclusión, la tendencia que redujo el porcentaje de fumadores estadounidenses a 14 por ciento en 2019 (cuando se completó la última encuesta nacional completa) se está deteniendo. Y eso debería preocuparnos a todos.

Vemos ecos anecdóticos de esto en un pieza de estilo reciente en el New York Times, destacando el “regreso” de los cigarrillos entre la multitud hipster burguesa en Brooklyn, Nueva York. 

“Cambié de nuevo a los cigarrillos porque pensé que sería más saludable que Juuling”, afirmó una mujer. Parece que los grupos de presión de salud pública han hecho su trabajo.

En el lado más probatorio, una extensa Artículo mayo 2021 publicado en JAMA Pediatrics descubrió que después de la enfermedad de San Francisco prohibición de vapeo con sabor y productos de tabaco, más adolescentes comenzaron a fumar.

“La prohibición de San Francisco sobre la venta de productos de tabaco con sabor se asoció con un aumento del tabaquismo entre los estudiantes menores de secundaria en relación con otros distritos escolares”, concluye el documento.

Como los defensores de la reducción del daño del tabaco han reclamado durante varios años, las persistentes campañas de salud pública, de las que se hicieron eco los medios de comunicación que acaparan los titulares, para demonizar y restringir el acceso al vapeo ha llevado a un aumento predecible en las tasas de tabaquismo, tanto entre adultos como entre adolescentes.

Cualquiera que sea su opinión sobre si los dispositivos de vapeo, el tabaco calentado, el snus o las bolsas de nicotina son la puerta de entrada más atractiva y efectiva para dejar de fumar, este reciente aumento en el tabaquismo demuestra que los daños reales resultan cuando los grupos de presión de salud políticamente cargados buscan extinguir alternativas de mercado. Y debemos preguntarnos por qué persisten.

La oposición de estos grupos, junto con periodistas afiliados e investigadores, el auge de las alternativas a la nicotina puede tener menos que ver con cuestiones cuantitativas de la ciencia y la salud y más con cómo se crearon y entregaron estos productos: por empresarios que brindan soluciones en el mercado.

Estos empresarios son dueños de tiendas de vapeo, fabricantes de líquidos de vapeo, dueños de estaciones de servicio, empresas de tecnología de vapeo, empresas tabacaleras que buscan productos alternativos y toda una clase creativa de personas influyentes en el vapeo, tanto en línea como fuera de línea, que intentan darles a los fumadores una segunda oportunidad en un larga vida. Estos son los verdaderos héroes de reducción de daños en el siglo XXI.

El hecho de que los mercados espontáneos puedan brindar soluciones útiles y saludables debido a la demanda de los consumidores, en lugar de mediante edictos, financiamiento y programas controlados directamente por las agencias y burocracias de salud pública, va en contra de gran parte de la ideología en el espacio de control del tabaco. 

Es el primero, por lo tanto, el verdadero espíritu innovador estadounidense que ha ayudado a que este país sea tan próspero y competitivo, mientras que el segundo nos ha fallado una y otra vez.

Si queremos reclamar una verdadera victoria de la salud pública y ayudar a los fumadores a dejar de fumar para darles una vida larga y fructífera, es hora de dejar de lado esta aversión a las innovaciones del mercado. De ello depende la salud futura de nuestra nación.

Yaël Ossowski es subdirectora del Consumer Choice Center

El mito de la crisis del vapeo está provocando una nueva guerra contra los productos de nicotina con sabor, y eso perjudica a los consumidores

En el contexto de un Congreso muy ocupado, los miembros de la Cámara de los EE. UU. están impulsando una factura eso erradicaría categorías enteras de productos de nicotina saborizados.

Esta prohibición radical dañaría directamente a los consumidores que usan tabaco mentolado, cigarros con sabor, snus y productos de vapeo al prohibir los productos que usan y empujarlos al mercado negro.

La ley propuesta surge a raíz de la tan publicitada "crisis del vapeo" que ocurrió durante el verano, en la que miles de personas sufrieron daño pulmonar por inhalar productos de vapor, también llamados cigarrillos electrónicos o vapeo, lesión pulmonar asociada al uso de productos. (EVALI).

Al final, se reveló que el culpable eran los cartuchos de vapeo de cannabis ilegales cargados con acetato de vitamina E y no los productos de vapeo de nicotina. de acuerdo a a los Centros para el Control de Enfermedades.

Lea el Manual de políticas del Centro de opciones del consumidor: Mitos y realidades sobre el vapeo: lo que los legisladores deben saber

Aunque los expertos científicos identificaron correctamente la causa de las lesiones, los cartuchos de vaporizador de cannabis THC del mercado negro, eso no ha impedido que los legisladores usen ese pretexto para introducir nuevas prohibiciones sobre los productos de tabaco con sabor utilizados de manera responsable por los consumidores adultos.

HR 2339, llamado el Revertir la Ley de Epidemia de Tabaco en Jóvenes de 2019, propone varios cambios radicales a los productos de consumo con sabor y se espera que llegue pronto al pleno de la Cámara para una votación.

El proyecto de ley prohibiría lo siguiente:

  • Productos de mentol
  • Cigarros y puros aromatizados
  • Tabaco sin humo con sabor, conocido como snus o dip.
  • Algunos productos de vapeo con sabor

El objetivo es reducir significativamente o eliminar el uso de estos productos por parte de los jóvenes, lo cual es una meta noble.

Pero el tabaquismo juvenil está en su punto más bajo

Menos jóvenes que nunca están usando productos de tabaco tradicionales: menos de 2.3%. Esa es una disminución significativa desde el año 2000, cuando casi 15% de menores fumaban cigarrillos, de acuerdo a al CDC.

  • Esto representa una victoria para la salud pública, que se ha logrado con educación, regulación e innovación sensatas. Lo mismo es cierto para los fumadores adultos. Solo 13.7% de adultos corrientemente humo, el número más bajo jamás registrado.
  • Las últimas cifras de los CDC muestran que el 20,8 % de los estudiantes de secundaria han vapeado al menos una vez en los últimos 30 días. Pero entre 7 y 81 TP2T de ellos estaban vapeando cannabis en lugar de nicotina.
  • Una prohibición total de sabor en todos los productos de tabaco y productos de vapeo para adultos haría poco para frenar el uso entre los jóvenes.
  • Incluso puede exacerbar el problema y solo castigar a los consumidores adultos legales y privarlos de su elección, sin mencionar que devastará a las comunidades que dependen de los impuestos al tabaco para financiar importantes programas sociales.

Es más, al categorizar los productos de vapor que no son de tabaco como productos de tabaco, los miembros de la Cámara están atacando la misma innovación que ha llevado a la cifra más baja jamás registrada de uso de tabaco.

La prohibición no ha funcionado

El mes pasado se cumplieron 100 años de la aprobación de la Prohibición del alcohol.

  • Todos estos años después, sabemos que prohibir ciertos productos de consumo no erradica su existencia. Más bien, los traslada del mercado legal y regulado al mercado negro ilícito y no regulado.
  • Esto hace que los productos en sí sean menos seguros y que el comercio en torno a esos productos sea aún más peligroso.

Después de que una nación entera se hubiera dado cuenta del desastre de la Prohibición, era derogado con éxito en 1933.

Las minorías son más propensas a usar productos mentolados

Según los CDC, los afroamericanos que consumen tabaco son 90% más probable para favorecer los productos mentolados y representar a la gran mayoría de los consumidores en el mercado del tabaco aromatizado.

  • Una prohibición crearía un mercado ilícito sin regulaciones ni controles de identidad
  • Dichas prohibiciones obligarían a los agentes de policía a tomar medidas enérgicas contra el comercio ilícito de cigarrillos mentolados, lo que tensaría aún más las relaciones entre la comunidad afroamericana
  • Como se ve en el caso de eric garner, quien fue asfixiado por un oficial de policía y luego murió en la ciudad de Nueva York por vender cigarrillos sueltos en la calle, las prohibiciones y restricciones que crean mercados ilegales pueden tener consecuencias devastadoras.
  • Si una ley prohibiera los productos de tabaco mentolados y de sabores, la demanda no desaparecería.

Más bien, sería empujado hacia el mercado no regulado, desviando los impuestos al tabaco e incentivando a los policías a usar su poder para hacer cumplir las leyes en las comunidades minoritarias.

La restricción de edad por ley es un medio poderoso para disuadir a los jóvenes del uso

Al penalizar a los minoristas de conveniencia que venden a menores, los reguladores ya han creado una barrera importante para el acceso de los jóvenes.

  • Esto permite que las fuerzas del orden procesen a los malos y centren sus esfuerzos en los mercados ilícitos donde los traficantes no piden una identificación.
  • Recientemente, el aumento del Congreso de la edad para comprar productos de tabaco y vapeo a 21 años también disuade el uso de los jóvenes, asegurando que ningún estudiante de secundaria pueda comprar legalmente estos productos.
  • Casi la mitad de las tiendas de tabaco y vape no identifican a los clientes jóvenes.

Hacer cumplir las leyes existentes sobre el acceso de los jóvenes, incluido el enjuiciamiento de las tiendas que no verifican la identificación, es un medio poderoso para mantener a los jóvenes alejados de los productos de tabaco.

Las prohibiciones niegan la ciencia sobre la reducción de daños por vapeo y productos sin humo

Para muchos fumadores adultos que buscan dejar de fumar, los productos de vapeo han demostrado ser clave para la reducción de daños.

  • Aproximadamente 4.4% de adultos, casi 11 millones, ahora usan dispositivos de vapeo
  • Los organismos nacionales de salud de todo el mundo, incluidos Public Health England, el Ministerio de Salud de Nueva Zelanda y Health Canada, han respaldado el vapeo como un método para dejar de fumar.
  • El principal organismo de salud del Reino Unido ha dicho repetidamente que el vapeo y los cigarrillos electrónicos son un 95 por ciento menos dañinos que fumar.
  • Las prohibiciones que incluyen productos de vapeo con sabor privarían a los fumadores adultos de un método menos dañino de consumir nicotina

Todos tenemos interés en eliminar el número de jóvenes que empiezan a fumar. Pero las prohibiciones contrarias a la intuición harían ese objetivo más difícil, no más fácil de lograr.

Y privar a los consumidores adultos de tecnologías de reducción de daños, como los productos de vapeo con sabor, reservará décadas de éxitos en la salud pública.

Esperemos que nuestros miembros del Congreso consideren estos hechos antes de votar sobre la HR 2339.

Descargue la nota de política completa aquí.

Sí, la FDA está en problemas, pero la prescripción del New York Times lo empeoraría

Los fracasos de la FDA son el resultado de demasiada burocracia y vacilaciones regulatorias. Sin embargo, las prescripciones del Times para el cambio simplemente aumentarían la dosis.

Un New York Times reciente editorial acerca de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) refleja una debilidad sistemática en la otrora venerable Dama Gris: los miembros del consejo editorial a menudo se basan en consignas y sabiduría popular en lugar de evidencia sustancial.

El editorial se titulaba: “La FDA está en problemas. Aquí se explica cómo solucionarlo”. La agencia es en problemas. Pero se debe a los mismos tipos de "arreglos" que recomienda el Times.

La FDA es altamente burocrática y reacia al riesgo, lo que lleva a un proceso de aprobación de medicamentos lento y costoso; según el último recuento, más de $2.5 mil millones para llevar un nuevo medicamento al mercado. Sin embargo, los mariscales de campo de sillón del Times quieren ralentizarlo aún más y aumentar el costo y los riesgos de innovar.

Supuestamente, se están aprobando demasiados medicamentos “con muy pocos datos sobre qué tan seguros o efectivos son”, según el editorial. Más específicamente, los reguladores supuestamente han hecho "compromisos" al aceptar "evidencia sustituta" de eficacia.

De hecho, hay buenas razones por las que las pruebas clínicas de nuevos medicamentos se pueden lograr con menos ensayos y más pequeños. Estamos entrando en la era de la medicina de precisión o personalizada, cuyo mantra es “la dosis correcta del medicamento correcto para el paciente correcto en el momento correcto”.

Refleja que los tratamientos están cambiando gradualmente de un enfoque único relativamente impreciso para todos a uno más personalizado, de modo que los pacientes puedan adaptarse a la mejor terapia en función de su composición genética, las características específicas de su enfermedad y otros factores predictivos. factores Esto permite a los médicos evitar recetar un medicamento que probablemente no sea efectivo o que pueda causar efectos secundarios graves en ciertos pacientes.

Cómo los ensayos más pequeños pueden ser más precisos

El editorial ignora que esos factores hacen posibles las pruebas de drogas en poblaciones más pequeñas y mejor dirigidas. Ese no es un concepto completamente nuevo. En circunstancias apropiadas, la FDA ha utilizado durante mucho tiempo menos ensayos clínicos y más pequeños como base para la aprobación.

Lo que lo hace posible es que la investigación médica está descubriendo cada vez más indicadores biológicos o "biomarcadores", como variantes de secuencias de ADN, los niveles de ciertas enzimas o la presencia o ausencia de receptores de fármacos, que pueden dictar cómo se debe tratar y tratar a los pacientes. para predecir la probabilidad de que la intervención sea efectiva o produzca efectos secundarios peligrosos.

El uso de biomarcadores permite a las compañías farmacéuticas seleccionar mejor las poblaciones de pacientes para los ensayos clínicos a fin de demostrar la eficacia. La razón está relacionada con el poder estadístico de los estudios clínicos: en cualquier tipo de experimento, un principio fundamental es que cuanto mayor sea el número de sujetos o iteraciones, mayor será la confianza en los resultados. Por el contrario, los estudios pequeños generalmente tienen grandes incertidumbres sobre los resultados, y ahí es donde los biomarcadores pueden marcar la diferencia.

Al definir mejor los grupos experimentales, como limitar el ensayo solo a pacientes con una determinada mutación en su genoma o tumor, pueden ayudar a los fabricantes de medicamentos a diseñar estudios clínicos que muestren "una diferencia de tratamiento relativa alta" entre el medicamento y lo que sea. en comparación con (a menudo un placebo, pero a veces otro tratamiento).

Por ejemplo, un 2018 estudiar de pacientes con ciertos cánceres pancreáticos o gastrointestinales raros encontraron que el análisis de las "redes de señalización de proteínas" en los tumores podría identificar reguladores de la supervivencia del tumor. Luego, los investigadores pudieron probar el efecto de varios medicamentos en estos reguladores. Eso les permitió predecir en muchos pacientes qué medicamentos serían efectivos en los tumores, el tipo de oncología de precisión que hace posibles ensayos clínicos más pequeños.

Olfatear las críticas necesarias de la FDA

El editorial del Times criticó a la FDA por “su papel en la epidemia de opioides (los reguladores permitieron que hubiera demasiados opioides en el mercado sin marcarlos adecuadamente como adictivos o mortales)”, pero, de hecho, los reguladores se aseguraron de que los medicamentos fueran seguros y efectivos cuando se usaran de acuerdo con las etiquetas, que, de hecho, advierten sobre el potencial de adicción. Análogamente, ¿se puede culpar a la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de que muchos estadounidenses sufran de alcoholismo?

Criticar a la FDA por su manejo de los cigarrillos electrónicos es fácil. Pero el editorial del Times incluso se equivocó en eso, haciéndose eco de los llamados de los prohibicionistas para prohibir la venta de estos productos a fumadores adultos, en lugar de hacer cumplir agresivamente la prohibición existente sobre la venta a menores.

The Times podría haber arrojado una poderosa crítica basada en la ciencia de la agencia por perpetuar el mito creado por activistas de que los cigarrillos electrónicos de nicotina tenían cualquier cosa tiene que ver con el brote de enfermedad pulmonar del año pasado, que fue causado por aceites de THC adulterados, no por vaporizadores de nicotina. Al culpar incorrectamente a los cigarrillos electrónicos por las enfermedades, la información errónea de la FDA impidió que innumerables fumadores adultos cambiaran a una alternativa verdaderamente menos dañina. The Times no pudo responsabilizar a la agencia por no decir la verdad cuando más importaba.

El editorial del Times acusa a la agencia de haberse vuelto "demasiado susceptible a la presión externa", lo que la mayoría de los observadores de la FDA consideran infundado. Si la FDA ha favorecido algún interés especial, son los "progresistas", incluida la industria de alimentos orgánicos, que ha violado sistemáticamente las regulaciones relativas a las "afirmaciones de ausencia" en las etiquetas (como "libre de OGM") y al acceder a las demandas de " defensores de la salud pública” que rechazan las políticas de reducción de daños hacia los cigarrillos electrónicos. El remedio para tales fallas es una gestión mejor y más inteligente.

La FDA necesita una dieta, no más dinero

El editorial del Times afirma que la FDA “tiene muy pocos recursos y muy poco poder para cumplir con sus responsabilidades clave”. Los hechos demuestran lo contrario. De acuerdo con la Servicio de Investigación del Congreso:

Entre el año fiscal 2015 y el año fiscal 2019, el nivel total del programa promulgado por la FDA aumentó de $4,507 mil millones a $5,725 mil millones. Durante este período de tiempo, los fondos asignados por el Congreso aumentaron en 21% y los ingresos por tarifas de usuario aumentaron en 35%. La solicitud presupuestaria de la Administración para el año fiscal 2020 fue para un nivel de programa total de $5,981 mil millones, un aumento de $256 millones (+4%) sobre el monto aprobado para el año fiscal 2019 ($5,725 mil millones).

Más importante que los números en bruto es cómo se utilizan los recursos de la FDA. La agencia se ha vuelto extremadamente pesada, con cada vez más cuadros que aparecen en la parte superior del organigrama, a pesar de que la gran mayoría de las acciones regulatorias y de supervisión diarias se toman a nivel de los diversos "centros" de la FDA: el Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos, Centro de Seguridad Alimentaria y Nutrición, etc. La FDA necesita ponerse a dieta, no tener “recursos” adicionales.

El editorial del Times respaldó una propuesta reciente para convertir a la FDA de un componente del Departamento de Salud y Servicios Humanos en una agencia independiente. Eso sería una receta para el desastre. La intromisión política en las decisiones de la agencia ha sido extremadamente rara en los últimos años, y las calamidades genuinas en las que ha estado involucrada la FDA han sido heridas autoinfligidas que podrían haberse evitado con más, no menos, la rendición de cuentas y la supervisión.

Tres distinguidos ex funcionarios federales presentado en la revista Health Affairs argumentos procesales convincentes en contra de convertir a la FDA en una agencia independiente. Como agencia independiente, dijeron, la FDA no estaría sujeta a las políticas del Departamento de Justicia, lo que podría llevar a que diferentes partes del gobierno adopten posiciones inconsistentes sobre temas que podrían incluir la política exterior.

Además, señalan, la aplicación de un enfoque consistente para la elaboración de normas como lo requiere el trabajo dentro de las restricciones de Salud y Servicios Humanos y la Oficina de Administración y Presupuesto es un control útil sobre la regulación altamente costosa o equivocada. “También es una forma en que el Congreso y el presidente pueden garantizar la coherencia en todo el gobierno en la aplicación de la experiencia en la política regulatoria”, escribieron.

Los fracasos de la FDA son el resultado de demasiada burocracia y vacilaciones regulatorias. Sin embargo, las prescripciones del Times para el cambio simplemente aumentarían la dosis.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Trump's Vape Pod Flavor Ban es solo otra resaca de Año Nuevo

Trump's Vape Pod Flavor Ban es solo otra resaca de Año Nuevo


Washington DC – Mientras millones de estadounidenses se despertaban el día de Año Nuevo, supimos que la Administración Trump y la FDA pronto presente una prohibición de todos los sabores excepto el tabaco y el mentol en los dispositivos de vapeo basados en cápsulas.

Aunque la prohibición no es tan radical como se rumoreaba al principio, seguirá privando a millones de adultos de los sabores reductores de daños que han disfrutado al dejar de fumar cigarrillos.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center con sede en DC, dijo que una prohibición de esta magnitud sigue siendo una mala política pública y priva a los adultos de más opciones para la reducción de daños.

“Para ser claros, la nueva política es menos atroz que una prohibición general o una prohibición de los sistemas abiertos favorecidos por los vapeadores avanzados. Pero aún niega la ciencia sobre la reducción de daños y la realidad de usar sabores para convencer a los adultos de cambiar a métodos menos dañinos para consumir nicotina”, dijo Ossowski.

“Los dispositivos basados en cápsulas son populares entre los ex fumadores porque son portátiles, fáciles de mantener y brindan la cantidad justa de nicotina y sabor para mantenerlos alejados de los cigarrillos combustibles normales. Los sabores son fundamentales para esa ecuación.

“El debate sobre los sabores ha sido enmarcado por los grupos radicales de control del tabaco que necesitan un nuevo enemigo. Es desafortunado que vapear, que se ha demostrado que es 95% menos dañino que fumar, ahora esté menos disponible para las personas que más lo necesitan.

“Los hechos están del lado de quienes defienden la reducción de daños y la elección del consumidor. Y en este caso, debido a los mitos difundidos por grupos de control del tabaco bien financiados, se ha satanizado una tecnología innovadora que ha salvado y salvará a millones de personas.

“Tenemos un sistema en nuestro país para prohibir por edad ciertos productos como el alcohol y el tabaco. En lugar de quitarles opciones a los consumidores adultos, deberíamos investigar por qué los niños tienen en sus manos sus dispositivos y pods en primer lugar, y concentrar los recursos allí en lugar de recurrir a prohibiciones directas.

“Es más una cuestión de cumplimiento que una cuestión de si los sabores deberían existir en absoluto.

“Sin embargo, más prohibiciones solo envalentonarán a los vendedores y distribuidores en el mercado negro, que fueron los principales culpables de la tan publicitada “crisis” del vapeo del año pasado y, a diferencia de los minoristas tradicionales y las tiendas de vapeo, no piden una identificación.

“Necesitamos seguir luchando por una reducción efectiva de daños, y eso no terminará aquí”, dijo Ossowski.

Consulte los principales mitos y realidades del CCC sobre el vapeo aquí.

CONTACTO:
Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. 

Representamos a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo y monitoreamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Vapear es una herramienta de reducción de humo más efectiva que las políticas gubernamentales

Estudiantes de secundaria, preparatoria y universitarios han aumentado su uso de cigarrillos electrónicos, a pesar de la creciente preocupación pública. Si bien el consumo de nicotina en menores de edad y las muertes por enfermedades pulmonares relacionadas con el tabaquismo son un problema real, los productos de vapeo legales y la información precisa para el consumidor pueden combatir estos efectos en lugar de empeorarlos. Debemos dar la bienvenida a la presencia de alternativas al tabaco y respaldar opciones seguras y legales.

Al principio, estaban los extraños parecidos a cigarrillos que se encienden cuando tomas una calada. Ahora, el mercado de cigarrillos electrónicos se ha expandido para incluir alternativas más seguras, que van desde los populares productos Juul hasta vaporizadores del tamaño de una empuñadura de pistola. En Europa, el llamado “heat-not-burn” también constituye un nuevo tipo de vape, al calentar el tabaco en lugar de quemarlo, evitando así los efectos más insalubres de la combustión del tabaco. La idea de que estas alternativas son buenas sorprenderá a muchos, y con razón. Si ha seguido el temor a la salud que rodea al vapeo, pensaría que la mera idea de fomentar los cigarrillos electrónicos es problemática.

Si bien nunca se debe fomentar ningún producto potencialmente dañino, debemos reconocer sus efectos reductores de daños. Departamento de Salud y Atención Social del Reino Unido, Public Health England, evaluado en 2015–confirmado desde entonces– que vapear es al menos 95% menos dañino que fumar cigarrillos convencionales. Entre 2011 y 2017, el número de fumadores en el Reino Unido cayó de 19.8% a 14.9%. Al mismo tiempo, aumentó el número de usuarios de cigarrillos electrónicos: casi la mitad de estos consumidores usan cigarrillos electrónicos como medio para dejar de fumar. El Reino Unido es un ejemplo que muestra cómo una política de vapeo permisiva es mejor para ayudar a quienes quieren dejar de fumar.

Por otro lado, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., así como la mayoría de las naciones europeas, han publicado serias advertencias de salud pública con respecto al vapeo. Un aumento reciente en las enfermedades pulmonares relacionadas con el vapeo ha hecho que los funcionarios teman el aumento de los cigarrillos electrónicos. Los síntomas de las personas afectadas por enfermedades recientes incluyen dificultad para respirar, dolor en el pecho, fatiga y vómitos. Aproximadamente la mitad de los pacientes son adolescentes o adultos jóvenes.

Aquí es donde es importante dar la imagen completa.

Los dos ingredientes principales utilizados en los líquidos de vape, el propilenglicol (PG) y la glicerina vegetal (VG), se utilizan para formar su vapor y agregar sabor. A estos dos ingredientes se agrega un tercero, generalmente un saborizante común que se encuentra en pasteles, aceites y otros alimentos. Todos estos compuestos son ingredientes alimentarios comunes que son considerado saludable y seguro por los organismos reguladores, incluida la FDA. Otros ingredientes variables incluyen el alcaloide estimulante nicotina. Aunque no todos los líquidos de vapeo contienen nicotina, el químico adictivo es el principal atractivo para los fumadores que quieren dejar de fumar. En comparación con otras alternativas, como los parches y medicamentos de terapia de reemplazo de nicotina, el vapeo tiene se ha encontrado que es más efectivo.

El 6 de diciembre, el Centro para el Control de Enfermedades (CDC) publicó un informe que descubierto que ninguno de los pacientes afectados en casos recientes había usado vaporizadores de nicotina convencionales. La mayoría de los consumidores afectados habían usado productos de THC del mercado negro, muchos en estados que no han legalizado la marihuana. En la mayoría de estos terribles casos de enfermedad pulmonar relacionada con el vapeo, se ha encontrado vitamina E en estos líquidos de alcohol ilegal. La vitamina E es muy dañina cuando se inhala.

En Europa, más países están abordando el tema desde una dirección diferente. Dirección General de Salud de Portugal emitió un comunicado diciendo que los usuarios deben abstenerse de modificar los líquidos de sus cigarrillos electrónicos o agregar cualquier sustancia que no esté legalmente comercializada y etiquetada. Ese es ciertamente un enfoque más basado en la información del consumidor que el estado de Michigan, que decidió para prohibir el vapeo con sabor por completo (al menos como medida temporal).

Si queremos combatir las muertes que surgen de los productos del mercado negro, tenemos que adoptar productos legales seguros. Un mercado legal y regulado es el mejor método para erradicar malos productos y actores. La prohibición de los líquidos con sabor solo conducirá a aquellos que deseen usar productos de vapeo con sabor al mercado negro o de regreso a los cigarrillos. Estudios recientes han demostrado que si los productos de vapeo están prohibidos, los vapores actuales son más como para volver a fumar. Eso sería muy importante para la salud pública.

Es necesario desmentir muchos mitos sobre el tema de los cigarrillos electrónicos. Más que eso, sin embargo, consideremos lo que realmente han hecho los productos para reducir el daño. El gobierno ha intentado durante décadas que la gente deje de fumar. Para ello, ha utilizado políticas paternalistas, como impuestos, restricciones a los envases y ventas, que han demostrado ser ineficaces. Toda la reducción en las ventas de cigarrillos ha sido compensada por un aumento en las ventas del mercado negro. En esta economía sumergida, los consumidores son engañados y las personas resultan perjudicadas.

Necesitamos fomentar la comercialización y la marca de productos de vapeo seguros y legales. La información del consumidor es necesaria para excluir los productos peligrosos del mercado negro.

Vapear ha logrado lo que décadas de políticas gubernamentales no pudieron: brindar a los consumidores una alternativa viable. Este tipo de innovación debe celebrarse, no reprenderse.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Vuelve al comienzo
es_ESES