fbpx

Cigarro eletrônico

Registros estaduais limitados impactarão negativamente os consumidores de produtos de nicotina 

WASHINGTON DC – Nos primeiros meses de 2024, mais de uma dúzia de contas foram introduzidos em estados dos EUA solicitando um registro estadual de aplicação de produtos de tabaco pré-comercialização (PMTA) para produtos alternativos de nicotina, como dispositivos de vaporização, aquecedores e bolsas de nicotina.

Embora este tipo de legislação já tenha sido aprovado em Oklahoma, Louisiana e Alabama, é crucial que outros estados reconheçam as consequências não intencionais e corrijam o rumo antes que seja tarde demais.

ELIZABETH HICKS, analista de assuntos dos EUA na Centro de Escolha do Consumidor, respondeu, “Embora a intenção por trás desses projetos de lei seja gerenciar o acesso do consumidor a produtos de nicotina não regulamentados no mercado ilícito, a realidade é que a FDA não está aprovando novos dispositivos e produtos suficientes para criar um mercado competitivo e regulamentado que atenda à demanda do consumidor”.

Enquanto 26 milhões produtos alternativos à nicotina submetidos PMTAs ao FDA, apenas 23 foram aprovados. Desses 23 produtos aprovados, 12 são simplesmente recargas de e-líquido com sabor de tabaco.

“A FDA está escondendo a bola aqui nas aprovações de produtos e na quantidade de novos produtos que estão realmente chegando ao mercado. Se o objetivo é melhorar a saúde pública em todo o país, então os consumidores merecem escolher entre uma variedade de diferentes alternativas de nicotina”, acrescentou Hicks.

“O falho processo PMTA da FDA precisa de reforma. Em vez de restringir o acesso dos consumidores a produtos que comprovadamente são 95 por cento menos prejudicial do que o tabaco combustível, as legislaturas estaduais deveriam abster-se de contribuir para políticas federais contraproducentes e promover a redução dos danos do tabaco através de um mercado competitivo”, concluiu ela.

_______________

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitorizamos de perto as tendências regulamentares em Washington, DC, Ottawa, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e estimulamos os consumidores a lutar pela Escolha do Consumidor. Saiba mais em consumerchoicecenter.org

Verificando a cruzada global multimilionária de Michael Bloomberg contra a redução de danos

Durante anos, nós abordado a extensão das campanhas multimilionárias do ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg, para tentar moldar a vida dos consumidores comuns.

O que começou como outrora campanha do estado babá on Big Gulps, na cidade de Nova York, transformou-se em uma operação massivamente financiada que usa subsídios e financiamento de ONGs em muitas questões relacionadas ao tabaco, principalmente na proibição de alternativas à nicotina, como produtos vaping.

Em 2019, a Bloomberg prometeu $160 milhões para fazer com que os estados e localidades dos EUA proíbam produtos vaping com sabor, principalmente canalizados para grupos antitabaco que mudaram de campanhas de “pare de fumar” para “parar de consumir nicotina em todas as formas”.

Esses esforços escalaram rapidamente para o nível da Organização Mundial da Saúde, incluindo o financiamento de milhões de grupos antitabagistas dos EUA para ir tão longe para alternativas completamente ilegais à nicotina em países em desenvolvimento na América Latina, Ásia e muito mais. Embora as nações desses continentes normalmente tenham populações fumantes maiores do que nos EUA e na Europa, até agora elas foram privadas das alternativas à nicotina que salvam vidas e que serviriam como uma mudança menos prejudicial para o tabagismo.

Em nome de “parar o tabaco”, Bloomberg e as organizações que ele financia têm procurado ativamente envenenar o poço da redução de danos do tabaco, classificando erroneamente os produtos vaping como “tão ruins” quanto o tabaco combustível. Embora as agências de saúde em nações como o Reino Unido, Nova Zelândia e até mesmo o Canadá recomendar ativamente produtos vaping para fazer os fumantes pararem, essa opção é mantida fora da mesa nos países em desenvolvimento onde a Bloomberg tem influência.

Em fevereiro deste ano, o compromisso da Bloomberg de restringir severamente a redução de danos aumentou significativamente para quase $420 milhões, na esperança de conduzir uma campanha global maior em 110 países ao redor do mundo para cortar os cidadãos de alternativas à nicotina que são menos prejudiciais.

Mais de $280 milhões desse dinheiro se concentrarão nos países em desenvolvimento, oferecendo subsídios a grupos políticos, agências de saúde e políticos para implementar uma agenda de tolerância zero à nicotina.

O problema com a abordagem de Bloomberg e, por extensão, com as dezenas de grupos de saúde e antitabagismo que ele financia, é a negação da evidências científicas reais sobre a redução de danos do tabaco.

Em vez de endossar as alternativas derivadas do mercado que tiveram sucesso em fazer com que os fumantes adultos parassem de fumar – muito mais eficazmente do que os programas de educação do governo – eles criaram uma falsa equivalência entre o vape e o cigarro.

Isso não apenas prejudica a saúde pública, mas continua a infestar uma narrativa de desinformação que capturou muitos pesquisadores de saúde pública e agências governamentais. Sabemos disso muito bem pelo nosso pesquisa internacional de profissionais de saúde na Europa, em que muitos médicos simplesmente desconheciam a crescente categoria de alternativas de nicotina menos prejudiciais, como vaporizadores, bastões de aquecimento sem queimaduras, bolsas de nicotina e muito mais.

Enquanto Bloomberg continua sua cruzada global contra a redução de danos, e muitos grupos pegam seu bastão para executar políticas que negam opções mais seguras aos fumantes que precisam deles nos países em desenvolvimento, pesquisadores e ativistas devem continuar a enfatizar a necessidade de opções e escolha do consumidor quando se trata de trata de alternativas à nicotina.

Consumidores, líderes políticos e ativistas comunitários devem apoiar as evidências científicas e anedóticas fornecidas pela revolução liderada pelo consumidor na redução de danos. Só assim poderemos continuar a salvar vidas, influenciar melhores políticas e garantir uma geração de pessoas que terão mais opções para viver suas vidas, não menos.

A repressão policial da Tailândia a turistas com dispositivos vape mostra que eles precisam desesperadamente de políticas de redução de danos

Redução de danos vs. tabagismo

Se você pratica redução de danos e tem um vape no bolso, parece que a Tailândia é o último lugar que você vai querer visitar.

Nos últimos dias, foi revelado que policiais supostamente extorquiram uma atriz taiwanesa de mais de 27.000 baht ($820) por… espere… por ter um dispositivo vaping.

A atriz taiwanesa Charlene An entrou em um táxi com amigos depois de uma noitada na capital tailandesa e foi pega com um vape e foi detida pela polícia e não teve permissão para sair até pagar a multa exorbitante.

Os policiais têm finalmente foi transferido e podem enfrentar suas próprias acusações, enquanto a polícia foi forçado a se desculpar ao turista taiwanês pelo passo em falso grosseiro.

Isso não é apenas um abuso de poder e irresponsável por si só, mas prova novamente por que a Tailândia deve modernizar suas políticas de redução de danos e adote alternativas ao fumo, como vaping e outros produtos.

Antes disso, em 2019, um turista da França foi preso, multado, preso e deportado apenas por vaporizar. Ela teve que arcar com custos legais, despesas e multas de aproximadamente 286.000 Baht ($8730) em apenas uma semana.

Para qualquer turista, isso pode ser perturbador, mas é ainda mais problemático que os residentes locais não tenham acesso a produtos legais de redução de danos. É o que acontece quando a própria política do governo vê o vaping como uma ameaça.

O governo tailandês deve reavaliar imediatamente sua política de vaping e levar em consideração a proposta do ministro Thanakamanusorn de legalizar o uso de vaping como uma forma de dar aos fumantes a opção de parar.

O governo deve replicar a implementação de políticas em países como o Reino Unido que conseguiram reduzir significativamente as taxas de tabagismo por meio do reconhecimento da redução de danos como principal estratégia.

Com base em dados divulgados recentemente pelo Escritório Nacional de Estatísticas do Reino Unido, o número de fumantes com 18 anos ou mais diminuiu de 14,0% em 2020 para 13,3% em 2021. Na verdade, essa é a redução mais efetiva desde que foi registrada pela primeira vez em 2011 em 20,2 por cento.

Em agosto do ano passado, o ministro da Saúde Pública da Tailândia e vice-primeiro-ministro Anutin Charnvirakul afirmou que os cigarros eletrônicos representam riscos significativos à saúde dos usuários e que o vaping ajuda a criar novos fumantes, especialmente entre os jovens na Tailândia.

Com base em um estudo recente do Office for Health Improvement & Disparities do Reino Unido, o vaping reduziu significativamente a exposição a substâncias nocivas em comparação com o fumo, conforme demonstrado por biomarcadores associados ao risco de câncer, doenças respiratórias e cardiovasculares.

Além disso, uma pesquisa analítica feita por Lee, Coombs e Afolalu (2018) disse que os fatores reais de vaping entre os jovens ainda não foram comprovados. Além disso, de acordo com o Colégio Real de Médicos, relatórios afirmando que adolescentes que usam vaping correm o risco de potencialmente dar à luz uma geração afetada pela nicotina não são baseados em evidências.

Se os formuladores de políticas levassem isso em consideração, talvez houvesse mais pessoas com diferentes opções de redução de danos na Tailândia e talvez menos casos de abuso por parte de policiais.

Tarmizi Anuwar é Associada do Centro de Escolha do Consumidor na Malásia.

O caso da inovação sem permissão na redução de danos do tabaco

Por Yaël Ossowski

Como um defensor do consumidor apaixonado por tecnologia, não há nada mais satisfatório do que ver um novo produto ou serviço fornecendo uma solução para um problema antigo.

Todo o mundo do Bitcoin – nós relâmpago, resistência à censura e pagamentos transfronteiriços sem atrito – está fazendo maravilhas pela liberdade e segurança financeiras.

Aplicativos de compartilhamento de caronas e compartilhamento de residências estão colocando em uso propriedades inativas, gerando renda para motoristas e proprietários e caronas e lugares para turistas e estudantes.

E quando se trata de redução de danos do tabaco, a inovação está aumentando a uma velocidade vertiginosa, oferecendo maneiras novas e mais eficazes de afastar os fumantes dos danos dos cigarros. Em outro momento, isso é algo que as organizações de saúde pública teriam elogiado.

Dispositivos vaping de cápsulas, tanques abertos, descartáveis de nicotina sintética, snus, produtos de tabaco aquecidos e bolsas de nicotina estão oferecendo exatamente o que os ex-fumantes precisam sem o mesmo nível de risco, todos variados em algum grau.

É a inovação sem permissão de todo esse campo – empreendedores grandes e pequenos – que fornece tanta esperança para nós, otimistas tecnológicos e defensores da redução de danos. Isso nos excita com as oportunidades que o progresso pode oferecer.

Mas para os oponentes desse tom particular de inovação – sejam grupos de saúde, acadêmicos ou lobbies concorrentes – a própria natureza de como esses produtos se tornam é o que os preocupa.

A grande maioria dos produtos vaping e produtos alternativos de tabaco não são gerados a partir de bolsas públicas, estudos universitários ou programas governamentais, mas sim do processo de descoberta empreendedora, oferecendo soluções para problemas existentes na sociedade.

Pode ser um ex-fumante que se tornou empresário de vaping com um próspero negócio de líquidos aromatizados em sua garagem, uma empresa multinacional de tabaco com milhares de funcionários ou um grupo de estudantes de engenharia que só querem crie uma alternativa legal e segura ao maço diário de cigarros.

Essas forças empreendedoras estão reagindo a uma demanda do mercado, a saber, milhões de fumantes que querem apagar o último cigarro. Para muitos de nós, este é um exemplo positivo de inovação sem permissão. Para outros, nada mais é do que ganância e exploração.

Pode-se entender que as instituições e grupos de lobby que se opõem aos esforços de redução de danos do tabaco são ameaçados por indústrias privadas que fornecem soluções mais eficazes do que o status quo. Ou talvez até questionem suas intenções.

Mas o fato é que milhões de ex-fumantes, movidos por seus próprios desejos e necessidades conscientes, encontraram uma alternativa que funciona para eles, fornecida por empresas e empresários que não pediram permissão às autoridades. É assim que nossas economias de mercado devem funcionar.

Para esse fim, novas linhas de bolsas de nicotina, mods vape e vapes descartáveis são lançadas no mercado a cada dia, algumas melhores que outras.

Muitos desses inovadores falharão: talvez eles criem um produto que não consiga conquistar clientes ou borrar as linhas éticas em seus publicidade que acabam por enviá-los ao tribunal. Ou, como na maioria dos casos, subestimará enormemente a indústria caseira de lobby governamental que só pode ser navegada pelas indústrias mais qualificadas e politicamente conectadas, como a bizantina da Food & Drug Administration dos EUA. Processo PMTA tem demonstrado.

Dito isto, devemos continuar a animar os inovadores que nos fornecem soluções. E devemos apoiá-los quando seus interesses e, por extensão, os nossos, são ameaçados por regulamentações onerosas e decretos burocráticos.

Quando os legisladores são alimentados com narrativas falsas sobre doenças pulmonares e sua conexão com produtos vaping legais, como o 2019 Crise EVALI demonstrada, ou talvez sejam confrontados com afirmações bombásticas sobre um epidemia de vaporização da juventude, devemos defender o povo justamente por aqueles que serão prejudicados pela legislação espontânea: os usuários adultos da droga que querem apenas uma opção melhor.

Existem externalidades reais que devem ser tratadas: acesso de jovens, produtos perigosos misturados com outros compostos e dispositivos defeituosos que colocam em risco os usuários.

Mas não podemos impedir a inovação sem permissão na redução de danos do tabaco que está salvando vidas e nos dando soluções que nem poderíamos imaginar. Se isso continuar sendo uma prioridade para defensores do consumidor como eu, terá feito toda a diferença.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center.

O Congresso quer esgueirar-se em uma proibição efetiva de vaping de nicotina sintética que prejudicaria os consumidores

WASHINGTON, DC – Esta semana, foi revelado que vários congressistas e senadores dos EUA acrescentaram uma cláusula no próximo projeto de lei de financiamento de emergência do governo que relegaria a nicotina sintética sem tabaco à autoridade reguladora da Food and Drug Administration e seu processo de solicitação de tabaco pré-mercado.

Isso daria às empresas de vaping menos de dois meses para registrar um longo e complicado Premarket Tobacco Application (PMTA), o que acabará levando a maioria das pequenas empresas e lojas de vaping à falência.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, disse que isso prejudicará ativamente os adultos que desejam parar de fumar.

“O processo bizantino de pedir permissão para vender produtos vaping que reduzem danos no século 21 é estúpido por si só. Mas usar prestidigitação durante um projeto de lei de financiamento emergencial do governo para castigar milhões de vapers e os empresários que fabricam e vendem os produtos de que dependem é a definição de dano ativo ”, disse Ossowski.

“Apenas as maiores e mais poderosas empresas de vaping e tabaco podem pagar os advogados e o tempo necessário para preencher a papelada necessária para passar no processo do FDA, o que significa que milhares de empresários americanos que trabalham arduamente serão forçados a fechar, privando milhões de adultos consumidores de opções de redução de danos. Muitos serão forçados a voltar aos cigarros.

“A nicotina sintética é um método inovador de fornecer nicotina independente do tabaco, e milhões de adultos americanos agora usam esses produtos como um método menos prejudicial de consumir nicotina. Um movimento de poder burocrático pela porta dos fundos como este representa uma marreta para os homens e mulheres de nosso país que procuraram dispositivos vaping para largar o vício do cigarro”, acrescentou Ossowski.

“O método de engordar projetos de resolução contínua com leis que beneficiam interesses especiais, sem um debate democrático mais amplo ou análise dos custos e benefícios, é vergonhoso em nossa moderna República americana.

“Esperamos que nossos representantes eleitos rejeitem esta disposição específica sobre nicotina sintética e voltem à prancheta para oferecer uma política mais permanente, sã e inteligente para a próxima geração de produtos vaping”, disse Ossowski.

Fumar está em alta pela primeira vez em uma geração. O lobby da saúde pública é o culpado

Por Yaël Ossowski

Muitas vezes, leva muito tempo para os influenciadores, defensores e proponentes das políticas de saúde admitirem a culpa. 

Quando se trata de tópicos como modismos alimentares, gorduras saturadas, pirâmides alimentares e consumo de açúcar, crenças de consenso de longa data e ações governamentais mais tarde se mostrou errôneo tiveram um impacto negativo duradouro.

Mas nada foi mais notório e prejudicial em nossa era atual do que a persistente pressão do lobby da saúde pública. negacionismo do valor de redução de danos dos produtos vaping de nicotina e outras alternativas aos cigarros.

Esse negacionismo veio de muitas formas: campanhas de informação pública demonizando dispositivos vaping, desinformação sobre doenças pulmonares causadas por cartuchos de cannabis contaminados, proibições, restrições e impostos em produtos de nicotina com sabor (especialmente aqueles sem tabaco), pedidos de autorização de mercado kafkianos tratado pelos reguladores de medicamentos, e uma cruzada sem fim para impedir que consumidores adultos tenham acesso a produtos que salvam vidas por causa de comportamento ilícito e arriscado por adolescentes.

Esses órgãos de saúde pública, grupos antifumo e jornalistas aliados, qualquer que seja sua intenção, tentaram convencer o público de que fumar não é apenas ruim e perigoso – uma admissão fácil – mas também que dispositivos alternativos de nicotina, como produtos vaping, bolsas de nicotina e tabaco aquecido são assim como ou ainda mais arriscado do que um maço de cigarros.

Essas conclusões são facilmente desmentidas pelo milhões de vapers apaixonados que há muito largaram os cigarros e pegaram tanques personalizados, vaporizadores e líquidos aromatizados que lhes dão uma sensação familiar de nicotina sem o alcatrão e os subprodutos combustíveis do tabaco.

David Butow para Rolling Stone

A missão de saúde pública para confundir a percepção popular de alternativas à nicotina, como vaping – mesmo que seja cientificamente comprovado 95% menos prejudicial do que os cigarros - está causando danos reais à saúde pública americana. E agora temos a prova.

Essa prova é encontrada no aumento das vendas de cigarros em todo o país e também em um estudo altamente concentrado sobre o tabagismo entre adolescentes em uma jurisdição onde o vaping de nicotina com sabor foi proibido.

De acordo com números de vendas coletados pela Comissão Federal de Comércio para seu Relatório sobre Cigarros de 2020, os americanos compraram mais cigarros em 2020 do que em mais de uma geração.

“O número total de cigarros vendidos pelos principais fabricantes, 203,7 bilhões de unidades em 2020, aumentou 0,8 bilhão de unidades (0,4%) em relação a 2019, o primeiro aumento de cigarros vendidos em vinte anos”, cita o relatório.

Americanos poderiam estar comprando mais cigarros por um multiplicidade de razões: bloqueios, estresse da pandemia e das respostas do governo à pandemia, perdas de empregos, escolas fechadas e muito mais. Ou talvez porque tenham sido informados repetidamente por fontes confiáveis de saúde pública e agências de notícias que o vaping, uma alternativa que milhões de consumidores adultos estão usando agora para parar de fumar, é igualmente perigoso.

Seja qual for a sua conclusão, o tendência que reduziu a porcentagem de fumantes nos EUA para 14% em 2019 (quando a última pesquisa nacional completa foi concluída) está parando. E isso deveria interessar a todos nós.

Vemos ecos anedóticos disso em um peça de estilo recente no New York Times, destacando o “retorno” dos cigarros entre a multidão burguesa hipster no Brooklyn, em Nova York. 

“Voltei para os cigarros porque pensei que seria mais saudável do que Juuling”, afirmou uma mulher. Parece que os lobbies da saúde pública fizeram seu trabalho.

No lado mais probatório, uma extensa artigo de maio de 2021 publicado no JAMA Pediatrics descobriu que após a proibição de vaping com sabor e produtos de tabaco, mais adolescentes começaram a fumar.

“A proibição da venda de produtos de tabaco aromatizado em São Francisco foi associada ao aumento do tabagismo entre os alunos menores do ensino médio em relação a outros distritos escolares”, conclui o jornal.

Como os defensores da redução de danos do tabaco reclamado por vários anos, as persistentes campanhas de saúde pública, ecoadas pelos meios de comunicação de manchetes, para demonizar e restringir o acesso ao vaping levaram a um aumento previsível nas taxas de tabagismo, tanto entre adultos quanto entre adolescentes.

Seja qual for a sua opinião sobre se dispositivos vaping, tabaco aquecido, snus ou bolsas de nicotina são a porta de entrada mais atraente e eficaz para se livrar do tabagismo, esse recente aumento no tabagismo demonstra danos reais quando lobbies de saúde politicamente carregados procurar extinguir alternativas de mercado. E devemos perguntar por que eles persistem.

A oposição desses grupos, juntamente com jornalistas afiliados e pesquisadores, para o surgimento de alternativas à nicotina podem ter menos a ver com questões quantitativas da ciência e da saúde e mais a ver com a forma como esses produtos foram criados e são entregues: por empreendedores que fornecem soluções no mercado.

Esses empreendedores são donos de lojas vape, fabricantes de líquidos vape, donos de postos de gasolina, empresas de tecnologia vaping, empresas de tabaco que se voltam para produtos alternativos e toda uma classe criativa de influenciadores vaping on e offline que estão tentando dar aos fumantes uma segunda chance em um vida longa. Estes são os verdadeiros heróis de redução de danos no século XXI.

O fato de os mercados espontâneos poderem oferecer soluções úteis e mais saudáveis por causa da demanda do consumidor, e não por editais, financiamentos e programas diretamente controlados por burocracias e agências de saúde pública, contraria grande parte da ideologia no espaço de controle do tabagismo. 

É o primeiro, portanto, que é o verdadeiro espírito inovador americano que ajudou a tornar este país tão próspero e competitivo, enquanto o último nos falhou repetidamente.

Se queremos recuperar uma verdadeira vitória da saúde pública e ajudar os fumantes a parar de fumar para lhes dar vida longa e frutífera, é hora de deixar de lado essa aversão às inovações do mercado. A saúde futura de nossa nação depende disso.

Yaël Ossowski é vice-diretora do Consumer Choice Center

O mito da crise do vaping está provocando uma nova guerra contra os produtos de nicotina com sabor - e isso prejudica os consumidores

No cenário de um Congresso muito ocupado, os membros da Câmara dos EUA estão pressionando um conta isso erradicaria categorias inteiras de produtos com sabor de nicotina.

Essa proibição abrangente prejudicaria diretamente os consumidores que usam tabaco mentolado, charutos com sabor, snus e produtos vaping, proibindo os produtos que usam e empurrando-os para o mercado negro.

A lei proposta surge na sequência da tão alardeada “crise do vaping” que ocorreu durante o verão, na qual milhares de indivíduos sofreram danos pulmonares devido à inalação de produtos de vapor, também chamados de cigarro eletrônico, ou vaping, lesão pulmonar associada ao uso de produtos. (EVALI).

No final, revelou-se que o culpado eram cartuchos ilegais de cannabis carregados com acetato de vitamina E e não produtos vaping de nicotina, de acordo com aos Centros de Controle de Doenças.

Leia a cartilha de políticas do Consumer Choice Center: Mitos e fatos sobre vaping: o que os formuladores de políticas devem saber

Embora especialistas científicos tenham identificado corretamente a causa das lesões – cartuchos de maconha THC do mercado negro – isso não impediu os legisladores de usar esse pretexto para introduzir novas proibições de produtos de tabaco com sabor usados de forma responsável por consumidores adultos.

RH 2339, nomeado o Revertendo a Lei de Epidemia de Tabaco Juvenil de 2019, propõe várias mudanças radicais nos produtos de consumo com sabor e deve chegar em breve ao plenário da Câmara para votação.

O projeto de lei proibiria o seguinte:

  • produtos mentolados
  • Charutos e cigarrilhas aromatizados
  • Tabaco sem fumaça com sabor, conhecido como snus ou dip.
  • Alguns produtos vaping com sabor

O objetivo é reduzir significativamente ou eliminar o uso desses produtos pelos jovens, o que é uma busca nobre.

Mas o tabagismo entre os jovens está no nível mais baixo de todos os tempos

Menos jovens do que nunca estão usando produtos tradicionais de tabaco – menos de 2,3%. É uma queda significativa desde o ano 2000, quando quase 15% de menores fumavam cigarros, de acordo com ao CDC.

  • Isso representa uma vitória da saúde pública, conquistada com educação, regulamentação e inovação sensatas. O mesmo vale para fumantes adultos. Apenas 13,7% de adultos atualmente fumaça, o menor número já registrado.
  • Os últimos números do CDC mostram que 20,8% dos alunos do ensino médio vaporizaram pelo menos uma vez nos últimos 30 dias. Mas 7 a 8% deles estavam vaporizando maconha em vez de nicotina.
  • Uma proibição total do sabor de todos os produtos de tabaco e produtos vaping para adultos faria pouco para reduzir o uso entre os jovens.
  • Pode até agravar o problema e apenas punir os consumidores adultos legais e privá-los de sua escolha, sem falar em devastar as comunidades que dependem dos impostos sobre o tabaco para financiar importantes programas sociais.

Além do mais, ao categorizar os vapores que não são de tabaco como produtos de tabaco, os membros da Câmara estão atacando a própria inovação que levou ao número mais baixo já registrado de uso de tabaco.

Proibição não funcionou

O aniversário de 100 anos da aprovação da Lei Seca ocorreu no mês passado.

  • Todos esses anos depois, sabemos que proibir certos produtos de consumo não erradica sua existência. Em vez disso, move-os do mercado legal e regulamentado para o mercado negro ilícito e não regulamentado.
  • Isso torna os próprios produtos menos seguros e o comércio em torno desses produtos ainda mais perigoso.

Depois que uma nação inteira acordou para o desastre da Lei Seca, foi revogado com sucesso em 1933.

As minorias são mais propensas a usar produtos mentolados

De acordo com o CDC, os afro-americanos que usam tabaco são 90% mais provável para favorecer produtos mentolados e representar a grande maioria dos consumidores no mercado de tabaco aromatizado.

  • Uma proibição criaria um mercado ilícito sem regulamentos ou verificações de identidade
  • Tais proibições forçariam os policiais a reprimir o comércio ilícito de cigarros mentolados, estremecendo ainda mais as relações entre a comunidade afro-americana
  • Como visto no caso de Eric Garner, que foi sufocado por um policial e depois morreu na cidade de Nova York por vender cigarros a granel na rua, proibições e restrições que criam mercados ilegais podem levar a consequências devastadoras.
  • Se uma lei proibisse o mentol e os produtos de tabaco com sabor, a demanda não desapareceria.

Em vez disso, seria empurrado para o mercado não regulamentado, desviando os impostos sobre o tabaco e incentivando os policiais a usar seu poder para fazer cumprir as leis nas comunidades minoritárias.

A restrição de idade por lei é um meio poderoso de dissuadir o uso por jovens

Ao penalizar os varejistas de conveniência que vendem para menores, os reguladores já criaram uma barreira significativa ao acesso dos jovens.

  • Isso permite que a aplicação da lei processe pessoas mal-intencionadas e concentre seus esforços em mercados ilícitos onde os traficantes não pedem identificação.
  • Recentemente, o Congresso aumentou a idade para comprar produtos de tabaco e vaping para 21 anos também dissuade o uso por jovens, garantindo que nenhum aluno do ensino médio possa comprar legalmente esses produtos.
  • Quase metade das lojas de tabaco e vape não identificam os clientes jovens.

Aplicar as leis existentes sobre o acesso de jovens, incluindo processar lojas que não verificam a identidade, é um meio poderoso de manter os jovens longe dos produtos de tabaco.

As proibições negam a ciência da redução de danos por vaporização e produtos sem fumaça

Para muitos fumantes adultos que desejam parar de fumar, os produtos vaping provaram ser a chave para a redução de danos.

  • Cerca de 4,4% de adultos, quase 11 milhões, agora usam dispositivos vaping
  • Órgãos nacionais de saúde em todo o mundo, incluindo a Public Health England, o Ministério da Saúde da Nova Zelândia e a Health Canada, endossaram o vaping como um método para parar de fumar.
  • O principal órgão de saúde do Reino Unido disse repetidamente que vaping e cigarros eletrônicos são 95% menos prejudiciais do que fumar.
  • As proibições que incluem produtos vaping com sabor privariam os fumantes adultos de um método menos prejudicial de consumir nicotina

Todos nós temos interesse em eliminar o número de jovens que começam a fumar. Mas proibições contraintuitivas tornariam esse objetivo mais difícil, não mais fácil de alcançar.

E privar os consumidores adultos de tecnologias de redução de danos, como produtos vaping com sabor, reservará décadas de sucessos de saúde pública.

Vamos esperar que nossos membros do Congresso considerem esses fatos antes de votarem no HR 2339.

Baixe a nota de política completa aqui.

Sim, o FDA está com problemas, mas a prescrição do New York Times iria piorar

As falhas do FDA são resultado de muita hesitação regulatória e burocracia. No entanto, as prescrições de mudança do Times apenas aumentariam a dose.

Um recente New York Times editorial sobre a Food and Drug Administration (FDA) reflete uma fraqueza sistemática na outrora venerável Grey Lady: Os membros do conselho editorial geralmente confiam em slogans e sabedoria popular em vez de evidências substantivas.

O editorial tinha o título: “A FDA está com problemas. Veja como consertar isso.” A agência é em apuros. Mas é devido aos próprios tipos de “consertos” que o Times recomenda.

A FDA é altamente burocrática e avessa ao risco, levando a um processo de aprovação de medicamentos lento e caro - na última contagem, mais de $2,5 bilhões para trazer um novo medicamento ao mercado. No entanto, os zagueiros de poltrona do Times querem desacelerar ainda mais e aumentar o custo e os riscos de inovar.

Supostamente, muitas drogas estão sendo aprovadas “com muito poucos dados sobre quão seguras ou eficazes elas são”, de acordo com o editorial. Mais especificamente, os reguladores supostamente fizeram “compromissos” ao aceitar “evidência substituta” de eficácia.

Na verdade, há boas razões para que os testes clínicos de novos medicamentos possam ser realizados com menos e menores ensaios. Estamos entrando na era da medicina de precisão ou personalizada, cujo mantra é “a dose certa do medicamento certo para o paciente certo na hora certa”.

Isso reflete que os tratamentos estão gradualmente mudando de uma abordagem relativamente imprecisa de tamanho único para uma abordagem mais personalizada, de modo que os pacientes possam ser encaminhados para a melhor terapia com base em sua composição genética, nas características específicas de sua doença e em outros fatores preditivos. fatores. Isso permite que os médicos evitem prescrever um medicamento que provavelmente não seja eficaz ou que possa causar efeitos colaterais graves em certos pacientes.

Como testes menores podem ser mais precisos

O editorial ignora que esses fatores tornam possível o teste de drogas em populações menores e mais bem direcionadas. Esse não é um conceito completamente novo. Sob circunstâncias apropriadas, o FDA há muito tempo usa menos e menores ensaios clínicos como base para aprovação.

O que torna isso possível é que a pesquisa médica está descobrindo cada vez mais indicadores biológicos, ou “biomarcadores” – como variantes de sequências de DNA, os níveis de certas enzimas ou a presença ou ausência de receptores de drogas – que podem ditar como os pacientes devem ser tratados e para prever a probabilidade de que a intervenção seja eficaz ou provoque efeitos colaterais perigosos.

O uso de biomarcadores permite que as empresas farmacêuticas selecionem melhor as populações de pacientes para ensaios clínicos para demonstrar a eficácia. O motivo está relacionado ao poder estatístico dos estudos clínicos: em qualquer tipo de experimento, um princípio fundamental é que quanto maior o número de sujeitos ou iterações, maior a confiança nos resultados. Por outro lado, pequenos estudos geralmente têm grandes incertezas sobre os resultados – e é aí que os biomarcadores podem fazer a diferença.

Ao definir melhor os grupos experimentais, como limitar o estudo apenas a pacientes com uma determinada mutação em seu genoma ou tumor, eles podem ajudar os fabricantes de medicamentos a projetar estudos clínicos que mostrarão “uma alta diferença relativa de tratamento” entre o medicamento e o que quer que esteja sendo em comparação com (muitas vezes um placebo, mas às vezes outro tratamento).

Por exemplo, um 2018 estudar de pacientes com certos cânceres pancreáticos ou gastrointestinais raros descobriram que a análise das “redes de sinalização de proteínas” nos tumores poderia identificar reguladores da sobrevivência do tumor. Os pesquisadores puderam então testar o efeito de várias drogas nesses reguladores. Isso permitiu que eles previssem em muitos pacientes quais medicamentos seriam eficazes nos tumores – o tipo de oncologia de precisão que possibilita ensaios clínicos menores.

Cheirando as críticas necessárias do FDA

O editorial do Times culpou a FDA por “seu papel na epidemia de opioides (os reguladores permitiram muitos opioides no mercado sem sinalizá-los adequadamente como viciantes ou mortais)”, mas, de fato, os reguladores garantiram que os medicamentos fossem seguros e eficazes quando usados de acordo com os rótulos, que, de fato, advertem sobre o potencial de dependência. Analogamente, o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos pode ser responsabilizado por muitos americanos que sofrem de alcoolismo?

Criticar o FDA por lidar com cigarros eletrônicos é fácil. Mas o editorial do Times até errou, ecoando os apelos dos proibicionistas para proibir a venda desses produtos a fumantes adultos, em vez de impor agressivamente a proibição existente de vendas a menores.

O Times poderia ter feito uma poderosa crítica baseada na ciência à agência por perpetuar o mito criado por ativistas de que os cigarros eletrônicos de nicotina tinham nada a ver com o surto de doença pulmonar do ano passado, causado por óleos de THC adulterados, não por vaporizadores de nicotina. Ao culpar incorretamente os cigarros eletrônicos pelas doenças, a desinformação do FDA impediu que inúmeros fumantes adultos mudassem para uma alternativa realmente menos prejudicial. O Times falhou em responsabilizar a agência por não dizer a verdade quando mais importava.

O editorial do Times acusa a agência de ter se tornado “muito suscetível à pressão externa”, que a maioria dos observadores do FDA considera infundada. Se a FDA favoreceu quaisquer interesses especiais, eles são os “progressistas”, incluindo a indústria de alimentos orgânicos, que sistematicamente violou os regulamentos relativos a “reivindicações de ausência” nos rótulos (como “sem OGM”) e aderindo às exigências de “ defensores da saúde pública” que rejeitam as políticas de redução de danos em relação aos cigarros eletrônicos. A solução para tais falhas é uma gestão melhor e mais inteligente.

O FDA precisa de uma dieta, não de mais dinheiro

O editorial do Times afirma que o FDA “tem muito poucos recursos e muito pouco poder para cumprir suas principais responsabilidades”. Os fatos provam o contrário. De acordo com Serviço de Pesquisa do Congresso:

Entre o ano fiscal de 2015 e o ano fiscal de 2019, o nível total do programa aprovado pela FDA aumentou de $4,507 bilhões para $5,725 bilhões. Durante esse período, o financiamento apropriado pelo Congresso aumentou em 21% e a receita com taxas de usuário aumentou em 35%. A solicitação de orçamento do FY2020 do governo foi para um nível de programa total de $5,981 bilhões, um aumento de $256 milhões (+4%) em relação ao valor aprovado do FY2019 ($5,725 bilhões).

Mais importante do que os números brutos é como os recursos da FDA estão sendo usados. A agência tornou-se extremamente pesada, com cada vez mais caixas aparecendo no topo do organograma, embora a grande maioria das ações regulatórias e de supervisão do dia-a-dia sejam tomadas no nível dos vários "centros" da FDA - os Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos, Centro de Segurança Alimentar e Nutrição e assim por diante. O FDA precisa fazer dieta, não ter “recursos” adicionais.

O editorial do Times endossou uma proposta recente para converter a FDA de um componente do Departamento de Saúde e Serviços Humanos em uma agência independente. Isso seria uma receita para o desastre. A intromissão política nas decisões da agência tem sido extremamente rara nos últimos anos, e as calamidades genuínas em que o FDA esteve envolvido foram ferimentos autoinfligidos que poderiam ter sido evitados com mais, não menos, responsabilidade e supervisão.

Três ilustres ex-funcionários federais apresentado na revista Health Affairs argumentos procedimentais convincentes contra tornar a FDA uma agência independente. Como uma agência independente, eles disseram, a FDA não estaria vinculada às políticas do Departamento de Justiça, potencialmente levando a posições inconsistentes sendo tomadas por diferentes partes do governo em questões que poderiam incluir política externa.

Além disso, eles apontam que a aplicação de uma abordagem consistente à regulamentação, conforme exigido pelo trabalho nas restrições de Saúde e Serviços Humanos e do Escritório de Administração e Orçamento, é uma verificação útil de regulamentações altamente caras ou equivocadas. “Também é uma maneira de o Congresso e o presidente garantirem consistência em todo o governo na aplicação de conhecimentos especializados em políticas regulatórias”, escreveram eles.

As falhas do FDA são resultado de muita hesitação regulatória e burocracia. No entanto, as prescrições de mudança do Times apenas aumentariam a dose.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

A proibição de sabor de vape de Trump é apenas mais uma ressaca de ano novo

A proibição de sabor de vape de Trump é apenas mais uma ressaca de ano novo


Washington DC – Quando milhões de americanos acordaram no dia de Ano Novo, aprendemos que a administração Trump e a FDA logo presente proibição de todos os sabores, exceto tabaco e mentol em dispositivos vaping baseados em cápsulas.

Embora a proibição não seja tão abrangente quanto os primeiros rumores, ela ainda privará milhões de adultos dos sabores redutores de danos que eles gostaram de deixar de usar cigarros.

Yaël Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center, com sede em DC, disse que uma proibição dessa magnitude ainda é uma má política pública e priva os adultos de mais opções de redução de danos.

“Para ser claro, a nova política é menos flagrante do que uma proibição geral ou a proibição dos sistemas abertos favorecidos por vapers avançados. Mas ainda nega a ciência sobre redução de danos e a realidade do uso de sabores para convencer os adultos a mudar para métodos menos prejudiciais de consumir nicotina”, disse Ossowski.

“Os dispositivos baseados em cápsulas são populares entre os ex-fumantes porque são portáteis, fáceis de manter e fornecem a quantidade certa de nicotina e sabor para mantê-los longe dos cigarros combustíveis normais. Os sabores são fundamentais para essa equação.

“O debate sobre os sabores foi enquadrado pelos grupos radicais de controle do tabaco que precisam de um novo inimigo. É lamentável que o vaping, que provou ser 95% menos prejudicial do que fumar, agora se torne menos disponível para as pessoas que mais precisam.

“Os fatos estão do lado daqueles que defendem a redução de danos e a escolha do consumidor. E neste caso, por causa dos mitos propagados por grupos de controle do tabaco bem financiados, uma tecnologia inovadora que salvou e salvará milhões de pessoas foi demonizada.

“Temos um sistema em nosso país para proibir certos bens como álcool e tabaco. Em vez de tirar as opções dos consumidores adultos, devemos investigar por que as crianças estão colocando as mãos em seus dispositivos e pods em primeiro lugar e concentrar recursos lá em vez de recorrer a proibições definitivas.

“É mais uma questão de aplicação do que uma questão de saber se os sabores deveriam existir.

“Ainda assim, mais proibições só vão encorajar vendedores e revendedores no mercado negro, que foram os principais culpados na tão badalada “crise” do vaping do ano passado e, ao contrário dos varejistas tradicionais e lojas de vape, não pedem identidade.

“Precisamos continuar lutando por uma redução de danos efetiva, e isso não vai acabar aqui”, disse Ossowski.

Confira os principais mitos e fatos do CCC sobre vaping aqui.

CONTATO:
Yaël Ossowski
Vice diretor
Centro de Escolha do Consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

###

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. 

Representamos consumidores em mais de 100 países em todo o mundo e monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos de regulação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Vaping é uma ferramenta de redução de fumaça mais eficaz do que as políticas governamentais

Estudantes do ensino médio, estudantes do ensino médio e estudantes universitários aumentaram seu uso de cigarros eletrônicos, apesar da crescente preocupação pública. Embora o consumo de nicotina por menores de idade e as mortes por doenças pulmonares relacionadas ao tabagismo sejam um problema real, produtos vaping legais e informações precisas ao consumidor podem combater em vez de piorar esses efeitos. Devemos saudar a presença de alternativas ao tabaco e endossar opções seguras e legais.

No início, havia os estranhos sósias de cigarro que se acendem quando você dá uma tragada. Agora, o mercado de cigarros eletrônicos se expandiu para incluir alternativas mais seguras, desde os populares produtos Juul até vapes do tamanho de um punho de pistola. Na Europa, o chamado “heat-not-burn” também constitui um novo tipo de vape, ao aquecer o tabaco em vez de queimá-lo, evitando assim os efeitos mais nocivos da combustão do tabaco. A ideia de que essas alternativas são uma coisa boa vai levantar as sobrancelhas para muitos, e com razão. Se você seguiu o susto da saúde em torno do vaping, pensaria que o mero pensamento de incentivar os cigarros eletrônicos é problemático.

Embora nenhum produto potencialmente nocivo deva ser incentivado, devemos reconhecer seus efeitos de redução de danos. Departamento de Saúde e Assistência Social do Reino Unido, Public Health England, avaliado em 2015–confirmado desde então– que vaping é pelo menos 95% menos prejudicial do que fumar cigarros convencionais. Entre 2011 e 2017, o número de fumantes no Reino Unido caiu de 19,8% a 14,9%. Ao mesmo tempo, o número de usuários de cigarros eletrônicos aumentou: quase metade desses consumidores usa cigarros eletrônicos como meio de parar de fumar. O Reino Unido é um exemplo que mostra como uma política de vaping permissiva é melhor para ajudar aqueles que querem parar de fumar.

Por outro lado, a Food and Drug Administration dos EUA, bem como a maioria dos países europeus, divulgaram sérios avisos de saúde pública sobre vaping. Um recente aumento nas doenças pulmonares relacionadas ao vaping deixou as autoridades com medo do aumento dos cigarros eletrônicos. Os sintomas das pessoas afetadas por doenças recentes incluem dificuldade para respirar, dor no peito, fadiga e vômitos. Cerca de metade dos pacientes são adolescentes ou adultos jovens.

Aqui é onde dar a imagem completa é importante.

Os dois principais ingredientes usados em líquidos vape, propilenoglicol (PG) e glicerina vegetal (VG), são usados para formar seu vapor e adicionar sabor. Adicionado a esses dois ingredientes é um terceiro, geralmente um aromatizante comum encontrado em bolos, óleos e outros alimentos. Todos esses compostos são ingredientes alimentares comuns que são considerado saudável e seguro por órgãos reguladores, incluindo o FDA. Outros ingredientes variáveis incluem a nicotina alcalóide estimulante. Embora nem todos os líquidos vape contenham nicotina, o produto químico viciante é o principal atrativo para os fumantes que desejam parar de fumar. Comparado a outras alternativas, como os adesivos e medicamentos para terapia de reposição de nicotina, o vaping se mostrou mais eficaz.

Em 6 de dezembro, o Centro de Controle de Doenças (CDC) divulgou um relatório que descoberto que nenhum dos pacientes afetados em casos recentes havia usado vapes de nicotina convencionais. A maioria dos consumidores afetados usou produtos de THC do mercado negro – muitos em estados que não legalizaram a maconha. Na maioria desses casos terríveis de doenças pulmonares relacionadas ao vaping, a vitamina E foi encontrada nesses líquidos de luar. A vitamina E é muito prejudicial quando inalada.

Na Europa, mais países estão abordando a questão de uma direção diferente. Direcção-Geral da Saúde de Portugal divulgou um comunicado dizendo que os usuários devem abster-se de modificar os líquidos de seus cigarros eletrônicos ou adicionar quaisquer substâncias que não sejam legalmente comercializadas e rotuladas. Essa é certamente uma abordagem mais baseada em informações ao consumidor do que o estado de Michigan, que decidiu proibir totalmente o vaping com sabor (pelo menos como medida temporária).

Se queremos combater as mortes decorrentes de produtos do mercado negro, temos de adotar produtos legais seguros. Um mercado legal e regulamentado é o melhor método para erradicar produtos e atores ruins. A proibição de líquidos com sabor só levará aqueles que desejam usar produtos vaping com sabor ao mercado negro ou de volta aos cigarros. Estudos recentes mostraram que, se os produtos vaping forem proibidos, os vapores atuais são mais provável para voltar a fumar. Isso seria muito importante para a saúde pública.

É preciso desmistificar muitos mitos sobre a questão dos cigarros eletrônicos. Mais do que isso, porém, vamos apenas considerar o que os produtos redutores de danos realmente fizeram. O governo tentou por décadas fazer com que as pessoas parassem de fumar. Para isso, utilizou políticas paternalistas, como tributação, restrições de embalagens e vendas, que se mostraram ineficazes. Toda a redução nas vendas de cigarros foi compensada por um aumento nas vendas no mercado negro. Nesta economia paralela, os consumidores estão sendo enganados e as pessoas são prejudicadas.

Precisamos incentivar o marketing e a marca de produtos vaping seguros e legais. A informação ao consumidor é necessária para eliminar os produtos perigosos do mercado negro.

O vaping alcançou o que décadas de políticas governamentais não conseguiram – deu aos consumidores uma alternativa viável. Esse tipo de inovação deve ser comemorado, não repreendido.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Role para cima
pt_BRPT