Nello sforzo sempre presente per preservare il nostro ambiente, la prossima frontiera per i regolatori sono le sostanze per-e polifluoroalchiliche (PFAS). Gli stati di tutto il paese stanno restringendo il campo, evitando in particolare la loro prevalenza nelle fonti d'acqua. Federalmente, il Legge d'azione PFAS è stata approvata in casa, dichiarando tutti i PFAS pericolosi, il che potrebbe portare a un divieto dell'intera classe di quasi 5.000 sostanze chimiche.

Sembra ovvio che sia necessario limitare i PFAS nelle forniture idriche. Sappiamo, sia da casi storici che da ricerche recenti, che il PFAS può rappresentare una seria minaccia per la salute umana se è presente nell'acqua che beviamo. È compito proprio del governo garantire che il dumping sia impedito e punire i responsabili nella massima misura consentita dalla legge.

Ma ci sono buone notizie in questo dibattito che la maggior parte ignora. Nonostante i titoli allarmistici, PFAS è stato in gran parte eliminato dall'uso dove non era necessario. UN 2018 Il profilo tossicologico per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie ha affermato che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Inoltre, un CDC rapportomostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di due rispettivi composti sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e il recente rapporti stanno dimostrando che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS e lo sono stati costantemente in calo.

Sebbene questa sia un'ottima notizia, la conversazione riguardo al PFAS sembra essere bloccata nei primi anni 2000, quando è stata avviata un'azione legale collettiva contro Dupont per quello che è finito per essere un caso eclatante di dumping chimico. L'impatto sulla salute di ciò è stato diffuso e la società si è accontentata di oltre $670 milioni. Sfortunatamente, i legislatori federali stanno rispondendo ai titoli del passato invece di adottare un approccio misurato basato sull'evidenza.

Nonostante ciò, un divieto totale sarebbe incredibilmente fuorviante perché casi d'uso separati per queste sostanze chimiche presentano rischi diversi per gli americani. Alcuni non presentano alcun rischio per l'uomo e, di fatto, offrono un grande valore. Prendiamo ad esempio le attrezzature mediche. Il PFAS viene utilizzato nella produzione di apparecchiature mediche salvavita ed è vitale per camici resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, cerotti cardiaci e altro ancora.

Abbracciare un “taglia unicaL'approccio alla PFAS senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo mette a rischio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza del paziente. Questo è il problema fondamentale con potenziali divieti, indipendentemente da come vengono utilizzate queste sostanze chimiche e indipendentemente dal fatto che rappresentino o meno un rischio per gli americani. Se prodotto in modo responsabile che evita di contaminare le fonti d'acqua, l'uso di PFAS per le apparecchiature mediche è un netto vantaggio per gli americani.

Ma non è solo la disponibilità di attrezzature mediche a rischio se i divieti continuano. Questi composti sono fondamentali nel processo produttivo degli smartphone, utilizzati ogni giorno da 290 milioni di americani. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione interromperebbe le catene di approvvigionamento, aumenterebbe i costi per i consumatori, il che è incredibilmente regressivo, il tutto mentre questo caso d'uso di PFAS presenta pochi rischi per la salute umana.

Sfortunatamente, questo approccio fuorviante si sta ora insinuando nella FDA e nel suo Scientific Advisory Board (SAB). Durante il loro prossimo dicembre incontro, il SAB prevede di rilasciare la prima serie di dati sui test dopo il rilascio della Strategia nazionale di test PFAS nell'ottobre 2021. Il problema è che questi ordini di test sono stati emessi con largo anticipo rispetto al quadro di categorizzazione PFAS dell'Agenzia, che è essenziale per ottenere dati critici per informare l'Agenzia sui pericoli, l'esposizione e il rischio di PFAS.

Essenzialmente il SAB pubblicherà i propri risultati, prima del quadro che delineerà quali sono le soglie appropriate e come i regolamenti dovrebbero essere strutturati di conseguenza. Di conseguenza, i dati che dovrebbero essere presentati saranno presentati senza alcuna istruzione su quali siano i rischi di esposizione e probabilmente porteranno a un risultato distorto che si aggiungerà al panico PFAS e alle richieste di divieti.

Fortunatamente, alcune voci di Motivo sono emersi al Congresso, come il rappresentante dell'Indiana Larry Buschon. Come cardiochirurgo di professione, ha giustamente sottolineato che l'approccio pesante metterebbe a rischio le tecnologie mediche salvavita. Si spera che più persone ascoltino e che il Congresso possa sia limitare l'esposizione al PFAS dove è pericoloso, sia consentire che continui a essere utilizzato dove è sicuro.

Originariamente pubblicato qui

Il 24 novembre Tempi del Jersey meridionale editoriale intitolato "COVID e PFAS: una partita non fatta in paradiso" sostiene che l'esposizione a PFAS, una classe di sostanze chimiche artificiali, riduce potenzialmente l'efficacia dei vaccini COVID-19 e invita il New Jersey a valutare ulteriormente i rischi associati a queste sostanze chimiche.

Sebbene sia appropriato un approccio di acqua potabile pulita al PFAS, il dibattito è molto più sfumato di quanto rappresentato nell'editoriale.

È vero che quando vengono scaricati nelle riserve idriche o utilizzati oltre le quantità soglia, i PFAS rappresentano un notevole pericolo per la nostra salute e il nostro benessere. Alcune singole sostanze chimiche richiedono regolamenti o potenzialmente divieti, ma questo da solo non è sufficiente a giustificare un divieto generalizzato, qualcosa che ora si sta tentando a livello federale.

I PFAS lo sono un gruppo composto da 4.500 a 6.000 sostanze chimiche. A causa della loro resistenza ai liquidi e delle proprietà di abbassamento della tensione superficiale, i PFAS sono fondamentali per la produzione di molti prodotti di consumo e attrezzature mediche salvavita. I prodotti PFAS hanno garantito anche la durata e la ridotta contaminazione dei dispositivi di protezione COVID-19.

Il l'uso di PFAS è diminuito, grazie all'autoregolamentazione da parte dei produttori. La presenza di PFAS nel flusso sanguigno degli americani è diminuita e anche i rilasci industriali sono diminuiti.

Il divieto di tutte queste sostanze chimiche sposterà solo la produzione di PFAS, molto probabilmente, in Cina. Detto questo, abbiamo bisogno di un'attenta valutazione del PFAS. Demonizzare queste sostanze chimiche come gruppo non aiuta nessuno, e implicando che potrebbero ridurre l'efficacia del vaccino senza prove è un enorme disservizio per i lettori.

Originariamente pubblicato qui

Si certains produits chimiques PFAS méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situazione all'uso 3M de Zwijndrecht en belga a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les les législateurs du monde entier s'interessant de plus en plus à queste sostanze, noi devons nous rappeler que nous non pouvons pas peindre une gamme de 5000prodotti chimici avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M di Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la décision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accru de PFAS (acido perfluorottano sulfonico) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M afferma qu'elle coopère pleinement avec les organismes de réglementation, mais le gouvernement accusa le fabricant de produits chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux choses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. D'altra parte, è possibile che gli arresti di produzione influenzino le catene di approvazione mondiale al momento où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS?

Infatti, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus importante encore : des apparecchiature mediche.

Les PFAS raggruppa un ensemble de 5000 prodotti chimici aux caractéristiques variées. Si certains d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Dobbiamo comprendere la differenza scientifica tra le valutazioni basate sul pericolo e le celle basate sul rischio. Il pericolo è il potenziale di fastidio di un prodotto, il rischio è la probabilità che si fa. En semplicifiant: un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous esporrez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera certainement pas.

I gradi di rischio sono definiti anche dai gradi di esposizione. Lo en va de même pour les produits chimiques que nous utilisons quotidiennement.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la belga al livello europeo, va all'incontro con l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Per dire le scelte più semplici, classificare tutti i PFAS come pericolo revient à interdire l'utilizzo del mercure nei thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si on le rogna.

Una risposta più appropriata consiste nella valutazione di questi prodotti chimici in funzione del rischio che si presentano e delle maniere non sono utilizzate, oltre a metterli tutti nello stesso sacco nell'interdizione di maniere autoritarie.

L'obiettivo dell'azione politica deve essere ancora preciso e sfumato, in quanto tenente conto delle conseguenze involontarie delle decisioni di precauzione.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir proteger les consommateurs. Toutefois, ces règles sans discernement leur seraient nuisibles en entraînant une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des sostanze chimiche PFAS.

Originariamente pubblicato qui

Il 17 ottobre si è conclusa una consultazione delle parti interessate guidata da Paesi Bassi, Germania, Danimarca, Svezia e Norvegia sull'uso di PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche). Entro il 2022, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche dovrebbe presentare la sua proposta di restrizione per l'uso dei PFAS nelle schiume antincendio e in altri prodotti. In combinazione con la pressione dei gruppi verdi che chiedono di evitare completamente queste sostanze chimiche, l'Unione europea è sull'orlo di una mossa politica molto costosa e irrealizzabile: un divieto totale di PFAS.

I PFAS sono sostanze chimiche artificiali che possono essere trovate in una varietà di prodotti di consumo. Alcuni usi popolari includono attrezzature mediche, imballaggi per alimenti e schiuma antincendio. Nel caso delle apparecchiature mediche, ad esempio, questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero dell'ago, tracheostomie, filo guida per catetere per laparoscopia e rivestimenti dei contenitori per inalatori.

Tuttavia, questo non vuol dire che tutte queste sostanze chimiche siano sicure. Quando vengono scaricati in modo improprio nella rete idrica o quando l'esposizione supera livelli di soglia specifici, rappresentano un pericolo. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Allo stesso tempo, non dovrebbero distogliere la nostra attenzione dai vantaggi dei PFAS in alcuni processi produttivi.

A causa della loro resistenza chimica e delle proprietà di abbassamento della tensione superficiale, i PFAS sono difficili e costosi da sostituire. Un divieto totale metterebbe a rischio la produzione di questi beni di consumo vitali e la sicurezza dei pazienti. Dichiarare pericolosi tutti i PFAS senza prima considerare i rischi associati a ciascun uso e considerare la fattibilità e la sicurezza delle alternative, è un percorso politico pericoloso.

Negli Stati Uniti, anche le richieste di un divieto totale stanno dominando il discorso. Il PFAS Action Act, attualmente in fase di revisione al Senato, non tiene conto del fatto che tutte queste sostanze chimiche comportano rischi diversi a seconda del loro uso e dei livelli di esposizione. L'approccio dell'Unione europea mira a ottenere risultati simili. L'idea è di dividere i PFAS in due gruppi: essenziali e non essenziali. Tuttavia, alla fine, lo sono tutti cercato da eliminare gradualmente.

Entrambe le strategie chiudono un occhio sulla scomoda verità basata sull'evidenza su queste sostanze chimiche. I PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".

Un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte o vendute. La conseguenza involontaria di politiche estremamente restrittive è un aumento della produzione altrove. I divieti nell'UE e negli Stati Uniti porteranno probabilmente la Cina ad aumentare la produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti significherebbe semplicemente spostare la produzione in paesi che in gran parte non soddisfano gli standard generali per la tutela dell'ambiente.

È fondamentale che durante la valutazione del PFAS, i responsabili politici su entrambe le sponde dell'Atlantico non cadano preda delle richieste di elusione completa. I PFAS sono diversi e mentre alcuni di essi potrebbero dover essere limitati o vietati, altri sono cruciali e necessari, come nel caso delle apparecchiature mediche. Una taglia non va bene per tutti e gli usi necessari dei PFAS, soprattutto quando non rappresentano un rischio per la salute umana, non dovrebbero essere lasciati fuori dal discorso.

Originariamente pubblicato qui

La Commissione europea si è impegnata a eliminare gradualmente le sostanze chimiche artificiali denominate sostanze per- e polifluoroalchiliche, note anche come PFAS. Inizialmente, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche avrebbe dovuto presentare la sua proposta di restrizione per le schiume antincendio questo mese, ma ora la scadenza è stata esteso fino a gennaio 2022. Per altri usi, la scadenza è anche2022.

Dall'altra parte dell'Atlantico, c'è il Congresso degli Stati Uniti tentando per raggiungere obiettivi simili attraverso il PFAS Action Act, che ora è in attesa di un voto finale al Senato. Non sorprende che il divieto fosse spinto per da parte dei gruppi verdi, che tendono a confondere il pericolo con il rischio e favoriscono l'approccio del "bandili tutti".

I PFAS possono essere trovati, ma non solo, in articoli per la casa e altri prodotti di consumo, attrezzature mediche, imballaggi alimentari e schiuma antincendio. La loro popolarità può essere spiegato dalle loro qualità uniche, come la resistenza chimica e le proprietà di abbassamento della tensione superficiale. L'efficacia dei PFAS li ha resi difficili e costosi da sostituire.

"La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi"

Allo stesso tempo, l'uso di PFAS è stato collegato a vari effetti avversi, come infertilità, malattie della tiroide e del fegato, se scaricato impropriamente nell'approvvigionamento idrico. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Tuttavia, come praticamente per tutto, è la quantità di esposizione che conta ai fini di una valutazione basata sul rischio, al contrario di una completa prevenzione del pericolo. Perché ci sono più di 4700 sostanze chimiche che rientrano nel gruppo PFAS, e tutte comportano diversi livelli di rischio e pericolo, dobbiamo stare attenti a non metterle tutte nello stesso paniere.

L'Unione Europea mira a dividere queste sostanze chimiche in due gruppi: essenziali e non essenziali, ma alla fine lo sono tutte ha cercato di essere bandito. Detto questo, i PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UN Profilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie afferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".

Non vi è alcuna garanzia che l'eliminazione graduale delle PFAS ci renderà più sicuri. Sia l'UE che gli Stati Uniti hanno vietato il bisfenolo A (BPA), una sostanza chimica presente nella plastica, nei biberon sulla base del presupposto che comporta rischi per la salute dei bambini. Tuttavia, BPS e BPF che vengono tipicamente utilizzati come sostituti si sono rivelati tutt'altro che innocui. In effetti, anche una bassa esposizione a BPS ha avuto un effetto significativo impatto sullo sviluppo degli embrioni.

Inoltre, un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte, significa solo che altri paesi come la Cina probabilmente aumenteranno la loro produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti sarebbe piuttosto problematico.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti.

"I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento"

Dal punto di vista dei prodotti di consumo, poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni inferiori, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per l'uomo, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi per i 472 milioni di europei che attualmente utilizzano uno smartphone.

I responsabili politici su entrambe le sponde dello stagno dovrebbero adottare un approccio basato sul rischio nei confronti della regolamentazione del PFAS piuttosto che cadere preda delle richieste degli attivisti verdi per un completo evitamento. Anche se alcune di queste sostanze chimiche potrebbero dover essere vietate o limitate, vietarle tutte potrebbe finire per lasciarci con alternative ancora peggiori che potrebbero avere un impatto maggiore sulla nostra salute e sul nostro benessere. Queste sostanze chimiche necessitano di un approccio normativo molto rigido e dettagliato, ma che eviti il lente "taglia unica".

Originariamente pubblicato qui

Lo showman e comico britannico John Oliver, noto per i suoi sproloqui incisivi e approfonditi sull'ordine pubblico, ha messo gli occhi su un nuovo obiettivo: i prodotti chimici artificiali, noti come PFAS. Nel suo sproloquio ormai virale, Oliver spiega come PFA le sostanze chimiche sono problematiche per la salute umana e vuole che tutte queste sostanze chimiche siano dichiarate pericolose per legge. Questo è, infatti, ciò che è il Congresso tentando fare attraverso il PFAS Action Act, che è passato alla Camera ed è in attesa del voto finale al Senato.

Mentre lo sproloquio di Oliver spiega accuratamente alcuni dei seri problemi che presentano queste sostanze chimiche artificiali, specialmente se scaricate nei corsi d'acqua e contaminando l'approvvigionamento idrico, ci sono molte cose che l'ospite dello spettacolo a tarda notte perde riguardo a come, o perché, queste sostanze chimiche dovrebbe essere regolamentato.

È importante notare che queste sostanze chimiche sono state in gran parte eliminate dall'uso dove non sono necessarie. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Oltre a ciò, a Rapporto CDCmostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di PFOS sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e rrapporti recenti stanno dimostrando che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS e lo sono stati costantemente in calo. Questi sono tutti sviluppi positivi e dovrebbero essere celebrati. 

Il problema con il “taglia unicaL'approccio, sostenuto da Oliver e promosso dal Congresso, è che questo non riesce ad affrontare in modo appropriato i pericoli e i rischi presentati da ciascuno dei 5000sostanze chimiche che rientrano nella classificazione di PFAS. Questa è una distinzione importante, perché il rischio che presenta PFAS per la salute umana dipende in gran parte da come gli esseri umani sono esposti a queste sostanze chimiche. 

L'esempio più popolare è quando, decenni fa, la sostanza chimica C8 artificiale è stata scaricata nei corsi d'acqua, causando una serie di problemi di salute e sostanziali cause legali. Questo è ovviamente problematico, non sarebbe mai dovuto accadere e non dovrebbe mai più accadere. Detto questo, l'uso di altre sostanze chimiche artificiali, che sarebbero classificate come pericolose se il Congresso procedesse su questa strada, è vitale per le tecnologie mediche e i prodotti di consumo e viene utilizzato in un modo che presenta una minaccia minima o nulla per salute umana.

Ad esempio, alcuni di questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero degli aghi, tracheostomie, filo guida per cateteri per laparoscopia e rivestimenti di contenitori per inalatori. Dichiarare pericolosi tutti questi composti chimici, senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo, mette a repentaglio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza dei pazienti. Infatti, il deputato Larry Bucshon, che era un cardiochirurgo, criticato il PFAS Action Act per non aver incluso una revisione che esenterebbe l'uso di PFAS nei dispositivi medici, affermando che il disegno di legge nella sua forma attuale metterebbe a repentaglio l'accesso ai farmaci salvavita.

Un'altra grave perturbazione che si verificherebbe se l'atto procedesse come scritto è che metterebbe a repentaglio in modo significativo il mercato interno degli smartphone, utilizzato dalla stragrande maggioranza dei  americani ogni giorno. Poiché i telefoni cellulari e la tecnologia 5G continuano a crescere e richiedono velocità più elevate a dimensioni più ridotte, questi composti sono coinvolti in tutto, dalla produzione di semiconduttori all'assistenza di data center per il cloud computing. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione, soprattutto perché presentano un rischio minimo per gli esseri umani, interromperà drasticamente le catene di approvvigionamento e aumenterà i costi che danneggeranno maggiormente le persone a basso reddito.

Va detto che i legislatori e gli host di talk show a tarda notte (sì anche loro) devono rendersi conto che i regolamenti sono emanati in base al rischio, e il rischio è il pericolo che una sostanza presenta moltiplicato per l'esposizione ad essa. Vietare l'uso dei PFAS nel processo di produzione degli smartphone è come vietare l'uso del mercurio nei termometri perché è dannoso se ingerito, o vietare l'uso del cloro nelle piscine perché è dannoso se lo si ingerisce. 

Alcuni divieti/restrizioni potrebbero benissimo essere necessari e giustificati, ma vietare un'intera categoria di prodotti in evoluzione non servirà al consumatore. Una risposta più appropriata sarebbe quella di valutare queste sostanze chimiche e sostanze in base al rischio che presentano e al modo in cui vengono utilizzate, piuttosto che raggrupparle tutte insieme e rischiare di attuare una cattiva politica che avrà una miriade di conseguenze. 

Originariamente pubblicato qui