In den allgegenwärtigen Bemühungen, unsere Umwelt zu schützen, ist die nächste Grenze für Regulierungsbehörden Per- und Polyfluoralkylsubstanzen (PFAS). Staaten im ganzen Land verengen ihre Sicht und vermeiden insbesondere ihre Verbreitung in Wasserquellen. Bundesweit die PFAS-Aktionsgesetz wurde im Haus verabschiedet, das alle PFAS für gefährlich erklärt, was zu einem Verbot der gesamten Klasse von fast 5.000 Chemikalien führen könnte.

Es scheint offensichtlich, dass eine Begrenzung von PFAS in der Wasserversorgung erforderlich ist. Wir wissen sowohl aus historischen Fällen als auch aus neueren Forschungen, dass PFAS eine ernsthafte Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen kann, wenn es in unserem Trinkwasser enthalten ist. Es ist die eigentliche Aufgabe der Regierung, dafür zu sorgen, dass Dumping verhindert wird, und die Verantwortlichen im vollen Umfang des Gesetzes zu bestrafen.

Aber es gibt gute Nachrichten in dieser Debatte, die die meisten ignorieren. Trotz alarmierender Schlagzeilen wurde der Einsatz von PFAS weitgehend eingestellt, wo es unnötig ist. A 2018 Toxicological Profile for Perfluoroalkyls by the Agency for Toxic Substances & Disease Registry besagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen“. Außerdem eine CDC Berichtzeigt, dass seit 2000 „die mittleren Blutspiegel von zwei entsprechenden Verbindungen um etwa 84 Prozent zurückgegangen sind und die mittleren Blutspiegel von PFOA um etwa 70 Prozent zurückgegangen sind“, und kürzlich Berichte zeigen, dass Gewässer nur Spuren von PFAS enthalten, und zwar stetig rückläufig.

Das sind zwar großartige Neuigkeiten, aber das Gespräch in Bezug auf PFAS scheint in den frühen 2000er Jahren festgefahren zu sein, als eine Sammelklage gegen Dupont wegen eines am Ende ungeheuerlichen Falles von Chemikalien-Dumping eingeleitet wurde. Die gesundheitlichen Auswirkungen waren weit verbreitet, und das Unternehmen entschied sich für über $670 Millionen. Leider reagieren Bundesgesetzgeber auf Schlagzeilen vergangener Zeiten, anstatt einen maßvollen, evidenzbasierten Ansatz zu verfolgen.

Trotzdem wäre ein pauschales Verbot unglaublich fehlgeleitet, da separate Anwendungsfälle für diese Chemikalien unterschiedliche Risiken für die Amerikaner darstellen. Einige stellen kein Risiko für den Menschen dar und bieten tatsächlich einen großen Wert. Nehmen Sie zum Beispiel medizinische Geräte. PFAS wird bei der Herstellung von lebensrettenden medizinischen Geräten verwendet und ist von entscheidender Bedeutung für kontaminationsbeständige Kittel, implantierbare medizinische Geräte, Herzpflaster und mehr.

Umarmung eines „eine Grösse passt allen”-Ansatz zu PFAS ohne Bewertung des mit jeder Anwendung verbundenen Risikos gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit. Das ist das grundsätzliche Problem möglicher Verbote, unabhängig davon, wie diese Chemikalien verwendet werden und unabhängig davon, ob sie ein Risiko für die Amerikaner darstellen oder nicht. Bei einer verantwortungsbewussten Herstellung, bei der die Verunreinigung von Wasserquellen vermieden wird, ist die Verwendung von PFAS für medizinische Geräte ein positives Ergebnis für die Amerikaner.

Aber nicht nur die Verfügbarkeit medizinischer Geräte ist gefährdet, wenn die Verbote andauern. Diese Verbindungen sind grundlegend für den Produktionsprozess von Smartphones, die täglich von 290 Millionen Amerikanern verwendet werden. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess würde die Lieferketten stören, die Kosten für die Verbraucher in die Höhe treiben, was unglaublich regressiv ist, während dieser Anwendungsfall von PFAS nur ein geringes Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt.

Leider schleicht sich dieser fehlgeleitete Ansatz jetzt in die FDA und ihren wissenschaftlichen Beirat (SAB) ein. Während ihres kommenden Dezembers treffenplant das SAB die Veröffentlichung der ersten Runde von Testdaten nach der Veröffentlichung der Nationalen PFAS-Teststrategie im Oktober 2021. Das Problem dabei ist, dass diese Testanordnungen weit vor dem PFAS-Kategorisierungsrahmen der Agentur erteilt wurden, der unbedingt zu erhalten ist Daten, die entscheidend sind, um die Agentur über Gefahren, Exposition und Risiken von PFAS zu informieren.

Im Wesentlichen wird der SAB seine Ergebnisse vor dem Rahmen veröffentlichen, der umreißt, was angemessene Schwellenwerte sind und wie Vorschriften entsprechend strukturiert werden sollten. Infolgedessen werden die Daten, die voraussichtlich präsentiert werden, ohne Anweisungen zu den Expositionsrisiken präsentiert und werden wahrscheinlich zu einem verzerrten Ergebnis führen, das die PFAS-Panik und die Forderung nach Verboten noch verstärkt.

Zum Glück einige Stimmen von Grund sind im Kongress aufgetaucht, wie der Abgeordnete Larry Buschon aus Indiana. Als gelernter Herzchirurg hat er zu Recht darauf hingewiesen, dass der ungeschickte Ansatz lebensrettende medizinische Technologien gefährden würde. Hoffentlich werden mehr zuhören, und der Kongress kann sowohl die PFAS-Exposition dort begrenzen, wo es gefährlich ist, als auch zulassen, dass es weiterhin dort verwendet wird, wo es sicher ist.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der 24. November South Jersey Times redaktionell überschrieben „COVID und PFAS: Eine nicht im Himmel gemachte Verbindung“ argumentiert, dass die Exposition gegenüber PFAS, einer Klasse von künstlichen Chemikalien, möglicherweise die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoffen verringert, und fordert New Jersey auf, die mit diesen Chemikalien verbundenen Risiken weiter zu bewerten.

Während ein sauberer Trinkwasseransatz für PFAS angemessen ist, ist die Debatte weitaus nuancierter als im Leitartikel dargestellt.

Es stimmt, dass PFAS, wenn sie in Wasservorräte eingeleitet oder über Schwellenwerte hinaus verwendet werden, eine erhebliche Gefahr für unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden darstellen. Einige einzelne Chemikalien erfordern zwar Vorschriften oder möglicherweise Verbote, aber das allein reicht nicht aus, um ein pauschales Verbot zu rechtfertigen. etwas, das jetzt auf Bundesebene versucht wird.

PFAS sind eine Gruppe bestehend aus 4.500 bis 6.000 Chemikalien. Aufgrund ihrer Flüssigkeitsbeständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS der Schlüssel zur Herstellung vieler Verbraucherprodukte und lebensrettender medizinischer Geräte. PFAS-Produkte gewährleisteten auch die Haltbarkeit und reduzierte Kontamination durch COVID-19-Schutzausrüstung.

Das der Einsatz von PFAS ist zurückgegangen, dank Selbstregulierung der Hersteller. Das Vorkommen von PFAS in den Blutbahnen der Amerikaner hat abgenommen, und auch die industrielle Freisetzung ist zurückgegangen.

Das Verbot all dieser Chemikalien wird die PFAS-Produktion höchstwahrscheinlich nur nach China verlagern. Allerdings brauchen wir eine sorgfältige Bewertung von PFAS. Diese Chemikalien als Gruppe zu dämonisieren, hilft niemandem, und was darauf hindeutet, dass sie die Wirksamkeit des Impfstoffs verringern könnten ohne Beweise ist ein großer Bärendienst für die Leser.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Si Certains produits chimiques PFAS méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans Danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situation à l'usine 3M de Zwijndrecht en Belgien a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les législateurs du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces materials, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000Produkte Chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé precisionement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la decision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accru de PFAS (Säure Perfluoroctansulfonsäure) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M bejahe die Zusammenarbeit mit den Organismen der Regulierung, mais le gouvernement accuse le fabricant de produits chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de production Affect les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS?

En fait, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus wichtige Zugabe: des équipements médicaux.

Les PFAS regroupent un ensemble de 5000 Produkte Chimiques aux caractéristiques variées. Si Certains d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement ohne Gefahr ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprendre la différence scientifique entre les évaluations fondées sur lehazard et celles fondées sur le risque. Le Danger est le potentiel de nuisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposurez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera Certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de meme pour les produits chimiques que nous utilisons quotidiennement.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Belgien au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les chooses simplement, classer tous les PFAS comme Dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si auf le mange.

Une réponse plus appropriée consisterait à évaluer ces chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être d'être précise et nuancée, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Toutefois, ces règles sans discernement leur seraient nuisibles en entraînant une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des materials chimiques PFAS.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Am 17. Oktober endete eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Konsultation von Interessengruppen zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen). Bis 2022 wird die Europäische Chemikalienagentur voraussichtlich ihren Beschränkungsvorschlag für die Verwendung von PFAS in Feuerlöschschäumen und anderen Produkten vorlegen. Kombiniert mit dem Druck grüner Gruppen, die eine vollständige Vermeidung dieser Chemikalien fordern, steht die Europäische Union kurz vor einem sehr kostspieligen und nicht durchführbaren politischen Schritt: einem vollständigen PFAS-Verbot.

PFAS sind künstlich hergestellte Chemikalien, die in einer Vielzahl von Konsumgütern zu finden sind. Einige beliebte Anwendungen sind medizinische Geräte, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum. Bei medizinischer Ausrüstung sind diese chemischen Verbindungen beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und vieles mehr von entscheidender Bedeutung Beschichtungen für Inhalatorbehälter.

Das heißt jedoch nicht, dass alle diese Chemikalien sicher sind. Wenn sie unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet werden oder wenn die Exposition bestimmte Schwellenwerte überschreitet, stellen sie eine Gefahr dar. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Gleichzeitig sollten sie unsere Aufmerksamkeit nicht von den Vorteilen von PFAS in bestimmten Produktionsprozessen ablenken.

Aufgrund ihrer chemischen Beständigkeit und ihrer oberflächenspannungssenkenden Eigenschaften sind PFAS schwer und teuer zu ersetzen. Ein vollständiges Verbot würde die Produktion dieser lebenswichtigen Konsumgüter und die Patientensicherheit gefährden. Alle PFAS als gefährlich zu deklarieren, ohne zuerst die mit jeder Verwendung verbundenen Risiken zu berücksichtigen und die Machbarkeit und Sicherheit von Alternativen in Betracht zu ziehen, ist ein gefährlicher politischer Weg.

Auch in den USA beherrschen Forderungen nach einem kompletten Verbot den Diskurs. Das derzeit im Senat beratende PFAS-Aktionsgesetz verkennt, dass all diese Chemikalien je nach Verwendung und Expositionshöhe unterschiedliche Risiken bergen. Der Ansatz der Europäischen Union zielt darauf ab, ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Die Idee ist, PFAS in zwei Gruppen zu unterteilen: essentiell und nicht essentiell. Letztendlich sind es jedoch alle gesucht auslaufen lassen.

Beide Strategien ignorieren die unbequeme, evidenzbasierte Wahrheit über diese Chemikalien. PFAS wurden bereits weitgehend aus der Verwendung entfernt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt oder verkauft werden. Die unbeabsichtigte Folge der extrem restriktiven Politik ist ein Produktionsanstieg an anderer Stelle. Verbote in der EU und den USA werden wahrscheinlich dazu führen, dass China seine Produktion hochfährt. Und angesichts der Notwendigkeit, die PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter haben kann, würde ein EU- oder US-Verbot lediglich bedeuten, dass die Produktion in Länder verlagert wird, die die allgemeinen Standards für einen verantwortungsvollen Umgang mit der Umwelt weitgehend nicht erfüllen.

Es ist von entscheidender Bedeutung, dass politische Entscheidungsträger auf beiden Seiten des Atlantiks bei der Bewertung von PFAS nicht auf Forderungen nach vollständiger Vermeidung hereinfallen. PFAS sind vielfältig und während einige von ihnen möglicherweise eingeschränkt oder verboten werden müssen, sind andere entscheidend und notwendig, wie im Fall von medizinischen Geräten. Eine Größe passt nicht für alle, und die notwendigen Verwendungen von PFAS, insbesondere wenn sie kein Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen, sollten nicht aus dem Diskurs ausgeschlossen werden.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Die Europäische Kommission hat sich verpflichtet, künstlich hergestellte Chemikalien, sogenannte Per- und Polyfluoralkylsubstanzen, auch bekannt als PFAS, auslaufen zu lassen. Ursprünglich sollte die Europäische Chemikalienagentur noch in diesem Monat ihren Beschränkungsvorschlag für Feuerlöschschäume vorlegen, aber die Frist ist nun abgelaufen erweitert bis Januar 2022. Für andere Verwendungen ist die Frist Auch2022.

Auf der anderen Seite des Atlantiks befindet sich der US-Kongress versuchen ähnliche Ziele durch das PFAS-Aktionsgesetz zu erreichen, das nun auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet. Wenig überraschend war das Verbot geschoben für grüne Gruppen, die dazu neigen, Gefahr mit Risiko zu verwechseln, und den Ansatz „Alle verbieten“ bevorzugen.

PFAS sind – aber nicht beschränkt auf – in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum zu finden. Ihre Popularität kann sein erklärt durch ihre einzigartigen Eigenschaften, wie chemische Beständigkeit und oberflächenspannungssenkende Eigenschaften. Die Wirksamkeit von PFAS hat es schwierig und kostspielig gemacht, sie zu ersetzen.

„Das gewaltsame Entfernen dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben.“

Gleichzeitig wurde die Verwendung von PFAS mit verschiedenen unerwünschten Wirkungen wie Unfruchtbarkeit, Schilddrüsen- und Lebererkrankungen in Verbindung gebracht, wenn es unsachgemäß in die Wasserversorgung eingeleitet wurde. Diese Bedenken sind berechtigt und sollten nicht untertrieben oder falsch dargestellt werden. Doch wie bei so ziemlich allem zählt für eine risikobasierte Bewertung die Höhe der Exposition, im Gegensatz zur vollständigen Gefahrenvermeidung. Weil dort sind mehr als 4700 Chemikalien, die in die PFAS-Gruppe fallen, und sie alle bergen unterschiedliche Risiko- und Gefahrenstufen, wir müssen aufpassen, dass wir sie nicht alle in denselben Korb stecken.

Die Europäische Union will diese Chemikalien in zwei Gruppen einteilen: essentiell und nicht essentiell, aber letztendlich sind es alle wollte verboten werden. PFAS wurden jedoch bereits weitgehend aus dem Einsatz dort verbannt, wo sie nicht erforderlich sind. EIN 2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registry sagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“

Es gibt keine Garantie dafür, dass die schrittweise Abschaffung von PFAS uns sicherer macht. Sowohl die EU als auch die USA haben Bisphenol A (BPA), eine Chemikalie, die in Kunststoffen enthalten ist, in Babyflaschen unter der Prämisse verboten, dass sie Gesundheitsrisiken für Kinder birgt. Allerdings haben sich BPS und BPF, die üblicherweise als Ersatz verwendet werden, als alles andere als unbedenklich erwiesen. Tatsächlich hatte sogar eine geringe Exposition gegenüber BPS eine signifikante Wirkung Auswirkungen auf die Entwicklung der Embryonen.

Ein vollständiges Verbot der Verwendung von PFAS bedeutet auch nicht unbedingt, dass diese künstlichen Chemikalien nicht mehr hergestellt werden, es bedeutet nur, dass andere Länder wie China ihre Produktion wahrscheinlich hochfahren werden. Und da PFAS sowohl für medizinische Geräte als auch für Konsumgüter notwendig sein können, wäre ein EU- oder US-Verbot ziemlich problematisch.

Einige dieser chemischen Verbindungen sind beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, Filter für sterile Behälter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit.

„Die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des großen Teichs sollten einen risikobasierten Ansatz zur Regulierung von PFAS verfolgen, anstatt den Forderungen grüner Aktivisten nach vollständiger Vermeidung zum Opfer zu fallen.“

Auf der Verbraucherproduktseite, da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten für die 472 Millionen in die Höhe treiben Europäer die derzeit ein Smartphone verwenden.

Die politischen Entscheidungsträger auf beiden Seiten des großen Teichs sollten einen risikobasierten Ansatz zur Regulierung von PFAS verfolgen, anstatt den Forderungen grüner Aktivisten nach vollständiger Vermeidung zum Opfer zu fallen. Obwohl einige dieser Chemikalien möglicherweise verboten oder eingeschränkt werden müssen, könnte das Verbot aller Chemikalien dazu führen, dass wir noch schlechtere Alternativen haben, die unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden noch stärker belasten. Diese Chemikalien brauchen einen sehr starren und detaillierten regulatorischen Ansatz, aber einen, der dies vermeidet „Einheitsgröße“-Linse.

Ursprünglich veröffentlicht hier

Der britische Schausteller und Komiker John Oliver, bekannt für seine schlagkräftigen und gründlichen Tiraden über die öffentliche Ordnung, hat ein neues Ziel im Visier: künstliche Chemikalien, bekannt als PFAS. In seiner jetzt viralen Tirade erklärt Oliver, wie PFAS Chemikalien sind problematisch für die menschliche Gesundheit und will, dass alle diese Chemikalien per Gesetz als gefährlich deklariert werden. Genau das ist der Kongress versuchen über das PFAS-Aktionsgesetz zu tun, das das Haus passiert hat und auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet.

Während Olivers Tirade einige der ernsthaften Probleme, die diese künstlichen Chemikalien darstellen, genau erklärt, insbesondere wenn sie in Wasserwege geleitet werden und die Wasserversorgung kontaminieren, gibt es eine Menge, die der Moderator der Late-Night-Show in Bezug auf das Wie oder Warum dieser Chemikalien vermisst geregelt werden soll.

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Chemikalien weitgehend aus der Verwendung dort gestrichen wurden, wo sie nicht erforderlich sind. EIN2018 Toxikologisches Profil für Perfluoralkyle von der Agency for Toxic Substances & Disease Registrysagt, dass „industrielle Freisetzungen zurückgegangen sind, seit Unternehmen Anfang der 2000er Jahre damit begannen, die Produktion und Verwendung mehrerer Perfluoralkyle einzustellen.“ Dazu noch a CDC-Berichtzeigt, dass seit dem Jahr 2000 „die mittleren PFOS-Blutspiegel um etwa 84 Prozent und die mittleren PFOA-Blutspiegel um etwa 70 Prozent zurückgegangen sind“, und rAktuelle Berichte zeigen, dass Gewässer nur Spuren von PFAS enthalten, und zwar stetig rückläufig. All dies sind positive Entwicklungen, die gefeiert werden sollten. 

Das Problem mit dem „eine Grösse passt allen“Ansatz, der von Oliver befürwortet und vom Kongress vorangetrieben wird, besteht darin, dass dies nicht angemessen auf die Gefahren und Risiken eingeht, die von jedem der 5000Chemikalien, die unter die Einstufung von PFAS fallen. Dies ist eine wichtige Unterscheidung, da das Risiko, das PFAS für die menschliche Gesundheit darstellt, weitgehend davon abhängt, wie Menschen diesen Chemikalien ausgesetzt sind. 

Das bekannteste Beispiel ist, als vor Jahrzehnten die künstliche Chemikalie C8 in Gewässer geschüttet wurde, was zu einer Reihe von gesundheitlichen und erheblichen Problemen führte Klagen. Das ist natürlich problematisch, hätte nie passieren dürfen und sollte nie wieder passieren. Allerdings ist die Verwendung anderer künstlicher Chemikalien, die als gefährlich eingestuft würden, wenn der Kongress diesen Weg einschlägt, für medizinische Technologien und Konsumgüter von entscheidender Bedeutung und wird auf eine Weise verwendet, die, wenn überhaupt, nur eine sehr geringe Gefahr darstellt menschliche Gesundheit.

Einige dieser chemischen Verbindungen sind beispielsweise für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, Filter für sterile Behälter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit. Tatsächlich sagte der Kongressabgeordnete Larry Bucshon, ein Herzchirurg, kritisiert den PFAS Action Act, weil er keine Überarbeitung aufgenommen hatte, die die Verwendung von PFAS in Medizinprodukten ausnehmen würde, und erklärte, dass der Gesetzentwurf in seiner derzeitigen Form den Zugang zu lebensrettenden Medikamenten gefährden würde.

Eine weitere große Störung, die auftreten würde, wenn das Gesetz wie geschrieben fortgeführt würde, wäre, dass es den heimischen Smartphone-Markt, der von der überwiegenden Mehrheit genutzt wird, erheblich gefährden würde  Amerikaner täglich. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird.

Es sollte gesagt werden, dass Gesetzgeber und Late-Night-Talkshow-Moderatoren (ja sogar sie) erkennen müssen, dass Vorschriften auf der Grundlage von Risiken erlassen werden und Risiko die Gefahr ist, die eine Substanz darstellt, multipliziert mit der Exposition gegenüber ihr. Das Verbot der Verwendung von PFAS im Produktionsprozess für Smartphones ist vergleichbar mit dem Verbot der Verwendung von Quecksilber in Thermometern, weil es bei Einnahme schädlich ist, oder dem Verbot der Verwendung von Chlor in Schwimmbädern, weil es schädlich ist, wenn Sie es einnehmen. 

Einige Verbote/Einschränkungen könnten durchaus notwendig und gerechtfertigt sein, aber das Verbot einer ganzen Kategorie sich entwickelnder Produkte wird dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Folgen haben wird. 

Ursprünglich veröffentlicht hier