Dans l'effort toujours présent pour préserver notre environnement, la prochaine frontière pour les régulateurs est les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS). Les États à travers le pays resserrent leurs vues, évitant spécifiquement leur prévalence dans les sources d'eau. Au niveau fédéral, le Loi d'action sur les PFAS a été adopté dans la maison, déclarant tous les PFAS dangereux, ce qui pourrait conduire à une interdiction de toute la classe de près de 5 000 produits chimiques.

Il semble évident qu'il est nécessaire de limiter les PFAS dans les approvisionnements en eau. Nous savons, à la fois par des cas historiques et par des recherches récentes, que les PFAS peuvent constituer une menace sérieuse pour la santé humaine s'ils se trouvent dans l'eau que nous buvons. C'est le rôle du gouvernement de s'assurer que le dumping est empêché et de punir les responsables avec toute la rigueur de la loi.

Mais il y a de bonnes nouvelles dans ce débat que la plupart ignorent. Malgré les gros titres alarmistes, les PFAS ont été en grande partie retirés de leur utilisation lorsqu'ils n'étaient pas nécessaires. UN 2018 Le profil toxicologique des perfluoroalkyles de l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies a déclaré que "les rejets industriels ont diminué depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". De plus, un CDC rapportmontre que depuis 2000, "les taux sanguins moyens de deux composés respectifs ont diminué d'environ 84 % et les taux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et les récentes rapports montrent que les plans d'eau ne contiennent que des traces de PFAS, et ils ont été régulièrement déclin.

Bien que ce soit une excellente nouvelle, la conversation concernant les PFAS semble bloquée au début des années 2000, lorsqu'un recours collectif contre Dupont a été lancé pour ce qui s'est avéré être un cas flagrant de déversement de produits chimiques. L'impact sur la santé en a été généralisé et l'entreprise s'est contentée de plus de $670 millions. Malheureusement, les législateurs fédéraux réagissent aux gros titres d'antan au lieu d'adopter une approche mesurée fondée sur des preuves.

Malgré cela, une interdiction générale serait incroyablement malavisée, car des cas d'utilisation distincts de ces produits chimiques présentent des risques différents pour les Américains. Certains ne présentent aucun risque pour les humains et, en fait, offrent une grande valeur. Prenons l'équipement médical par exemple. Le PFAS est utilisé dans la production d'équipements médicaux vitaux et est vital pour les blouses résistantes à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les patchs cardiaques, etc.

Embrasser un "taille uniqueL'approche du PFAS sans évaluer le risque associé à chaque utilisation met en danger les technologies médicales vitales et la sécurité des patients. C'est le problème fondamental des interdictions potentielles, quelle que soit la manière dont ces produits chimiques sont utilisés et qu'ils présentent ou non un risque pour les Américains. Lorsqu'il est produit de manière responsable qui évite de contaminer les sources d'eau, l'utilisation de PFAS pour l'équipement médical est un net positif pour les Américains.

Mais ce n'est pas seulement la disponibilité du matériel médical qui est menacée si les interdictions se poursuivent. Ces composés sont fondamentaux dans le processus de production des smartphones, utilisés par 290 millions d'Américains chaque jour. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production perturberait les chaînes d'approvisionnement, gonflerait les coûts pour les consommateurs, ce qui est incroyablement régressif, alors que ce cas d'utilisation des PFAS présente peu de risques pour la santé humaine.

Malheureusement, cette approche erronée se glisse maintenant dans la FDA et son conseil consultatif scientifique (SAB). Au cours de leur prochain décembre réunion, le SAB prévoit de publier la première série de données de test après la publication de la stratégie nationale de test des PFAS en octobre 2021. Le problème avec cela est que ces commandes de test ont été émises bien avant le cadre de catégorisation des PFAS de l'Agence qui est essentiel pour obtenir données essentielles pour informer l'Agence sur les dangers, l'exposition et les risques liés aux PFAS.

Essentiellement, le SAB publiera ses conclusions, avant le cadre qui décrira les seuils appropriés et la manière dont les réglementations devraient être structurées en conséquence. En conséquence, les données qui devraient être présentées seront présentées sans aucune instruction sur les risques d'exposition, et conduiront probablement à un résultat biaisé, ajoutant à la panique des PFAS et aux appels à l'interdiction.

Heureusement, certaines voix de raison ont émergé au Congrès, comme le représentant de l'Indiana Larry Buschon. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le Congrès pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux tout en lui permettant de continuer à être utilisé là où il est sûr.

Publié à l'origine ici

Le 24 novembre Horaires du sud de Jersey éditorial titré "COVID et PFAS : Un match pas fait au paradis" soutient que l'exposition au PFAS, une classe de produits chimiques artificiels, réduit potentiellement l'efficacité des vaccins COVID-19 et appelle le New Jersey à évaluer plus avant les risques associés à ces produits chimiques.

Bien qu'une approche de l'eau potable propre aux PFAS soit appropriée, le débat est beaucoup plus nuancé que représenté dans l'éditorial.

Il est vrai que lorsqu'ils sont déversés dans les approvisionnements en eau ou utilisés au-delà des quantités seuils, les PFAS représentent un danger considérable pour notre santé et notre bien-être. Certains produits chimiques individuels nécessitent des réglementations ou potentiellement des interdictions, mais cela ne suffit pas à lui seul à justifier une interdiction générale, quelque chose qui est actuellement tenté au niveau fédéral.

Les SPFA sont un groupe composé de 4 500 à 6 000 produits chimiques. En raison de leur résistance aux liquides et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont essentiels à la production de nombreux produits de consommation et d'équipements médicaux vitaux. Les produits PFAS ont également assuré la durabilité et la réduction de la contamination des équipements de protection COVID-19.

La l'utilisation des PFAS a diminué, grâce à l'autorégulation des fabricants. La présence de PFAS dans le sang des Américains a diminué et les rejets industriels ont également diminué.

L'interdiction de tous ces produits chimiques ne fera que déplacer la production de PFAS, très probablement, vers la Chine. Cela dit, nous avons besoin d'une évaluation minutieuse des PFAS. Diaboliser ces produits chimiques en tant que groupe n'aide personne, et ce qui implique qu'ils pourraient réduire l'efficacité du vaccin sans preuve est un énorme mauvais service aux lecteurs.

Publié à l'origine ici

Si certains produits chimiques PFAS sont testés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situation à l'usine 3M de Zwijndrecht fr Belgique a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les émissaires du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces substances, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000produits chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la décision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accumulé de PFAS (acide perfluorooctane sulfonique) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M affirme qu'elle coopère avec les organismes de réglementation, mais le gouvernement accuse le fabricant de produits chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux choses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M soit agi par imprudence, ce qui devrait être effectué dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de production utilisent les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

En fait, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus important encore : des équipements médicaux.

Les PFAS regroupent un ensemble de 5000 produits chimiques aux caractéristiques variées. Si certains d'entre eux sont jugés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprendre la différence scientifique entre les évaluations fondées sur le danger et celles fondées sur le risque. Le danger est le potentiel de nuisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de même pour les produits chimiques que nous utilisons couramment.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Belgique au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les choses simplement, classer tous les PFAS comme dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si on le mange.

Une réponse plus appropriée consistait à évaluer ces produits chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous dans le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être précis et nuancé, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Cependant, ces règles sans discernement leur entraîneraient une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des substances chimiques PFAS.

Publié à l'origine ici

Le 17 octobre, une consultation des parties prenantes menée par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Danemark, la Suède et la Norvège sur l'utilisation des PFAS (substances per- et polyfluoroalkyles) a été clôturée. D'ici 2022, l'Agence européenne des produits chimiques devrait soumettre sa proposition de restriction de l'utilisation des PFAS dans les mousses anti-incendie et autres produits. Combinée à la pression des groupes écologistes appelant à l'évitement complet de ces produits chimiques, l'Union européenne est au bord d'une décision politique très coûteuse et irréalisable : une interdiction complète des PFAS.

Les PFAS sont des produits chimiques synthétiques qui peuvent être trouvés dans une variété de produits de consommation. Certaines utilisations populaires incluent l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Dans le cas de l'équipement médical, par exemple, ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les draps résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie, et revêtements des cartouches d'inhalateur.

Cependant, cela ne veut pas dire que tous ces produits chimiques sont sans danger. Lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau, ou lorsque l'exposition dépasse des seuils spécifiques, ils présentent un danger. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Dans le même temps, ils ne doivent pas détourner notre attention des avantages des PFAS dans certains processus de production.

En raison de leur résistance chimique et de leurs propriétés d'abaissement de la tension superficielle, les PFAS sont difficiles et coûteux à remplacer. Une interdiction complète mettrait en péril la production de ces biens de consommation vitaux et la sécurité des patients. Déclarer tous les PFAS dangereux sans d'abord tenir compte des risques associés à chaque utilisation, et tenir compte de la faisabilité et de la sécurité des alternatives, est une voie politique dangereuse.

Aux États-Unis, les appels à une interdiction complète dominent également le discours. Le PFAS Action Act, actuellement en cours d'examen au Sénat, ne tient pas compte du fait que tous ces produits chimiques comportent des risques différents en fonction de leur utilisation et de leurs niveaux d'exposition. L'approche de l'Union européenne vise à obtenir des résultats similaires. L'idée est de diviser les PFAS en deux groupes : essentiels et non essentiels. Cependant, finalement, tous sont recherché à éliminer progressivement.

Les deux stratégies ferment les yeux sur la vérité inconfortable fondée sur des preuves concernant ces produits chimiques. Les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas non plus nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits ou vendus. La conséquence involontaire de politiques extrêmement restrictives est un pic de production ailleurs. Les interdictions dans l'UE et aux États-Unis entraîneront probablement une augmentation de la production en Chine. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis reviendrait simplement à déplacer la production vers des pays qui ne respectent en grande partie pas les normes générales de gestion environnementale.

Il est crucial que lors de l'évaluation des PFAS, les décideurs politiques des deux côtés de l'Atlantique ne soient pas la proie d'appels à un évitement complet. Les PFAS sont divers et si certains d'entre eux doivent être limités ou interdits, d'autres sont cruciaux et nécessaires, comme dans le cas des équipements médicaux. Une taille unique ne convient pas à tous, et les utilisations nécessaires des PFAS, en particulier lorsqu'elles ne présentent pas de risque pour la santé humaine, ne doivent pas être exclues du discours.

Publié à l'origine ici

La Commission européenne s'est engagée à éliminer progressivement les substances chimiques artificielles appelées substances per- et polyfluoroalkyles, également connues sous le nom de PFAS. Initialement, l'Agence européenne des produits chimiques devait soumettre sa proposition de restriction pour les mousses anti-incendie ce mois-ci, mais la date limite est désormais étendu jusqu'en janvier 2022. Pour les autres utilisations, le délai est aussi2022.

De l'autre côté de l'Atlantique, le Congrès américain est tenter pour atteindre des objectifs similaires par le biais de la loi d'action PFAS, qui attend maintenant un vote final au Sénat. Sans surprise, l'interdiction a été poussé par des groupes écologistes, qui ont tendance à confondre aléa et risque, et privilégient l'approche « bannissez-les tous ».

Les PFAS peuvent être trouvés - mais sans s'y limiter - dans les articles ménagers et autres produits de consommation, l'équipement médical, les emballages alimentaires et la mousse anti-incendie. Leur popularité peut être expliqué par leurs qualités uniques, telles que la résistance chimique et les propriétés d'abaissement de la tension superficielle. L'efficacité des PFAS a rendu leur remplacement difficile et coûteux.

"Retirer de force ces produits chimiques du processus de production, notamment parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts"

Dans le même temps, l'utilisation de PFAS a été associée à divers effets indésirables, tels que l'infertilité, les maladies de la thyroïde et du foie, lorsqu'ils sont déversés de manière inappropriée dans l'approvisionnement en eau. Ces préoccupations sont justifiées et ne doivent pas être sous-estimées ou déformées. Cependant, comme pour à peu près tout, c'est la quantité d'exposition qui compte dans une évaluation basée sur les risques, par opposition à l'évitement complet des dangers. Parce qu'il y a plus que 4700 produits chimiques qui entrent dans le groupe PFAS, et ils comportent tous des niveaux de risque et de danger différents, nous devons faire attention à ne pas tous les mettre dans le même panier.

L'Union européenne vise à diviser ces produits chimiques en deux groupes : essentiels et non essentiels, mais finalement tous sont cherché à être banni. Cela dit, les PFAS ont déjà été largement supprimés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UN Profil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registry dit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000".

Il n'y a aucune garantie que l'élimination progressive des PFAS nous rendra plus sûrs. L'UE et les États-Unis ont interdit le bisphénol A (BPA), un produit chimique présent dans les plastiques, dans les biberons, au motif qu'il présente des risques pour la santé des enfants. Cependant, les BPS et BPF qui sont généralement utilisés comme substituts se sont avérés tout sauf inoffensifs. En fait, même une faible exposition au BPS avait un effet significatif impact sur le développement des embryons.

Une interdiction complète de l'utilisation des PFAS ne signifie pas nécessairement que ces produits chimiques artificiels cesseront d'être produits, cela signifie simplement que d'autres pays comme la Chine augmenteront probablement leur production. Et étant donné à quel point les PFAS peuvent être nécessaires à la fois pour les équipements médicaux et les biens de consommation, une interdiction de l'UE ou des États-Unis serait assez problématique.

Par exemple, certains de ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les champs résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Déclarer tous ces composés chimiques dangereux, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril les technologies médicales vitales et la sécurité des patients.

"Les décideurs politiques des deux côtés de l'étang devraient adopter une approche basée sur les risques pour la réglementation des PFAS plutôt que de devenir la proie des appels des militants écologistes à un évitement complet"

Du côté des produits de consommation, alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, notamment parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts pour les 472 millions Européens qui utilisent actuellement un smartphone.

Les décideurs politiques des deux côtés de l'étang devraient adopter une approche basée sur les risques pour la réglementation des PFAS plutôt que de devenir la proie des appels des militants verts à un évitement complet. Bien que certains de ces produits chimiques puissent devoir être interdits ou restreints, les interdire tous pourrait finir par nous laisser avec des alternatives encore pires qui pourraient nuire davantage à notre santé et à notre bien-être. Ces produits chimiques nécessitent une approche réglementaire très rigide et détaillée, mais qui évite la objectif "taille unique".

Publié à l'origine ici

Le showman et comédien britannique John Oliver, connu pour ses diatribes percutantes et approfondies sur les politiques publiques, a jeté son dévolu sur une nouvelle cible : les produits chimiques fabriqués par l'homme, connus sous le nom de PFAS. Dans sa diatribe désormais virale, Oliver explique comment SPFA les produits chimiques sont problématiques pour la santé humaine et souhaite que tous ces produits chimiques soient déclarés dangereux par la loi. C'est en fait ce qu'est le Congrès tenter à faire via le PFAS Action Act, qui a été adopté à la Chambre et attend un vote final au Sénat.

Bien que la diatribe d'Oliver explique avec précision certains des problèmes graves que présentent ces produits chimiques artificiels, en particulier s'ils sont déversés dans les cours d'eau et contaminent l'approvisionnement en eau, il y a beaucoup de choses que l'animateur de l'émission de fin de soirée manque en ce qui concerne comment ou pourquoi ces produits chimiques devrait être réglementé.

Il est important de noter que ces produits chimiques ont été en grande partie éliminés de leur utilisation là où ils ne sont pas nécessaires. UNProfil toxicologique 2018 des perfluoroalkyles par l'Agency for Toxic Substances & Disease Registrydit que "les rejets industriels sont en baisse depuis que les entreprises ont commencé à éliminer progressivement la production et l'utilisation de plusieurs perfluoroalkyles au début des années 2000". En plus de cela, un Rapport du CDCmontre que depuis 2000, "les niveaux sanguins moyens de SPFO ont diminué d'environ 84 % et les niveaux sanguins moyens d'APFO ont diminué d'environ 70 %", et rrapports récents montrent que les plans d'eau ne contiennent que des traces de PFAS, et ils ont été régulièrement déclin. Ce sont tous des développements positifs, et devraient être célébrés. 

Le problème avec le "taille unique", préconisée par Oliver et poussée par le Congrès, est qu'elle ne traite pas de manière appropriée les dangers et les risques présentés par chacun des 5000produits chimiques qui relèvent de la classification des PFAS. Il s'agit d'une distinction importante, car le risque que les PFAS présentent pour la santé humaine dépend en grande partie de la manière dont les humains sont exposés à ces produits chimiques. 

L'exemple le plus populaire est celui où, il y a des décennies, le C8, un produit chimique artificiel, a été déversé dans les cours d'eau, causant toute une série de problèmes de santé et d'importantes procès. Ceci est bien sûr problématique, n'aurait jamais dû se produire et ne devrait plus jamais se reproduire. Cela dit, l'utilisation d'autres produits chimiques artificiels, qui seraient classés comme dangereux si le Congrès s'engageait dans cette voie, est vitale pour les technologies médicales et les produits de consommation, et est utilisée d'une manière qui présente très peu, voire aucune, menace pour Santé humaine.

Par exemple, certains de ces composés chimiques sont vitaux pour les blouses et les champs résistants à la contamination, les dispositifs médicaux implantables, les endoprothèses, les patchs cardiaques, les filtres de conteneurs stériles, les systèmes de récupération d'aiguilles, les trachéotomies, les fils de guidage de cathéter pour la laparoscopie et les revêtements des cartouches d'inhalateur. Déclarer tous ces composés chimiques dangereux, sans évaluer le risque associé à chaque utilisation, met en péril les technologies médicales vitales et la sécurité des patients. En fait, le membre du Congrès Larry Bucshon, qui était chirurgien cardiaque, critiqué le PFAS Action Act pour ne pas avoir inclus une révision qui exempterait l'utilisation du PFAS dans les dispositifs médicaux, déclarant que le projet de loi dans sa forme actuelle compromettrait l'accès aux médicaments vitaux.

Une autre perturbation majeure qui se produirait si la loi se poursuivait telle qu'elle est rédigée est qu'elle mettrait en péril de manière significative le marché national des smartphones, utilisé par la grande majorité des  les Américains tous les jours. Alors que les téléphones portables et la technologie 5G continuent de croître et nécessitent des vitesses plus rapides à des tailles plus petites, ces composés sont impliqués dans tout, de la production de semi-conducteurs à l'aide au refroidissement des centres de données pour le cloud computing. L'élimination forcée de ces produits chimiques du processus de production, en particulier parce qu'ils présentent très peu de risques pour l'homme, perturbera considérablement les chaînes d'approvisionnement et gonflera les coûts, ce qui nuira le plus aux personnes à faible revenu.

Il faut dire que les législateurs et les animateurs de talk-shows de fin de soirée (oui même eux) doivent se rendre compte que les réglementations sont promulguées en fonction du risque, et le risque est le danger qu'une substance présente multiplié par l'exposition à celle-ci. Interdire l'utilisation du PFAS dans le processus de production des smartphones revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres car il est nocif lorsqu'il est ingéré, ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines car il est nocif si vous l'ingérez. 

Certaines interdictions/restrictions pourraient très bien être nécessaires et justifiées, mais interdire une catégorie entière de produits en évolution ne servira pas le consommateur. Une réponse plus appropriée serait d'évaluer ces produits chimiques et substances en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les regrouper et de risquer d'adopter une mauvaise politique qui aura une myriade de conséquences. 

Publié à l'origine ici