No esforço sempre presente para preservar nosso meio ambiente, a próxima fronteira para os reguladores são as substâncias per e polifluoroalquil (PFAS). Os estados em todo o país estão estreitando suas visões, evitando especificamente sua prevalência em fontes de água. Federalmente, o Lei de Ação PFAS foi aprovado na casa, declarando todos os PFAS perigosos, o que poderia levar ao banimento de toda a classe de quase 5.000 produtos químicos.

Parece óbvio que é necessário limitar o PFAS no abastecimento de água. Sabemos, tanto por casos históricos quanto por pesquisas recentes, que o PFAS pode representar uma séria ameaça à saúde humana se estiver na água que bebemos. É papel do governo garantir que o despejo seja evitado e punir os responsáveis em toda a extensão da lei.

Mas há boas notícias neste debate que a maioria ignora. Apesar das manchetes alarmistas, o PFAS foi amplamente eliminado de ser usado quando desnecessário. UMA 2018 O Perfil Toxicológico para Perfluoroalquils da Agência para Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças disse que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, um CDC relatóriomostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de dois compostos respectivos diminuíram aproximadamente 84 por cento e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70 por cento”, e recentes relatórios estão mostrando que os corpos de água contêm apenas vestígios de PFAS, e eles têm sido constantemente declinante.

Embora essa seja uma ótima notícia, a conversa em relação ao PFAS parece ter parado no início dos anos 2000, quando uma ação coletiva contra a Dupont foi iniciada pelo que acabou sendo um caso flagrante de despejo de produtos químicos. O impacto disso na saúde foi generalizado e a empresa pagou mais de $670 milhões. Infelizmente, os legisladores federais estão respondendo às manchetes do passado, em vez de adotar uma abordagem baseada em evidências.

Apesar disso, uma proibição geral seria incrivelmente equivocada porque casos de uso separados para esses produtos químicos apresentam riscos diferentes para os americanos. Alguns não apresentam risco para os seres humanos e, de fato, fornecem grande valor. Tome equipamentos médicos, por exemplo. O PFAS é usado na produção de equipamentos médicos que salvam vidas e é vital para batas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, adesivos cardíacos e muito mais.

Abraçando um “um tamanho serve para todos” A abordagem do PFAS sem avaliar o risco associado a cada uso coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente. Esse é o problema fundamental com possíveis proibições, independentemente de como esses produtos químicos são usados e independentemente de representarem ou não um risco para os americanos. Quando produzido de maneira responsável que evita a contaminação de fontes de água, o uso de PFAS para equipamentos médicos é positivo para os americanos.

Mas não é apenas a disponibilidade de equipamentos médicos que está em risco se as proibições continuarem. Esses compostos são fundamentais no processo de produção de smartphones, usados por 290 milhões de americanos todos os dias. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção interromperia as cadeias de suprimentos, aumentaria os custos para os consumidores, o que é incrivelmente regressivo, enquanto esse caso de uso do PFAS apresenta pouco risco à saúde humana.

Infelizmente, essa abordagem equivocada agora está se infiltrando no FDA e em seu Conselho Consultivo Científico (SAB). Durante o próximo mês de dezembro encontro, o SAB planeja divulgar a primeira rodada de dados de testes após o lançamento da Estratégia Nacional de Testes PFAS em outubro de 2021. O problema é que esses pedidos de teste foram emitidos muito antes da estrutura de categorização PFAS da Agência, que é essencial para obter dados críticos para informar a Agência sobre perigos, exposição e risco de PFAS.

Essencialmente, o SAB publicará suas descobertas, antes da estrutura que definirá quais são os limites apropriados e como os regulamentos devem ser estruturados de acordo. Como resultado, os dados que se espera que sejam apresentados serão apresentados sem nenhuma instrução sobre quais são os riscos de exposição e provavelmente levarão a um resultado distorcido, aumentando o pânico do PFAS e os pedidos de proibições.

Felizmente, algumas vozes de razão surgiram no Congresso, como Indiana Rep. Larry Buschon. Como cirurgião cardíaco profissional, ele apontou com razão que a abordagem pesada colocaria em risco as tecnologias médicas que salvam vidas. Esperançosamente, mais ouvirão, e o Congresso pode limitar a exposição ao PFAS onde é perigoso, permitindo que ele continue a ser usado onde é seguro.

Publicado originalmente aqui

24 de novembro Horários de South Jersey editorial com manchete “COVID e PFAS: Uma combinação que não foi feita no céu” argumenta que a exposição ao PFAS, uma classe de produtos químicos produzidos pelo homem, reduz potencialmente a eficácia das vacinas COVID-19 e pede a Nova Jersey que avalie mais detalhadamente os riscos associados a esses produtos químicos.

Embora uma abordagem de água potável para o PFAS seja apropriada, o debate é muito mais matizado do que o apresentado no editorial.

É verdade que, quando despejados em fontes de água ou usados além dos limites, os PFAS representam um perigo considerável para nossa saúde e bem-estar. Alguns produtos químicos individuais exigem regulamentações ou possíveis proibições, mas isso por si só não é suficiente para justificar uma proibição geral. algo que agora está sendo tentado no nível federal.

PFAS são um grupo que consiste de 4.500 a 6.000 produtos químicos. Devido à sua resistência a líquidos e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são essenciais para a produção de muitos produtos de consumo e equipamentos médicos que salvam vidas. Os produtos PFAS também garantiram a durabilidade e reduziram a contaminação do equipamento de proteção COVID-19.

o o uso de PFAS caiu, graças à auto-regulação dos fabricantes. A presença de PFAS na corrente sanguínea dos americanos diminuiu e as liberações industriais também diminuíram.

A proibição de todos esses produtos químicos só irá transferir a produção de PFAS, muito provavelmente, para a China. Dito isso, precisamos de uma avaliação cuidadosa do PFAS. Demonizar esses produtos químicos como um grupo não ajuda ninguém, e implicando que eles podem reduzir a eficácia da vacina sem provas é um grande desserviço aos leitores.

Publicado originalmente aqui

Se certos produtos químicos PFAS méritent d'être examinados de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans hazard ; ils sont également essencials à notre vie quotidienne.

A situação à l'usine 3M de Zwijndrecht en belga a ramené les produits chimiques PFAS dans l'atualité. Alors que legislateurs du monde entier s'interessent de plus en plus a ces substancias, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000produtos chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. A empresa está atualmente apelando da decisão do governo de interromper a produção da suíte de descoberta de um nome acumulado de PFAS (ácido perfluorooctano sulfônico) – um sous-group de PFAS – dans le sang des habitants de la région. A 3M afirma que ela coopère pleinement com os organismos de regulamentação, mas o governo acusa o fabricante de produtos químicos de não ter fornecido documentos suficientes para provar que não é negligente.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. Por outro lado, é possível que as paradas de produção afetem as cadeias de fornecimento mundial no momento em que podemos permitir que você permita.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

De fato, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, mais importante bis: des equipamentos médicos.

Les PFAS reagrupam um conjunto de 5000 produtos chimiques aux caractéristiques variées. Si sures d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans hazard ; ils sont également essencials à notre vie quotidienne.

Nous devons compreendem a diferença científica entre as avaliações baseadas no perigo e as células baseadas no risco. O perigo é o potencial de incômodo de um produto, o risco é a probabilidade de passar. En simplifiant: un requin peut vous tuer, mas si vous ne vous expus pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera sureement pas.

Os graus de risco também são definidos pelos graus de exposição. Il en va de meme pour les produits chimiques que nous utilisons quotidianament.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, como le soutient atualmente la belga au niveau europeen, va ao l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Para as suas escolhas simples, classifique todos os PFAS como perigos relacionados ao uso do mercúrio nos termômetros que estão nocivos quando ingeridos ou interdiretos no uso do cloro nas piscinas onde estão nocif si on le mange.

Uma resposta mais apropriada consistia em avaliar esses produtos químicos em função do risco que eles apresentam e da maneira como eles não são usados, embora de les mettre tous dans le mesmo sac en les interdisant de manière autoritaire.

O objetivo da ação política deve sempre ser preciso e matizado, levando em consideração as consequências involuntárias das decisões de precaução.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consumidores. No entanto, essas regras sem discernimento podem ser prejudiciais em uma casa de baixo custo e muita disponibilidade de produtos necessários de substâncias químicas PFAS.

Publicado originalmente aqui

Em 17 de outubro, uma consulta às partes interessadas liderada pela Holanda, Alemanha, Dinamarca, Suécia e Noruega sobre o uso de PFAS (substâncias per e polifluoroalquil) foi encerrada. Até 2022, a Agência Europeia de Produtos Químicos deverá apresentar sua proposta de restrição para o uso de PFAS em espumas de combate a incêndio e outros produtos. Combinado com a pressão de grupos verdes que pedem para evitar completamente esses produtos químicos, a União Européia está à beira de uma política muito cara e inviável: uma proibição completa de PFAS.

PFAS são produtos químicos sintéticos que podem ser encontrados em uma variedade de produtos de consumo. Alguns usos populares incluem equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. No caso de equipamentos médicos, por exemplo, esses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inalador.

No entanto, isso não quer dizer que todos esses produtos químicos sejam seguros. Quando despejados indevidamente no abastecimento de água ou quando a exposição excede os níveis de limite específicos, eles representam um perigo. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. Ao mesmo tempo, eles não devem desviar nossa atenção dos benefícios do PFAS em determinados processos de produção.

Devido à sua resistência química e propriedades de redução da tensão superficial, os PFAS são difíceis e caros de substituir. Uma proibição total colocaria em risco a produção desses itens de consumo vitais e a segurança do paciente. Declarar todos os PFAS perigosos sem primeiro considerar os riscos associados a cada uso e considerar a viabilidade e a segurança de alternativas é um caminho político perigoso.

Nos Estados Unidos, os pedidos de proibição total também estão dominando o discurso. A Lei de Ação PFAS, que está atualmente em revisão no Senado, não considera que todos esses produtos químicos carregam riscos diferentes, dependendo de seu uso e níveis de exposição. A abordagem da União Europeia visa alcançar resultados semelhantes. A ideia é dividir o PFAS em dois grupos: essenciais e não essenciais. No entanto, eventualmente, todos são procurado para ser eliminado gradualmente.

Ambas as estratégias fecham os olhos para a desconfortável verdade baseada em evidências sobre esses produtos químicos. Os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos ou vendidos. A consequência não intencional de políticas extremamente restritivas é um aumento na produção em outros lugares. As proibições na UE e nos EUA provavelmente resultarão na China aumentando sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria simplesmente transferir a produção para países que falham em cumprir os padrões gerais de gestão ambiental.

É crucial que, ao avaliar o PFAS, os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico não sejam vítimas de apelos para evitar completamente. Os PFAS são diversos e, embora alguns deles precisem ser restritos ou banidos, outros são cruciais e necessários, como no caso de equipamentos médicos. Um tamanho não serve para todos, e os usos necessários do PFAS, especialmente quando não representam risco à saúde humana, não devem ser deixados de fora do discurso.

Publicado originalmente aqui

A Comissão Europeia comprometeu-se a eliminar progressivamente as substâncias químicas sintéticas chamadas substâncias per e polifluoroalquil, também conhecidas como PFAS. Inicialmente, a Agência Europeia de Produtos Químicos deveria apresentar sua proposta de restrição para espumas de combate a incêndios neste mês, mas o prazo agora foi estendido até janeiro de 2022. Para demais utilizações, o prazo é também2022.

Do outro lado do Atlântico, o Congresso dos Estados Unidos está tentando alcançar objetivos semelhantes por meio da Lei de Ação do PFAS, que agora aguarda a votação final no Senado. Sem surpresa, a proibição foi empurrado por grupos verdes, que tendem a confundir perigo com risco, e favorecem a abordagem de “banir todos eles”.

O PFAS pode ser encontrado – mas não limitado a – em utensílios domésticos e outros produtos de consumo, equipamentos médicos, embalagens de alimentos e espuma de combate a incêndios. Sua popularidade pode ser explicou por suas qualidades únicas, como resistência química e propriedades de redução da tensão superficial. A eficácia do PFAS tornou sua substituição difícil e cara.

“A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos”

Ao mesmo tempo, o uso de PFAS tem sido associado a vários efeitos adversos, como infertilidade, doenças da tireoide e do fígado, quando despejado indevidamente no abastecimento de água. Essas preocupações são justificadas e não devem ser subestimadas ou deturpadas. No entanto, como em quase tudo, é a quantidade de exposição que conta para uma avaliação baseada em risco, em vez de evitar completamente o perigo. Porque eles são mais do que 4700 produtos químicos que se enquadram no grupo PFAS, e todos eles carregam diferentes níveis de risco e perigo, temos que ter cuidado para não colocá-los todos na mesma cesta.

A União Européia pretende dividir esses produtos químicos em dois grupos: essenciais e não essenciais, mas eventualmente todos são procurou ser banido. Dito isso, os PFAS já foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMA Perfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças diz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”.

Não há garantia de que a eliminação gradual do PFAS nos tornará mais seguros. Tanto a UE quanto os EUA proibiram o bisfenol A (BPA), uma substância química encontrada em plásticos, em mamadeiras sob a premissa de que traz riscos à saúde das crianças. No entanto, descobriu-se que BPS e BPF, que são normalmente usados como substitutos, são tudo menos inofensivos. Na verdade, mesmo uma baixa exposição ao BPS teve um efeito significativo impacto no desenvolvimento dos embriões.

Uma proibição total do uso de PFAS também não significa necessariamente que esses produtos químicos artificiais deixarão de ser produzidos, apenas significa que outros países como a China provavelmente aumentarão sua produção. E, considerando o quão necessário o PFAS pode ser tanto para equipamentos médicos quanto para bens de consumo, uma proibição da UE ou dos EUA seria bastante problemática.

Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente.

“Os formuladores de políticas de ambos os lados da lagoa devem adotar uma abordagem baseada no risco em relação à regulamentação do PFAS, em vez de serem vítimas dos apelos dos ativistas verdes para evitar completamente”

No lado do produto de consumo, como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos para os 472 milhões europeus que atualmente usam um smartphone.

Os formuladores de políticas de ambos os lados da lagoa devem adotar uma abordagem baseada no risco em relação à regulamentação do PFAS, em vez de serem vítimas dos apelos dos ativistas verdes para evitar completamente. Embora alguns desses produtos químicos precisem ser banidos ou restritos, proibir todos eles pode acabar nos deixando com alternativas ainda piores que podem prejudicar nossa saúde e bem-estar. Esses produtos químicos precisam de uma abordagem regulatória muito rígida e detalhada, mas que evite a Lente “tamanho único”.

Publicado originalmente aqui

O showman e comediante britânico John Oliver, conhecido por seus discursos contundentes e completos sobre políticas públicas, está de olho em um novo alvo: produtos químicos produzidos pelo homem, conhecidos como PFAS. Em seu discurso agora viral, Oliver explica como PFAS produtos químicos são problemáticos para a saúde humana e quer que todos esses produtos químicos sejam declarados perigosos por lei. Isso é, de fato, o que o Congresso está tentando fazer por meio da Lei de Ação PFAS, que foi aprovada na Câmara e está aguardando a votação final no Senado.

Embora o discurso de Oliver explique com precisão alguns dos sérios problemas que esses produtos químicos produzidos pelo homem apresentam, especialmente se despejados em cursos d'água e contaminando o abastecimento de água, há muito que o apresentador do programa noturno perde em relação a como ou por que esses produtos químicos deveria ser regulamentado.

É importante observar que esses produtos químicos foram amplamente eliminados de serem usados onde não são necessários. UMAPerfil toxicológico de 2018 para perfluoroalquils pela Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doençasdiz que “as liberações industriais têm diminuído desde que as empresas começaram a eliminar gradualmente a produção e o uso de vários perfluoroalquils no início dos anos 2000”. Além disso, um relatório do CDCmostra que, desde 2000, “os níveis sanguíneos médios de PFOS diminuíram aproximadamente 84% e os níveis sanguíneos médios de PFOA diminuíram cerca de 70%” e rrelatórios recentes estão mostrando que os corpos de água contêm apenas vestígios de PFAS, e eles têm sido constantemente declinante. Todos esses são desenvolvimentos positivos e devem ser comemorados. 

O problema com o “um tamanho serve para todos” abordagem, defendida por Oliver e sendo pressionada pelo Congresso, é que isso não aborda adequadamente os perigos e riscos apresentados por cada um dos 5000produtos químicos que se enquadram na classificação de PFAS. Esta é uma distinção importante, porque o risco que o PFAS representa para a saúde humana depende em grande parte de como os humanos são expostos a esses produtos químicos. 

O exemplo mais popular é quando, décadas atrás, o químico C8 produzido pelo homem foi despejado em cursos d'água, causando uma série de problemas de saúde e danos substanciais ações judiciais. É claro que isso é problemático, nunca deveria ter acontecido e nunca deveria acontecer novamente. Dito isso, o uso de outros produtos químicos produzidos pelo homem, que seriam classificados como perigosos se o Congresso seguir esse caminho, é vital para tecnologias médicas e produtos de consumo, e são usados de uma forma que apresenta muito pouca ou nenhuma ameaça para saúde humana.

Por exemplo, alguns desses compostos químicos são vitais para batas e cortinas resistentes à contaminação, dispositivos médicos implantáveis, enxertos de stent, remendos cardíacos, filtros de recipientes estéreis, sistemas de recuperação de agulhas, traqueostomias, fio-guia de cateter para laparoscopia e revestimentos de recipientes de inaladores. Declarar todos esses compostos químicos perigosos, sem avaliar o risco associado a cada uso, coloca em risco as tecnologias médicas que salvam vidas e a segurança do paciente. Na verdade, o congressista Larry Bucshon, que era cirurgião cardíaco, criticado o PFAS Action Act por não incluir uma revisão que isentaria o uso de PFAS em dispositivos médicos, afirmando que o projeto de lei em sua forma atual prejudicaria o acesso a medicamentos que salvam vidas.

Outra grande perturbação que ocorreria se o ato continuasse como está escrito é que prejudicaria significativamente o mercado doméstico de smartphones, usado pela grande maioria dos  americanos todo dia. Como os telefones celulares e a tecnologia 5G continuam a crescer e exigem velocidades mais rápidas em tamanhos menores, esses compostos estão envolvidos em tudo, desde a produção de semicondutores até o resfriamento de data centers para computação em nuvem. A remoção forçada desses produtos químicos do processo de produção, especialmente porque eles apresentam muito pouco risco para os seres humanos, interromperá drasticamente as cadeias de suprimentos e aumentará os custos que prejudicarão mais as pessoas de baixa renda.

Deve-se dizer que os legisladores e os apresentadores de talk shows noturnos (sim, até eles) devem perceber que os regulamentos são promulgados com base no risco, e risco é o perigo que uma substância apresenta multiplicado pela exposição a ela. Proibir o uso de PFAS no processo de produção de smartphones é como proibir o uso de mercúrio em termômetros porque é prejudicial quando ingerido, ou proibir o uso de cloro em piscinas porque é prejudicial se ingerido. 

Algumas proibições/restrições podem muito bem ser necessárias e justificadas, mas proibir toda uma categoria de produtos em evolução não servirá ao consumidor. Uma resposta mais apropriada seria avaliar esses produtos químicos e substâncias com base no risco que apresentam e como são usados, em vez de agrupá-los todos juntos e correr o risco de adotar uma política ruim que terá uma miríade de consequências. 

Publicado originalmente aqui