En el esfuerzo siempre presente por preservar nuestro medio ambiente, la próxima frontera para los reguladores son las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS). Los estados de todo el país están estrechando sus miras, evitando específicamente su prevalencia en las fuentes de agua. Federalmente, el Ley de Acción PFAS se aprobó en la casa, declarando todos los PFAS peligrosos, lo que podría llevar a la prohibición de toda la clase de casi 5,000 productos químicos.

Parece obvio que es necesario limitar las PFAS en los suministros de agua. Sabemos, tanto por casos históricos como por investigaciones recientes, que las PFAS pueden representar una grave amenaza para la salud humana si se encuentran en el agua que bebemos. Es el papel apropiado del gobierno garantizar que se prevenga el vertido y castigar a los responsables con todo el peso de la ley.

Pero hay buenas noticias en este debate que la mayoría ignora. A pesar de los titulares alarmistas, el uso de PFAS se ha eliminado en gran medida cuando no es necesario. A 2018 El perfil toxicológico de los perfluoroalquilos de la Agencia para el Registro de Sustancias Tóxicas y Enfermedades dijo que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además, un CDC reportemuestra que desde 2000, "los niveles sanguíneos medios de dos compuestos respectivos han disminuido aproximadamente un 84 por ciento y los niveles sanguíneos medios de PFOA han disminuido aproximadamente un 70 por ciento", y informes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante.

Si bien esa es una gran noticia, la conversación con respecto a PFAS parece haberse estancado a principios de la década de 2000, cuando se inició una demanda colectiva contra Dupont por lo que terminó siendo un caso atroz de vertido de productos químicos. El impacto en la salud de esto fue generalizado y la empresa se conformó con más de $670 millones. Desafortunadamente, los legisladores federales están respondiendo a los titulares de antaño en lugar de adoptar un enfoque mesurado basado en evidencia.

A pesar de esto, una prohibición general sería increíblemente equivocada porque los casos de uso separados para estos productos químicos presentan diferentes riesgos para los estadounidenses. Algunos no presentan ningún riesgo para los humanos y, de hecho, proporcionan un gran valor. Tome el equipo médico, por ejemplo. PFAS se utiliza en la producción de equipos médicos que salvan vidas y es vital para batas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, parches cardíacos y más.

Abrazando un “talla única” El enfoque de PFAS sin evaluar el riesgo asociado con cada uso pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. Ese es el problema fundamental con las posibles prohibiciones, independientemente de cómo se utilicen estos productos químicos y de si presentan o no un riesgo para los estadounidenses. Cuando se produce de una manera responsable que evita contaminar las fuentes de agua, el uso de PFAS para equipos médicos es positivo para los estadounidenses.

Pero no es solo la disponibilidad de equipos médicos en riesgo si continúan las prohibiciones. Estos compuestos son fundamentales en el proceso de producción de los teléfonos inteligentes, utilizados por 290 millones de estadounidenses todos los días. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción interrumpiría las cadenas de suministro, inflaría los costos para los consumidores, lo cual es increíblemente regresivo, mientras que este caso de uso de PFAS presenta poco riesgo para la salud humana.

Desafortunadamente, este enfoque erróneo ahora se está infiltrando en la FDA y su Consejo Asesor Científico (SAB). Durante su próximo diciembre reunión, el SAB planea publicar la primera ronda de datos de prueba luego del lanzamiento de la Estrategia Nacional de Pruebas de PFAS en octubre de 2021. El problema con esto es que estas órdenes de prueba se emitieron mucho antes del marco de categorización de PFAS de la Agencia, que es esencial para obtener datos críticos para informar a la Agencia sobre los peligros, la exposición y el riesgo de PFAS.

Esencialmente, la SAB publicará sus hallazgos, antes del marco que describirá cuáles son los umbrales apropiados y cómo se deben estructurar las regulaciones en consecuencia. Como resultado, los datos que se espera que se presenten se presentarán sin ninguna instrucción sobre cuáles son los riesgos de exposición y es probable que conduzcan a un resultado sesgado que se sume al pánico de PFAS y a los llamados a las prohibiciones.

Por suerte, algunas voces de razón han surgido en el Congreso, como el representante de Indiana Larry Buschon. Como cirujano cardíaco de profesión, ha señalado con razón que el enfoque de mano dura pondría en riesgo las tecnologías médicas que salvan vidas. Con suerte, habrá más personas que escuchen y el Congreso pueda limitar la exposición al PFAS donde sea peligroso y al mismo tiempo permitir que se siga utilizando donde sea seguro.

Publicado originalmente aquí

el 24 de noviembre Tiempos del sur de Jersey editorial titulado “COVID y PFAS: una combinación no hecha en el cielo” argumenta que la exposición a PFAS, una clase de sustancias químicas artificiales, reduce potencialmente la eficacia de las vacunas contra el COVID-19 y pide a Nueva Jersey que evalúe más a fondo los riesgos asociados con estas sustancias químicas.

Si bien un enfoque de agua potable limpia para PFAS es apropiado, el debate es mucho más matizado que lo representado en el editorial.

Es cierto que cuando se vierten en los suministros de agua o se usan por encima del umbral, las PFAS representan un peligro considerable para nuestra salud y bienestar. Algunos productos químicos individuales requieren regulaciones o prohibiciones potenciales, pero eso por sí solo no es suficiente para justificar una prohibición general. algo que ahora se intenta a nivel federal.

Los PFAS son un grupo que consta de 4.500 a 6.000 productos químicos. Debido a su resistencia a los líquidos y sus propiedades de reducción de la tensión superficial, los PFAS son clave para producir muchos productos de consumo y equipos médicos que salvan vidas. Los productos PFAS también garantizaron la durabilidad y la reducción de la contaminación del equipo de protección COVID-19.

los el uso de PFAS ha disminuido, gracias a la autorregulación de los fabricantes. La presencia de PFAS en el torrente sanguíneo de los estadounidenses ha disminuido y las emisiones industriales también han disminuido.

La prohibición de todos estos productos químicos solo trasladará la producción de PFAS, muy probablemente, a China. Dicho esto, necesitamos una evaluación cuidadosa de PFAS. Demonizar estos químicos como grupo no ayuda a nadie, y lo que implica que podrían reducir la eficacia de la vacuna sin evidencia es un gran perjuicio para los lectores.

Publicado originalmente aquí

Si ciertos productos chimiques PFAS méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

La situación del usuario 3M de Zwijndrecht es Bélgica a ramené les produits chimiques PFAS dans l'actualité. Alors que les législateurs du monde entier s'intéressent de plus en plus à ces sustancias, nous devons nous rappeler que nous ne pouvons pas peindre une gamme de 5000productos chimiques avec un seul pinceau.

Ce qui s'est passé exactement à l'usine 3M de Zwijndrecht n'a pas encore été établi. L'entreprise fait actuellement appel de la décision du gouvernement d'arrêter la production à la suite de la découverte d'un nombre accru de PFAS (ácido perfluorooctano sulfónico) – un sous-groupe de PFAS – dans le sang des habitants de la région. 3M afirma que el coopere pleinement con los organismos de regulación, pero el gobierno acusa al fabricante de productos chimiques de ne pas avoir fourni suffisamment de documents pour prouver qu'il n'a pas été négligent.

Pour les consommateurs, deux chooses peuvent être vraies à la fois : d'une part, il est possible que 3M ait agi par imprudence, ce qui devrait être poursuivi dans toute la mesure de la loi. D'autre part, il est possible que les arrêts de productioneffectent les chaînes d'approvisionnement mondiales au moment où nous pouvons le moins nous le permettre.

QU'EST-CE QUE LES PFAS ?

De hecho, de nombreux produits chimiques PFAS, qui sont parfaitement sûrs, sont utilisés pour tout fabriquer, des poêles en téflon aux smartphones – ou, plus important encore : des equipos medicos.

Les PFAS reagrupan un conjunto de 5000 productos chimiques aux caractéristiques variées. Si ciertos d'entre eux méritent d'être examinés de plus près, voire interdits, d'autres ne sont pas seulement sans danger ; ils sont également essentiels à notre vie quotidienne.

Nous devons comprende la différence scientifique entre las evaluaciones fondées sur le danger et celles fondées sur le risque. Le danger est le potentiel de noisance d'un produit, le risque est la probabilité qu'il le fasse. En simplifiant : un requin peut vous tuer, mais si vous ne vous exposez pas à ce risque en ne vous baignant pas dans la mer, il ne le fera Certainement pas.

Les degrés de risque sont également définis par les degrés d'exposition. Il en va de même pour les produits chimiques que nous utilisons quotidiennement.

LA MAUVAISE IDÉE DE LEUR INTERDICTION TOTALE

Une interdiction totale des PFAS, comme le soutient actuellement la Bélgica au niveau européen, va à l'encontre de l'élaboration de politiques fondées sur des preuves. Pour dire les chooses simplement, classer tous les PFAS comme dangereux revient à interdire l'utilisation du mercure dans les thermomètres parce qu'il est nocif lorsqu'il est ingéré ou à interdire l'utilisation du chlore dans les piscines parce qu'il est nocif si en la sarna.

Une réponse plus appropriée consisterait à évaluer ces produits chimiques en fonction du risque qu'ils présentent et de la manière dont ils sont utilisés, plutôt que de les mettre tous dans le même sac en les interdisant de manière autoritaire.

L'objectif de l'action politique devrait toujours être d'être précise et nuancée, en tenant compte des conséquences involontaires des décisions de précaution.

Il n'y a rien d'intrinsèquement mauvais dans l'intention de vouloir protéger les consommateurs. Toutefois, ces règles sans discernement leur seraient nuisibles en entraînant une hausse des prix et une moindre disponibilité des produits nécessitant des sustancias chimiques PFAS.

Publicado originalmente aquí

El 17 de octubre, se cerró una consulta de partes interesadas dirigida por los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega sobre el uso de PFAS (sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo). Para 2022, se espera que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presente su propuesta de restricción para el uso de PFAS en espumas contra incendios y otros productos. Combinado con la presión de los grupos ecologistas que piden evitar por completo estos productos químicos, la Unión Europea está al borde de un movimiento político muy costoso e inviable: una prohibición total de PFAS.

Las PFAS son sustancias químicas artificiales que se pueden encontrar en una variedad de productos de consumo. Algunos usos populares incluyen equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. En el caso de equipos médicos, por ejemplo, estos compuestos químicos son vitales para batas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y Recubrimientos del bote del inhalador.

Sin embargo, eso no quiere decir que todos estos productos químicos sean seguros. Cuando se vierten incorrectamente en el suministro de agua, o cuando la exposición supera los niveles de umbral específicos, representan un peligro. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Al mismo tiempo, no deberían desviar nuestra atención de los beneficios de PFAS en ciertos procesos de producción.

Debido a su resistencia química y sus propiedades de reducción de la tensión superficial, los PFAS son difíciles y costosos de reemplazar. Una prohibición total pondría en peligro la producción de estos artículos de consumo vitales y la seguridad del paciente. Declarar todos los PFAS peligrosos sin considerar primero los riesgos asociados con cada uso y sin considerar la viabilidad y seguridad de las alternativas es una política peligrosa.

En Estados Unidos, los llamados a una prohibición total también dominan el discurso. La Ley de Acción PFAS, que se encuentra actualmente en revisión en el Senado, no considera que todos estos químicos conllevan diferentes riesgos dependiendo de su uso y niveles de exposición. El enfoque de la Unión Europea tiene como objetivo lograr resultados similares. La idea es dividir PFAS en dos grupos: esenciales y no esenciales. Sin embargo, finalmente, todos son buscado para ser eliminado.

Ambas estrategias hacen la vista gorda ante la incómoda verdad basada en la evidencia sobre estos químicos. Los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse o venderse. La consecuencia no deseada de las políticas extremadamente restrictivas es un aumento en la producción en otros lugares. Las prohibiciones en la UE y EE. UU. probablemente darán como resultado que China aumente su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para los equipos médicos como para los bienes de consumo, una prohibición de la UE o los EE. UU. sería simplemente cambiar la producción a países que en gran medida no cumplen con los estándares generales de gestión ambiental.

Es crucial que, al evaluar el PFAS, los formuladores de políticas de ambos lados del Atlántico no sean víctimas de los llamados a evitarlo por completo. Los PFAS son diversos y, si bien es posible que algunos de ellos deban restringirse o prohibirse, otros son cruciales y necesarios, como en el caso de los equipos médicos. Una talla no sirve para todos, y los usos necesarios de PFAS, especialmente cuando no representan un riesgo para la salud humana, no deben quedar fuera del discurso.

Publicado originalmente aquí

La Comisión Europea se ha comprometido a eliminar gradualmente las sustancias químicas artificiales denominadas sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas, también conocidas como PFAS. Inicialmente, se esperaba que la Agencia Europea de Sustancias Químicas presentara su propuesta de restricción para las espumas ignífugas este mes, pero ahora se ha cumplido el plazo. extendido hasta enero de 2022. Para otros usos, el plazo es además2022.

Al otro lado del Atlántico, el Congreso de los Estados Unidos está intentando para lograr objetivos similares a través de la Ley de Acción PFAS, que ahora está esperando una votación final en el Senado. Como era de esperar, la prohibición fue empujado por los grupos ecologistas, que tienden a confundir el peligro con el riesgo y favorecen el enfoque de "prohibirlos a todos".

Las PFAS se pueden encontrar, entre otras cosas, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de los PFAS los ha hecho difíciles y costosos de reemplazar.

"Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos".

Al mismo tiempo, el uso de PFAS se ha relacionado con varios efectos adversos, como infertilidad, enfermedades de la tiroides y del hígado, cuando se vierte incorrectamente en el suministro de agua. Estas preocupaciones están justificadas y no deben subestimarse ni tergiversarse. Sin embargo, como ocurre con casi todo, es la cantidad de exposición lo que cuenta para una evaluación basada en el riesgo, a diferencia de la evitación completa del peligro. Porque hay más que 4700 productos químicos que caen en el grupo PFAS, y todos conllevan diferentes niveles de riesgo y peligro, debemos tener cuidado de no ponerlos a todos en la misma canasta.

La Unión Europea tiene como objetivo dividir estos productos químicos en dos grupos: esenciales y no esenciales, pero finalmente todos son buscaba ser prohibido. Dicho esto, los PFAS ya se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. A Perfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades dice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000".

No hay garantía de que la eliminación gradual de PFAS nos haga más seguros. Tanto la UE como los EE. UU. prohibieron el bisfenol A (BPA), una sustancia química que se encuentra en los plásticos, en los biberones bajo la premisa de que conlleva riesgos para la salud de los niños. Sin embargo, se ha descubierto que BPS y BPF que se usan normalmente como sustitutos son todo menos inofensivos. De hecho, incluso la exposición baja a BPS tuvo un efecto significativo impacto en el desarrollo de los embriones.

Una prohibición total del uso de PFAS tampoco significa necesariamente que estos productos químicos hechos por el hombre dejarán de producirse, solo significa que otros países como China probablemente aumentarán su producción. Y dado lo necesario que puede ser el PFAS tanto para equipos médicos como para bienes de consumo, una prohibición de la UE o EE. UU. sería bastante problemática.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente.

“Los legisladores de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo para la regulación de las PFAS en lugar de ser víctimas de los llamados de los activistas ecologistas a evitarlas por completo”

En el lado de los productos de consumo, a medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos de los 472 millones europeos que actualmente utilizan un teléfono inteligente.

Los formuladores de políticas de ambos lados del charco deberían adoptar un enfoque basado en el riesgo hacia la regulación de PFAS en lugar de caer presa de los llamados de los activistas verdes para evitarlo por completo. Aunque es posible que sea necesario prohibir o restringir algunos de estos productos químicos, prohibirlos a todos podría terminar dejándonos con alternativas aún peores que podrían tener un mayor impacto en nuestra salud y bienestar. Estos productos químicos necesitan un enfoque normativo muy rígido y detallado, pero que evite la lente de “talla única”.

Publicado originalmente aquí

El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. En su diatriba ahora viral, Oliver explica cómo PFAS químicos son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que es el Congreso. intentando hacerlo a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

Si bien la diatriba de Oliver explica con precisión algunos de los problemas graves que presentan estos productos químicos creados por el hombre, especialmente si se vierten en las vías fluviales y contaminan el suministro de agua, hay muchas cosas que el presentador del programa nocturno pasa por alto con respecto a cómo y por qué estos productos químicos. debe ser regulado.

Es importante tener en cuenta que estos productos químicos se han eliminado en gran medida del uso donde no son necesarios. APerfil toxicológico de perfluoroalquilos de 2018 por la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedadesdice que "las emisiones industriales han disminuido desde que las empresas comenzaron a eliminar gradualmente la producción y el uso de varios perfluoroalquilos a principios de la década de 2000". Además de eso, un informe de los CDCmuestra que desde el año 2000, “los niveles medios de PFOS en la sangre han disminuido aproximadamente un 84 % y los niveles medios de PFOA en la sangre han disminuido aproximadamente un 70 %”, y rinformes recientes están demostrando que los cuerpos de agua contienen solo pequeñas cantidades de PFAS, y han sido constantemente declinante. Todos estos son avances positivos y deben celebrarse. 

El problema con el “talla únicaEl enfoque, defendido por Oliver y promovido por el Congreso, es que esto no aborda adecuadamente los peligros y riesgos presentados por cada uno de los 5000productos químicos que caen bajo la clasificación de PFAS. Esta es una distinción importante, porque el riesgo que presenta el PFAS para la salud humana depende en gran medida de cómo los humanos están expuestos a estos químicos. 

El ejemplo más popular es cuando, hace décadas, el químico C8 hecho por el hombre se arrojó a las vías fluviales, lo que provocó una serie de problemas de salud y daños considerables. pleitos. Por supuesto, esto es problemático, nunca debería haber sucedido y nunca debería volver a suceder. Dicho esto, el uso de otros productos químicos fabricados por el hombre, que se clasificarían como peligrosos si el Congreso sigue este camino, son vitales para las tecnologías médicas y los productos de consumo, y se utilizan de una manera que presenta muy poca o ninguna amenaza para salud humana.

Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y paños resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de cartuchos de inhaladores. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente. De hecho, el congresista Larry Bucshon, que era cirujano cardíaco, criticado la Ley de Acción de PFAS por no incluir una revisión que eximiría el uso de PFAS en dispositivos médicos, afirmando que el proyecto de ley en su forma actual pondría en peligro el acceso a medicamentos que salvan vidas.

Otra interrupción importante que ocurriría si la ley procede tal como está escrita es que pondría en peligro significativamente el mercado nacional de teléfonos inteligentes, utilizado por la gran mayoría de  americanos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos.

Debe decirse que los legisladores y los presentadores de programas de entrevistas nocturnos (sí, incluso ellos) deben darse cuenta de que las regulaciones se promulgan en función del riesgo, y el riesgo es el peligro que presenta una sustancia multiplicado por la exposición a ella. Prohibir el uso de PFAS en el proceso de producción de teléfonos inteligentes es similar a prohibir el uso de mercurio en termómetros porque es dañino cuando se ingiere, o prohibir el uso de cloro en piscinas porque es dañino si lo ingieres. 

Es muy posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones/restricciones, pero prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más adecuada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias. 

Publicado originalmente aquí