fbpx

Giorno: 30 luglio 2020

Le udienze della tecnologia antitrust scavano per danni ai consumatori ma non sono sufficienti

Armati di mascherine e nuovi reclami dei clienti, i membri della sottocommissione della Camera per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo convocato sia virtualmente che di persona giovedì, per la prima di molte audizioni sulla concorrenza nel settore tecnologico.

È stata una maratona di sei ore di giri di parole legali gobbledygook e risoluzione dei problemi inclini all'elettricità statica per i legislatori.

I testimoni erano amministratori delegati di alcune delle quattro più grandi aziende americane: Jeff Bezos di Amazon, Mark Zuckerberg di Facebook, Tim Cook di Apple e Sundar Pichai di Google.

Insieme, queste aziende servono miliardi di consumatori globali per una varietà di esigenze e in questo modo sono diventate molto ricche. Impiegano milioni di persone, costituiscono grandi porzioni dell'economia americana e sono stati i pionieri dell'innovazione praticamente in ogni nazione libera.

È anche vero che hanno commesso molti errori, errori di giudizio e hanno reso facile essere picchiati da tutte le parti.

Nonostante ciò, queste aziende sono vere storie di successo americane. Senza contare le operose biografie dei loro amministratori delegati sul banco dei testimoni: un immigrato dall'India; figlio di una madre adolescente e patrigno immigrato; un abbandono del college; e un gay del sud evitato dalla Ivy League. Ognuno di loro è un milionario o un miliardario fatto da sé.

Ma nel contesto di questa udienza, erano i cattivi d'America.

I colpi di scena dell'udienza provenivano da membri del Congresso sia democratici che repubblicani, ciascuno dei quali utilizzava i propri pulpiti prepotenti per lanciare varie accuse e rimostranze sui rappresentanti di Big Tech. Ma perso in tutto questo era il consumatore.

La scena era analoga a quella di George Orwell Due minuti di odio a ripetizione, il volto di Emmanuel Goldstein sostituito da una videochiamata WebEx a schermo intero con amministratori delegati sorridenti circondati dai mobili dei loro uffici domestici.

Per i democratici, queste aziende sono diventate troppo grandi utilizzando pratiche commerciali senza scrupoli, battendo i concorrenti con prezzi più bassi, un servizio migliore, velocità e un marchio elegante, consentendo loro di acquistare o intimidire la concorrenza.

Per i repubblicani, si tratta di pregiudizi contro i conservatori online, facilitati dalla spinosa moderazione dei contenuti che modifica in modo selettivo i post sui social media autorizzati a rimanere in piedi.

Cosa manca a questa storia finora? consumatori americani.

La giustificazione dell'udienza era determinare se queste società hanno abusato della fiducia del pubblico e se i consumatori sono stati danneggiati a causa delle loro azioni.

Ma il più delle volte, le domande dei membri del comitato dipendevano dall'"acume negli affari" delle decisioni prese all'interno dell'azienda, classificando decisioni strategiche rudimentali come mosse illegali e ostili.

Piattaforme aperte a venditori terzi

Un esempio è la rappresentante Pramila Jayapal, dello Stato di Washington. Rappresenta il distretto in cui Amazon è stata fondata da Jeff Bezos. Ha condannato Amazon per aver raccolto dati su venditori di terze parti che sono in grado di utilizzare il sito Web di Amazon per vendere prodotti.

“Hai accesso a dati che i tuoi concorrenti non hanno. Quindi potresti consentire a venditori di terze parti di accedere alla tua piattaforma, ma se monitori continuamente i dati per assicurarti che non diventino mai abbastanza grandi da competere con te, questa è la preoccupazione che ha effettivamente il comitato " disse Jayapal.

Qui stiamo parlando della piattaforma online di Amazon, che vende milioni di merci. Due decenni fa, Amazon ha aperto la sua piattaforma ai commercianti pagando una piccola tassa. È stata una vittoria per i venditori, che ora potevano avere un accesso più facile ai clienti, ed è stata una vittoria per i clienti che ora possono acquistare più prodotti su Amazon, indipendentemente da chi fosse il venditore.

Quando Amazon vede che alcune categorie di prodotti sono molto popolari, a volte ne crea di proprie, sapendo di avere l'infrastruttura per fornire prodotti con grande soddisfazione. Questo marchio si chiama Nozioni di base su Amazon, che comprende di tutto, dai cavi audio ai dispositivi di raffreddamento e alle batterie.

Il rappresentante Jayapal afferma che raccogliendo dati su quei commercianti nel loro negozio, Amazon è efficace rubare informazioni... che i venditori danno volontariamente in cambio dell'utilizzo della vetrina di Amazon.

Tuttavia, il risultato finale della concorrenza tra i venditori di terze parti di Amazon e i prodotti di Amazon (sulla piattaforma di Amazon) è qualcosa di meglio per il consumatore: c'è più concorrenza, più scelta e più opzioni di alta qualità tra cui scegliere. Ciò eleva l'esperienza per un consumatore e aiuta a risparmiare denaro. Questo è tutt'altro che dannoso.

Lo stesso si può dire di Apple e del suo App Store, che è stato preso di mira dal presidente del comitato, Rep. David Cicilline. Lui disse Apple stava addebitando agli sviluppatori che utilizzano l'App Store "affitti esorbitanti" che viravano verso "rapina in autostrada".

Il CEO di Apple, Tim Cook, si è affrettato a ribattere sottolineando che l'App Store è una piattaforma per le proprie app, ma consente anche agli sviluppatori di terze parti di utilizzare tale negozio a pagamento. Questo è uno spazio di mercato completamente nuovo che non è mai esistito prima che Apple lo aprisse, e quindi è un guadagno netto per qualsiasi sviluppatore che utilizza lo store e avvantaggia i consumatori che fanno clic e scaricano ancora di più.

Affari come al solito

Durante l'udienza, i funzionari pubblici hanno indicato i documenti interni come prova del malaffare delle aziende tecnologiche. I documenti sono stati portati alla luce dal comitato e contenevano e-mail e promemoria su fusioni, acquisizioni e pratiche commerciali di tutte e quattro le aziende tecnologiche.

Il tempo finanziario classificato questi documenti come prova che le società "inseguivano il dominio e cercavano di proteggerlo".

Il rappresentante Jared Nadler di New York ha inseguito Mark Zuckerberg per la sua decisione di riacquistare l'app fotografica Instagram 2012, definendo la mossa "completamente illegale" perché credeva che Facebook l'avesse acquistata per "essenzialmente farli fallire".

Oggi Instagram è un'app incredibilmente popolare che è cresciuta fino a raggiungere mezzo miliardo di utenti, grazie agli investimenti, al talento e all'integrazione di Facebook. Ha reso i consumatori molto felici ed è diventato un prodotto attraente anche per gli inserzionisti. Ancora una volta, nessun danno per il consumatore.

Pro-Consumer, non Pro o Anti-business

Una delle battute più astute dell'udienza è arrivata dall'unico rappresentante del North Dakota.

"Di solito nella nostra ricerca per regolamentare le grandi aziende, finiamo per danneggiare maggiormente le piccole aziende", ha affermato il rappresentante Kelly Armstrong. Infatti.

E aggiungete a ciò l'eventuale scenario in cui solo le società tecnologiche altamente connesse e molto ricche saranno in grado di rispettare la rigorosa regolamentazione di Washington. Non è quello che vogliono i consumatori, e non è nemmeno quello che vogliono gli americani.

Se il Congresso mira a utilizzare il potere antitrust per smantellare o regolamentare pesantemente le imprese create da Google, Amazon, Facebook o Apple, non sarà fatto alla leggera. Probabilmente lascerebbe molti danni alle piccole e medie imprese, molte delle quali si affidano a queste grandi aziende per condurre la propria attività. A loro volta, i consumatori si affidano a tali aziende per prodotti e servizi.

Ognuna di queste aziende rappresenta un caso di studio nell'innovazione, nell'imprenditorialità e nel dare alle persone ciò che vogliono per creare un'enorme rete di consumatori. C'è molto da imparare lì.

Invece di usare la legge per smantellare le aziende, cosa succederebbe se imparassimo dal loro successo a responsabilizzare più consumatori?

Il coronavirus farà esplodere il nostro sistema legale, ma uno scudo di responsabilità aiuterà

Mentre i clienti tornano lentamente nei negozi e i lavoratori tornano a colpire le attività riaperte, c'è un pensiero in tutte le nostre menti: cautela.

Scudi e schermi protettivi in plastica, mascherine e guanti sono una nuova realtà, ed è un piccolo prezzo da pagare per uscire dai blocchi imposti dallo stato.

Ma mesi dopo l'onnicomprensiva pandemia di coronavirus, c'è un altro costo che molti imprenditori e amministratori temono: le future spese legali.

Mentre le precauzioni volontarie saranno abbondanti in ogni situazione in cui un cliente, studente o lavoratore sta tornando nel mondo, la natura del virus significa che è quasi certo che qualcuno, da qualche parte, prenderà il virus. Ciò significa enormi potenziali ramificazioni legali se una persona vuole ritenere responsabile un'istituzione o un'azienda.

C'è già un'epidemia di azioni legali dimostrabile. Tra marzo e maggio di quest'anno, sono state avviate più di 2.400 cause legali relative a COVID archiviato nei tribunali federali e statali. È probabile che questi casi facciano saltare in aria il nostro sistema legale così come lo conosciamo, sollevando accuse di colpa e intasando ogni livello dei nostri tribunali che terranno occupati giudici e avvocati per un po' di tempo.

Ecco perché ha preso piede l'idea di uno scudo di responsabilità per scuole, imprese e organizzazioni.

In un recente lettera ai leader del Congresso, 21 governatori, tutti repubblicani, hanno invitato entrambe le camere del Congresso a includere protezioni di responsabilità nel prossimo round di aiuti per il coronavirus.

“Per accelerare la riapertura delle nostre economie nel modo più rapido e sicuro possibile, dobbiamo consentire ai cittadini di tornare ai propri mezzi di sussistenza e guadagnarsi da vivere per le proprie famiglie senza la minaccia di frivole azioni legali”, hanno scritto i governatori.

Sebbene uno scudo di responsabilità non fornisca copertura alle istituzioni che sono negligenti o sconsiderate, e ragionevolmente, garantirebbe che le azioni legali palesemente frivole o infondate non possano andare avanti.

Per l'imprenditore medio o l'amministratore scolastico, ciò aiuterebbe ad alleviare alcune delle preoccupazioni che tengono chiuse o severamente limitate molte di queste istruzioni.

Nessuno vuole che clienti o lavoratori prendano il virus in questi ambienti, ma la creazione di zone prive di COVID al 100% sarebbe quasi impossibile, un fatto che molti scienziati stanno pronto riconoscere. Ecco perché i governatori statali, i legislatori e gli imprenditori vogliono garantire che i nostri stati possano riaprire, ma siano consapevoli del rischio.

C'è ancora molta incertezza relativa alla trasmissione del virus, come hanno fatto i Centers for Disease Control and Prevention sottolineato, ed è per questo che ha senso uno scudo di responsabilità, almeno per coloro che seguono le raccomandazioni in materia di salute e sicurezza. Tuttavia, le imprese e le scuole che mettono intenzionalmente in pericolo i cittadini per negligenza dovrebbero essere giustamente ritenute responsabili.

Questa è l'idea attualmente in discussione nella capitale della nazione, come hanno fatto i repubblicani del Senato ha dichiarato vogliono uno scudo di responsabilità per evitare il contagio di una causa.

Sfortunatamente, è probabile che l'idea sia impantanata in una tossica spirale di morte partigiana. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer di New York denuncia un piano del genere come "immunità legale per le grandi società" e la cronaca sull'argomento ha assomigliato a tale.

Ma queste protezioni andrebbero maggiormente a vantaggio delle piccole imprese e delle scuole che seguono le raccomandazioni sanitarie e si trovano ancora oggetto di azioni legali.

Non è un segreto che molti avvocati vedano un potenziale giorno di paga sulla scia della pandemia. Ci sono già centinaia degli studi legali che propongono "avvocati di coronavirus" e molti hanno riassegnato interi team e dipartimenti per concentrarsi sulla fornitura di consulenza legale e consulenza per casi COVID-19.

E proprio come nei casi di frode ai consumatori prima della pandemia, uno strumento preferito degli avvocati per danni causati dal coronavirus saranno le grandi azioni legali collettive che cercano enormi pagamenti. Questi sono i casi che di solito finiscono per riempire le tasche degli studi legali invece che dei querelanti legittimamente danneggiati, come un recente Jones Day rapporto trova. E questo non parla nemmeno del merito o meno di questi casi.

Nel discutere il prossimo livello di sollievo dalla pandemia per gli americani, incluso uno scudo di responsabilità sarebbe una grande misura di fiducia per le imprese e le istituzioni responsabili e caute nel nostro paese.

Che si tratti del college o del panificio della comunità locale, dobbiamo tutti riconoscere che l'assegnazione della colpa per la contrazione del virus sarà un frequente argomento di preoccupazione. Ma quelle accuse devono essere fondate, ed essere il risultato di un comportamento assolutamente dannoso e negligente, non solo perché gli studenti sono tornati in classe oi clienti stanno di nuovo comprando torte.

Uno scudo di responsabilità per i cittadini responsabili del nostro Paese è non solo una buona idea ma necessaria.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Il grupo de consumidores consulta el doble estándar inexplicable de la UE sobre los OGM

Il gruppo internazionale di difesa dei consumatori ha segnalato che il Parlamento Europeo ha autorizzato recentemente un'eccezione temporale alle norme sull'ingegneria genetica, per consentire che lo sgombero del vuoto Covid-19 benefici della tecnologia OGM.

Hasta hace unos meses, la UE era tajante en su prohibición sobre el uso de OGM en todo ámbito. 

La posizione dell'UE sugli organismi geneticamente modificati (OGM) è stata criticata dal Consumer Choice Center, che è stato definito "doppiamente inesplicabile".

In una dichiarazione, citada por el grupo de consumerdores, il Parlamento Europeo ha detto: “La eccezione faciliterà lo smantellamento, l'autorizzazione e, di conseguenza, la disponibilità di vacunas y tratamientos de Covid-19”.

In risposta a questo, l'analista di politica senior del Centro de Elección del Consumidor Bill Wirtz ha detto che era stato "sconcertato per il cambio di opinione" dei membri del parlamento, e ha accettato:

Si hubieras sugerido algo así hace seis meses, alcuni legislatori se ne sono innamorati.

“Ahora que Europa se enfrenta a la mayor emergencia de salud en nuestra vida, la innovación científica se necesita desesperadamente”.

Continuando con il tema de largo ruido, l'analista dice:

“La desafortunada realidad è che los OGM han sido altamente politizados que nos hemos alejado de una conversación sobria basada en evidencia.

Ora è politicamente fattibile permettere l'innovazione scientifica per combattere questo virus, ma nell'area dell'agricoltura, oggi ci avviciniamo a un appello senza successo. Se sei sicuro per le vacunas, non dobbiamo confidare anche nella montagna di prove scientifiche di ciò che è sicuro per gli alimenti?

“Necesitamos repensar la directiva de 2001 sobre los OGM, che è stata all'avanguardia della decelerazione dell'Europa nell'ingegneria genetica”, ha affermato Wirtz.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Le sigarette illegali economiche stanno rovinando la Malesia, ecco come

Chiedi a qualsiasi fumatore e ti diranno che fumare sigarette è un'abitudine disgustosamente costosa.

Con un costo compreso tra RM 12 e oltre RM 20 a pacchetto, al netto delle tasse, il fumatore medio può facilmente spendere più di RM 100, solo una settimana, per grattare quel prurito da nicotina.

A causa di questa elevata manutenzione, non sorprende che la maggior parte dei fumatori malesi si rivolga a sigarette economiche contrabbandate illegalmente per soddisfare le proprie voglie.

Secondo un gruppo internazionale di difesa dei consumatori, il Consumer Choice Center (CCC), oltre 60% dei 5 milioni di fumatori malesi consumano regolarmente sigarette illegali.

Inoltre, è stato rivelato che le autorità di polizia malesi sono riuscite a impedire l'ingresso nel Paese di oltre 450 milioni di bastoncini di sigarette solo tra gennaio e giugno 2020, rispetto agli oltre 230 milioni di bastoncini confiscati nello stesso periodo dell'anno precedente. A dimostrazione che il mercato nero del tabacco è fiorente più che mai nel Paese.

La ragione di ciò è semplicemente perché queste sigarette contrabbandate illegalmente sono molto, molto più economiche delle gemme di marca premium trovate al banco, costano solo tra RM3 e RM5 a seconda di dove le prendi.

Tuttavia, queste sigarette a buon mercato rappresentano un pericolo maggiore per il paese di quanto potessimo immaginare.

Healthwise, uno studio del 2015 dell'Università della Malesia (UM) ha rivelato che le sigarette illecite contengono tre volte più catrame e nicotina di quanto consentito dalla legge malese, oltre ad avere la tendenza ad essere allacciate e contaminate da altre sostanze chimiche e sconosciute, che probabilmente farebbe danni indicibili ai polmoni di un fumatore e di un fumatore di seconda mano.

Economicamente, il mercato nero delle sigarette prosciuga il paese dalle sue entrate fiscali. Il CCC riferisce che la Malesia subisce una perdita annuale di 5 miliardi di RM a causa della scelta malese di optare per l'opzione illegale a basso costo.

L'esistenza di tali mercati neri è anche dannosa per il paese stesso, in quanto il reddito ottenuto dal traffico e dalla vendita di sigarette illegali sostiene inevitabilmente bande criminali e l'importazione di altri beni illeciti come droghe, prodotti contraffatti, persino persone.

Per affrontare questo problema, il CCC propone una riforma radicale della tassa nazionale sulle sigarette.

Dato che il prezzo è un fattore chiave che induce i consumatori a rivolgersi alle sigarette illegali, il governo dovrebbe prendere in considerazione le riforme fiscali e dei prezzi per i prodotti del tabacco come una misura per affrontare le sigarette illegali. In fin dei conti, ridurre la domanda di sigarette illegali attraverso riforme fiscali contribuirà anche a ridurre l'unico onere per l'esecuzione nell'affrontare il mercato nero del tabacco.

L'amministratore delegato del CCC Fred Roeder

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

I sostenitori dei consumatori chiedono riforme fiscali sul tabacco come boom delle vendite illecite

KUALA LUMPUR: il gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center (CCC) ha avvertito che la vendita e l'acquisto di sigarette di contrabbando - che possono costare solo un terzo del prezzo delle cose legali - continuerà a crescere salvo modifiche alle tasse locali sul tabacco.

In una dichiarazione, CCC ha affermato che le sigarette del mercato nero hanno catturato 60% del mercato, che si rivolge a circa cinque milioni di fumatori in Malesia.

Fred Roeder, amministratore delegato di CCC, ha definito "fenomenale" il volume del contrabbando di sigarette, aggiungendo che la loro popolarità è guidata principalmente dai loro prezzi bassi.

“La nostra osservazione indica che la domanda di sigarette di contrabbando è alta perché questi prodotti illegali sono venduti a un prezzo di 5 RM (un pacchetto). Quindi, non sorprende che queste sigarette di contrabbando economiche abbiano una grande richiesta.

“I fumatori potrebbero pensare che i prodotti più economici e non tassati siano vantaggiosi, soprattutto ora che i soldi sono scarsi a causa degli effetti economici della pandemia di Covid-19”.

CCC afferma che queste sigarette illegali possono spesso contenere fino a tre volte il limite legale di nicotina e catrame, il che ha implicazioni finanziarie per i fumatori a lungo termine.

Le sigarette di contrabbando sono anche costate al governo 5 miliardi di RM in entrate fiscali non riscosse.

Roeder ritiene che il governo dovrebbe prendere in considerazione riforme fiscali e dei prezzi per i prodotti del tabacco poiché prezzi più bassi per le sigarette legali ridurrebbero la domanda di contrabbando.

Il commercio illecito di sigarette non è unico in Malesia. Le autorità neozelandesi hanno recentemente catturato un uomo malese che ha tentato di contrabbandare 2,2 milioni di sigarette per un valore di NZ$2,72 milioni (RM7,7 milioni) nel paese.

È accusato ai sensi del Customs & Excise Act.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Les nouvelles règles de l'UE pénaliseront les fumeurs et utilisateurs de sigarette elettroniche

Sebbene la direttiva del 2011 non abbia apportato i vantaggi offerti da alcuni Stati membri, oppure, più facilmente, non abbia prodotto il numero di ricette fiscali in cui gli Stati membri hanno bisogno nella situazione economica attuale, è necessaria una revisione .

Dans ses conclusioni de juin, le Conseil européen a approuvé un nuovo consenso sur les droits d'accises sur le tabac. Gli Stati membri suggeriscono modifiche alle regole che aumentano il prezzo del tabac e influiscono anche sui prodotti non presenti sul tabac come le sigarette elettroniche.

Depuis 2011, l'Union européenne dispose d'un droit d'accise minimum commun sur les produits du tabac, ce qui a notamment entraîné une augmentation du prix des cigarettes dans les pays européens où les prix sont comparativement bas (comme la Pologne ou la Hongrie). Les pays voisins où les tax sont plus élevées affermant que la prevalence des achats transfrontaliers va à l'encontre de leurs propres objectifs de santé publique. Per esempio, les frontaliers français achètent du tabac au Luxembourg.

Les avantages escomptés ne sont pas au rendez-vous

Mantenere la direttiva del 2011 n'a pas apporté les avantages escomptés par certains États membres, ou, plus vraisemblablement, n'a pas produit le nombre de recettes fiscals dont les États membres ont besoin dans la situation économique actuelle, ils souhaiteraient una révision . Cette révision, tuttavia, non vise pas solo les produits du tabac convenzionali tels que les cigarettes, le tabac à priser, la shisha, ou les sigares et cigarillos. Pour la première fois, il Conseil européen demande que les produits autres que le tabac soient également inclus dans la direttive sur les accises sur le tabac. Il serait ainsi difficile pour les États membres de prétendre que l'objectif est la santé publique et non la réduction des déficits du Trésor, car l'équivalent logique de cette démarche serait de classer les produits non alcoolisés parmi les boissons alcoolisées.

Le sigarette elettroniche oi dispositivi “heat-not-burn” rappresentano alternative valide per i consumatori di prodotti di tabacco convenzionali. Nous savons que, bien qu'elles ne soient pas inoffensives, ces vapeurs sont 95 % moins nocives que la cigarette. Selon toutes les logiques disponibles, les États devraient se réjouir de la prévalence de ces alternatives. Toutefois, le Conseil européen conclut qu'“il est donc urgente et nécessaire de modernizer le cadre réglementaire de l'UE, afin de relever les défis actuels et futures en ce qui concernente le fonctionnement du marché intérieur en harmonisant les définitions et le traitement fiscal des nouveaux produits”.

Segnale di Mauvais

L'aggiunta di diritti d'accisa ai prodotti a rischio ha inviato un segnale mauvais ai consumatori, per sapere che questi prodotti sono anche rischiosi come le sigarette. Des recherches menées aux États-Unis montrent que chaque aumento de 10% du prix des produits à fable rischio entraîne un aumento de 11% de achats de cigarettes.

Dans quelle mesure les États membres de l'Union européenne sont-ils sérieux lorsqu'il s'agit d'améliorer la santé publique se il loro metodo di prevenzione consiste nell'aumentare il carico fiscale pesante sui consumatori? Les cigarettes électroniques sont une chose, mais nous ne devons pas nous faire d'illusions sur l'idée que taxer avantage les cigarettes n'est pas sans effet négatif. Le conclusioni del Consiglio riconoscono anche che l'Europa si trova di fronte a un vago commercio illecito del tabacco e richiede un vantaggio di soluzioni per combattere. Le commerce illégal est en corrélation avec l'augmentation des charges fiscals : en taxant les ménages à faibles revenus sur les cigarettes, qui restent néanmoins un produit légal, nous les poussons sur le marché noir, où des éléments criminalels profitent d'une mauvaise gestion de la santé publique. Un rapporto pubblié en 2015 a révélé que la France était le plus grand consommateur de fausses cigarettes d'Europe, con 15 % de part de marché.

Un profitto per il terrorismo internazionale

In assenza di controllo di qualità, queste sigarette illegali rappresentano una minaccia beaucoup plus endemique per la salute dei consumatori. De plus, les revenus de la vente de ces cigarette profitent au terrorisme international – le Centre d'analyse du terrorisme français a même montré que les ventes illicites de tabac financent 20 % du terrorism international. Le organizzazioni dicono che l'IRA, Al-Qaeda e Daesh finanziano le loro attività di questo tipo.

Le modifiche proposte dal Consiglio europeo alla direttiva sugli accises sur le tabac vont à l'encontre des objectifs de santé publique et visent à réduire le choix et la santé des consommateurs. Dobbiamo analizzare i cambiamenti delle regole non solo in funzione delle nostre intenzioni, ma anche dei nostri potenziali risultati.

Originariamente pubblicato qui.

________

(*) https://consumerchoicecenter.org/

Sharing economy nel mondo post-COVID: cosa c'è di nuovo?

A maggio, il Consumer Choice Center pubblicato il primo nel suo genere Sharing Economy Index, che classifica le città migliori e peggiori del mondo per le normative sui servizi di sharing economy. Le prime 10 città secondo l'indice sono Tallinn, Vilnius, Riga, Mosca, San Pietroburgo, Varsavia, Kiev, San Paolo, Tbilisi e Helsinki. Al contrario, le città di Praga, Dublino, Amsterdam, Bratislava, Lubiana, Sofia, Tokyo, L'Aia, Città del Lussemburgo e Atene si sono trovate in fondo alla lista.

Bene o male, il mondo non è statico: ci sono stati alcuni nuovi sviluppi nel campo della sharing economy negli ultimi mesi. Molti governi hanno utilizzato la pandemia come precondizione per ostacolare l'innovazione, eppure le piattaforme di business hanno resistito e hanno sfruttato la domanda che le sfide poste dai blocchi hanno risposto con creatività.

Vorrei iniziare con una buona notizia.

Il Regno Unito legalizza gli e-scooter

Gli scooter elettrici diventeranno legali sulle strade in Inghilterra, Scozia e Galles a partire da luglio ottenuta tramite un piano azionario approvato da circa 50 consigli comunali. Gli scooter saranno limitati a viaggiare a 15,5 mph (25 km/h) e sarà vietato l'uso su marciapiedi e marciapiedi.

UberEats lo ha ucciso durante la pandemia

Nel primo trimestre del 2020, Uber mangia ricavi salito di oltre il 50% a livello globale. Uber Freight, un'app che aiuta i corrieri a effettuare prenotazioni senza problemi e consente agli spedizionieri di affidare facilmente le spedizioni, ha aumentato i ricavi del 57%. A luglio è stato lanciato anche Uber un servizio di consegna di generi alimentari, associazione con la startup di consegna di generi alimentari Cornershop.

Bolt è ora disponibile in Thailandia

Oggi Bolt, concorrente di Uber, annunciato che ha implementato i suoi servizi in Thailandia. Questa è una grande vittoria per i consumatori e i motociclisti thailandesi.

Bolt ha affermato che la sua impresa pilota nella capitale thailandese ha già a bordo più di 2.000 conducenti e offrirà tariffe migliori a conducenti e motociclisti.

"Per un minimo di sei mesi, Bolt in Thailandia si impegna a non addebitare ai conducenti alcuna commissione per l'utilizzo della piattaforma e offre tariffe inferiori di 20% rispetto ad altri concorrenti", ha affermato la società estone.

… E ora una brutta notizia. 

Amsterdam regolamenta ulteriormente Airbnb

A giugno, Amsterdam vietato affitti di alloggi a breve termine tra cui Airbnb da operare nei tre quartieri del suo centro storico.

Anche in altre zone di Amsterdam, Airbnb dovrà affrontare nuove normative: gli host devono acquisire permessi speciali e l'affitto dei loro appartamenti potrà essere concesso in affitto solo a inquilini a breve termine per 30 giorni all'anno a gruppi di un massimo di quattro persone .

Amsterdam è stata una delle città meno favorevoli all'economia della condivisione, secondo il nostro indice, e questa nuova politica non fa che spingerla più in basso nell'elenco.

Lisbona vuole sbarazzarsi di Airbnb

A giugno, il sindaco di Lisbona si è impegnato a “sbarazzarsi di Airbnb” una volta che la pandemia di coronavirus sarà finita.

Come parte del conveniente piano abitativo, i proprietari che temono che i loro appartamenti siano vuoti possono chiedere di affittarli al comune, per un periodo minimo di cinque anni. La città, a sua volta, si occuperà di trovare inquilini, attraverso il programma rivolto ai giovani e alle famiglie meno abbienti.

Uber per affrontare più battaglie legali a Londra

Una disputa sul fatto che i suoi driver dovrebbe continuare essere classificato come lavoratore autonomo è iniziato dalla Corte Suprema del Regno Unito. In un secondo scontro legale previsto per settembre, Uber presenterà ricorso contro la perdita della sua licenza di esercizio nella capitale del Regno Unito.

Nonostante le fosche previsioni all'inizio della pandemia, la sharing economy è sopravvissuta, anche se non senza perdite. Come per ogni servizio che ci ha reso la vita più facile, le attività di piattaforma sono ampiamente apprezzate da milioni di consumatori in tutto il mondo. Ora che sappiamo quanto è bello poter guidare uno scooter elettrico, condividere un viaggio o condividere un appartamento con la gente del posto, i governi avranno difficoltà a liberarci da queste scelte. La sharing economy è guidata dalla creatività e dall'imprenditorialità: ciò che non la uccide, la rende più forte.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Descrizione
it_ITIT